Палтусов Леонид Валентинович

Судья Ионов И.А. Дело № 13-607/33-2286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019г. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018г. удовлетворены исковые требования Палтусова Л.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, признан недействительным договор потребительского кредита <...> от 13 сентября 2016г. между ООО «Русфинанс Банк», применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания Палтусова Л.В. не имеющим задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по указанному договору потребительского кредита, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Палтусова Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а также госпошлина в местный бюджет в сумме 2342 рубля.

Дополнительным решением Новгородского районного суда от 15 января 2019г. с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Палтусова Л.В. взыскана сумма, выплаченная эксперту (специалисту) в размере 9000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 апреля 2019г. дополнительное решение суда о...

...ставлено без изменения.

Палтусов Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019г. заявление удовлетворено, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Палтусова Л.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителей взыскано 15000 рублей.

В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит указанное определение суда отменить. Считает, что с учетом частичного удовлетворения требований и объема работы представителей расходы на оплату их услуг, взысканные судом, чрезмерно завышены и не отвечают требованиям разумности.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Палтусова Л.В. при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат Буланова С.В., в связи с чем Палтусовым Л.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, с учётом категории, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ и обоснованно определил, что требованиям разумности по настоящему спору отвечает сумма в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в меньшем размере, чем взыскал суд, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы иск Палтусова Л.В. удовлетворен в полном объеме, поскольку в силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Таким образом, определённая судом к взысканию с ООО «Русфинанс Банк» сумма расходов, понесённых Палтусовым Л.В. на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует требованиям закона, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва

дело № 2-4030/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

29 ноября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – Палтусова Л.В.,

представителя истца Палтусова Л.В. – Булановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палтусова Л.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Палтусов Л.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также – Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2016 года между Банком и истцом заключен договор потребительского кредита № №. В соответствии с условиями договора Банком истцу предоставлялся кредит на сумму 61 404 руб. для покупки двух смартфонов и сопутствующих товаров в магазине «ДНС», расположенном в <адрес>, ТРЦ «Мармелад». Также кредит приобретался для оплаты услуг по страхованию смартфонов. В соответствии с имеющимися в распоряжении истца документами смартфоны с сопутствующими товарами были получены в магазине «ДНС», расположенном в <адрес>, ТРЦ «Мармелад». Кредит был предоставлен банком сроком на 18 месяцев, то есть до 13 марта 2018 года, процентная ставка – 37,15% годовых. В соответствии с графиком платежей истец должен был выплатить банку 80 907,45 руб. (в случае добросовестного исполнения кредитных обязательств). В настоящее время Банк требует от истца погашения кредита. Палтусов Л.В. не согласен с условиями договора, а также считает договор потребительского кредита № № от 13 сентября 2016 года незаконным и не подлежащим исполнению, так как истец не подписывал договор потребительского кредита № № от 13 сентября 2016 года, а та...

...кже все приложения к договору, в том числе информацию о том, как платить кредит, график платежей, полис комбинированного страхования имущества физических лиц № № от 13 сентября 2016 года, заявление на предоставление услуги смс-информирования об операциях по счету клиента от 13 сентября 2016 года. Все перечисленные документы подписаны не истцом, а другим лицом. Также истец не покупал, не получал в магазине «ДНС» смартфоны и сопутствующие товары.

В связи с этим истец просит признать недействительным договор потребительского кредита № № от 13 сентября 2016 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания Палтусова Л.В. не имеющим задолженности перед ответчиком по договору потребительского кредита № № от 13 сентября 2016 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», ООО «ДНС Ритейл».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском, полагая отсутствующей вину Банка в оформлении кредитного договора с истцом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 166 данного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Регулируя порядок заключения кредитного договора, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819); кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным (статья 820).

Из материалов дела установлено, что 13 сентября 2016 года между Банком и Палтусовым Л.В. заключен договор потребительского кредита № №. В соответствии с условиями договора Банком истцу предоставлялся кредит на сумму 61 404 руб. для покупки двух смартфонов и сопутствующих товаров в магазине «ДНС», расположенном в <адрес>, ТРЦ «Мармелад». Также кредит приобретался для оплаты услуг по страхованию смартфонов. Кредит предоставлен банком сроком на 18 месяцев, процентная ставка – 37,15% годовых. В настоящее время Банк требует от истца погашения кредита.

Между тем, как утверждает истец, смартфоны в указанном магазине он не приобретал, кредитный договор с Банком не подписывал. Истец направил Банку претензию, которую тот получил 28 июня 2018 года. Как указал Банк в отзыве на исковое заявление, на основании данной претензии Банком проведена внутренняя служебная проверка, по результатам которой подтвердился факт совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц в отношении Банка при заключении кредитного договора.

Тем не менее суду Банк сообщил (письмо от 31 августа 2018 года № №) о том, что считает, что именно Палтусовым Л.В. был подписан спорный кредитный договор.

Поскольку Банк не признал факт подписания кредитного договора не Палтусовым Л.В., а иным лицом, истцом было заказано проведение почерковедческой экспертизы на основе представленной Банком копии кредитного договора с приложениями (оригинал документов Банк по запросу суда не представил, сообщив, что направил данные документы в правоохранительные органы).

Согласно заключению специалиста № № от 29 октября 2018 года рукописные записи «Палтусов Л.В.», изображения которых расположены в строках «ФИО клиента» и «Подпись клиента…» копии договора потребительского кредита, в строке «С графиком платежей ознакомлен» копии графика платежей к указанному договору выполнены не Палтусовым Л.В., а другим лицом. Установить кем, Палтусовым Л.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Палтусова Л.В., изображения которых имеются в копиях перечисленных документов, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (подписи в копиях договора и графика платежей и образцы подписи Палтусова Л.В. имеют несопоставимые транскрипции (состав)).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному исследованию. Ответчик, ознакомившийся с результатами экспертизы, их не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Палтусов Л.В. не подписывал кредитный договор с Банком, а значит, между истцом и ответчиком кредитный договор в письменной форме не заключен, что в свою очередь означает ничтожность данного договора.

Признавая договор потребительского кредита № № от 13 сентября 2016 года между Банком и Палтусовым Л.В. недействительным, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания Палтусова Л.В. не имеющим задолженности перед Банком по указанному договору потребительского кредита.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, выраженных в требованиях Банка к истцу погасить задолженность по кредитному договору и отказе Банка признать договор недействительным (незаключенным), причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет данную компенсацию в размере 5 000 руб.

Согласно статьям 98, 103 ГПК Российской Федерации с Банка в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 342 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Палтусова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № № от 13 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Палтусовым Л.В. недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания Палтусова Л.В. не имеющим задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по указанному договору потребительского кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Палтусова Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 342 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 ноября 2018 года.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2018 года.

дело №

м №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород

25 апреля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Палтусова Л.В. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Палтусова Л.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя постановлено:

исковое заявление Палтусов Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить;

признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Палтусовым Л.В. недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания Палтусова Л.В. не имеющим задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по указанному договору потребительского кредита;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Палтусов Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 342 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Палтусов Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» судебных расходов на представителя в размере 15 000 ...

...руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ООО «Русфинанс Банк» направило в суд письменный отзыв, в котором, ссылаясь на неразумность судебных расходов Палтусова Л.В., просило снизить размер взыскиваемой суммы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из представленных заявителем документов следует, что согласно копиям квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Палтусовым Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель – адвокат Буланова С.В. непосредственно участвовала в рассмотрении гражданского дела №: готовила документы в рамках рассмотрения дела, участвовала в четырех заседаниях суда (пять дней) по делу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным признать судебные расходы заявителя на представителя в размере 15 000 руб. Оснований полагать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

ООО «Русфинанс Банк», хотя и заявляет о неразумности требований заявителя, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не приводит.

В связи с этим заявление Палтусова Л.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 225, 226 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Заявление Палтусова Л.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Палтусова Л.В. расходы на представителя в размере 15 000 руб.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Судья – Ионов И.А. Дело №2-4030/18 – 33-873/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Палтусов Л.В. обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Банк требует от него погашения кредита, полученного по договору <...> от <...> на приобретение двух смартфонов и сопутствующих товаров в магазине «ДНС» торгово-развлекательного центра «Мармелад», однако он данный договор не подписывал и указанных товаров не приобретал.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года исковое заявление Палтусова Л.В. удовлетворено. Признан недействительным договор потребительского кредита <...> от <...> между ООО «Русфинанс Банк» и Палтусовым Л.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания Палтусова Л.В. не имеющим задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по указанному договору потребительского кредита. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Палтусова Л.В. взыскана компенсация морального вреда ...

...в размере 5000 руб. Также с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2342 руб.

Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Палтусова Л.В. взыскана сумма, выплаченная эксперту (специалисту), в размере 9000 руб.

Не согласившись с дополнительным решением суда, ООО «Русфинанс Банк» подало апелляционную жалобу, указав, что в ходе рассмотрения дела истцом по собственной инициативе была проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по которой неправомерно возложены на ответчика. Полагает, что проведение экспертизы не являлось необходимым, поскольку в отзыве на иск Банк признал факт подписания договора не Палтусовым Л.В., а другим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу Палтусов Л.В. указал на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, Палтусов Л.В. обратился в суд с иском к ответчику, в рамках которого просил признать недействительным договор потребительского кредита, применить последствия недействительности сделки и взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к материалам гражданского дела в качестве письменного доказательства было приобщено заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» <...>-ПЭ.

Истцом были понесены судебные расходы на проведение вышеуказанного исследования в размере 7000 рублей и на вызов специалиста в сумме 2000 рублей, что подтверждается договорами от <...> <...>-ПЭ, от <...> <...>-УК, а также счетами и чеками-ордерами об оплате.

Разрешая заявление Палтусова Л.В., суд первой инстанции указал, что использовал заключение специалиста <...>-ПЭ от <...> в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу, и пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в представлении указанного доказательства противоречат положениям ст.ст.56, 131, 132 ГПК РФ, а также принципам диспозитивности и состязательности сторон, а потому расцениваются судебной коллегией как не основанные на законе и не являющиеся основанием к отмене дополнительного решения суда.

Так, вопреки доводам жалобы, в отзыве на иск ответчик не признал иск, указав на факт совершения в отношении Банка мошеннических действий со стороны третьих лиц, что по смыслу ст.68 ГПК РФ не является признанием юридически значимого обстоятельства – подписания кредитного договора не Палтусовым Л.В., а иным лицом.

При таких обстоятельствах обжалуемое дополнительное решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Котихина А.В.