Панахов Рафик Панах оглы

12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года <адрес>

Судья Тазовского районного суда <адрес> Евдокимова О.А.,

с участием адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу Панахова Рафика Панах оглы на постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Панахова Рафика Панах оглы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панахов Р.П. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (далее Постановление).

Панахов Р.П. оглы, не согласившись с Постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление, ссылаясь на то, что он не высказывал отказа от прохождения медицинского освидетельствования и был готов пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на данные обстоятельства, сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были составлены процессуальные документы, где было зафиксировано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом указанные документы составлялись в отсутствие понятых, а видеозапись не...

... сохранилась.

В судебном заседании Панахов Р.П. оглы поддержал доводы жалобы, не отрицал, что видеозапись проводилась с начала и до конца, пояснил, что согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения только после того, как сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 подтвердил, что видеозапись проводится. Транспортным средством управляет с 18-и лет, Правила дорожного движения и наказание за их нарушение знает.

Защитник - адвокат ФИО4, поддержал доводы жалобы Панахова Р.П. оглы, считает, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить доказательствами, поскольку не отвечают требованиям закона. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Панахова Рафика Панах оглы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Панаховым Р.П. оглы правонарушения и доказательства приведены в Постановлении, а именно:

Панахов Р.П. оглы ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Н 677 ВС138, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Панаховым Р.П. оглы административного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Панахова Р.П. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проведено, поскольку выдох прерван;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панахов Р.П. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортами инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства оформлены должностным лицом - сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в рамках исполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Панахова Р.П. оглы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованны и мотивированны.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Панахова Р.П., защитника - адвоката ФИО4 о том, что Панахов Р.П. оглы не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, доказательствами.

Допрошенные мировым судьёй свидетели инспекторы группы ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО3, ФИО5 подтвердили, что Панахов Р.П. оглы управлял транспортным средством, после того, как Панахов Р.П. оглы 8 раз пытался продуть в прибор, однако каждый раз прерывал выдох, соответственно и результат исследования на распечатался, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку фактически он отказался от прохождения освидетельствования штатным прибором. Панахов Р.П. оглы проходить медицинское освидетельствование отказался, мотивируя это тем, что он около 10 раз пытался продуть прибор, что тот не исправен, кроме того сообщил, что не может уехать и оставить на месте своих приятелей, которые находились в его автомобиле, так как они иногородние, находились в состоянии алкогольного опьянения и скандалили. Видеозапись, фиксировавшая процедуру освидетельствования, не сохранилась по техническим причинам.

Судом, в опровержение доводов заявителя, не установлено нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписью лично Панаховым Р.П. оглы.

Направление Панахова Р.П. оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 2.3.2 ПДД.

Учитывая, что сам факт невыполнения Панаховым Р.П. оглы требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается, при производстве процессуальных действий велась видеозапись, которая не сохранилась по техническим причинам, в данном конкретном случае нельзя говорить о том, что она не велась, как следует из материалов административного дела, видеозапись проводилась, но при переносе данных произошла системная ошибка, в результате которой файловая система на карте памяти сбилась, компьютер перестал распознавать файловую систему флэш-карты, ввиду чего видео-запись началась с 19 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ Восстановить файловую систему на флэш-карте без потери данных не удалось.

В судебном заседании Панахов Р.П. оглы не отрицал, что видеозапись проводилась.

Это позволяет суду сделать вывод, что должностное лицо сделало все возможное для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отсутствие понятых не является нарушением при производстве административных процедур, поскольку законом предусмотрено либо присутствие двух понятых, либо применение видеозаписи.

Довод жалобы о том, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не представили в суд видеоматериалы, является несостоятельным, поскольку в данном конкретном случае суд не усматривает вины в действиях должностного лица - сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в не предоставлении видеоматериалов, подтверждающих факт совершения Панаховым Р.П. оглы административного правонарушения.

Таким образом, действия Панахова Р.П. оглы следует расценивать как недобросовестное поведение.

Что касается иных обстоятельств, на которые обращает внимание заявитель, то они сами по себе на квалификацию, размер назначенного наказания не влияют.

Административное наказание назначено Панахову Р.П. оглы в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного Постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушителю при производстве по делу об административном правонарушении не чинилось.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Панахова Рафика Панах оглы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Панахова Рафика Панах оглы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суд <адрес>.

Судья: О.А. Евдокимова