Панарин Александр Анатольевич

Дело № 2-21/2021 (2-919/2020 )

УИД 31RS0011-01-2020-001030-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

с участием: истца Панарина А.А., ответчика Путивцева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панарина А.А. к Путивцеву К.А. о восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панарин А.А. обратился с иском к кадастровым инженеру Путивцеву К.А. о восстановлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках гражданского дела №2-387/2019 была назначена землеустроительная экспертиза, которая была проведена кадастровым инженером Путивцевым К.А. 24.10.2019 года, согласно данной экспертизе были установлены границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №. Данная экспертиза была положена в основу решения суда от 23.12.2019 года по гражданскому делу по иску Панарина А.А. к Немыкиной Н.Е. и Корочанскому филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области об установлении границ земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки. В настоящее время, а именно 3.05.2020 года кадастровым инженером без его участия и согласия были внесены изменения границ между земельными участками № и № по всей их длине, вследствие чего точки земельных участков не совпадают согласно решению суда вынесенного 23.12.2019 года в...

Показать ещё

... рамках гражданского дела №2-387/2019, также участок с кадастровым номером № уменьшается по всей длине на 80 см, таким образом, истец считает, что действиями ответчика были нарушены его законные права. Вследствие чего повторно возник межевой конфликт.

Панарин А.А. с учетом уточненных исковых требований просит восстановить смежную границу между земельными участками № и №.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнил, что производить замену ответчика Путивцева К.А. на надлежащего ответчика не желает, поскольку данный специалист проводил землеустроительную экспертизу, присутствовал на выездном судебном заседании в рамках гражданского дела №2-387/2019.

Ответчик просит в иске отказать, так как считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как требования направленные на разрешение межевого спора, должно быть адресовано собственнику земельных участков, а он таковым не является.

Третье лицо Немыкина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда, сведений о неявке суду не предоставила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Панарин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (гражданское дело №2-387/2019).

Немыкина Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (гражданское дело №2-387/2019).

По границам данных земельных участков ранее неоднократно проводились судебные разбирательства (гражданское дело №2-387/2019).

Решением суда от 23.12.2019 года исковое заявление Панарина А.А. к Немыкиной Н.Е. и Корочанскому филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области об установлении границ земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.3 п.23 Постановления от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, при чем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи, с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Однако, несмотря на предъявление истцом требований к Путивцеву К.А., он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Спор о границах является по своей правовой природе спором о праве, в то время, как кадастровый инженер не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет какого-либо имущественного или обязательственного права на спорный участок.

Абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку иск Панарина А.А., по сути, направлен на оспаривание решения суда вынесенного Корочанским районным судом 23.12.2019 года по гражданскому делу №2-387/2019, а также на оспаривание границ земельного участка Немыкиной Н.Е., которая является собственником земельного участка с номером №, и является надлежащим ответчиком по делу. О чем истцу разъяснялось, предлагалось заменить ответчика, истцу также предлагалось уточнить способ защиты права, таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и при этом, предъявляет иск к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Панарина А.А. к Путивцеву К.А. о восстановлении границ земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2021 года.

Свернуть

Дело № 5-310/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Гатчина 03 ноября 2010 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Панарина А.А.,

Потерпевшего Давыдова Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Панарина Александра Анатольевича, 12.09.1987 года рождения, уроженца г. Гатчина Ленинградской области, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 6, кв. 4.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Панарину А.А. разъяснены и понятны,

Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, Давыдову Е.С. разъяснены и понятны,

Отводов и ходатайств не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.10.2010 года составленного в отношении Панарина А.А. по признакам правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Панарин А.А. 26.10.2009 года в 00 часов 15 минут, управляя автомашиной ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Р 969 ХХ 47 в г. Гатчина Ленинградской области по пр. 25 Октября у д. 33 совершил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно: совершил наезд на пешехода Давыдова Е.С. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Давыдову Е.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина Панарина А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.10.2010 года, протоколом осмотра места совершения административного правонару...

Показать ещё

...шения от 26.10.2009 года, схемой места ДТП, из которых следует, что Панарин А.А. 26.10.2009 года в 00 часов 15 минут у д. 33 по пр. 25 Октября в г. Гатчина, Ленинградской области, на нерегулируемом пешеходном переходе, управляя автомашиной ВАЗ 21083, совершил наезд на пешехода Давыдова Е. С.

Указанные документы составлены с соблюдением требований законодательства и сомнения у суда не вызывают.

Вина Панарина А.А. также подтверждается его показаниями, согласно которым, 26.10.2009 года около 00 часов 20 минут он двигался на автомобиле ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Р 969 ХХ 47 в г. Гатчина по пр. 25 Октября в направлении ул. Гагарина, в условиях искусственного освещения и плохой видимости, асфальт был мокрый. Двигался со скоростью 40 км/ч. Светофор работал в мигающем режиме и Панарин А.А. не сразу заметил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Панарин А.А. предпринял экстренное торможение, однако удара избежать не удалось. Панарин А.А. оказал первую помощь пострадавшему, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Давыдов Е.С. пояснил, что обстоятельств ДТП не помнит.

Согласно заключению комиссии экспертов №296-к от 17 июня 2010 года у Давыдова Е.С. установлена закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием под путинную оболочку головного мозга), ссадинами головы, а также ссадины верхних и нижних конечностей. Причиненная Давыдову Е.С. черепно-мозговая травма вызвала расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью, причиненный здоровью человека. Ссадины конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности Панарина А.А. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, которая за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на данный момент истек срок давности привлечения Панарина А.А. к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Панарина Александра Анатольевича 12.09.1987 года рождения прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Семенченко Н.В.

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4317

Строка № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2018 года

(судья Колычева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 780,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения по вине водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 115 789,46 рублей. В последующем истец произвел дополнительную проверку заявленного страхового события, по результатам которой установила, что страховой полис виновника ДТП ФИО7 является поддельным. Таким образом, у ООО СК «Согласие» не имелось правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения, в связи с чем полученная ФИО1 сумма является неосновательным обогащ...

Показать ещё

...ением (л.д.4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» отказано (л.д.61,62-65).

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при установлении факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО между ООО СК «Согласие» и виновником ДТП, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (л.д.71-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на недобросовестность в действиях страховой компании, проверившей подлинность выданного ею виновнику ДТП страхового полиса, выплатившей страховое возмещение, а затем указавшей о поддельности данного полиса ОСАГО.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Аналогичные разъяснения даны в п.8 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.12.2015 года в 18 часов 10 минут по адресу: г. Воронеж, Выборгская, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ауди-80 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля Вольво ХС-70 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля Вольво ХС-90 государственный регистрационный знак Т750ХС36 под управлением ФИО1 (л.д.14,15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7 (л.д.16).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.56), куда ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признало наступившее событие страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт № (л.д.9) и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ответчика страховое возмещение в размере 115 780,46 руб. (л.д.10).

Из данных юридически значимых действий следует, что страховая компания проверила и подтвердила факт заключения между ООО СК «Согласие» и виновником ДТП ФИО7 договора ОСАГО, действовавшего на дату ДТП.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дополнительно проведенной проверки заявленного страхового события было выяснено, что страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный на имя ФИО7, является поддельным.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, при этом достоверных и достаточных доказательств того, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в ООО СК «Согласие», суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, мотивированными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Районный суд правильно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств того, что страховой полис ЕЕЕ №, выданный на имя ФИО7, является поддельным, суду не представлено.

Представленная копия постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является достоверным доказательством поддельности полиса и отсутствия договора ОСАГО с виновником ДТП ФИО7, поскольку из постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО9 по факту предоставления страхового полиса ОСАГО, вызвавшего сомнение в подлинности (л.д.40).

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту предоставления страхового полиса ОСАГО, вызвавшего сомнения в его подлинности, не является безусловным доказательством поддельности этого бланка полиса.

Указание в постановлении на наличие экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № изготовлен не производством Гознак, не может быть принято во внимание, поскольку данное экспертное заключение для его исследования и оценки районному суду не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет подлинности печати страховой компании либо установления подложности страхового полиса, выданного на имя ФИО7, истцом не было заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации выплаченного ответчику страхового возмещения как суммы, полученной им без законных оснований, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 2-2157/2019

16RS0045-01-2019-002663-43

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

с участием:

истца Панариной С.Н.,

третьего лица Куроедовой О.Н.,

третьего лица Панарина А.А.,

третьего лица Панариной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панариной С.Н. к МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» об установлении факта раздельного ведения хозяйства и признании не членами семьи,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, в 1996 году между ней и Панариным В.А. был зарегистрирован брак. В 2005 году она была зарегистрирована по адресу: <адрес>А <адрес>.

В 2013 году умер ее супруг Панарин В.А.

После смерти супруга она выехала из указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

В настоящее время, она собирает документы для постановки на учет по социальной ипотеки.

На основании вышеизложенного, истец просит установить факт раздельного ведения хозяйства и признании не членами семьи.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворен...

Показать ещё

...ии иска отказать.

Представитель ответчика МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лица Куроедова О.Н., Панарин А.А., Панарина Д.А. в судебном заседании с иском согласились.

Выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Постановление КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 190

"Об утверждении Правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в <адрес>" граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, признаются разными семьями.

Разные семьи подлежат отдельному принятию на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки, если размер общей площади, приходящийся на каждого гражданина в занимаемых по договору найма и (или) находящихся в собственности объектах жилищных прав, соответствует норме постановки на учет, определенной пунктом 3 настоящих Правил и порядка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновой С.Н. и Панариным В.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ Панарина С.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>А <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ умер Панарин В.А., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

В судебном заседании установлено и истцом не оспорено, что с 2013 года Панарина С.Н. не проживает в <адрес>. 29а по <адрес>.

В соответствии с требованиями действующего законодательства разными семьями признаются граждане проживающие в одном помещении, а не в разных.

Согласно положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Панариной С.Н. к МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» об установлении факта раздельного ведения хозяйства и признании не членами семьи подлежат отклонению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Панариной С.Н. к МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» об установлении факта раздельного ведения хозяйства и признании не членами семьи отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Судья: Васильев А.С. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 03 августа 2017г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панарина А.А. на постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от 27.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Панарина А. А.ича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Реутовского городского суда <данные изъяты> от 27.06.2017г. Панарин А. А.ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через границу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Панарин А.А. принес на него жалобу, в которой просит постановление изменить, исключив из наказания выдворение.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Панарин А.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017г. в 12 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Республики Молдова Панарин А.А., который не имел при себе документов (паспорта и миграционной карты), требуемых в соответствии со ст.2, ст.10 Федера...

Показать ещё

...льного Закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации. Указанные документы Панариным А.А. утеряны при неизвестных обстоятельствах, заявление об их утрате в соответствующий орган не подавалось.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Положениями части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в частности, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 2 и 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к указанным документам относятся, в частности паспорт и миграционная карта.

Факт совершения Панариным А.А. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Панарина А.А.; выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Действия Панарина А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Панарину А.А. назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина Панарина А.А. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, оснований для изменения избранного наказания не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Панарина А.А. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от 27.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Панарина А. А.ича - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н.Мишин

Свернуть

Дело № 2-387/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Кидановой О. В.,

с участием истца-ответчика Панарина А.А. и его представителя Чухлебова В.М., доверенность от "дата" года

ответчика-истца Немыкиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца-ответчика Панарина А.А. и ответчика-истца Немыкиной Н.Е. об отказе от исковых требований в части по гражданскому делу по иску Панарина А.А. к Немыкиной Н.Е. и Корочанскому филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области об установлении границ земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и встречному исковому заявлению Немыкиной Н.Е. к Панарину А.А. о восстановлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Панарин А.А. с учетом увеличенных исковых требований обратилась в суд с иском, в котором просит суд:

признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***;

установить границы земельного участка с кадастровым номером № п...

Показать ещё

...лощадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***, согласно следующим координатам:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: *** согласно следующим координатам:

Обязать Немыкину Н.Е. произвести обустройство водосточной системы для стока ливневых и талых вод в *** установить водоотведение через ее двор по адресу: ***.

Ответчик-истец Немыкина Н.Е. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд обязать Панарина А.А. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером №, а именно: освободить указанный земельный участок от следующих плодоягодных деревьев и кустарников: 6 взрослых яблонь, 12 молодых деревьев слив, абрикосов и черешни, 4 кустов айвы, 3 кустов винограда и одного дерева грецкого ореха;

Восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с характерными точками границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В судебном заседании истец-ответчик Панарин А.А. отказался от требования в части обязывания Немыкину Н.Е. произвести обустройство водосточной системы для стока ливневых и талых вод в *** установить водоотведение через ее двор по адресу: ***.

Ответчик-истец Немыкина Н.Е. в судебном заседании не возражает на прекращении производства по делу в этой части.

Ответчик-истец Немыкина Н.Е. в судебном заседании отказалась от требований в части обязывания Панарина А.А. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером №, а именно: освободить указанный земельный участок от следующих плодоягодных деревьев и кустарников: 6 взрослых яблонь, 12 молодых деревьев слив, абрикосов и черешни, 4 кустов айвы, 3 кустов винограда и одного дерева грецкого ореха.

Истец Панарин А.А. и его представитель Чухлебов В.М. не возражают на прекращении производства по делу в этой части.

Выслушав стороны, суд считает заявления истца-ответчика Панарина А.А. и ответчика-истца Немыкиной Н.Е. об отказе от заявленных требований в части подлежащим принятию, а производство по делу в данных частях подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ Панарина А.А. и Немыкиной Н.Е. от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует нормам ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для его принятия.

Панарину А.А. и Немыкиной Н.Е. судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца-ответчика Панарина А.А. от заявленных требований в части обязывания Немыкину Н.Е. произвести обустройство водосточной системы для стока ливневых и талых вод в *** установить водоотведение через ее двор по адресу: ***.

Производство по делу по иску Панарина А.А. к Немыкиной Н.Е. об обязывании произвести обустройство водосточной системы для стока ливневых и талых вод в *** установить водоотведение через ее двор по адресу: *** - прекратить.

Принять отказ ответчика-истца Немыкиной Н.Е. от заявленных требований в части обязывания Панарина А.А. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером №, а именно: освободить указанный земельный участок от следующих плодоягодных деревьев и кустарников: 6 взрослых яблонь, 12 молодых деревьев слив, абрикосов и черешни, 4 кустов айвы, 3 кустов винограда и одного дерева грецкого ореха.

Производство по делу по встречному иску Немыкиной Н.Е. к Панарину А.А. об обязывании устранить препятствия в пользовании ее земельным участком площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером №, а именно: освободить указанный земельный участок от следующих плодоягодных деревьев и кустарников: 6 взрослых яблонь, 12 молодых деревьев слив, абрикосов и черешни, 4 кустов айвы, 3 кустов винограда и одного дерева грецкого ореха-прекратить.

Разъяснить истцам, что в связи с прекращением производства по делу в части, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-387/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.

при секретаре Кидановой О.В.

с участием истца-ответчика Панарина А.А. и его представителя Чухлебова В.М., доверенность от "дата" года

ответчика-истца Немыкиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина А.А. к Немыкиной Н.Е. и Корочанскому филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области об установлении границ земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и встречному исковому заявлению Немыкиной Н.Е. к Панарину А.А. о восстановлении смежной границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л :

Панарин А.А. является собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: *** кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***.

Немыкина Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***.

Дело инициировано иском Панарина А.А., который с учетом уточненных исковых требований просил суд признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***; признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым...

Показать ещё

... номером №, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: *** согласно следующим координатам:

Обозначение характерных строчек

Уточненные координаты

Уточненные координаты

X

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***, согласно следующим координатам:

Обозначение характерных строчек

Уточненные координаты

Уточненные координаты

X

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Обязать Немыкину Н.Е. произвести обустройство водосточной системы для стока ливневых и талых вод в *** и установить водоотведение через ее двор, сославшись на то, что в ходе внеплановой выездной проверки с целью соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по *** "дата" было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с данными, внесенными в ГКН. В результате выполненных кадастровых работ было выявлено наличие реестровой ошибки.

Немыкина Н.Е. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать Панарина А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ***, а именно освободить указанный земельный участок от плодоягодных деревьев и кустарников: 6 взрослых яблонь, 12 молодых деревьев слов, абрикосов и черешки, 4 кустов айвы, 3 кустов винограда и одного дерева грецкого ореха; восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с характерными точками границ: «7» с координатами ***; «8» с координатами ***; «9» с координатами ***; «10» с координатами *** и «11» с координатами ***, сведения о которых содержатся в ЕГРН, сославшись на то, что имеется спор по межевой границе между ее земельным участком и участком под кадастровым номером №, площадью *** кв.м., принадлежащих Панарину А.А. и на котором он выращивает плодоягодные деревья и кустарники, чем мешает ей использовать земельный участок по ее усмотрению.

В судебном заседании Панарин А.А. отказался от исковых требований в части: обязать Немыкину Н.Е. произвести обустройство водосточной системы для стока ливневых и талых вод в *** установления водоотведения через ее двор по адресу: ***.

Немыкина Н.Е. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части: обязать Панарина А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ***, а именно освободить указанный земельный участок от плодоягодных деревьев и кустарников:6 взрослых яблонь, 12 молодых деревьев слов, абрикосов и черешки, 4 кустов айвы, 3 кустов винограда и одного дерева грецкого ореха.

Определением суда от "дата" производство по данным требованиям Панарина А.А. и Немыкиной Н.Е. было прекращено, в связи с их отказом от данных требований.

В судебном заседании Панарин А.А. и его представитель Чухлебов В.М. уточненные требования поддержали, с координатами земельных участков и межевой границей, установленными в ходе выездного судебного заседания, кадастровым инженером Путивцевым К., согласны и просят установить границы земельных участков, принадлежащих Панарину А.А. по координатам, установленным в ходе выездного судебного заседания.

Немыкина Н.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, с координатами земельных участков и межевой границей и площадью земельного участка, установленными в ходе выездного судебного заседания, кадастровым инженером Путивцевым К., согласна.

Представитель Корочанского филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, просят исключить филиал из числа ответчиков и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку филиал не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пересечение границ земельных участков может являться причиной спора о фактическом местоположении границ земельных участков либо, имеет место реестровая ошибка в сведениях о каком-либо из земельных участков, либо в нескольких из них.

Пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН, при отсутствии спора об их фактическом местоположении, свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим межевые работы, при вычислении координат поворотных точек ( реестровой ошибки) земельного участка.

Согласно ст.61 ч.3 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Панарин А.А. является собственником земельных участков: с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: *** кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2019 года (л.д.10-20).

Немыкина Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2019 года (л.д.21-25).

В ходе внеплановой проверки Управлением Росреестра по *** от 14.09.2016 было установлено, что границы фактически используемого земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., по адресу: ***, принадлежащего Панарину А.А., не совпадают с данными, внесенными в ГКН. Согласно сведений, внесенных в ГКН, граница земельного участка проходит через жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке, по адресу: *** через жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие Панарину А.А. (л.д.26-28)

В результате изготовления кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. "дата" межевого плана земельного участка с кадастровым номером № была выявлена реестровая ошибка описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ было выявлено, что между земельными участками с кадастровым номером № и смежным земельным участком № имеется чересполосица площадью *** кв.м. (л.д.36-47)

В результате изготовления кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. "дата" межевого плана земельного участка с кадастровым номером № была выявлена реестровая ошибка описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № на *** кв.м. (л.д.57-69)

Данный факт, подтверждается заключением кадастрового инженера, Путивцева К.А. от "дата", проведенного в ходе судебного разбирательства.

Решением Корочанского районного суда от "дата" по иску Панарина В.А. к Панарину А.А. о разделе в натуре жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка был произведен раздел земельного участка общей площадью *** кв.м. и Панарину А.А. был выделен земельный участок площадью *** кв.м., расположенный между точками №, а Панарину В.А. выделен земельный участок площадью *** кв.м. между точками №.(т.2 л.д.46-47).

Также вышеуказанным заключением кадастрового инженера Путивцева К.А. от "дата" было установлено, что местоположение фактических границ, между участками с кадастровыми номерами № и № соответствуют решению Корочанского районного суда от 28.10.2010 по иску Панарина В.А. к Панарину А.А. о разделе в натуре жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка.

В судебном заседании было установлено, что между Панариным А.А. и Немыкиной Н.Е. спора по границе между земельными участками № и № не имеется.

Учитывая, что выявлена реестровая ошибка, споров по границам земельных участков не имеется, конфигурации земельных участков после исправления реестровой ошибки не меняются, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части исправления реестровой ошибки по координатам земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что имеется реестровая ошибка в координатах межевой границы между земельными участками № и №, поскольку спор по границе земельных участков отсутствует.

В судебном заседании было установлено, что между Панариным А.А. и Немыкиной Н.Е. имеется спор по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В ходе выездного судебного заседания, с привлечением кадастрового инженера Путивцева К.А., были определены координаты межевой границы между спорными земельными участками, с которыми стороны согласились. С площадью земельного участка *** кв.м. Немыкина Н.Е. в судебном заседании также согласилась.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования Панарина А.А. и Немыкиной Н.Е. в части установления межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам, установленными в ходе выездного судебного заседания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Панарина А.А. к Немыкиной Н.Е. и Корочанскому филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** об установлении границ земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: *** согласно следующим координатам:

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: *** согласно следующим координатам:

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Встречное исковое заявление Немыкиной Н.Е. к Панарину А.А. о восстановлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: *** согласно следующим координатам:

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Представителями в суде за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019

Свернуть

Дело №

УИД 41RS0№-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием истца Панарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина Александра Анатольевича к ИП Мишиной Марии Сергеевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Панарин А.А. обратился в суд с иском к ИП Мишиной М.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор (заказ-наряд №) на оказание услуг по ремонту автомобиля и поставку запасных частей на общую сумму 60 000 руб. Истцом была внесена предоплата 30 000 руб. путем перевода с личного счета на №. Договор с истцом подписывал ФИО8, так как все дела велись только через него. Для машины были необходимы дополнительные запчасти (резина зима и лето, дверь пассажирская левая, бампер задний и механизм открывания дверей), по словам Николая, запчасти должны прибыть быстро в течение 7-14 дней, в договоре указано время доставки от 7 до 21 дня. В мессенджере Вотсап обсудили, что должно прийти. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № на телефон № истец перевел сумму 94 000 руб., также в этот же день перевел 25 000 руб. на тот же телефон, на дополнительные работы по ремонту крыши автомобиля. В течение всего времени обращался к Николаю с вопросом о том, как обстоят дела с ремонтом, с п...

Показать ещё

...оставкой запчастей, на что получал ответ, что скоро прибудут. Между тем товара нет по сей день.

В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ не было сделано ничего, запчасти, которые должны были прийти уже давно, так и не пришли, истец решил прекратить договор на доставку и ремонт с ИП Мишиной М.С. На предложение вернуть деньги, Николай отвечал, что товар пришел, работы делаются, но по факту, пользуясь своим положением, мошенническим путем денежные средства были присвоены.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом отправил уведомление о расторжении договора, а также один экземпляр передал лично в руки Николаю. Общая стоимость ущерба, причиненного ответчиком, составляет 149 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 0,5% от общей суммы за каждый день со дня передачи денежных средств на счет ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43 календарных дня х 745 руб. (149 000 руб. х 0,5%) = 32 035 руб. + 300 руб. государственная пошлина, итого 32 335 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ИП Мишиной М.С. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 149 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 32 335 руб.

В судебном заседании истец Панарин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Мишина М.С. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, представителя не направила, возражений не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 стати 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ГФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Мишиной М.С. в автосервис комплексного обслуживания автомобилей «Х-Моtors» для оказания услуг по ремонту транспортного средства «Тойота Хайс», номер кузова № KDH2050003090.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № заказчиком Панариным А.А. у ИП Мишиной М.С. оформлен:

1. Заказ автозапчастей:

- лобовое стекло, стоимостью 14 000 руб.

При доставке запасных частей с других регионов РФ, срок исполнения заказа по запчастям осуществляется от 7 до 21 дня.

2. Услуги автосервиса:

- замена лобового стекла, стоимость работ 6000 руб.,

- ремонт/сварочные работы стойки кузова, частичный ремонт/покраска крыши, стоимость работ 40 000 руб.

Всего подлежало оплате по данному заказ-наряду 60 000 руб. (л.д. 15-16).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № заказчиком Панариным А.А. у ИП Мишиной М.С. оформлен:

1. Заказ автозапчастей:

- резина автомобильная Нокиан зимняя шипованная 205/80/15 LT, стоимостью 32 000 руб.,

- резина автомобильная Нокиан 205/80/15 LT, стоимостью 28 000 руб.,

- дверь боковая левая пассажирская (контракт) цвет: белый, без видимых дефектов, стоимостью 20 000 руб.,

- бампер задний, цвет черный, стоимостью 7000 руб.,

- механизм открывания боковой двери с роликами, стоимостью 4000 руб.

При доставке запасных частей с других регионов РФ, срок исполнения заказа по запчастям осуществляется от 7 до 21 дня.

2. Услуги автосервиса:

- замена двери боковой левой, стоимость работ 3000 руб.

Всего подлежало оплате по данному заказ-наряду 95 500 руб. (л.д. 17-18).

Согласно пояснениям истца транспортное средство было принято ИП Мишиной М.С. на ремонт, он осуществил предоплату за поставку запасных частей и ремонтные работы в общем размере 149 000 руб. До настоящего времени поставка запасных частей и ремонт транспортного средства не выполнен, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из представленных истцом чеков по операциям Сбербанк, произведены переводы денежных средств по заказ-нарядам получателю ФИО4 ФИО9, телефон получателя №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 000 руб., и 25 000 руб. (л.д. 19).

Ввиду того, что в установленный договорами (заказ-нарядами) срок ремонт транспортного средства истца осуществлен не был, Панарин А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил почтовое отправление в адрес ответчика ИП Мишиной М.С. с уведомлением о расторжении договора заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неисполнением обязательств по поставке запасных частей и ремонту автомобиля в установленный срок, и требованием вернуть денежные средства, оплаченные по указанным заказ-нарядам (л.д. 13, 14, 37).

Ответ на уведомление не получен.

Как следует из искового заявления, денежные средства за ремонт не возвращены, данный факт ответчиком не оспаривался.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств исполнения обязательств по поставке запасных частей и ремонту автомобиля ответчиком суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по заказ-нарядам денежных средств в размере 149 000 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с невыполнением работ по договорам подряда в установленный срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 10 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ИП Мишина М.С. требования истца в полном объеме не удовлетворила, то применению подлежит положение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 79 500 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4480 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Панарина Александра Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишиной Марии Сергеевны (ИНН №) в пользу Панарина Александра Анатольевича предоплату по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 149 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишиной Марии Сергеевны в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Свернуть