Панова Юлия Андреевна

Дело № 2-333/2015 г. Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 13 февраля 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.

при секретаре Ефимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № Сбербанка России к П* о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № Сбербанка России (далее – Банк) обратилось в суд с иском к П* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме <...>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указав, что <дата> между Банком и ответчиком П* был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на личные нужды без обеспечения в сумме <...>. на срок на 60 месяцев с уплатой 25,5 % годовых.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на <дата>. объем задолженности по договору составляет <...>., из которых: просроченная ссудная задолженность – <...>., просроченные проценты за кредит – <...>. и задолженность по неустойке – <...>.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения слушания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик П* в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в мате...

...риалах дела имеется ее письменное заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных требований, которые ответчику понятны, о чем имеется соответствующее заявление.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением суда признание иска принято.

Заслушав объяснения ответчика П*, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как следует из материалов дела <дата> года между Банком и П* заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 25,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, сумма задолженности П* по кредитному договору № по состоянию на <дата> составляет <...>., из которых: просроченная ссудная задолженность – <...>., просроченные проценты за кредит – <...>. и задолженность по неустойке – <...>.(л.д. 4-6).

Из материалов дела усматривается, что <дата> истцом в адрес П* направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в срок до <дата> (л.д. 13).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательства по погашению задолженности, ответчиком П* до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора. В связи с чем, у суда имеются все предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика образовавшейся задолженности.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и П*.

Взыскать с П* в пользу ОАО «Сбербанк России» (филиал Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <...>.

Взыскать с П* в пользу ОАО «Сбербанк России» (филиал Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России») судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Рыбачик Е.К.

Копия верна. Судья Рыбачик Е.К.

Секретарь Ефимова Т.И.

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-333/2015 г.

Решение вступило в законную силу «____» _____________ 2015 года

Судья Рыбачик Е.К.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Полевской 13 сентября 2012 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием заявителя Ж.,

при секретаре Сединкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому Ж., на постановление Мирового судьи судебного участка № № 3 г.Полевского Свердловской области от "дата изъята", которым производство по делу в отношении П. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевского Свердловской области от "дата изъята", производство по делу в отношении П. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому Ж. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 3 от "дата изъята" и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что П. не признала вину в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ стремясь уйти от ответственности за содеянное, фактические в ее действиях усматривается состав данного административного правонарушения, что подтверждается как его пояснениями, так и пояснениями свидетеля С., иными материалами дела, а оценка показаниям свидетеля И. мировым судьей дана не верная, противоречащая остальным док...

...азательствам по делу.

В судебном заседании Ж. доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановление мирового судьи от "дата изъята" он получил "дата изъята", жалоба подана им "дата изъята" в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы не пропущен. "дата изъята" после 8 час он нес службу совместно с М. на <адрес изъят> с целью соблюдения водителями требований ПДД, так как на данном участке дороги в обоих направлениях установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Они заметили, что движется автомобиль Нисан Атлас, за которым двигался автомобиль Нисан Х Трейл, который в районе дома по <адрес изъят>, в зоне действия знака «Обгон запрещен» включив левый поворот выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, совершил обгон автомобиля Нисан Атлас и встал в занимаемую полосу движения. Данный маневр они видели, поскольку стояли на противоположной стороне движения, проследовали за данными автомашинами, через 1 минуту остановили их, водитель автомобиля Нисан Атлас подтвердил, что его в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнал с выездом на полосу встречного движения автомобиль Нисан Х Трейл, после чего написал объяснения. Водитель автомашины Нисан Х Трейл П. вину в совершении административного правонарушения признавала, при составлении протокола в объяснении написала, что не согласна с нарушением, пояснив им, что она работает в <адрес изъят>, куда ездит каждый день и в случае лишения ее водительских прав может потерять работу. Со схемой места ДТП П. также была ознакомлена, имеется ее подпись. Доводы П. в том, что она ехала в направлении <адрес изъят> от <адрес изъят> и затем развернулась, поехав в обратную сторону, не доезжая до знака «Обгон запрещен», а следовательно и не видя его- считает несостоятельными, поскольку мимо них автомашина П. не проезжала, в противном случае они бы ее заметили, поскольку движение на данном участке было не интенсивным. Полагает, что в деле достаточно доказательств вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и просит отменить постановление от "дата изъята", дело вернуть на новое рассмотрение.

П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении дела не заявляла.

Заслушав Ж., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возращения на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает, что вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств – протоколом об административном правонарушении от "дата изъята", рапортом инспектора ДПС Ж., объяснениями С., схемой места ДТП от "дата изъята".

В постановлении от "дата изъята" Мировой судья излагает пояснения свидетелей Ж., С., И., при этом не указывает почему она принимает за основу пояснения одних свидетелей и каких именно, не дана надлежащая оценка пояснениям свидетеля И., не выяснено о взаимоотношениях его с П., в силу чего не дана оценка его заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, поскольку он ехал в автомашине с П., не выяснена заинтересованность остальных свидетелей в исходе рассматриваемого дела, не выяснено почему П. не соглашаясь с протоколом от "дата изъята" не сделала ссылку в протоколе на свидетеля И. При этом свидетель С. был опрошен в судебном заседании, который дал несколько иные пояснения, нежели в своих объяснениях от "дата изъята"(л.д.5), данные объяснения Мировым судьей не были оглашены и противоречия также не были устранены.

Таким образом, вышеизложенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение, так как срок привлечения к административной ответственности П., предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ - не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевского Свердловской области от "дата изъята" о прекращении производства по делу в отношении П. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Н.Е. Бугакова