Патракеев Денис Вячеславович

Судья: Андреева Ю.А.

№ 33-1654

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Бугровой Н.М., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Патракеева Д. В. в лице представителя Шереметьевой О. Н., действующей на основании доверенности, на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2016 года,

по заявлению Чекалиной О. Н. об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Патракеев Д.В. обратился в суд с иском к Чекалиной О.А. о взыскании стоимости доли в общем имуществе. Просил взыскать с Чекалиной О.А. в свою пользу стоимость 1/2 доли в общем имуществе, расположенном по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Прекратить его право собственности в общем имуществе в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после выплаты стоимости его доли. Взыскать с Чекалиной О.А. в свою пользу расходы по оплате юридической консультации в сумме <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>, услуги оценщика <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>.

Определением суда от 25.10.2016 по заявлению Патракеева Д.В. был наложен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Чекалиной О, А. на праве собственности.

14.12.2016 Чекалина О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене ареста, так как стоимость квартиры по адресу: <адрес> достаточна при ее продаже для взыскания в пол...

...ьзу Патракеева Д.В. стоимости 1/2 доли в общем имуществе. В связи с чем, исходя из принципа соотносимости арест с другого объекта, расположенного в <адрес> должен быть снят.

Патракеев Д.В. о дате слушания дела извещен, в суд не явился.

Представитель Патракеева Д.В. - Старостина Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против отмены ареста.

Чекалина О.А. о дате слушания дела извещена, в суд не явилась.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2016 года постановлено:

Отменить определение Центрального районного суда города Новокузнецка от 25.10.2016 года о наложении ареста на квартиру по <адрес> <адрес>, принадлежащую Чекалиной О. А. на праве собственности.

В частной жалобе представитель Патракеева Д.В.- Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на ст.ст. 13, ч. 3 ст. 144, 210 ГПК РФ указывает, что снятие обеспечительных мер с квартиры по <адрес> в <адрес>, приведет к невозможности исполнения решения суда.

В настоящее время, ответчик является собственником двух жилых помещений, а фактически проживает в квартире по адресу <адрес>,<адрес> В случае вынесения положительного решения суда и взыскания с ответчика стоимости 1/2 доли квартиры расположенной по адресу <адрес>,<адрес>, при наличии у ответчика двух объектов недвижимости, одно из них может быть реализовано в счет исполнения решения суда.

Снятие обеспечительных мер со спорной квартиры, приведет к предоставлению ответчику возможности реализовать данную недвижимость по своему усмотрению и лишить тем самым другую сторону возможности получить причитающиеся по решению суда суммы.

Принцип соразмерности означает, что процедуры принудительного исполнения должны быть соразмерны исковому требованию, цене иска и интересам ответчика. Считает, что действия в части обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности – правомерными.

На доводы частной жалобы Чекалиной О.А. принесены возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Патракеев Д.В. обратился в суд с иском к Чекалиной О.А. о взыскании стоимости ? доли в общем имуществе- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате юридической консультации в сумме <данные изъяты>, составлении искового заявления - <данные изъяты>, услуг оценщика - <данные изъяты>, услуг представителя - <данные изъяты>, а также с требованиями о наложении ареста на имущество Чекалиной О.А.- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением судьи Центрального районного суда от 25.10.2016 был наложен арест на указанную выше квартиру.

Накладывая арест на квартиру указанным выше определением судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска Патракеева Д.В. к Чекалиной О.А. о взыскании стоимости доли в общем имуществе может затруднить или сделать неисполнимым решение суда.

Данное определение судьи от 25.10.2016 сторонами не обжаловалось.

Позднее Чекалина О.А. обратилась с заявлением об отмене ареста, так как стоимость квартиры по <адрес> достаточна при продаже ее для взыскания в пользу Патракеева Д.В. стоимости 1/2 доли в общем имуществе.

Удовлетворяя заявление Чекалиной О.А. и отменяя обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, принадлежащую Чекалиной О.А. на праве собственности по <адрес> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Патракеев Д.В. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной в <адрес>, то необходимость в наложении ареста на квартиру, принадлежащую Чекалиной О.А. по <адрес>, отсутствует.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обеспечение иска в силу статьи 139 ГПК РФ применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа правовых норм следует, что отмена обеспечительных мер может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер, или когда защита интересов истца в исполнении судебного решения обеспечена иным способом.

В данном случае оснований для отмены принятых обеспечительных мер не установлено, квартира по <адрес> может послужить гарантом исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности принятых обеспечительных мер, в материалах дела нет, в связи с чем, сохранение мер по обеспечению иска (арест), отвечает задачам гражданского судопроизводства. Рассмотрение гражданского дела не завершено и наложенные судьей обеспечительные меры отвечают требованиям, установленным ст. 140 ГПК РФ, оснований для отмены ареста имущества ответчика до исполнения судебного решения не имеется.

Кроме того, Чекалина О.А. не лишена возможности в порядке ст.143 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением по замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса, либо вправе согласно п.2 ст. 143 ГПК РФ взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Также согласно ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Чекалиной О. Н. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи:

Н.М. Бугрова С.Г. Ларионова

Судья: Андреева Ю.А. № 33-7926

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.,

судей: Пастухова С.А., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Давтян Г.Т.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Чекалиной О.А.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2019 года

по заявлению Чекалиной Ольги Александровны о разъяснении решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.04.2017 с Чекалиной О.А. в пользу Патракеева Д.В. взыскана стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. <адрес> в размере 725 000 руб., указано, что после выплаты указанной сумм право собственности в общем имуществе в виде 1/2 доли в квартире по <адрес> принадлежащей Патракееву Д.В. подлежит прекращению. Решение суда вступило в силу.

Чекалина О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, мотивируя требования тем, что в настоящее время она обратилась в Многофункциональный центр города Новокузнецка для оформления права собственности на 1/2 долю в квартире по <адрес> где ей была дана консультация о том, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о прекращении права собственности в общем имуществе в виде 1/2 доли в квартире, принадлежащей Патракееву Д.В. после выплаты ею полной стоимости доли, однако, ничего не сказано о переходе прав...

...а собственности ей.

Считает, что в решении суда имеется неясность, поскольку не указано, что после выплаты ею полной стоимости доли в государственный реестр будет внесена запись о праве собственности Чекалиной О.А. на данное имущество.

Чекалина О.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Патракеев Д.В. возражений не представил.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Центрального районного суда города Новокузнецка от 27.04.2017 отказано.

В частной жалобе Чекалина О.А. просит определение суда отменить. Настаивает на имеющейся в решении суда неясности, приводя доводы аналогичные изложенным в заявлении. Указывает, что из текста решения неясно кому переходит ? доля в праве собственности на квартиру после выплаты стоимости доли.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.

Так, согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как усматривается из материалов дела решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.04.2017 постановлено:

«Взыскать с Чекалиной О. А. в пользу Патракеева Д. В. стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 725000 рублей.

Прекратить право собственности в общем имуществе в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Патракееву Д. В. после выплаты Чекалиной О. А. полной стоимости доли. Взыскать с Чекалиной О. А. в пользу Патракеева Д. В. расходы по оплате юридической консультации 1200 рублей, составление искового заявления 3400 рублей, услуги оценщика 2000 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей».

На данное решение Чекалина О.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в разъяснении решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствуя для этого оснований.

Так, по смыслу вышеприведенных положений и разъяснений, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из решения суда, о разъяснении которого просит заявитель, Чекалина О.А. и Патрекеев Д.В. являлись равнодолевыми (по ?) сособственниками квартиры по адресу г. <адрес> Строителей 40–14.

Обращаясь в суд, Патрекеев Д.В. просил прекратить его право совместной собственности на данную квартиру путем выплаты ему Чекалиной О.А. стоимости его ? доли.

Так, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на его долю после выплаты компенсации переходит к участнику долевой собственности, который выплатил компенсацию.

Между тем, из резолютивной части не усматривается, что после выплаты Чекалиной О.А. Патрекееву Д.В. компенсации стоимости его доли, у неё возникает право собственности за выплаченную долю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Таким образом, у регистрирующего органа не должно возникать сомнений или трудностей в толковании решения суда.

Суд первой инстанции вышеприведенных обстоятельств не учел, в связи с чем, постановленное определение об отказе в разъяснении судебного акта нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ решение суда в случае неясности разъясняет суд, принявший его, то судебная коллегия, полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разъяснения решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2019 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Дело направить в суд первой инстанции для разъяснения решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи : С.А. Пастухов

Л.К. Ворожцова