Патраков Виталий Иванович

Судья Стариков О.А.

Дело № 2-1172/2024

УИД 35RS0001-02-2023-007072-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2025 года № 33-462/2025

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2024 года (с учетом дополнительного решения от 05 ноября 2024 года) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Тригубович В.Е., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее МОО «ОЗПП», общественная организация), действующая в интересах Патраковой Л.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройТехник» (далее ООО «ЖилСтройТехник») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска общественная организация указала, что <ДАТА> произошло затопление принадлежащей Патраковой Л.А. и ее супругу – Патракову В.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с повреждением находящегося в квартире имущ...

...ества.

МОО «ОЗПП» просит суд взыскать с ООО «ЖилСтройТехник»:

-в пользу потребителя в счет возмещения материального ущерба 111 654 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф;

-в пользу общественной организации – штраф, расходы на досудебную экспертную оценку ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Общедолевой собственник квартиры – Патраков В.И., а также Череповецкий территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2024 года с ООО «ЖилСтройТехник» в пользу Патраковой Л.А. взыскано:

-в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 13 578 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 644 рублей 50 копеек;

-проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемые на неоплаченную часть суммы долга (13 578 рублей на дату принятия решения суда), начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга включительно.

С ООО «ЖилСтройТехник» в пользу МОО «ОЗПП» взыскан штраф в размере 4 644 рублей 50 копеек, в доход бюджета – государственная пошлина в размере 843 рублей 12 копеек.

Дополнительным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2024 года постановлено:

Управлению Судебного Департамента в Вологодской области произвести за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ЖилСтройТехник» оплату судебных издержек в размере 19 324 рублей 63 копеек на оплату услуг эксперта.

В апелляционной жалобе МОО «ОЗПП» выражает несогласие с решение суда в части отказа в возмещении расходов на досудебную экспертную оценку ущерба и расходов на судебную экспертизу, просит иск в указанной части удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО «ОЗПП» Тригубович В.Е. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает решение подлежащим отмене в части разрешения исковых требований о возмещении расходов на досудебную экспертную оценку ущерба и на оплату судебной экспертизы.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Патраковой Л.А. и Патракову В.И. (по 1/2 доли в праве).

Управление данным домом осуществляет ООО «ЖилСтройТехник».

<ДАТА> по вине управляющей организации ООО «ЖилСтройТехник» произошел залив вышеуказанной квартиры из-за засора кухонного стояка.

<ДАТА> по заказу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (после смены наименования МОО «ОЗПП»), действующей в интересах Патраковой Л.А., в досудебном порядке автономной некоммерческой организацией по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» составлено экспертное заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры Патраковых составляет 133 475 рублей (том №... листы дела №...).

Расходы общественной организации на досудебную экспертную оценку ущерба составили 3 000 рублей (том №... лист дела №...).

<ДАТА> общественная организация, действующая в интересах Патраковой Л.А., направила в адрес ООО «ЖилСтройТехник» претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 133 475 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 3 000 рублей.

<ДАТА> ООО «ЖилСтройТехник» удовлетворило требования о возмещении материального ущерба частично, на сумму 21 821 рублей (том №... лист дела №..., том №... листы дела №...).

<ДАТА> общественная организация, действующая в интересах Патраковой Л.А., обратилась в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба в сумме 111 654 рублей.

В ходе судебного разбирательства были назначены судебные экспертизы для определения размера ущерба, причиненного Патраковым.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от <ДАТА> №..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «фирма «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры Патраковых на дату залива (<ДАТА>) составляет 15 700 рублей, стоимость пришедшего в негодность имущества на дату залива составляет 14 100 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 18 000 рублей, которые понес ответчик ООО «ЖилСтройТехник».

В ходе дальнейшего разбирательства дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от <ДАТА> №..., составленному автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества на дату проведения экспертизы составляет 35 399 рублей.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 25 000 рублей.

Указанная сумма была внесена МОО «ОЗПП» <ДАТА> на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области и в последствии была перечислена экспертной организации (том №... лист дела №...).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив факт причинения истцу ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖилСтройТехник», как управляющей организацией многоквартирного дома, обязанностей по содержанию общего имущества, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, составленное автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований», взыскал с ООО «ЖилСтройТехник» в пользу Патраковой Л.А. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 13 578 рублей, исключив из суммы ущерба, определенной экспертом, денежные средства, выплаченные ответчиком в досудебном порядке: 35 399 рублей - 21 821 рублей = 13 578 рублей.

В апелляционной жалобе МОО «ОЗПП» выражает несогласие с отказом суда в возмещении расходов на досудебную экспертную оценку ущерба и на оплату судебной экспертизы.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, МОО «ОЗПП» в материалы дела в целях подтверждения размера ущерба, причинного Патраковой Л.А., представлено экспертное заключение, составленное в досудебном порядке автономной некоммерческой организацией по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза».

Услуги данной экспертной организации оплачены общественной организацией, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> №... на сумму 3 000 рублей (том №... лист дела №...).

<ДАТА> по ходатайству МОО «ОЗПП» судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера ущерба, причинного в результате залива квартиры.

В этот же день <ДАТА> общественная организация перечислила на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области для оплаты судебной экспертизы 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... на указанную сумму (том №... лист дела №...).

Расходы МОО «ОЗПП» на досудебную экспертную оценку ущерба и на проведение судебной экспертизы в общем размере 28 000 рублей являлись необходимыми для обращения за судебной защитой и для правильного разрешения спора; при принятии решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы.

Однако, разрешая требование МОО «ОЗПП» о возмещении данных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что расходы общественной организации компенсируются взысканным в ее пользу штрафом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Действительно, наделение законом перечисленных в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Названная правовая позиция применительно к расходам, понесенным общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (вопрос 2).

Вместе с тем, из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что общественная организация, будучи в силу своей компетенции наделенной правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, не имеет весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, в том числе в области проведения экспертизы, необходимой для определения размера ущерба от залива квартиры. В общественной организации отсутствует соответствующий штат экспертов в области имущественной оценки.

При таких обстоятельствах, расходы МОО «ОЗПП» на досудебную экспертную оценку материального ущерба и на проведение судебной экспертизы являлись необходимыми, понесены общественной организацией обоснованно и поэтому подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, общественная организация понесла следующие расходы:

- 3 000 рублей – на досудебную экспертную оценку ущерба;

- 25 000 рублей – на оплату судебной экспертизы.

Однако, данная необходимая сумма расходов МОО «ОЗПП» в размере 28 000 рублей (3 000 рублей + 25 000 рублей) полному возмещению не подлежит, поскольку исковые требования общественной организации были удовлетворены судом частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании приведенных положений закона судебные расходы общественной организации должны быть возмещены ей ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом требования истца о компенсации морального вреда и штрафа носили производный характер, поэтому их размер не должен учитываться при пропорциональном распределении судебных расходов, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что МОО «ОЗПП» заявляла исковые требования о взыскании с ООО «ЖилСтройТехник» в пользу Патраковой Л.А. в счет возмещения ущерба 111 654 рубля, а суд вынес решение о взыскании 13 578 рублей, то исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены судом частично, а именно на 12 %.

При таких обстоятельствах, согласно приведенным выше положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу МОО «ОЗПП» подлежит возмещению 12 % от понесенных ею при рассмотрении дела необходимых судебных расходов, то есть 12 % от 28 000 рублей, что составляет 3 360 рублей.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части разрешения исковых требований МОО «ОЗПП» о возмещении расходов на досудебную экспертную оценку ущерба и на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2024 года (с учетом дополнительного решения от 05 ноября 2024 года) отменить в части разрешения исковых требований межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы.

Принять в отменной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройТехник» в пользу межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы на проведение экспертизы в размере 3 360 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2024 года (с учетом дополнительного решения от 05 ноября 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 февраля 2025 года.

УИД 35RS0001-02-2023-007072-36

Дело № 2-1172/2024 (2-7334/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием:

представителя истца Ц.,

представителя ответчика У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Патраковой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройТехник» о защите прав потребителей,

установил:

общество защиты прав потребителей в интересах Патраковой Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖилСтройТехник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в г.Череповце сточными водами 11 июля 2023 года. Просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя 111 654 рубля возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, 15 000 рублей компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф, взыскать с ответчика в пользу общества защиты прав потребителей 3000 рублей расходы по проведению экспертизы.

В судебном заседании Й. общества защиты прав потребителей по доверенности Ц. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду пояснила, что возмещение ущерба подлежит взысканию в соответствии с заключением экспертов по повторной экспертизе с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы.

Истец Патракова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассм...

...отрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо на стороне истца Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖилСтройТехник» по доверенности У. исковые требования не признала, суду пояснила, что в досудебном порядке потребителю выплачено в возмещение ущерба 21 821 рубль, не согласилась с заключением повторной судебной экспертизы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Собственниками <адрес> в <адрес> являются Патракова Л.А. и Г. в равных долях по ?. На основании решения собрания собственников помещений МКД от 12 февраля 2015 года ООО «ЖилСтройТехник» (прежнее наименование «Жилремстрой-2») занимается управлением указанным многоквартирным домом.

Согласно акту от 12 июля 2023 года, составленному работниками ООО «ЖилСтройТехник», 11 июля 2023 года расположенная на 3-м этаже дома квартира Ш. была залита вследствие засора кухонного стояка.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение №, согласно которому размер причиненного вреда составил 133 475 руб.90 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта К. от 30 января 2024 года, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива на 11 июля 2023 года составляет 15 700 рублей, ущерб, причиненный имуществу, на 11 июля 2023 года составляет 14 100 рублей.

По ходатайству представителя общества защиты прав потребителей судом была назначена повторная экспертиза. Согласно заключению экспертов Е. и Щ. от 28 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества на дату проведения исследования составила 35 399 рублей.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение Е. и Щ.. от 28 мая 2024 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентными специалистами, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и по поставленным судом вопросам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответственность за надлежащее функционирование системы водоотведения возложена на управляющую компанию.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

В досудебном порядке 3 ноября 2023 года ООО «ЖилСтройТехник» выплатило Патраковой Л.А. в возмещение ущерба 21 821 рубль.

Исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму 13 578 рублей (35399-21821).

В дело представлено заявление Н. от 13 октября 2023 года, в котором он выражает свое согласие на выплату причитающихся ему в счет возмещения ущерба денежных средств в пользу З. (л.д.64).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Претензия о возмещении ущерба от 24 июля 2023 года ответчиком удовлетворена не полностью.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф. С ответчика в пользу Патраковой Л.А. и общества защиты прав потребителей подлежит взысканию штраф по 4644 руб.50 коп. (13578+5000)/4).

В силу части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу статьи 46 закона о защите прав потребителей одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Право общественной организации защиты прав потребителей на возмещение судебных издержек при обращении в суд с иском в интересах отдельных потребителей законом не предусмотрено, в связи с чем требования о возмещении расходов в связи с оплатой досудебного исследования состояния квартиры специалистами АНО «Экспертиза» удовлетворению не подлежат.

Расходы общественной организации защиты прав потребителей компенсируются взысканием в ее пользу штрафа.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (543 руб.12 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройТехник» < > в пользу Патраковой Л. А. (< >):

23 222 руб.50 коп., в том числе 13 578 рублей возмещение ущерба, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 4644 руб.50 коп. штраф;

проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемые на неоплаченную часть суммы долга (13 578 рублей на дату принятия решения суда), начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга включительно.

Взыскать с ООО «ЖилСтройТехник» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» < > штраф 4644 руб.50 коп.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по проведению экспертизы отказать.

Взыскать ООО «ЖилСтройТехник» в бюджет государственную пошлину в размере 843 руб.12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2024 года.