Павленя Сергей Иванович

УИД 74RS0001-01-2025-001416-09

Дело № 2а-2178/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» мая 2025 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Павленя Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обратилась в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к Павленя С.И. о взыскании налога на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 74 608 руб., налога на имущество физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 221 руб., налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5595 руб. 60 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ с доходов, полученных с физических лиц в размере 3730 руб. 40 коп., пени в размере 10885 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся собственником имущества и плательщиком налога на имущество. В собственности Павленя С.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано недвижимое имущество: Комната по адресу <адрес> кадастровый номер № (дата утраты права собственности ДД.ММ.ГГГГ.); квартира по адресу <адрес> кадастровый номер № (дата утраты права собственности ДД.ММ.ГГГГ.) Кроме того, им не уплачен налог на доходы, полученные от продажи либо дарения объектов недвижимости По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении Павленя С.И. к налоговой ответственности ...

...в виде штрафа за непредставление налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5595 руб. 60 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ с доходов, полученных с физических лиц в размере 3730 руб. 40 коп. В добровольном порядке налоги и штраф не уплачен. Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой налогов начислены пени.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Павленя С.И. в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пункт 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) гласит, что каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы.

Под налогом в п. 1 ст. 8 НК РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик несет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В собственности Павленя С.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано недвижимое имущество:

- комната по адресу: <адрес> кадастровый номер № (дата утраты права собственности ДД.ММ.ГГГГ.);

- квартира по адресу <адрес> кадастровый номер № (дата утраты права собственности ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В срок, установленный законодательством, сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ год не уплачена.

Налог на имущество физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. составляет в отношении комнаты по адресу: <адрес> 221 руб., налог на имущество физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры по адресу: <адрес> в 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.

Как следует из положений части первой ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно ч. 2 указанной статьи НК РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм дохода. При этом, убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Частью 3 статьи 228 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 ст. 228 НК РФ, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что налоговая декларация 3-НДФЛ, Павленя С.И. за ДД.ММ.ГГГГ. в налоговый орган не представлена. Налог на доходы от продажи квартиры по адресу <адрес> не уплачен. Размер подлежащего к уплате налога на доходы физического лица исчислен налоговым органом в размере 74608 руб.

Согласно п.1 ст. 229 налогового кодекса РФ, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

При проведении камеральной налоговой проверки в отношении Павленя С.И. он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговой декларации в размере 5595 руб. 60 коп. В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества принято решение о взыскании штрафа в размере 3730 руб. 40 коп.

Ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Решение налогового органа N № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой налогов и сборов ответчику начислены пени, размер неуплаченных пени составил 10 885 руб. 36 коп.

В связи с неуплатой налогов, штрафа, пени в адрес Павленя С.И. направлено требование № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ года., которое не было исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года, а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ. в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен учитывая о наличии у административного ответчика обязанности по уплате указанных сумм штрафов и пени и о наличии законных оснований для взыскания с Павлени С.И. задолженности в данной части.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что составляет 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Павленя Сергею Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Павленя Сергея Ивановича (ИНН №) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области налог на доходы физического лица в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 74 608 руб., налог на имущество физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 221 руб., налог на имущество физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 450 руб. штраф за непредставление налоговой декларации в сумме 5595 руб. 60 коп., штраф по п.1 ст. 222 НК РФ по НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3730 руб. 40 коп., пени в размере 10 885 руб. 36 коп., а всего 95 490 руб. 36 коп.

Взыскать с Павленя Сергея Ивановича (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Советский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С.Хабина

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025г.

Дело № 2-3418/2020 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Павленя Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Павленя С.И., о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 1155692 рубля 90 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ул. <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 864000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 978 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Павленя С.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещен о времени и месте его проведения, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте су...

...дебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Павленя С.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1215000 рублей сроком на 146 месяца для целевого использования: на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 9,1 % годовых.

Согласно п.п. 4.1, 7.1 договора кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 37,40 кв. м., стоимостью 1350000 рублей.

Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по Челябинской области залогодержателю ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной или неполной уплаты суммы кредита и/или процентов по нему Заемщик обязался оплачивать Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 6.3,6.4 договора).

Обязательства Банка по предоставлению суммы кредита исполнены путем зачисления денежных средств на счет Заемщика.

В свою очередь Заемщик обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 13895 рублей 59 копеек.

Из выписки по счету следует и не оспаривается стороной ответчика, что обязательства по суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора, исполнялись ненадлежащим образом. Вместе с тем, согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Установление факта исполнения обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, наличие просрочек в погашении кредита является основанием о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1155692 рубля 90 копеек: остаток ссудной задолженности - 1089421 рубль 61 копейка, плановые проценты за пользование кредитом - 59100 рублей 02 копейки, задолженность по пени - 3678 рублей 86 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 7492 рубля 41 копейка. Математическая правильность расчета судом проверена, признана верной. Ответчиками контррасчет не представлен.

В адрес Заемщика Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиками исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в заявленном в иске размере.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета залога предоставлена квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 37,46 кв.м.

Установлено, что исполнение обязательств по вышеуказанному договору ответчиком было обеспечено периодическими платежами, нарушение сроков внесения платежей было допущено более трех раз в течение 12 месяцев. Доказательств, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Истец просит определить стоимость предмета залога исходя из отчета №-В/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайд», согласно которому рыночная стоимость квартиры на составляет 1307000 рублей. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Заключение является допустимым по делу доказательством, оценщик обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, его деятельность застрахована.

Данное заключение об оценке заложенного имущества стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет (1307000х80%) 1045600 рублей.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1,2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку заемщик существенным образом нарушил условия кредитного договора, то требования банка об его досрочном расторжении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19978 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Павленя Сергеем Ивановичем.

Взыскать с Павленя Сергея Ивановича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1155692 рубля 90 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 1089421 рубль 61 копейка, плановые проценты за пользование кредитом - 59100 рублей 02 копейки, задолженность по пени - 3678 рублей 86 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 3942 рубля 41 копейка.

Взыскать с Павленя Сергея Ивановича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19978 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 37,46 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Павленя Сергею Ивановичу, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 1045600 рублей и способ реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.