Павлюков Виктор Иванович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца Володина ФИО36 – ФИО7, действующей на основании доверенности от <дата>, ответчика Павлюкова ФИО10., представителя ответчика адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина ФИО8 к Павлюкову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Володин ФИО37 обратился в суд с иском к Павлюкову ФИО11. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2024г в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в р-не КЭЧ, произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Павлюкова ФИО12. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Солдатовой ФИО24 Виновным в совершении данного ДТП является водитель Павлюков ФИО13. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинен материальный ущерб. Для получения страхового возмещения по данному ДТП он обратился в АО СК Астро- Волга с заявлением о страховом случае. Страховой компанией АО СК Астро-Волга выплачена страховая сумма в размере 400 000 (лимит страхового возмещения). Страховой выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № недостаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом лимита ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, на основании экспертного заключения №г от 20.05.2024г без учета износа составляет <данные изъяты>, разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой (<данные изъяты> - <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>. Он обратился к помощи представителя. Расходы за юридические услуги представителя составили <данные изъ...

...яты>. Так же понес следующие судебные расходы: оплата госпошлины, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, представительские расходы <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В судебное заседание истец Володин ФИО38 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Уточнила исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Пояснила, что регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП - Р781СХ27, в исковом заявлении ошибочно указан регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> - Р783АХ68.

В судебном заседании ответчик Павлюков ФИО14. и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования не признали. Пояснили, что исходя из содержания договора цессии от <дата>, Солдатова ФИО25 уступила ФИО1 лишь права требования страховой выплаты со страховой компании, а именно АО СК «Астро-Волга». Именно страховая компания АО СК «Астро-Волга» указана в договоре в качестве должника. Другие лица, в том числе и он в качестве должника в данном договоре не указаны. Договор между Солдатовой ФИО26 и Володиным ФИО39 был заключен <дата>. <дата> у Солдатовой ФИО27 в связи с дорожно-транспортным происшествием возникло право на получение страхового возмещения по договору страхования ОСАГО (полис XXX 0327930328) со страховой компании АО СК «Астро-Волга». Лично у него никаких обязательств в связи с причинением вреда имуществу Солдатовой ФИО28 перед потерпевшей Солдатовой ФИО29 не возникло, поскольку его гражданская ответственность была застрахована. Именно по этой причине Солдатова ФИО30 по договору от <дата> передала Володину ФИО40 свои права на обращение в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» на получение страхового возмещения. Как определено в п.1.5 договора цессии № сумма передаваемого в соответствии с п.1.1 настоящего Договора требования не может превышать лимит ответственности Должника и установленных действующим законодательством санкций и иных выплат и расходов, предусмотренных в п.1.1 настоящего договора. Пунктом 1.6 Договора определено, что стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет <данные изъяты>. Также согласно п.1.7 Договора цессии Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму, указанную в п.1.6, только после осмотра транспортного средства у Должника и подписания сторонами Акта приема-передачи документов. Все вышеприведенное свидетельствует о том, что к Володину ФИО41 перешли исключительно права (требования), возникшие у ФИО5 на обращение в страховую компанию, а также право на организацию ремонта ее автомобиля на станции технического облуживания автомобилей, принадлежащей Володину ФИО42 Никаких других прав, а именно право обращения в суд к нему о взыскании материального ущерба ФИО5 Володину ФИО43 не уступала. Володин ФИО44 не имеет права требовать ущерб, поскольку он не является потерпевшим по делу, Солдатова его не уполномочивала нести дополнительные расходы. Осмотр машины был проведен в отсутствие ответчика. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований Володина ФИО45 отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в р-не КЭЧ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Павлюкова ФИО15. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Солдатовой ФИО31

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Павлюков ФИО16., который в нарушение п. 9.4 ПДД РФ неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Павлюков ФИО17. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.4 ПДД РФ в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

<дата> между Солдатовой ФИО32 «Цедент» и Володиным ФИО46 «Цессионарий» был заключен договор переуступки права требования (цессии).

Согласно указанному договору, Цедент уступает Цессионарию право обращения в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по адресу: <адрес>, в районе КЭЧ, а так же право организации ремонта на СТОА или требования страхового возмещения в денежной сумме, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги эвакуатора, а так же судебных, почтовых и иных расходов ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ 0327930328), вследствие причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н №. Стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Павлюкова ФИО18., нарушившего требования п. 9.4 ПДД РФ, который не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Действия Павлюкова ФИО19. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, Павлюков ФИО20. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность водителя застрахована в ООО СК «Гелиос». Солдатова ФИО33 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность водителя застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей Солдатовой ФИО34 застрахована по условиям ОСАГО АО «СК «Астро-Волга», Солдатова ФИО35 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Страховая компания признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2024г.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от 20.05.2024г. АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП <дата>, без учета износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное, означала бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Павлюкова ФИО21. в пользу Володина ФИО47 суммы ущерба в размере <данные изъяты> (1006800 – 400000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Павлюкова ФИО22. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>, а так же почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком Павлюкова ФИО23. по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что между Володиным ФИО48 и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг № от <дата>, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается распиской.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, объем юридической помощи, оказанной Володину ФИО49 его представителем, категорию и сложность дела, а также принимая во внимание право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи, суд определяет возможным компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая их разумными и обоснованными

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володина ФИО50 к Павлюкову ФИО51 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюкова ФИО52, <данные изъяты> в пользу Володина ФИО53, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Павлюкова ФИО54 в пользу Володина ФИО55 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата>

№2-28/2025

№88-5085/2025

27RS0011-01-2024-001109-07

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Владислава Вячеславовича к Павлюкову Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Павлюкова Виктора Ивановича на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

установила:

Володин В.В. обратился в суд с названным выше иском к Павлюкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 606 800 руб., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., государственной пошлины в размере 17 136 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 295,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2024 г. в г. Бикине по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией АО СК «Астро-Волга» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., которой недостаточно для восс...

...тановления поврежденного транспортного средства истца. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и произведенной страховой выплатой (1 006 800,00 руб. - 400 000,00 руб.) в соответствии с экспертным заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» составляет 606 800 рублей.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2025 г., исковые требования Володина В.В. удовлетворены частично.

С Павлюкова В.И. в пользу Володина В.В. взыскан ущерб в размере 606 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17 136 руб., расходы на оплату услуг представителя в - 40 000 руб., почтовые расходы - 295, 24 руб., всего взыскано 673 231, 24 руб.

С Павлюкова В.И. в пользу Володина В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 606 800 руб. и сумму государственной пошлины в размере 17 136 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В кассационной жалобе Павлюков В.И. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает, что Володин В.В. не является собственником автомобиля, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, собственником транспортного средства является Солдатова О.Г., при этом договором цессии последней Володину В.В. не передано право требования к заявителю по взысканию ущерба, причиненного ДТП, потерпевшая уступила истцу лишь право требования страховой выплаты со страховой компании. Ссылается, что обязательства по договору цессии были исполнены, поврежденный автомобиль отремонтирован, а истец за ремонт автомобиля получил страховую сумму в пределах лимита.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2024 г. по вине Павлюкова В.И., управлявшего автомобилем Mazda Familia, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Солдатовой О.Г. транспортному средству Nissan X –Trail, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Павлюкова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», Солдатовой О.Г. в АО «СК «Астро-Волга».

2 февраля 2024 г. между Солдатовой О.Г. и Володиным В.В. заключен договор цессии №14/24, по условиям которого Солдатова О.Г. передала Володину В.В. право обращения в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 2 февраля 2024 г., произошедшему по адресу: Хабаровский край, Бикинский р-он, г. Бикин, ул. Подгорная, в р-не КЭЧ, а также право организации ремонта на СТОА или требования страхового возмещения в денежной сумме, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги эвакуатора, а также судебных, почтовых и иных расходов ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ0327930328), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Nissan X–Trail, государственный регистрационный знак №.

14 февраля 2024 г. Солдатовой О.Г. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.89, 97).

В заявлении от 16 февраля 2024 г. Солдатова О.Г. уведомила АО «СК «Астро-Волга» о готовности произвести доплату суммы сверхлимита по ОСАГО за ремонт автомобиля Nissan X –Trail (л.д.98).

Как следует из гарантийного письма от Володина В.В. о выполнении ремонтных работ от 14 февраля 2024 г., адресованного АО «СК «Астро-Волга», ИП Володин В.В., как исполнитель работ по договору, заключенному с АО СК «Астро-Волга», гарантирует проведение ремонтных работ по убытку №1143727 (автомобиль Nissan X –Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Солдатовой О.Г., в сроки, установленные законодательством (л.д.106).

16 февраля 2024 г. Солдатовой О.Г. выдано направление №1143727 на ремонт в СТОА ИП Володина В.В., в соответствии с которым лимит ответственности АО «СК «Астро-Волга»-400 000 руб., доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте-444 500 руб.

11 марта 2024 г. между Солдатовой О.Г. и ИП Володиным В.В. подписан акт приема-сдачи выполненных работ №1143727, в котором стороны подтвердили выполнение работ по ремонту транспортного средства в полном объеме, претензий по качестве и срокам выполнения работ потерпевшая к исполнителю не имеет, дата получения автомобиля из ремонта 11 марта 2024 г.

Платежным поручением №29376 от 13 марта 2024 г. АО «СК «Астро-Волга» перечислило 400 000 руб. ИП Володину В.В. за ремонт транспортного средства Nissan X –Trail Солдатовой О.Г.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 20 мая 2024 г. №153/2024, подготовленному по заказу Володина В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X –Trail на дату ДТП 2 февраля 2024 г. без учета износа составляет 1 006 800 руб., с учетом износа – 596 700 руб.

Обращаясь с иском в суд, Володин В.В. просил взыскать с Павлюкова В.И. разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X –Trail без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Солдатовой О.Г. превысила лимит ответственности страховщика, который надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между страховым возмещением (400000 руб.) и фактическим размером ущерба, право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1.1 договора цессии №14/24 от 2 февраля 2024 г., к цессионарию перешло право обращение в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» (далее по тексту должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 2 февраля 2024 г., произошедшему по адресу: Хабаровский край, Бикинский р-он, г. Бикин, ул. Подгорная, в р-не КЭЧ, а также право (требование) к должнику (АО «СК «Астро-Волга») организации ремонта на СТОА или требование страхового возмещения в денежной сумме, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа), расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги эвакуатора, а также судебных, почтовых и иных расходов ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компания, РСА), обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ0327930328), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.1.4 указанного договора цессии №14/24 от 2 февраля 2024 г., с даты подписания настоящего договора и акта приема-передачи документов, указанных в п.1.2 договора, цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

В силу п.п.1.5, 1.6 договора цессии сумма передаваемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования не может превышать лимит ответственности должника и установленных действующим законодательством санкций и иных выплат и расходов, предусмотренных в п.1.1 настоящего договора. Стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 400 000 руб.

Таким образом из буквального содержания условий договора цессии следует, что цессионарию передано право (требование) к должнику по страховому случаю (ДТП от 2 февраля 2024 г.), обязанность исполнить которое возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод судов о том, что в результате ДТП причинен ущерб имуществу истца (Володину В.В.) и договор цессии от 2 февраля 2024 г. предусматривает передачу права требования ко всем лицам, ответственным за причинение вреда автомобилю Nissan X-Trail, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующем статье 431 этого же кодекса толковании договора цессии от 2 февраля 2024 г.

Поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дано неверное толкование условиям договора, выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025г.

В суде первой инстанции дело № 2-28/2025

Дело № 33-1959/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Жерносек О.В.,Флюг Т.В.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина В.В. к Павлюкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Павлюкова В.И. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ответчика Павлюкова В.И., его представителя Кузнецова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин В.В. обратился в суд с иском к Павлюкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 606 800 руб., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., госпошлины в размере 17 136 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 295,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование заявленных требований указав, что 02.02.2024 по адресу: Хабаровский край, г. Бикин ул. Подгорная в р-не КЭЧ, произошло ДТП с участием двух автомобилей Mazda Familia г/н № под управлением водителя Павлюкова В.И. и автомобиля Nissan X-Trail г/н № под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП является водитель Павлюков В.И. В результате указанного ДТП автомобилю Nissan X-Trail г/н № причинен материальный ущерб. Страховой к...

...омпанией АО СК Астро-Волга выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб. Страховой выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Nissan X-Trail г/н № недостаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом лимита ответственности. Разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой (1 006 800,00 руб. - 400 000,00 руб.) составляет 606 800 рублей.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 января 2025 года исковые требования Володина В.В. удовлетворены частично.

С Павлюкова В.И. в пользу Володина В.В. взыскан ущерб в размере 606 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 17 136 руб., расходы на оплату услуг представителя в - 40 000 руб., почтовые расходы - 295, 24 руб., всего взыскано 673 231, 24 руб. С Павлюкова В.И. в пользу Володина В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 606 800 руб. и сумму государственной пошлины в размере 17 136 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В апелляционной жалобе Павлюков В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Володин В.В. не является собственником автомобиля Nissan X-Trail г/н № которому причинены повреждения в результате ДТП, собственником спорного транспортного средства является ФИО1 В материалах дела отсутствует доверенность, которой она уполномочила Володина В.В. обращаться в суд с данным иском, представленный истцом договор цессии не представляет таких прав, ФИО1 уступила лишь право требования страховой выплаты со страховой компании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Володин В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 02.02.2024 в 15 час. 00 мин. по адресу: Хабаровский край, г. Бикин ул. Подгорная в р-не КЭЧ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mazda Familia г/н № под управлением водителя Павлюкова В.И. и автомобиля Nissan X-Trail г/н № под управлением водителя ФИО1

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Павлюков В.И., который в нарушение п. 9.4 ПДД РФ неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2024 Павлюков В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Павлюков В.И. является собственником автомобиля Mazda Familia г/н №, гражданская ответственность водителя застрахована в ООО СК «Гелиос». Солдатова О.Г. является собственником автомобиля Nissan X-Trail г/н №, гражданская ответственность водителя застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Из договора цессии от 02.02.2024, заключенного между ФИО1 «цедент» и Володиным В.В. «цессионарий» следует,что Цедент уступает Цессионарию право обращения в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2024 года, произошедшего по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, ул. Подгорная, в районе КЭЧ, а так же право организации ремонта на СТОА или требования страхового возмещения в денежной сумме, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги эвакуатора, а так же судебных, почтовых и иных расходов ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО (полис №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Nissan X-Trail г/н №. Стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 400 000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована по условиям ОСАГО АО «СК «Астро-Волга», ФИО1 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Страховая компания признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 240601 от 19.02.2024.

Согласно экспертному заключению № 153/2024 от 20.05.2024г. АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г/н № на дату ДТП 02.02.2024, без учета износа деталей подлежащих замене составляет 1 006 800 руб., с учетом износа 596 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Павлюкова В.И., нарушившего требования п. 9.4 ПДД РФ, который не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, действия Павлюкова В.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, пришел к выводу о взыскании с Павлюкова В.И. в пользу Володина В.В. суммы ущерба в размере 606 800 руб. (1 006 800 – 400 000).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствую закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Доводы жалобы, что Володин В.В. не является собственником автомобиля Nissan X-Trail г/н №, которому причинены повреждения в результате ДТП, собственником спорного транспортного средства является ФИО1 в материалах дела отсутствует доверенность, которой она уполномочила Володина В.В. обращаться в суд с данным иском, представленный истцом договор цессии не представляет таких прав, ФИО1 уступила лишь право требования страховой выплаты со страховой компании, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной статьи, только существующее право может быть предметом уступки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установлено судом первой инстанции, по договору цессии от 02 февраля 2024 года между ФИО1 уступила Володину В.В. свои права требования в полном объеме ко всем надлежащим должникам, возникшие по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2024 года, произошедшего по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, ул. Подгорная, в районе КЭЧ, а также право организации ремонта на СТОА или требования страхового возмещения в денежной сумме, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги эвакуатора, а так же судебных, почтовых и иных расходов ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Nissan X-Trail г/н №

Из буквального содержания договора следует, что надлежащим должником может выступать не только страховая компания, но и все ответственные за причинение вреда указанному транспортному средству лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что по вине ответчика произошло спорное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, вследствие чего исковые требования Володина В.В. к Павлюкову В.И. являются обоснованными, учитывая, что страховой компании потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., ответчиком размер ущерба не был опровергнут, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 606 800 руб. (1 006 800 – 400 000).

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюкова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-101/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при помощнике судьи Челбаевой ФИО9

с участием:

помощника Бикинского городского прокурора Иксарица ФИО10

истцов Павлюкова ФИО12 Павлюковой ФИО11

представителя ответчика - администрации Бикинского муниципального района <адрес> Слободчиковой ФИО13 действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя соответчика – главы <адрес> сельского поселения Коломейчук ФИО14., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикинского городского прокурора, действующего в интересах Павлюкова ФИО15, Павлюковой ФИО16, к администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Комитету <адрес> по гражданской защите, администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района о признании пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации – подтопления паводковыми водами, возложении обязанности совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Бикинский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах Павлюкова ФИО17., Павлюковой ФИО18 обратился в суд с иском к администрации <адрес> муниципального района <адрес>, комитету <адрес> по гражданской защите о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации – подтопления паводковыми водами на территории <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, возложении обязанности по включению в список граждан на получение е...

...диновременной материальной помощи, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в Бикинскую городскую прокуратуру поступило обращение Павлюкова ФИО19 Павлюковой ФИО20 по вопросу защиты нарушенных прав на получение материальной помощи в связи с подтоплением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> период подтопления земельных участков в селе Оренбургское Бикинского муниципального района в <дата>

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее Федерального закона № –ФЗ), граждане Российской Федерации имеют право, в том числе: на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на медицинское оборудование, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций. Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст. 29 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О чрезвычайном положении».

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам РФ в соответствии с п. 1 ст. 18 названного Федерального закона, устанавливается законодательством РФ законодательством субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ № –ФЗ финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом и мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций регионального и межмуниципального характера (за исключение чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые определяют порядок выделения бюджетных ассигнований и резервного фонда Правительства РФ на финансовое обеспечение вышеуказанных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций межрегионального и регионального характера.

Постановление правительства РФ от <дата> № «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлена классификация чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

пчерезвычайном положении"нного закона от 30.нсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаПостановлением администрации Бикинского муниципального района <адрес> от <дата> № «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Бикинского муниципального района» с <дата> на территории Оренбургского сельского поселения Бикинского муниципального района введен режим чрезвычайной ситуации в результате выпадения осадков и повышения уровня воды в реках Бикин и Бира до отметок, близких к критическим.

Распоряжением администрации Бикинского муниципального района <адрес> от <дата> №-р «Об определении зон чрезвычайной ситуации на территории Бикинского муниципального района» определены зоны чрезвычайной ситуации в границах домовладений (приусадебных участков) и земельных участков на территории Бикинского муниципального района.

Гражданами Павлюковым ФИО21 Павлюковой ФИО22 в администрацию Оренбургского сельского поселения подано заявление о проведении обследования подтопленного участка с целью составления Комиссией акта обследования и последующем включении последнего в списки «пострадавших граждан» в августе 2019 года, которые администрацией Оренбургского сельского поселения переданы вместе с остальными обращениями в администрацию Бикинского муниципального района.

По указанному факту Бикинской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что обращения граждан в администрации Бикинского муниципального района не зарегистрированы, обследования земельных участков не произведены. При этом федеральным законодательством сроки проведения обследования не установлены.

Согласно нормам действующего законодательства следует, что обязанность по составлению акта обследования возложена на комиссию, создаваемую органами местного самоуправления.

Павлюковы заявили о наличии последствий, вызванных чрезвычайной ситуацией, просила включить их в список «пострадавших граждан».

Вместе с тем, администрация Бикинского муниципального района к заявлениям Павлюковых о включении в списки на оказание единовременной материальной помощи, отнеслась к ответу на заявление формально, не дала надлежащую оценку всем доводам, не разъяснила порядок получения единовременной материальной и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, а так же порядок действий для проведения обследования дома и земельного участка на предмет подтопления.

Кроме того, не составлены соответствующие акты, в том числе, не составлены акты о том, что земельный участок Павлюковых не пострадал от подтопления.

В связи с чем, неполный полный комплект документов стал возможным в результате формального отношения администрации муниципального района к заявлениям Павлюковым а не по вине последних.

Таким образом, право Павлюкова ФИО23. и Павлюковой ФИО24 на получение социальной выплаты как гражданам, пострадавшему в результате паводка нарушены.

Определением Бикинского городского суда <адрес> о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.

В судебном заседании помощник <адрес> городского прокурора Иксарица ФИО25. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, соответствующие изложенному в исковом заявлении. Просил обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Павлюков ФИО26. исковые требования, заявленные прокурором в его интересах поддержал.

В судебном заседании истец Павлюкова ФИО27 исковые требования, заявленные прокурором в его интересах поддержала.

В судебном заседании представитель <адрес> муниципального района <адрес> Слободчикова ФИО28., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании глава администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Коломейчук ФИО29. не возражала относительно заявленных требований, указав, что все село находилось в воде в момент паводка.

Представитель Комитета правительства <адрес> по гражданской защите в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределен­ного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации имеют право, в том числе: на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций. Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст. 29 Федерального конституционного закона от <дата> №-фкз «О чрезвычайном положении».

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам РФ в соответствии с п. 1 ст. 18 названного Федерального закона, устанавливаются законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций регионального и межмуниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ на финансовое обеспечение вышеуказанных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 304 (ред. от <дата>) "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлена классификация чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

ПостановлениемПравительства РФ от <дата> №-пр утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований, предусмотренных в краевом бюджете на мероприятия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории<адрес>.

Пунктом 3 Правил определено, что Бюджетные ассигнования, предусмотренные в краевом бюджете на мероприятия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, выделяются органам исполнительной власти края, органам местного самоуправления муниципальных образований края (городских округов и муниципальных районов) (далее - органы местного самоуправления) для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, указанных в подпунктах.

Пунктом 5 Правил определено, что использование бюджетных средств на финансовое обеспечение мероприятий, не предусмотренных пунктами 3, 4 Правил, запрещается.

На основании п. 8.2. Порядка оформления и содержания документов, обосновывающих выделение бюджетных ассигнований на мероприятия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением<адрес> от <дата> №-пр, единовременная материальная помощь выплачивается гражданам Российской Федерации (далее также - граждане), постоянно проживающим и зарегистрированным по месту жительства на дату введения режима ЧС в жилых помещениях многоквартирных домов или в индивидуальных жилых домах в границах зоны чрезвычайной ситуации, установленных правовыми актами органов местного самоуправления, за поврежденное частное жилое помещение;

гражданам, которые лишились урожая сельскохозяйственных культур на приусадебных земельных участках, предоставленных им и (или) приобретенных ими для ведения личного подсобного хозяйства, права на которые зарегистрированы в установленном законодательством порядке, в границах зоны чрезвычайной ситуации, установленных правовыми актами органов местного самоуправления (далее - приусадебный земельный участок, поврежденный в результате ЧС), а также совместно проживающим с ними и (или) совместно осуществляющим с ними ведение личного подсобного хозяйства на таком приусадебном участке членам их семей, указанным в похозяйственной книге.

При отсутствии регистрации по месту жительства факт постоянного проживания граждан в целях получения единовременной материальной помощи устанавливается в судебном порядке (п. 8.3. Порядка).

На основании п. 8.7. указанного Порядка, конкретный размер помощи определяется на основании проведенного обследования частного жилого помещения, утраченного урожая сельскохозяйственных культур на приусадебном земельном участке комиссиями, созданными для этих целей органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, распоряжением <адрес> №-рп от<дата> с <дата> на территории<адрес>, в том числе на территории <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением администрации Бикинского муниципального района <адрес> № от <дата> «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Бикинского муниципального района» с 16-00 часов <дата> до особого распоряжения на территории Бикинского муниципального района режим функционирования чрезвычайная ситуация для органов управления и сил <адрес> звена Хабаровской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Зонами чрезвычайной ситуации определены части территорий городского поселения «<адрес>», Лермонтовского сельского поселения, сельского поселения «<адрес>», а также земли сельскохозяйственного назначения, подтопленные паводковыми водами.

Постановлением администрации Бикинского муниципального района <адрес> № от <дата> «О внесении изменений в постановление администрации Бикинского муниципального района то <дата> № «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Бикинского муниципального района» внесены следующие изменения: в п. 2 после слов «<адрес>» добавить слова «Оренбургского сельского поселения»

Распоряжением администрации Бикинского муниципального района <адрес> <дата> №-р, внесены изменения в распоряжение администрации Бикинского муниципального района от 16.08.2019№р «Об определении зон чрезвычайной ситуации на территории Бикинского муниципального района»:

Подпункт 1.5 распоряжения изложен в новой редакции: «1.3. На территории <адрес> сельского поселения земельные участки, расположенные по адресам, в том числе, <адрес>».

Распоряжением Правительства Российской Федерации <дата>№-р. (далее распоряжение РФ) принято решение оказать разовую финансовую помощь гражданам, пострадавшим в результате паводка. Распоряжением РФ установлено, что в целях оказания разовой финансовой помощи гражданам осуществляются выплаты: единовременной материальной помощи гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся паводку, условия жизнедеятельности которых были нарушены в результате паводка, в размере 10 тыс. (десять тысяч) рублей на человека; финансовой помощи гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся паводку, в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости - 50 тыс. (пятьдесят тысяч) рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости - 100 тыс. (сто тысяч) рублей на человека.

Постановлением <адрес> от <дата>№-пр, установлено, что оказание помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, осуществляется за счет средств, поступающих из резервного фонда Правительства Российской Федерации, предоставляемых бюджету <адрес> в виде иных межбюджетных трансфертов с последующим предоставлением иных межбюджетных трансфертов бюджетам городских округов и муниципальных районов <адрес>, путем предоставления:

единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчета степени тяжести вреда (легкий вред - в размере 200 тыс. (двести тысяч) рублей на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400 тыс. (четыреста тысяч) рублей на человека);

единовременной материальной помощи гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся паводку, условия жизнедеятельности которых были нарушены в результате паводка, в размере 10 тыс. (десять тысяч) рублей на человека;

финансовой помощи гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся паводку, в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости - 50 тыс. (пятьдесят тысяч) рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости - 100 тыс. (сто тысяч) рублей на человека).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона <дата> № «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Пунктом 2 ст. 3 данного Закона предусмотрено, что граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. При этом право на ведение личного подсобного хозяйства возникает у граждан, которым земельные участки предоставлены (приобретены) для ведения личного подсобного хозяйства, то есть при одновременном соблюдении следующих условий: в составе видов разрешенного использования предусмотрено ведение личного подсобного хозяйства; в правоустанавливающих документах на земельный участок (акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, договоры аренды и др.) целевое использование земельного участка должно также предусматривать ведение личного подсобного хозяйства.

В силу п. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Из материалов дела следует, что дела <дата> Павлюков ФИО30. обратился с заявлением к Бикинскому городскому прокурору о защите нарушенных прав, <дата> – Павлюкова ФИО31

В связи с возникшей чрезвычайной ситуацией <дата> Павлюков ФИО32. и Павлюкова ФИО33. обратились с заявлением к главе Оренбургского сельского поселения с просьбой включить их в список граждан на оказание единовременной материальной помощи, так как приусадебный земельный участок, на котором был утрачен урожай сельскохозяйственных культур, оказался в зоне чрезвычайной ситуации.

Как следует из справки, выданной администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Павлюков ФИО35 проживает в селе Оренбургское, <адрес> имеет состав семьи: Павлюкова ФИО34- жена.

Согласно копии паспорта серия № №, выданного ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> от <дата>, Павлюкова ФИО36. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта серия № № выданного ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> от <дата>, Павлюков ФИО37. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Комиссией было составлено заключение об установлении факта нарушения условий жизнедеятельности гражданина и членов его семьи в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле- августе 2019 г. на территории Бикинского муниципального района <адрес> на приусадебном участке, находящемся по адресу: <адрес>. Согласно выводам комиссии: факт нарушения условий жизнедеятельности гражданина Павлюкова ФИО38 и членов ее семьи был подтвержден.

Основанием для отказа в получении финансовой помощи истцу, послужило позднее поступления обращения Павлюкова ФИО39 о включении в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в администрацию Бикинского муниципального района, а также отсутствие полного комплекта документов, что подтверждается ответом администрации <адрес> муниципального района <адрес> от <дата> №.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст. 11 ГПК РФзащиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено, что в период паводка в августе – сентябре <дата> года земельный участок истца по адресу: <адрес> попал в зону затопления и пострадал, в результате чего, условия его жизнедеятельности были нарушены в связи с чрезвычайной ситуацией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что ониявляются лицами, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации – паводка, имевшего место в июле– сентябре 2019 года на территории Оренбургского сельского поселения Бикинского муниципального района<адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая, что выплаты пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации носят социальный характер, замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя, суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Бикинского городского прокурора, действующего в интересах Павлюкова ФИО40 Павлюковой ФИО41, к администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Комитету <адрес> по гражданской защите, администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района о признании пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации – подтопления паводковыми водами, возложении обязанности совершения определенных действий удовлетворить.

Признать Павлюкова ФИО42, <дата> года рождения, Павлюкову ФИО43 <дата> года рождения, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации – подтопления паводковыми водами на территории <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района.

Обязать администрацию <адрес> муниципального района включить Павлюкова ФИО44, <дата> года рождения, Павлюкову ФИО45, <дата> года рождения, в список граждан на получение единовременной материальной помощи, пострадавших в результате подтопления паводковыми водами на территории <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года по делу № 33-1041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Федоровой Г.И., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марьиной З.Н. на решение Бикинского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2018 года по иску Марьиной З. Н. к Павлюкову В. И., Павлюковой Л. С., Павлюковой И. В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по встречному иску Павлюковой И. В. к Марьиной Зое Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марьина З.Н. обратилась в суд с иском к Павлюкову В.И., Павлюковой Л.С., Павлюковой И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 18.07.2018, находясь на своем земельном участке по <адрес>, она вышла во двор, увидев ее, Павлюкова И.В., ФИО7 и ФИО8 стали её оскорблять и выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, угрожали сжечь дом или выжить ее из дома. В ответ на их действия она сказала, что они как собаки, надо им намордники надеть. В результате этого у нее был установлен <данные изъяты>, 19.07.2018 она была вынуждена обратиться к терапевту и лечь в больницу, так как её состояние не улучшалось. Просит взыскать с Павлюковых в ее пользу компенсацию морального вреда по 150 000 рубле...

...й с каждого.

Определением суда к производству суда по настоящему гражданскому делу было принято встречное исковое заявление Павлюковой И.В. к Марьиной З.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований Павлюкова И.В. указала, что 18.07.2018 она находилась в своем дворе по <адрес> и увидела, как соседка растапливает печь во дворе, дым от которой распространяется на ее участок. Она сделала замечание, на что в свой адрес услышала оскорбления и нецензурную брань. Просит суд взыскать с Марьиной З.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Марьина З.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что до настоящего времени продолжаются угрозы и оскорбления в ее адрес со стороны ответчиков.

В апелляционной инстанции представитель Марьиной З.Н. доводы и требования жалобы поддержал, Павлюков В.И., Павлюкова Л.С., Павлюкова И.В. не явились, о рассмотрении жалобы извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются доказательства, в том числе сведения с сайта Почта России о получении сторонами извещения о рассмотрении жалобы истца, уважительную причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Марьина З.Н. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями ответчиков Павлюковых, Павлюкова И.В. обратилась в суд иском к Марьиной З.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями Марьиной З.Н., выраженные в форме нецензурной брани в ходе словесного конфликта сторон, который произошел 18.07.2018.

Суд установил, что поводом к очередному конфликту послужила дымящаяся печь, на которой Марьина З.Н. во дворе своего дома готовит еду домашним животным.

Вместе с тем, по жалобам ответчиков к Марьиной З.Н. приезжали комиссии из разных ведомств с проверкой и никаких нарушений или противоправных действий на территории её дома и земельного участка не выявили.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, как по первоначальному иску, так и по встречному, суд исходил из того, что по результатам материалов проверки КУСП № по заявлению Павлюковой И.В. по факту оскорбления её Марьиной З.Н. вынесено постановление о передаче материалов по подведомственности в Бикинскую городскую прокуратуру. 23.07.2018 и.о. Бикинского городского прокурора по указанным материалам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что из установленных по делу обстоятельств не следует однозначного вывода о виновности Марьиной З.Н. в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, поскольку показания Павлюковой И.В. противоречат показаниям ФИО9 и ФИО10 Из определений городского прокуратура об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2018 следует, что из установленных по делу обстоятельств не следует однозначного вывода о виновности Павлюковой Л.С. в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, поскольку показания Марьиной З.Н. противоречат показаниям Павлюкова В.И. и Павлюковой И.В., кроме того, из установленных по делу обстоятельств не следует однозначного вывода о виновности Павлюкова В.И. в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, поскольку показания Марьиной З.Н. противоречат показаниям Павлюковой И.В. и Павлюковой Л.С. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 18.07.2018 в дежурную часть ОМВД России по Бикинскому району поступило заявление от гражданки Марьиной З.Н. по факту высказанной угрозы убийством гражданкой Павлюковой И.В. в её адрес. Вместе с тем, материалами проверки КУСП № факт угрозы убийством не подтверждается, в действиях Павлюковой И.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с тем, что действий по реализации высказанной угрозы не предпринимала.

Исследовав доказательства по делу, оценив свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что сторонами не предоставлены относимые и допустимые доказательства факта распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по ст. 5.61 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что действия ответчиков подпадают под ст. 152 ГК РФ, не состоятельны.

Поскольку в суде не установлены сведения, содержащие утверждения Павлюковых в отношении Марьиной З.Н. о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Марьиной З.Н. или ее деловую репутацию, то суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков по первоначальному иску к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имелось.

В связи с чем, подлежали и отклонению производные требования от основного о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бикинского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьиной З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Галенко В.А. Судьи Федорова Г.И.

Сенотрусова И.В.

Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-1236/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Щелканова М.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Инта» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за жилое помещение по адресу: город <Адрес обезличен>, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017: с Колгиной А.А., <Дата обезличена> года рождения, в размере 8 768 руб. 47 коп.; с Павлюкова В.И., <Дата обезличена> года рождения, в размере 13 152 руб. 69 коп.; с администрации муниципального образования городского округа «Инта» в размере 13 152 руб. 69 коп.,

взыскать госпошлину в доход муниципального образования городского округа «...» с Колгиной А.А. в размере 400 руб., с Павлюкова В.И. в размере 526 руб. 11 коп.,

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за жилое помещение по адресу: город <Адрес обезличен> за период с 01.0...

...1.2017 по 31.12.2017, в размере 35 073 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Тепловая компания» обратился в Интинский горсуд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу (наследникам) умершего Л.. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Тепловая компания» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 предоставляла коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) жильцам многоквартирного дома <Адрес обезличен>. По квартире № <Номер обезличен> данного многоквартирного дома имеется задолженность за спорный период в размере 35 073,86 руб. Согласно поквартирной карточке собственник данной квартиры Л.. умер <Дата обезличена>, в жилом помещении никто не зарегистрирован. Информация о переходе права собственности на квартиру по <Адрес обезличен>, отсутствует.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущество в РК), Павлюков В.И., Колгина А.А..

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд принял указанное выше решение.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 21.12.2018 года исправлена описка в решение Интинского городского суда РК № <Номер обезличен> от 29 ноября 2018 года в части указания истца ООО «...» вместо правильного ООО «Тепловая компания».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Судом установлено.

По данным ... производственного участка филиала по РК АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» квартира по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора приватизации от 08.04.1993 была передана в общую совместную собственность П.Г.Б., К.Б.В., Л., Павлюкова В.И. (...). Доли собственников в праве общей собственности на данную квартиру не определены.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о собственнике вышеуказанной квартиры (...).

П.Г.Б. умерла <Дата обезличена> в г<Адрес обезличен> (...). После ее смерти за наследством никто из наследников не обратился, наследственное дело не заводилось ...).

К.Б.В.. умер <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> (...). За принятием наследства после его смерти обратилась жена Колгина А.А., <Дата обезличена> г. рождения (...).

Л.. умер <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> (...). После его смерти за наследством никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось (...).

Согласно поквартирной карточки в спорной квартире были зарегистрированы: П.Г.Б. – с 02.08.1977 и до ее смерти; ее отец К.Б.В.. – с 04.03.1992 по 22.11.1993; ее сын Л.. – с 13.02.1995 и до его смерти; ее муж Павлюков В.И. с 07.03.1984 и до 04.11.2000 (...).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 зарегистрированных лиц в спорной квартире не было.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, доли П.Г.Б.., К.Б.В., Павлюкова В.И., Л. в праве собственности на квартиру по <Адрес обезличен> являлись равными.

Регулирование наследственных прав на момент смерти П.Г.Б.. осуществлялось Гражданским кодексом РСФСР (далее – ГК РСФСР), на момент смерти Л. и К.Б.В.. – Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (часть 1 статьи 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (часть 2 статьи 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 1 статьи 1157 ГК РФ определено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (пункт 50) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что на день смерти П.Г.Б.. (<Дата обезличена>) в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства муж умершей Павлюков В.И. (до <Дата обезличена>) и ее сын Л. (до <Дата обезличена>), которые по закону являются наследниками первой очереди. Павлюков В.И. и Л.. после смерти П.Г.Б. сохраняли право пользования спорной квартирой, в их владении остались принадлежащие умершей вещи, предметы домашней обстановки и обихода. Павлюков В.И. и Л.. обязаны были оплачивать коммунальные платежи за квартиру, принимать меры к сохранности данного имущества. Заявление об отказе от наследства после смерти П.Г.Б.. данные ответчики в установленном законом порядке не направляли. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Павлюков В.И. и Л. вступили во владение наследственным имуществом после смерти П.Г.Б. в связи с чем считаются принявшими наследство. Следовательно, после смерти П.Г.Б. доля Л. и Павлюкова В.И. в собственности на квартиру по <Адрес обезличен>, составила по ... (... + ...) на каждого.

После смерти К.Б.В.. (<Дата обезличена>) принадлежащая ему ... доля в праве собственности на спорную квартиру по наследству перешла к его жене Колгиной А.А., направившей нотариусу в установленный законом срок заявление о принятии наследства. Принятие Колгиной А.А. части наследства после смерти мужа К.Б.В. означает принятие всего причитающегося ему наследства, в том числе ... доли принадлежавшей К.Б.В.. квартиры по <Адрес обезличен>.

После смерти Л. (<Дата обезличена>) за принятием наследства никто не обратился. Сведения о том, что наследники первой очереди после смерти Л. совершили действия, свидетельствующие о принятии ими наследства, у суда отсутствуют. На момент смерти Л.. собственниками долей квартиры являлись Колгина А.А. (... доля) и Павлюков В.И. (... доли). Документально подтверждено, что Павлюков В.И. с 2000 года в спорной квартире зарегистрирован не был, выехал на жительство в .... Колгина А.А. в спорной квартире также не проживала, расходов по ее содержанию не несла, что следует из ее отзыва.

Следовательно, принадлежащие умершему Л.. ... доли в праве собственности на спорную квартиру являлись выморочным имуществом, которое по закону переходит в муниципальную собственность МО ГО «Инта». При наследовании выморочного имущества, как указано выше, отказ от наследства не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы и сделаны в учетом правильной оценки представленных доказательств и надлежащим толкованием норм материального права.

Суд первой инстнации обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 собственниками квартиры по <Адрес обезличен>, соответственно, и лицами, обязанными к уплате поставляемых истцом коммунальных услуг в соответствии со статьями 288, 292 ГК РФ, 153, 154, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации являлись: Колгина А.А. в размере ... доли; Павлюков В.И. в размере ... доли; администрация МОГО «Инта» в размере ... доли, в связи с чем правомерно взыскал в пользу ООО «Тепловая компания» спорную задолженность с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности на спорную квартиру: с Колгиной А.А. в размере 8 768,47 руб., с Павлюкова В.И. в размере 13 152,69 руб., с администрации МОГО «Инта» в размере 13 152,69 руб.

В рассматриваемом споре суд верно указал на то, что образовавшаяся в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 задолженность не является долгом умершего <Дата обезличена> Л.., а является долгом лиц, являющихся собственниками жилого помещения в указанный период.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наследственную массу составляют только права и обязанности Л.., имевшие место на день его смерти, является верной и согласуется с выводами суда.

Суд в рассматриваемом случае по существу рассмотрел требование истца о взыскании задолженности по поставленным коммунальным услугам, определив верно надлежащих ответчиков по делу. Судом первой инстанции во исполнение требований ст. 148 ГПК РФ выполнены действия по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установлены правоотношения сторон, а также разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Ссылка истца на необходимость обращения в Арбитражный Суд Республики Коми отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащими ответчиками по делу также являются физические лица.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена подведомственность спора.

Ссылка ответчика на положения п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, отклоняется судебной коллегией.

Согласно данной норме при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае заявлена задолженность по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 56(2) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Начисление за горячее водоснабжение осуществлялось на одного человека, что меньше количества собственников жилого помещения. Кроме того, с заявлением о перерасчете платы никто из собственников не обращался.

Наличие описки в решении суда в части наименования истца устранено путем вынесения определения от 21.12.2018.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Инта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

рассмотрев в г. Инте РК 29.11.2018 дело по иску ООО «Тепловая компания» к наследственному имуществу (наследникам) умершего Лупецкого Е. В., администрации муниципального образования городского округа «Инта», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Павлюкову В. И., Колгиной А. А. о взыскании долга по коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: <....>, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 35 073 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Тепловая компания» обратился в Интинский горсуд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу (наследникам) умершего Лупецкого Е. В.. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Тепловая компания» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 предоставляла коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) жильцам многоквартирного дома № 1«а» по ул. Ленинградская г. Инты РК. По квартире № <....> данного многоквартирного дома имеется задолженность за спорный период в размере 35 073,86 руб. Согласно поквартирной карточке собственник данной квартиры Лупецкий Е.В. умер <....>, в жилом помещении никто не зарегистрирован. Информация о переходе права собственности на квартиру по <....> отсутствует.

Представитель истца ходатайствует об истребовании сведений о наследниках умершего собственника кварти...

...ры Лупецкого Е.В.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущество в РК), Павлюков В. И., Колгина А. А..

Представитель истца ООО «Тепловая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела судом без его участия.

Ответчик Колгина А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с иском не согласна, в квартире по адресу: г<....> не проживала, в наследство после смерти Лупецкого Е.В. не вступала, с 1978 года живет в <....> области (л.д. 170).

Ответчик Павлюков В.И. судом извещался по месту его регистрации по адресу: <....> (л.д. 114). Судебная повестка ответчиком не получена, вернулась в суд по истечении срока хранения. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Павлюкова В.И.

Представители ответчика администрации МОГО «Инта» и ТУ Росимущество в РК о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По данным Интинского производственного участка филиала по РК АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» квартира по адресу: г<....> на основании договора приватизации от 08.04.1993 была передана в общую совместную собственность Павлюковой Г. Б., Колгина Б. В., Лупецкого Е. В., Павлюкова В. И. (л.д. 47).

Согласно справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о собственнике вышеуказанной квартиры (л.д. 46).

Павлюкова Г.Б. умерла <....> в г. <....> (л.д. 76, 77). После ее смерти за наследством никто из наследников не обратился, наследственное дело не заводилось (л.д. 98).

Колгин Б.В. умер <....> в <....> (л.д. 81, 82). За принятием наследства после его смерти обратилась жена Колгина А. А., <....> г. рождения (л.д.126-143).

Лупецкий Е.В. умер <....> в г. <....> (л.д. 23-24). После его смерти за наследством никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д. 98).

Согласно поквартирной карточки в спорной квартире были зарегистрированы: Павлюкова Г.Б. – с 02.08.1977 и до ее смерти; ее отец Колгин Б.В. – с 04.03.1992 по 22.11.1993; ее сын Лупецкий Е.В. – с 13.02.1995 и до его смерти; ее муж Павлюков В.И. с 07.03.1984 и до 04.11.2000 (л.д. 11).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 зарегистрированных лиц в спорной квартире не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающего в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно пунктам п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление и горячую воду (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по спорной квартире образовалась задолженность по предоставляемым ООО «Водоканал» коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) в размере 35 073,86 руб. (л.д. 6-7).

Истец просит взыскать данную задолженность за счет наследственного имущества (наследников) умершего Лупецкого Е.В.

Материалами дела подтверждается, что на день смерти Лупецкого Е.В. на его счету в ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства в размере 8,32 руб. (л.д. 38).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае требования истца не могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества (наследников) умершего Лупецкого Е.В. в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Истец заявляет требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам по квартире по <....>, образовавшейся в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Лупецкий Е.В. умер <....>. Задолженность по коммунальным услугам по спорной квартире за 2017 год не является долгом Лупецкого Е.В., умершего ранее образования данной задолженности. В иске к ТУ Росимущество в РК следует отказать в полном объеме.

С 01.01.2017 по 31.12.2017 зарегистрированные лица в спорной квартире отсутствовали. Суд приходит к выводу, что задолженность по коммунальным услугам за 2017 год подлежит взысканию с тех ответчиков, которые являлись в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 собственниками долей квартиры по ул. <....>

Спорная квартира в 1993 году передана по договору приватизации в общую совместную собственность Павлюковой Г.В., Колгина Б.В., Лупецкого Е.В., Павлюкова В.И. Доли собственников в праве общей собственности на данную квартиру не определены.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001. определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии с требованиями закона после смерти Павлюковой Г.В. доли собственников Павлюковой Г.В., Колгина Б.В., Павлюкова В.И., Лупецкого Е.В. в праве собственности на квартиру по ул<....> суд определяет по 1\4 за каждым собственником.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (часть 1 статьи 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (часть 2 статьи 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 1 статьи 1157 ГК РФ определено. что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что на день смерти Павлюковой Г.В. (14.06.1998) в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства муж умершей Павлюков В.И. (до 04.11.2000) и ее сын Лупецкий Е.В. (до 19.12.2007), которые по закону являются наследниками первой очереди. Павлюков В.И. и Лупецкий Е.В. после смерти Павлюковой Г.В. сохраняли право пользования спорной квартирой, в их владении остались принадлежащие умершей вещи, предметы домашней обстановки и обихода. Павлюков В.И. и Лупецкий Е.В. обязаны были оплачивать коммунальные платежи за квартиру, принимать меры к сохранности данного имущества. Заявление об отказе от наследства после смерти Павлюковой Г.В. данные ответчики в установленном законом порядке не направляли. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Павлюков В.И. и Лупецкий Е.В. вступили во владение наследственным имуществом после смерти Павлюковой Г.В., в связи с чем считаются принявшими наследство. Следовательно, после смерти Павлюковой Г.В. доля Лупецкого Е.В. и Павлюкова В.И. в собственности на квартиру по <....> составила по 3\8 (1\4 + 1\8) на каждого.

После смерти Колгина Б.В. (31.05.2007) принадлежащая ему 1\4 доля в праве собственности на спорную квартиру по наследству перешла к его жене Колгиной А.А., направившей нотариусу в установленный законом срок заявление о принятии наследства. Принятие Колгиной А.А. части наследства после смерти мужа Колгина Б.В. означает принятие всего причитающегося ему наследства, в том числе 1\4 доли принадлежавшей Колгину Б.В. квартиры по ул. <....>

После смерти Лупецкого Е.В. (19.12.2007) за принятием наследства никто не обратился. Сведения о том, что наследники первой очереди после смерти Лупецкого Е.В. совершили действия, свидетельствующие о принятии ими наследства, у суда отсутствуют. На момент смерти Лупецкого Е.В. собственниками долей квартиры являлись его бабушка Колгина А.А. (1\4 доля) и отчим Павлюков В.И. (3\8 доли). Документально подтверждено, что Павлюков В.И. с 2000 года в спорной квартире зарегистрирован не был, выехал на жительство в <....> область. Колгина А.А. в спорной квартире также не проживала, расходов по ее содержанию не несла, что следует из ее отзыва.

Следовательно, принадлежащие умершему Лупецкому Е.В. 3\8 доли в праве собственности на спорную квартиру являлись выморочным имуществом, которое по закону переходит в муниципальную собственность МОГО «Инта». При наследовании выморочного имущества, как указано выше, отказ от наследства не допускается.

Исследованными доказательствами суд установил, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 собственниками квартиры по <....>, соответственно, и лицами, обязанными к уплате поставляемых истцом коммунальных услуг, являлись: Колгина А.А. в размере 1\4 доли; Павлюков В.И. в размере 3\8 доли; администрация МОГО «Инта» в размере 3\8 доли. Суд взыскивает в пользу ООО «Водоканал» спорную задолженность с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности на спорную квартиру: с Колгиной А.А. в размере 8 768,47 руб., с Павлюкова В.И. в размере 13 152,69 руб., с администрации МОГО «Инта» в размере 13 152,69 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за жилое помещение по адресу: <....>, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017: с Колгиной А. А., <....> года рождения, в размере 8 768 руб. 47 коп.; с Павлюкова В. И., <....> года рождения, в размере 13 152 руб. 69 коп.; с администрации муниципального образования городского округа «Инта» в размере 13 152 руб. 69 коп.

Взыскать госпошлину в доход муниципального образования городского округа «Инта» с Колгиной А. А. в размере 400 руб., с Павлюкова В. И. в размере 526 руб. 11 коп.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за жилое помещение по адресу: город Инта Республики Коми, улица <....>, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в размере 35 073 руб. 86 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 в 16 часов 00 минут.

Судья: Н.А.Жуненко

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спас-Деменск 28 августа 2О15 года.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего Тымкив Г.И.

При секретаре Магомедовой З.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, денежные вклады, признании свидетельства о праве на наследование по закону недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные вклады, признание свидетельства о наследовании по закону, выданное ФИО5, недействительным по следующим основаниям: её матери - ФИО3 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру и денежные вклады, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Наследниками первой очереди по закону после её смерти являются: истец, её сестра - ФИО5 и отец - ФИО6 В соответствии с завещанием, составленным осенью 2003 г. нотариусом <адрес>, все свое имущество, в том числе и 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, ФИО3 завещала истцу - ФИО1 После смерти матери истец в течение 6 месяцев фактически приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру и всех предметов домашней обстановки и обихода, так как пользуется, как своей собственной, принадлежащей матери долей квартиры, вещами матери, предметами домашней обстановки в виде мебели (гардероб-комод, два дивана, два шкафа для одежды, два шкафа для посуды, две тумбочки, кухонные стулья), бытовой техникой (стиральной машиной, водонагревателем, 3 швейными машинками, оверлоком), посудой, хрусталем, оплачивает коммунальные платежи за квартиру. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обра...

...щалась, так как фактически вступила во владение имуществом матери. В настоящее время ей стало известно, что её родная сестра - ФИО5 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО9 с заявлением о принятии наследства, отец от принятия наследства отказался. Просит установить факт принятия ею наследства после смерти матери - ФИО3 и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО5 на денежные вклады в ОАО «Сбербанк РФ».

Представитель истца ФИО10 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявление поддержал и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, все свое имущество, в том числе и 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО3 завещала ФИО1, о наличии завещания, составленном матерью ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно в апреле 2015 <адрес> смерти матери истец в течение 6 месяцев фактически приняла наследство: она пользуется указанной долей квартиры и находящимися там предметами домашней обстановки и обихода, как своими собственными, оплачивает коммунальные услуги, производила мелкий ремонт квартиры, выполняла работы по уходу за палисадником. В нотариальную контору в течение 6-месячного срока после смерти матери она не обратилась, так как фактически вступила в право наследования имуществом матери, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Просит установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, на все денежные вклады, находяшиеся в ОАО «Сбербанк России», а также признать недействительным свидетельство о праве наследования на денежные вклады, выданное ФИО11 нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., поскольку имеется завещание, по которому наследником к имуществу ФИО3 является истец.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО12 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2003 г. супругами ФИО20 - родителями ФИО5 и ФИО1, были составлены завещания на принадлежащую им в равных долях квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, отец завещал свою долю ФИО5, мать - ФИО1, которая о наличии завещания знала, но в установленный законом 6 месячный срок в нотариальную контору с заявлением о вступлении в право наследования не обратилась. С согласия ФИО1 оформлением наследства занялась ФИО5, так как мать была зарегистрирована в её квартире. Утверждение ФИО1 о том, что она в 6-месячный срок после смерти матери фактически вступила в право наследования её имущества является необоснованным, так как она проживает постоянно в <адрес> и в <адрес> приезжала 2-3 раза вместе с ФИО5, оплата коммунальных услуг проводилась за счет средств ФИО5, так как она перечислила 200000 руб. на счет в банке на имя ФИО6 Считает, что истец пропустила срок для принятия наследства и просит в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он приходится ФИО1 и ФИО5 родным братом, после смерти матери он ходил к нотариусу <адрес> и узнал, что имеется завещание на имя ФИО1, в связи с чем никаких требований на имущество матери он не заявляет.

Ответчик ФИО6 и третье лицо - нотариус <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО6

По данным КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит ФИО6 и ФИО3 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастрового паспорта филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> указанная квартира имеет общей площадь 50,4 кв.м. и кадастровый номер <данные изъяты>.

ФИО1 и ФИО5 приходятся ФИО3 родной дочерью, что подтверждается следующими документами: свидетельством о регистрации брака № между ФИО14 и ФИО2 (актовая запись о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ в Спас-Деменском райбюро ЗАГ<адрес>), после регистрации брака жене присвоена фамилия - ФИО19; свидетельством о рождении ФИО2 УЮ № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Спас-Деменском райбюро ЗАГ<адрес>), из которой видно, что её матерью записана ФИО3; свидетельством о регистрации брака № между ФИО15 и ФИО4 (актовая запись о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ в Дворце бракосочетания № Управления ЗАГСа <адрес>), после регистрации брака жене присвоена фамилия - ФИО21; свидетельством о рождении ФИО4 УЮ № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Спас-Деменском райбюро ЗАГ<адрес>), из которой видно, что её матерью записана ФИО3.

Согласно свидетельства о смерти 1-НК № от ДД.ММ.ГГГГг. (повторное) ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГСа Администрации МР «<адрес>).

Истом представлен дубликат завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом <адрес>, согласно которого ФИО3 все свое имущество движимое и недвижимое, в том числе 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещает дочери - ФИО1

Как видно из наследственного дела, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9, с заявлением о вступлении в право наследства после смерти ФИО3 обратились дочери - ФИО5 - на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и денежные вклады по закону и ФИО1 - на денежные вклады по завещанию, ФИО6 от вступления в право наследования и выделения доли из общего имущества отказался. 14 апреля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в нотариальную контору с возражениями против выдачи свидетельства о наследовании квартиры ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 1158 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю.

Материалами дела установлено, что ФИО3 распорядилась своим имуществом в случае смерти, завещав все свое имущество ДД.ММ.ГГГГ истцу - ФИО1, в связи с чем истец является наследником по завещанию. ФИО5 после смерти матери является наследником по закону

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и др. В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что после смерти ФИО3 в марте 2014 г. её дочери - ФИО1 и ФИО5 распоряжались спорной квартирой: приезжали в <адрес> в мае 2014 г., производили уборку в квартире, выбрасывали мусор, передали деньги на оплату коммунальных услуг, просили соседей следить за газовым котлом.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что родители жены - ФИО20 в летнее время проживали в своей квартире в <адрес>, а в зимнее время в <адрес>: отец - у ФИО5, а мать - у ФИО1 После смерти ФИО3, её дочери - ФИО5 и ФИО1 приезжали в <адрес> в мае 2014г., убирались в квартире родителей, больше ФИО5 в квартиру не приезжала. Он и его жена - ФИО1 неоднократно летом 2014 г. приезжали в квартиру, купили шкаф, диван, поменяли газовый котел за свой счет, в дальнейшем не реже 2 раз в месяц приезжали в квартиру, обкашивали земельный участок, поменяли забор, платили за свой счет коммунальные услуги. Отношения между сестрами были хорошие и они договорились, что денежные вклады потратят на установку памятника. В январе 2015 г. ФИО5 стала оформлять наследство после смерти матери, однако получив денежный вклад один миллион рублей, вопреки договоренности с сестрой, забрала их себе и потратила на свои нужды. После этого сестры между собой поругались. О наличии завещания жене стало известно в апреле 2015 г. от отца и она решила оформлять наследство по завещанию. Денег в сумме 200000 руб. его жена не получала.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что после смерти ФИО3 в мае 2014 г. в квартиру приезжали сестры ФИО1 и ФИО5, они вместе выносили из квартиры мусор, просушивали вещи. ФИО5 больше в квартиру не приезжала, а ФИО1 и её муж приезжали в июле, августе 2014 г., следили за квартирой, она видела, как они выносили из квартиры и просушивали одежду. Осенью приезжал сын ФИО1, выкапывал чеснок на огороде, летом 2015 г. ФИО1 и её муж поменяли забор, сделали пристройку к сараю.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что после смерти ФИО3, сестры ФИО5 и ФИО1 приезжали в <адрес> в мае 2014 г., убирались в квартире родителей, выносили мусор, вытряхивали ковры, пришли к ней вдвоем, и ФИО1 передала ей 10000 руб. на оплату коммунальных услуг за квартиру, просили следить за газовым котлом в квартире. Ключи от квартиры ей передавал сын ФИО1, когда приезжал за умершей ФИО3 Больше ФИО5 в <адрес> не приезжала, раз в месяц в квартиру приезжал муж ФИО1 или она сама, зимой не приезжали, летом 2015 г. супруги ФИО19 приезжали вместе, занимались благоустройством квартиры - поменяли унитаз в квартире, поменяли забор.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с ФИО20, ему известно, что до смерти ФИО3 к ней часто приезжал зять - ФИО14, помогал, привозил продукты. После смерти ФИО3 обе сестры приезжали в квартиру вдвоем, делали уборку в квартире, выбросили мусор. ФИО1 вместе с мужем в течение 6 месяцев после смерти ФИО3 приезжали в квартиру не реже 2 раз в месяц, жили по 3 дня. ФИО6 после смерти жены в квартиру не приезжал, жил у дочерей.

В судебном заседании показаниями указанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, является установленным, что истец ФИО1 после смерти матери в течение 6 месяцев предприняла меры по принятию наследства, а именно: приводила в порядок квартиру, принимала меры к её сохранности - вместе с сестрой просила следить за газовым оборудованием в квартире, несла расходы по содержанию наследственного имущества - передала деньги для оплаты коммунальных услуг свидетелю ФИО17, по истечении 6 месяцев продолжала нести расходы по содержанию квартиры - поменяла унитаз, возвела забор, платила за коммунальные услуги, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти матери ФИО3

Утверждение представителя ответчика о том, что расходы по оплате коммунальных услуг несла ФИО5, в судебном заседании доказательствами подтверждено не было: в мае 2015 г. деньги на оплату коммунальных услуг свидетелю ФИО17 передавала ФИО1, ФИО6 после смерти жены в <адрес> не приезжал и самостоятельно платить за коммунальные услуги не мог, платежное поручение о перечислении денег в сумме 200000 руб. ФИО6 датировано ДД.ММ.ГГГГ, более через год после смерти ФИО3, и данных о перечислении этих денег ФИО1 нет.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как видно из наследственного дела, открытого нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вступлении в право наследования после смерти ФИО3 на денежные вклады по завещательному распоряжению ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 в своем заявлении не возражала против вступления ФИО1 в право наследования на денежные вклады по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежного вклада, хранящего в дополнительном офисе 8608/0161 Калужского отделения 8608 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, ФИО1 приняла часть наследства по завещанию умершей матери в виде денежного вклада, ФИО5 данное право истца не оспаривала, что означает принятие ФИО1 всего наследства после смерти матери. Имеется не отмененное и ни кем не оспоренное завещание ФИО3 на все свое имущество в пользу ФИО1, в том числе и 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, на основании которого наследником признается ФИО1, наследники по закону (в данном случае - ФИО5) наследовать имущество ФИО3 не имеют право. ФИО6 от выделения доли из общего имущества супругов и вступления в право наследования к имуществу ФИО3 отказался (заявление в наследственном деле от ДД.ММ.ГГГГ), и требований о выделении обязательной доли на квартиру при рассмотрении дела не заявлял.

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, признание свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на имущество умершей ФИО3 в виде денежных вкладов, находящиеся на счете № дополнительного офиса 9038/01310 Московского банка ОАО Сбербанк России, и на счетах № и № дополнительного офиса 8608/01610 Калужского отделения 8608 Среднеруссого банка ОАО Сбербанк России, подлежат удовлетворению.

Иск ФИО1 о признании права собственности на указанные денежные вклады удовлетворению не подлежит, поскольку данные денежные вклады на основании свидетельства о праве на наследство уже получены ответчиком ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследование по закону, а требований о взыскании с ФИО5 сумм денежных вкладов в судебном заседании ФИО1 не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст., 194- 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 в праве собственности на квартиру, денежные вклады, признание недействительным свидетельство о праве наследования денежных вкладов удовлетворить частично:

Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Парфеново <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 50,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО5 нотариусом <адрес> ФИО9, на денежные вклады, находящиеся на счете № дополнительного офиса 9038/01310 Московского банка ОАО Сбербанк России, и на денежные вклады, находящиеся на счетах № и № дополнительного офиса 8608/01610 Калужского отделения 8608 Среднеруссого банка ОАО Сбербанк России.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский Облсуд через Кировский суд (<адрес>) в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Тымкив Г.И.

Решение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 г.