Пчеловодов Александр Вячеславович

Судья Дивяшова О.В. Дело 33-36036/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционные жалобы Пчеловодова А.В. и ООО «Техойл Оверсиз» на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Пчеловодова А.В. к ООО «Техойл Оверсиз» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

Пчеловодов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Техойл Оверсиз» и, с учетом уточнения требований, просил восстановить его на работе в должности капитана с 9 февраля 2017 года, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2016 года по 8 февраля 2017 года в размере 600 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 февраля 2017 года по 17 мая 2017 года в размере 752 143 руб., а также 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 марта 2013 года по 9 февраля 2017 года, работал сначала капитаном судна «Борей», а с 1 июля 2013 года на основании дополнительного соглашения №1 к тру...

...довому договору переведен на должность капитана катамарана НИС «Бриз».

Считает, что в соответствии с условиями трудового договора ему установлен вахтовый метод работы. Его заработная плата составляла 100 000 рублей в месяц. Работодатель с августа 2016 года не исполнял свою обязанность по выплате заработной платы в полном объеме.

15 декабря 2016 года на основании ч.2 ст.142 Трудового кодекса РФ он приостановил работу, письменно уведомив об этом работодателя.

Приказом от 9 февраля 2017 года был уволен на основании п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула.

Увольнение считает незаконным, поскольку не совершал прогула. 24 ноября 2016 года в интересах работодателя решал вопросы обеспечения нужд экипажа судна НИС «Бриз».

Ответчик иск не признал.

Решением Коломенского городского суда от 25 августа 2017 года иск удовлетворен частично. Пчеловодов А.В. восстановлен на работе в прежней должности с 9 февраля 2017 года; в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за август 2016 года в размере 21 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 593 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласились стороны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец не согласен с отказом в исчислении заработка исходя из зарплаты 100 000 рублей в месяц.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает восстановление истца на работе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части даты восстановления Пчеловодова А.В. на работе и размера заработной платы за время вынужденного прогула, как постановленное с нарушением норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение в указанной части названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пчеловодов А.В. 1 марта 2013 года принят на работу в ООО «Техойл Оверсиз» на должность капитана судна «Борей», с ним заключен трудовой договор №04-13.

В соответствии с п.3.1, 4.1 трудового договора ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда и оклад в размере 20 000 рублей, пятидневная 40-часовая рабочая неделя.

На основании дополнительного соглашения №01 от 1 июля 2013 года к трудовому договору истец переведен на должность капитана катамарана НИС «Бриз» с 1 июля 2013 года.

Дополнительным соглашением №2 от 31 декабря 2015 года Пчеловодову А.В. с 1 января 2016 года установлен должностной оклад в размере 21 000 рублей.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что заработная плата установлена истцу трудовым договором с учетом дополнительного соглашения к нему в размере 21 000 рублей в месяц, суд правомерно отклонил утверждение истца об установлении ему работодателем заработной платы в размере 100 000 рублей в месяц. Допустимыми и относимыми доказательствами установление истцу заработной платы в большем размере, чем это установлено трудовым договором, не подтверждается.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Доказательств, подтверждающих, что в августе 2016 года истцу была выплачена заработная плата, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана заработная плата в размере 21 000 рублей.

Приказом №10-ув от 9 февраля 2017 года истец уволен на основании п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Основанием для прекращения трудовых отношений с истцом по инициативе работодателя послужил акт от 24 ноября 2016 года №24/11-01 об отсутствии Пчеловодова А.В. на рабочем месте на катамаране НИС «Бриз» в течение всего рабочего дня.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о восстановлении Пчеловодова А.В. на работе, суд исходил из того, что факт совершения истцом прогула не нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, место работы, а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из условий трудового договора, должностной инструкции капитана катамарана НИС «Бриз» следует, что у Пчеловодова А.В. нет определенного места работы.

Учитывая, что ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме истца на работу не оговорено конкретное рабочее место работника, при определении места, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, суд исходил из положений ч.6 ст.209 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Заместителем генерального директора ООО «Техойл Оверсиз» установлен факт отсутствия Пчеловодова А.В. на судне 24 ноября 2016 года, что отражено в соответствующем акте.

Данное обстоятельство работодатель расценил как нарушение трудовой дисциплины.

Однако сам по себе факт отсутствия истца на катамаране НИС «Бриз» в течение всего рабочего дня 24 ноября 2016 года не свидетельствует о совершении им прогула.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы Пчеловодова А.В. о причине его отсутствия на судне 24 ноября 2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, о законности увольнения истца по инициативе работодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о работе истца вахтовым методом.

В соответствии со ст.297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

К спорным правоотношениям нормы главы 47 Трудового кодекса РФ «Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом» не применяются.

Приказом Минтранса РФ от 20 сентября 2016 года №268 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания.

В соответствии с п.10 данного Положения для членов экипажа судна устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Аналогичные нормы содержится и в п.7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 16 мая 2003 года №133.

Соглашаясь с решением в части восстановления истца на работе, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о восстановлении Пчеловодова А.В. в должности с 9 февраля 2017 года, сделан без учета требований ст.14, 84.1 Трудового кодекса РФ.

Последним днем работы истца являлось 9 февраля 2017 года. Следовательно, он подлежит восстановлению на работе с 10 февраля 2017 года.

В этой части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.1,2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение незаконным и взыскивая в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении иска в данной части только за период с 9 февраля 2017 года по 17 мая 2017 года. Решение постановлено судом 25 августа 2017 года. Взысканию подлежит заработная плата за период с 10 февраля 2017 года по 25 августа 2017 года.

Судебная коллегия предлагала работодателю представить расчет среднего заработка истца, определенного по правилам ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 11 апреля 2003 года №213. Ответчиком таковая справка не представлена.

Судебная коллегия определила средний дневной заработок исходя из установленной истцу заработной платы в месяц 21 000 рублей путем деления на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В пользу истца надлежит взыскать за время вынужденного прогула с 10 февраля 2017 года по 25 августа 2017 года за 133 дня 95 324 руб. 23 коп. (21000 : 29,3 х 133).

В остальном, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ истец при обращении в суд с иском освобожден от оплаты госпошлины.

Учитывая, что решение постановлено в пользу истца, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3826 руб. 48 коп. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 августа 2017 года изменить в части даты восстановления Пчеловодова А.В. на работе и размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Восстановить Пчеловодова А.В. на работе в должности капитана катамарана НИС «Бриз» ООО «Техойл Оверсиз» с 10 февраля 2017 года.

Взыскать с ООО «Техойл Оверсиз» в пользу Пчеловодова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 10 февраля 2017 года по 25 августа 2017 года в размере 95 324 (Девяносто пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать с ООО «Техойл Оверсиз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3826 (Три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 48 копеек.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда относительно организации работы вахтовым методом.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Пчеловодова А.В. и ООО «Техойл Оверсиз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-92 «С»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОСС И Й С К О Й Ф ЕД Е РАЦ И И

09 февраля 2018гКоломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 с участием прокурора ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.111-113) истец просит суд восстановить его на работе в должности капитана катамарана <данные изъяты> ФИО3»с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в пользу ФИО3компенсацию морального вреда в <данные изъяты>:среднийзаработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал и пояснил, что (л.д.93) ДД.ММ.ГГГГг согласно решению Коломенского городского суда истец был восстановлен на работе. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на работу, однако извещения о том, что он может приступать к выполнению своих обязанностей ему не поступало. Истец ожидал графика своей трудовой деятельности. После получения исполнительного листам ДД.ММ.ГГГГ истец попытался возбудить исполнительное производство. Однако истцу стало известно из выписки ЕГРЮЛ, что ответчик сменил свой юридический адрес. При выезде на место нахождения ответчика сотрудником УФССП г.Москвы был составлен акт об отсутствии по указанному адресу должника. Пъосле этого истец предпринял добровольные меры по поиску рабочего места, связывался с капитаном порта, с агентом дважды, но безрезультатно. Истцу стало известно, что его судно стоит в порту <адрес>. Каких либо денежных средств по первому решению суда истцу не выплатили. Поскольку у истца отсутствовала возможность передвижения ввиду финансовых сложностей, работодатель вынес приказ от ДД.ММ.ГГГГ № УВ о повторном его увольнении. У истца на иждивении имеется несовершенноле...

...тний ребенок, престарелая мама, являющиеся членами его семьи. Просит иск удовлетворить. Восстановить истца на работе в должности капитана <данные изъяты>»,взыскать моральный вред, вызванный неправомерными действиями работодателя и средний заработок за время вынужденного прогула из расчета суммы заработной платы <данные изъяты> в месяц. С определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Считает, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> в месяц.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. о чем свидетельствует расписка(л.д.123).Данная дата слушания дела была с указанным представителем согласована в предыдущем судебном заседании. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд либо отложении дела суду не сообщил. Суд с учетом позиции истца ФИО3, полагавшим возможным слушать дело в отсутствие своего представителя, полагает возможным слушать данное дело в отсутствие представителя.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО3(л.д.94,120)уточненный иск поддержал. Пояснил, что он пытался разыскать свое рабочее место, чтобы приступить к выполнению должностных обязанностей. Однако расписание выхода на службу им получено не было. Приказ о новом его увольнении он получил по почте. Приказа об отмене приказа о первом увольнении он не получал.

Телеграммы работодателя были вручены его маме. т.к. она пожилой человек, она их забыла ему передать, передала позже. Он получал 3 письма от работодателя, в которых его рабочее место не было указано. Полагает, что работодатель злоупотребил своим правом и точное место выхода на работу ему не сообщил.

Расчет сумм среднемесячного заработка основан на его трудовом договоре и размере заработной <данные изъяты> месяц.

Телеграммы о вызове его на работу он получил спустя 7 дней. Он в содержании данных телеграмм усомнился. т.к. они были направлены из <адрес> а не из <адрес>. Он не получил своевременно приказа о восстановлении его на работе, а также проездных документов. Ранее от работодателя он получал денежные средства на перелет в <адрес>. В этот раз ему не заплатили командировочные выплаты. С момента восстановления на работе он не получил никаких выплат от работодателя по решению суда. Моральный вред в <данные изъяты> связывает с тем, что у него от действий работодателя ухудшилось его здоровья., переживал от потери работы.

Первый исполнительный лист он получил в Коломенском горсуде ДД.ММ.ГГГГ и с ним отправился в <адрес> по адресу <адрес>, где был с трудом впущен только судебный пристав РОУФССП г.Москвы, который сообщил ему, что офис ФИО4 пуст и там никого нет.

ДД.ММ.ГГГГг он получил исправленный исполнительный лист в суде и судебный пристав возбудил исполнительное производство по нему, которое не исполнено.

Опрошенный в судебном заседании представитель ФИО4 иск не признал и пояснил, что приказ о восстановлении на работе был направлен истцу по почте. Ответчик начислил истцу средства в размере <данные изъяты>, однако был сделан запрос в адрес истца для предоставления банковского счета и реквизитов. Судно <данные изъяты> находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на рабочее место, о чем был составлен акт. После этого ему была направлена телеграмма. Извещение ему первоначально не успели направить, но его ожидали на судне. Полагает, что истец сам должен был догадаться и выйти на работу согласно вынесенному решению. Истцу направлялись телеграммы с извещением о необходимости выхода на работу и для получения денежных средств по решению суда. Однако истец по этим вызовам ни разу не явился. Поэтому были составлены акты, предоставлена возможность дать пояснения причин своей неявки. А ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесен приказ об увольнении истца за нарушение трудового распорядка. Полагает приказ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.Считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку нормы ТК РФ работодателем были соблюдены. После решения суда они не стали перечислять деньги для истца через работника ФИО7

И.О.директора ФИО4 ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГг исполнял обязанности директора и он лично звонил истцу, приглашал его на работу. Однако истец ему сказал, что все надо решать сего адвокатом. Телеграммы работодатель истцу вручит. Считает, что истец был надлежащим образом извещен и на работу не явился..

В июле ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ответчика поменялся с <адрес>. Приказ о восстановлении на работе истцу не направлялся, т.к. информация содержалась в телеграммах. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить истца на работе, взыскать моральный <данные изъяты> и средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> месяц, исследовав материалы данного дела и №(в двух томах),приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, на который она начислена.

В соответствии с ч.1,2ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.14ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, с которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии п.2 п.п. «а» п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ»если в трудовом договоре, заключенным с работником, либо локальным нормативном акте работодателя(приказе, графике и.т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представлять доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудовогодоговора;2)работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда: о выплате работнику заработной платы в течение 3-х месяцев; восстановлении на работе.

Судом установлено, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг принят на работу в ФИО4 на должность капитана судна <данные изъяты>с ним заключен трудовой договор №.

В соответствии с п.3.1,4.1данного трудового договора ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда и оклад в размере <данные изъяты>,пятидневная 40 часовая рабочая неделя.

На основании дополнительного соглашения №от ДД.ММ.ГГГГг к трудовому договору истец был переведен на должность капитана катамарана <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг ФИО3с ДД.ММ.ГГГГгбыл установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.Более размер данного оклада работодателем истцу не менялся.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг истец уволен на основании п.6 «а» ч.1ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей- прогул.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3был восстановлен на работе, ему взыскан моральный вред и средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

Апелляционным решением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг решение Коломенского городского суда было изменено.Истец ФИО3был восстановлен на работе в должности капитана катамарана <данные изъяты> ФИО4»с ДД.ММ.ГГГГг,взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере <данные изъяты>. Из мотивировочной части исключены суждения относительно организации работы истца вахтовым методом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вынесения решения Коломенского горсуда от 25.08.2017г и Апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда поданному делу установлены некоторые преюдициальные обстоятельства, которые не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Так, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заработная плата истца ФИО3как капитана катамарана <данные изъяты>»составляла <данные изъяты> в месяц.

Также установлено, что на основании условий трудового договора истца и ответчика, должностной инструкции капитана катамарана <данные изъяты> у ФИО3нет определенного места работы.

Одновременно установлено отсутствие работы истца в ФИО4 вахтовым методом. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГг № утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море)плавания. В соответствии с п.10данного Положения для членов экипажа судна устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Согласно п.7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГг № также установлен суммированный учет рабочего времени.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ув истец ФИО3, обособленное подразделение <адрес>, катамаран <данные изъяты> уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, п.п. «а» п.6 ч.1ст.81 ТК РФ.

Суд полагает данный приказ незаконным, поскольку на момент его вынесения ответчиком истцу, восстановленному решением суда на работе, не было предоставлено реальной возможности приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Судом установлено, что с момента постановления решения Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ(и обращенного в части восстановления на работе к немедленному исполнению) истец не был допущен работодателем к исполнению прежней работы.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика признано то обстоятельство, что истец с приказом об отмене приказа об увольнении №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был(л.д.60).

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено представителем ответчика, сообщившего суду о том, что истец должен был сам догадаться от отмене приказа №-ув от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также установлено, что несмотря на вынесение решения о немедленной выплате истцу заработной платы в силу ст.211ГПК РФ данная заработная плата истцу ответчиком до сих пор выплачена не была. Ранее на основании ст.136 ТК РФ по заявлению истца заработная плата ему перечислялась на банковскую карту, реквизиты которой имелись у ответчика и не менялись. На данные реквизиты банковской карты ответчик зарплату истцу за 3 месяца не перечислил.

Судом при исследовании данного дела установлено, что рабочее место истца трудовым договором определено не было.

Следовательно, без указания работодателя истец ФИО3 после восстановления его на работе судом не имел информации куда и по какому адресу работодателя ему являться.

Так, в ходе рассмотрения данного дела, установлено не менее 7 мест, используемых работодателем и потенциально могущих являться рабочим местом истца: юридический адрес: <адрес>;фактический адрес: <адрес>;обособленноеподразделение <адрес>(структурное подразделение без точного адреса); <адрес>;адрес согласно выписке ЕГРЮЛ: <адрес>;адрес арендованного офиса: <адрес>

Всудебном заседании представитель ответчика сообщил суду, что НИС «Бриз»,на котором работал истец до увольнений, находится в <адрес>.

По мнению суда, истец был лишен возможности самостоятельно определить то место, куда ему необходимо было явиться для выполнения своих трудовых обязанностей.

В судебное заседание стороной ответчика представлен приказ(л.д.105) согласно которому место работы капитана катамарана <данные изъяты>»ФИО3 определено по адресу: <адрес>.С данным приказом истец ознакомлен не был, данный приказ истцу ФИО3почтой не направлялся.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что рабочее место истица в данном приказе- <адрес> стр.1 указано ошибочно. Следовательно, такого рабочего места не существует.

Поэтому, по мнению суда, ответчик в силу ст.10 ГК РФ злоупотребил своим правом, существенно нарушил трудовые права истца и реального места работы для истца не предусмотрел, поскольку согласно пояснениям ответчика по адресу <адрес> ответчика никогда не располагался.

По мнению суда, данное обстоятельство-указание в приказе местом работы истца несуществующего адреса доказывает то, что ответчик не имел реального намерения предоставить истцу возможности приступить к выполнению трудовых обязанностей. Следовательно, без определения ответчиком точного рабочего места для истца, ФИО3 не мог допустить прогул.

Довод стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на работу без вызова и догадаться, куда ему нужно явиться суд полагает несостоятельным при указанном количестве адресов ответчика.

Ответчиком в обоснование якобы имевших место прогулов истца представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №;от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком представлены доказательства того, что к указанным датам истцу ФИО3 направлялись телеграммы(л.д. 66,67,70).

Исследуя тексты данных телеграмм, данные об их вручении, суд приходит к следующему.

Первая телеграмма(л.д.66,67) о необходимости явки на рабочее место: <адрес> строение 1 к 9-00ч ДД.ММ.ГГГГ вручена члену семьи истца позднее указанной даты- ДД.ММ.ГГГГ в 12-50(л.д.66об). Следовательно, к указанному времени истец явиться не мог.

На ДД.ММ.ГГГГ истец работодателем к указанному месту работы не вызывался.

Вторая телеграмма(л.д.70) о необходимости явки 1ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 по адресу <адрес> вручена матери ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что истец мог усомниться в тексте данной телеграммы, поскольку она направлена из <адрес>.

Довод стороны истца о том, что он ввиду невыплаты ему заработной платы не имел возможности приехать по указанному адресу, суд полагает обоснованным.Кроме того, приказа о восстановлении его на работе истец не получал, с приказом об определении ему трудового места ознакомлен не был.

В соответствии с данными телеграммами работодателем составлены Акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Так, акт об отсутствии истца ФИО3 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.68) составлен в <адрес>, куда истец не вызывался. Трудовое место истцу в <адрес> работодателем не определялось.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ-17г(л.д.72) свидетельствует об отсутствии истца на своем рабочем месте, однако на каком конкретно, в данном акте не отражено.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73)свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте в <адрес>, на каком конкретно рабочем месте не определено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что телеграммы о вызове истца на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 не направлялось.

Акт ДД.ММ.ГГГГ(л.д.74) свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте в <адрес>, на каком конкретно- не определено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, формального определения истцу по приказу несуществующего рабочего места <адрес> по приказу, суд полагает, что истец прогулов в указанные ответчиком даты не совершал.

Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4)№-ув № подлежит отмене как незаконный.

Поэтому суд полагает необходимым восстановить истца на работе в качестве капитана катамарана <данные изъяты>»ФИО4

В соответствии со ст.14,84.1ТК РФ суд восстанавливает истца в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГг.поскольку приказ об увольнении истца датирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1,2ст.394 ТК РФ суд, признавая данное увольнение незаконным, обязан принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Решение постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно,судвзыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за весь период вынужденного прогула-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-за113 рабочих дней. При взыскании сумм вынужденного прогула в пользу истца за указанный период суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании признано то обстоятельство, что никаких денежных средств он истцу не перечислял.

Суд при отложении дела предлагал ответчику представить расчет среднего заработка истца, определенного по правилам ст.139 ТК РФ. Ответчиком такой расчет суду не представлен.

Довод стороны истца и представленный стороной истца расчет, построенный на определении среднемесячной зарплаты истца в <данные изъяты> суд полагает несостоятельным, опровергнутым в силу ст.61 ГПК РПФ ранее состоявшимися судебными актами.

Поэтому за основу расчета суд принимает заработную плату истца в размере <данные изъяты> в месяц.

Так, исходя из суммы <данные изъяты> в месяц, заработная плата истца составит за 1 год <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Данную сумму суд взыскивает с ответчика за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ко взысканию заявлено требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его трудовых прав, лишении конституционного права на труд.

При определении размера морального вреда суд учитывает длительность нарушения трудовых прав истца, повторность его незаконного увольнения.

Истец женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, престарелую маму ФИО7, которых обязан содержать. Лишение права на труд и на надлежащее материальное обеспечение своей семьи по мнению суда причинило истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.Заявленную истцом сумму морального вреда в размере <данные изъяты> суд полагает завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца частично.

В силу ст.211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца:<данные изъяты>

Учитывая, что решение постановлено в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины при обращении в суд, суд в силу ч.1ст.103ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину от удовлетворенной части требований: <данные изъяты>

Руководствуясьст.194-199 ГПК РФ,

РЕ Ш ИЛ:

Восстановить ФИО3 на работе в должности капитана катамарана <данные изъяты> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> моральный <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований истцу- отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Обратить данное решение суда к немедленному исполнению в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.