Печеркин Евгений Анатольевич

Дело № 2-9733/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 21 декабря 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Абакана, действующего в интересах Печеркина Е.А., к Публичному акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Абакана, действуя в интересах Печеркина Е.А., обратился в суд с иском к ОАО «Абаканский опытно-механический завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой г. Абакана проведена проверка по обращению Печеркина Е.А. о нарушении ответчиком его трудовых прав. В ходе проверки установлено, что Печеркин Е.А. работает в ОАО «Абаканский опытно-механический завод». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Печеркиным Е.А. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ОАО «Абаканский опытно-механический завод» в пользу Печеркина Е.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В., материальный истец Печеркин Е.А. уточнили наименование ответчика, просили считать ответчиком по делу Публичное акционерное общество «Абаканский опытно-механический завод». Кроме того, в связи с частичным погашением задолженности по заработной плате уменьшили сумму исковых требований, просил...

...и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Абаканский опытно-механический завод» Синьков Е.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в части задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель частично погасил задолженность в сумме <данные изъяты>. Причиной невыплаты заработной платы Печеркину Е.А. явилось сложное финансовое состояние ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Печеркин Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой работодателя.

Справкой ПАО «АОМЗ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Абаканский опытно-механический завод» имеет задолженность по заработной плате перед Печеркиным Е.А. в размере <данные изъяты>.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Печеркину Е.А. перечислена заработная плата в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность ответчика перед Печеркиным Е.А. по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной оплате труда, тогда как в соответствии с действующим законодательством работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, исковые требования Прокурора г. Абакана о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, с ПАО «Абаканский опытно-механический завод» в пользу Печеркина Е.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Печеркина Е.А., исходя из ценности защищаемого права, а также принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» в пользу Печеркина Е.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Хлыстак

Дело № 2-1662/2021

УИД № 66RS0002-02-2021-001083-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

31 мая 2021 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного стационарного учреждения «Свердловский психоневрологический интернат», действующего в интересах Филипповой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Печеркину Е. А., действующему в своих интересах и в интересах Печеркиной М. Е., Печеркина М. Е., Печеркиной В. И. об определении порядка и размера участия в оплате содержания жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об определении порядка и размера участия в оплате содержания жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

25 мая 2021 года от истца поступило в суд заявление об отказе от иска в полном объеме в связи со смертью Филипповой Л.В.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной...

... явке.

Изучив материалы дела, заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления об отказе от исковых требований, отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне истца известны и понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает, что отказ от иска может быть принят судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Государственного автономного стационарного учреждения «Свердловский психоневрологический интернат», действующего в интересах Филипповой Л. В. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Печеркину Е. А., действующему в своих интересах и в интересах Печеркиной М. Е., Печеркина М. Е., Печеркиной В. И..

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного автономного стационарного учреждения «Свердловский психоневрологический интернат», действующего в интересах Филипповой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Печеркину Е. А., действующему в своих интересах и в интересах Печеркиной М. Е., Печеркина М. Е., Печеркиной В. И. об определении порядка и размера участия в оплате содержания жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова

мировой судья Левак А.А. дело № 11-53/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Оболенского ФИО6 к Печеркину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2016 о возвращении заявления ответчика об отмене заочного решения суда,

установил:

обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2016 заявление ответчика об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга возвращено в связи с пропуском срока его подачи.

С таким определением не согласился представитель ответчика, в поданной частной жалобе просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения дела он не извещался, копию заочного решения получил 27.10.2016.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетво...

...рению по следующим основаниям.

Вынося определение о передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что на дату обращения ответчика в суд прошло более шести лет, срок подачи заявления об отмене заочного решения пропущен.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на положениях статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательствах о вступлении заочного решения суда от 05.02.2010 в законную силу 10.03.2010. Тогда как обращение ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения последовало в 2016 году, то есть тогда, когда все разумные сроки для реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения очевидно истекли. При наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом о его восстановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2016 о возвращении заявления ответчика об отмене заочного решения, не имеется, частная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2016 о возвращении заявления ответчика об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.02.2010 по гражданскому делу по иску Оболенского ФИО8 к Печеркину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Тарасюк