Пелепейкина Екатерина Ивановна

Судья Жильчинская Л.В. УИД 38RS0036-01-2023-005009-77

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-4122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/2023 по иску Якушевой М.В. к Пелепейкиной Е.И., Тугарину О.В. о признании права собственности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Якушевой М.В.

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 4 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Якушева М.В. обратилась с иском, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю в жилом доме с кадастровым номером 38:36:000031:26089 площадью 30,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес изъят>

В обоснование иска указано, что в период с 2018 года по 2020 год истец возвела жилой дом на принадлежащем Васильеву А.Ю. земельном участке. Истец и Васильев А.Ю. договорились, что дом будет возводиться на средства истца, по окончании строительства дом будет оформлен в долевую собственность по ? доле каждому. 25.03.2023 Васильев А.Ю. умер, не переоформив на истца ? долю в праве собственности.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 4 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Якушевой М.В. – Бахтина Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Якушева М.В. представила суду письменные доказательства, подтверждающие, что строительство дома осуществлялось за счет средств истца, также в ходе ...

...судебного разбирательства допрошены свидетели, подтвердившие данный факт. Обращает внимание, что спорное жилое помещение является единственным жильем.

Ответчики представили письменные возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильев А.Ю. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу <адрес изъят>, а также жилого дома площадью 30,8 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, год завершения строительства - 2020.

Земельный участок принадлежал Васильеву А.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.01.2018; право собственности на жилой дом зарегистрировано в упрощенном порядке.

25.03.2023 Васильев А.Ю. умер, к его имуществу заведено наследственное дело, наследниками являются Тугарин О.В. и Пелепейкина Е.И., иных лиц, принявших наследство, не установлено.

Установив обстоятельства спора, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст.218, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на ? долю жилого дома, суд исходил из недоказанности наличия между Якушевой М.В. и Васильевым А.Ю., не состоявшими в зарегистрированном браке, соглашения о приобретении спорного жилого дома в общую собственность; совместное проживание и ведение общего хозяйства признаны судом не достаточным основанием для возникновения общей собственности.

Судебная коллегия признает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца правильными.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разделе имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей собственности определены статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, общая совместная собственность может возникнуть лишь в случаях, предусмотренных законом, причем законом строго определен и круг ее участников. По ныне действующему законодательству участниками общей совместной собственности могут быть супруги, если на их имущество распространяется законный режим имущества супругов (урегулированный нормами Семейного законодательства); члены крестьянского (фермерского) хозяйства; члены семьи, приватизировавшие квартиру с установлением на нее общей совместной собственности. При этом во всех указанных случаях допускается переход с режима общей совместной собственности на режим общей долевой собственности.

Между тем, истец и Васильев А.Ю. не могут быть отнесены к указанному выше кругу участников общей совместной собственности; в период, относящийся к приобретению имущества, брак между ними не был зарегистрирован, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, вложения истцом собственных средств и сил в строительство жилого дома, вопреки доводам жалобы, не имеет в данном случае правового значения. Общий режим имущества распространяется лишь на супругов, чей брак зарегистрирован в установленном законом порядке.

По сути, все доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, не содержат фактов, которые бы не были проверены судом. Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку всем имеющим значение для дела обстоятельствам и пришел к верному выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между Якушевой М.В. и Васильевым А.Ю. было достигнуто соглашение о совместном приобретении спорного имущества, суду не представлено. Участие истца в приобретении объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей совместной собственности между собственником объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не является основанием для признания права общей долевой собственности, о чем верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 4 декабря 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

с участием представителя истца Бахтиной Е. В., представителей ответчиков Полищука А. А., Чертовских К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-005009-77 (производство № 2-4376/2023)

по иску Якушевой М.В. к Пелепейкиной Е.И., Тугарину О.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании судебных расходов,

установил:

Якушева М. В. обратилась в суд с иском к Пелепейкиной Е. И., Тугарину О. В. о признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что совместно с Васильевым А. Ю., умершим <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец возвела жилой дом, площадью <Номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. Кадастровый номер дома <Номер обезличен>.

Земельный участок, на котором возведен дом, принадлежал Васильеву А. Ю. до начала строительства. Истец и Васильев А. Ю. договорились, что дом будет возводиться на средства истца, по окончании строительства оформить дом в долевую собственность по <Номер обезличен> доле каждому.

Истец вкладывала свои денежные средства в приобретение стройматериалов (арматуры, бетона, кирпича, отделочных материалов), приобрела за свой счет окна, черепицу, оплатила проведение электрических сетей ...

...в дом, летний водопровод, краны, приобрела бытовую технику, мебель, люстры и т. д.

Дом построен в <Дата обезличена> году, однако в связи с «ковидными» ограничениями истец и Васильев А. Ю. не реализовались свою договоренность об оформлении дома в долевую собственность.

<Дата обезличена> Васильев А. Ю. умер.

Наследниками к имуществу Васильева А. Ю. являются его бабушка Пелепейкина Е. И. и брат Тугарин О. В.

Истец полагает, что у неё возникло право собственности на спорное имущество, поскольку она полностью выполнила обязательства по договору с Васильевым А. Ю., в то время как ответчик обязательств по передаче доли недвижимого имущества в собственность истца не исполнил.

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на <Номер обезличен> долю в жилом доме с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен>, расположенном по адресу <адрес обезличен>.

Истец также просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб.

Истец Якушева М. В., извещенная о времени и месте судебного заседания лично под расписку, после перерыва в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не сообщила.

Ранее, в судебном заседании истец Якушева М. В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что проживала с Васильевым А., вместе возводили совместный жилой дом на денежные средства истицы, несмотря на то, что брак не был заключен. Васильев А. покончил жизнь самоубийством, дом остался оформленным на него. <адрес обезличен> заехали в дом, ни полов, ни окон не было, практически жили на досках, прописали Васильева в доме. В <адрес обезличен> после смерти его матери продали квартиру, от продажи которой деньги были отданы двум братьям наследникам, потратили на покупку земельного участка, на котором возвели дом, на строительство дома у него денег не осталось.

Сама истец работала штукатуром-мастером, заработанная плата была сдельная, официально не была трудоустроена, по потере кормильца получала выплаты, целевые на содержание ребенка, работала по устным договорам, выполняла некие работы, в этом доме своими руками всё делала, самозанятой не зарегистрировалась. Большинство материалов на строительно дома взяты были в долг, умерший ранее работал в магазине его знакомого, у которого под реализацию брали материалы на строительство дома.

Представитель истца Бахтина Е. В., действующая на основании доверенности от <адрес обезличен> сроком на один год, в судебном заседании исковые требования Якушевой М. В. поддержала, повторив доводы искового заявления.

Ответчики Тугарин О. В., Пелепейкина Е. И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой уклонились, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения. О причинах неявки суд не уведомили, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Тугарина О. В. - Чертовских А. С., действующая на основании доверенности от <адрес обезличен> сроком на один год, иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. В обоснование возражений ответчика указала на недоказанность факта несения истцом расходов на строительство дома, а также на невозможность признания за истцом права собственности на <Номер обезличен> долю жилого дома, в связи с принадлежностью земельного участка, на котором он возведен, Васильеву А. Ю. Представитель ответчика также представила отзыв относительно представленных истцом доказательств, в котором указала, что данные доказательства не подтверждают расходы истца на строительство дома, поскольку в большинстве случае не содержат указания на лицо, которое приобретало товар, в ряде случае указывают на приобретение товара другими лицами.

Представитель ответчика Пелепейкиной Е. И. - Полищук А. А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>. сроком на три года, в судебном заседании иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчиков.

Обсудив доводы иска и возражений ответчиков, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Васильев А.Ю. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен>, а также жилого дома площадью <Номер обезличен>, расположенного на указанном земельном участке, год завершения строительства - <адрес обезличен>. Земельный участок принадлежал Васильеву А. Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>; жилой дом принадлежал на основании договора-купли продажи земельного участка от <Дата обезличена>, технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, материалами наследственного дела, выписками из ЕГРН от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

Суду представлен договор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, согласно которому Васильев А. Ю. купил у гр. А.Э.А. земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь <Номер обезличен>.

Из справки о смерти № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельства о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судом установлено, что Васильев А. Ю. умер <Дата обезличена>.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу Васильева А. Ю., находящегося в производстве нотариуса ...., судом установлено, что наследниками Васильева А. Ю. являются Тугарин О. В., принявший наследство <Дата обезличена>, и Пелепейкина Е. И., принявшая наследство <Дата обезличена>.

Тугарин О. В. является братом Васильева А. Ю., Пелепейкина Е. И. является бабушкой Васильева А. Ю., что подтверждается повторным свидетельством о рождении Васильева А. Ю. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, повторным свидетельством о рождении Тугарина О. В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, повторным свидетельством о рождении Пелепейкиной О. А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справкой о заключении брака № <Номер обезличен> Пелепейкиной О. А. и Васильевым Ю. В. от <Дата обезличена>, справкой о заключении брака № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Васильевой О. А. и Тугариным В. О.

Судом также установлено, что других принявших наследство в установленный законом срок наследников к имуществу Васильева А. Ю. нет; мать Васильева А. Ю. умерла <Дата обезличена> (свидетельство о смерти <Номер обезличен>).

В обоснование доводов о строительстве спорного дома за счет истца суду представлены фото истца на фоне строящегося дома, доказательства получения истцом кредита <Дата обезличена>, кассовые чеки от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> руб., от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> руб., <Номер обезличен> руб., <Номер обезличен> руб., от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> руб., товарные чеки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанции к приходным кассовым ордерам от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> руб., от <Дата обезличена> на суммы <Номер обезличен> руб. и <Номер обезличен> руб., товарные накладные от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, накладные <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, заказы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на джутовый межвенцовый утеплитель, от <Дата обезличена> на гипсокартон, расходные накладные <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 г. № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

Судом установлено, что истец не состояла в браке с Васильевым А.Ю.

При таких обстоятельствах право совместной с Васильевым А. Ю. собственности на возведенный на принадлежащем ему земельном участке дом по основанию, установленному в п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, у истца не возникло.

При разделе имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства.

Основания приобретения права собственности названы в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общей долевой собственностью является собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Участие в приобретении объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Таким образом, наличие соглашения на создание общей собственности между собственником объекта и лицом, осуществляющим вложения в его создание, имеет юридическое значение при разрешении данного спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом и ее представителем не представлены доказательства заключения Якушевой М. В. и Васильевым А. Ю. соглашения о создании общей собственности на дом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возникновения у истца общей с Васильевым А. Ю. собственности.

Показания допрошенных судом свидетелей со стороны истца -ФИО1 (подруги истицы), ФИО2 (дочери истца), ФИО3 (матери истца), со стороны ответчика - ФИО4 также не позволяют установить объем вложений истца в строительство спорного дома.

Представленные суду документы о приобретении стройматериалов, других товаров сами по себе не достаточны для доказанности факт возникновения у истца и наследодателя права общей собственности на дом.

Кроме того, содержащаяся в указанных документах информация не дает основания для вывода о том, что расходы на приобретение этих товаров несла именно истец, поскольку указание на нее, как на приобретателя, в этих документах отсутствует, как и отсутствует указание, что строительные материалы приобретались для строительства именно спорного объекта недвижимости. Других доказательств, подтверждающие эти обстоятельства сторона истца не представила. Кроме того, часть товаров приобретены в <Дата обезличена> году, то есть уже после завершения строительства дома, как указано в исковом заявлении: строительство начато в <Дата обезличена> году, окончено - в <Дата обезличена> году.

Представленные истцом сведения о получении родителями истца кредитов: Якушевой Г. Н. <Дата обезличена> и Якушевым В. В. <Дата обезличена> также не свидетельствуют о том, что полученные ими денежные средства были переданы истице либо Васильеву А. Ю. для строительства спорного дома, поскольку передача денежных средств не оформлялась, кредиты не являются целевыми. При этом, кредит Якушевой Г. Н. получен в <Дата обезличена> года, когда согласно доводам иска строительство дома уже завершено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований к удовлетворению исковых требований Якушевой М. В. не имеется, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Якушевой М.В. к Пелепейкиной Е.И., Тугарину О.В. о признании права собственности на <Номер обезличен> долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 г.