Першина Евгения Михайловна

Дело № 2-1757-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 июля 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Корнюха Н.В.,

-при секретаре Морозовой И.С.

С участием истца Сухачевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухачевой Т.М. к Администрации Белгородского района Белгородской области, Першиной Е.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

УСТАНОВИЛ:

Муж истицы Сухачев М.А. умер (дата обезличена) года. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе земельный участок площадью 797 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) участок №(номер обезличен) Наследников первой очереди по закону на этот земельный участок двое: она – как пережившая супруга и дочь Першина Е.М. Она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, но ей было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности по закону в порядке наследования, поскольку наследодатель не оформил надлежащим образом правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Дело инициировано иском Сухачевой Т.М., которая просит суд признать за нею право собственности на спорный земельный участок площадью 797 кв.м. в порядке наследования по закону.

В судебном заседании Сухачевой Т.М. свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно в прошлом судебном заседании (д...

...ата обезличена) г., о чем имеется расписка (в деле), предоставил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть без участия представителя администрации Белгородского района (в деле).

Ответчик Першина Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования признает (в деле).

Выслушав доводы Сухичевой Т.М., исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт смерти мужа истца Сухачева М.А. (дата обезличена) года следует из свидетельства о смерти (информация скрыта) №(номер обезличен) от (дата обезличена) г. (л.д.4).

Принадлежность Сухачеву М.А. на праве собственности земельного участка площадью 797 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)», участок №(номер обезличен) подтверждается распоряжением администрации Белгородского района от (дата обезличена) года №(номер обезличен) о выделении на праве собственности земельного участка №(номер обезличен) площадью 797 кв.м. Сухачеву М.А.,, который значится под номером (номер обезличен) (л.д.20), членской книжкой садовода от (номер обезличен) г. (л.д.21-24), кадастровым паспортом земельного участка от (дата обезличена) г. и межевым планом от (дата обезличена) г. (л.д.6-19).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ (в ред. от 23.06.2014 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводство производится на основании акта о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданного органом местного самоуправления в пределах его компетенции. А такой акт органа местного самоуправления распоряжение администрации Белгородского района от 22.02.2013 г. №361 имеется (л.д.20). Следовательно, спорный земельный участок площадью 797 кв.м. принадлежал на праве собственности Сухачеву А.М.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Сухачева Т.М. является супругой наследодателя, что подтверждается свидетельством о браке (информация скрыта) №(номер обезличен) от (дата обезличена) г. (л.д.5).

Ответом нотариуса Ушаковой Е.Ю. подтверждается, что после смерти Сухачева М.А. наследственное дело не открывалось (в деле).

Согласно ст.1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо фактическое принятие наследства.

Истец ссылается на то, что фактически приняла наследство, так как продолжает поддерживать участок в надлежащем состоянии, оплачивает членские взносы, обрабатывает ежегодно земельный участок, что видно из членской книжки садовода, в которой уплачены членские взносы по (дата обезличена) г. включительно (л.д.21-24 в деле), справка председателя СНТ «Рассвет ВОС-2» (в деле).

В ч.4 ст.1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от времени и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

По правилам ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 8, 260, 261, 1110-1114, 1141-1142, 1152-1154, 1157, 1161, 1181, 218 ГК РФ, ст.ст. 15, 25, 59 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Сухачевой Т.М. , (дата обезличена) года рождения, право собственности на земельный участок площадью 797 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен)», участок №(номер обезличен), в порядке наследования по закону после смерти мужа Сухачева М.А. , умершего (дата обезличена) года (актовая запись о смерти №(номер обезличен)).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня оставления мотивированного решения суда, то есть с 03 августа 2014 года, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Н.В.Корнюх

Судья: Ларченко М.В.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-6460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Першиной ФИО9 на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08 апреля 2013 года

по делу по иску закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Першиной ФИО10 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Першиной ФИО11 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Першиной Е.М. от 18.11.2006 о заключении кредитного договора Банком 23.02.2007 открыт на ее имя счет карты № и заключен договор о карте №. По условиям заключенного договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. Лимит по договору о карте был установлен сторонами в размере <данные изъяты> руб. и впоследствии 17.11.2010 на основании заявления Першиной Е.М. увеличен до <данные изъяты> руб.

В период с 20.03.2007 по 22.07.2011 Першиной Е.М. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и поку...

...пки товаров с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку в течение срока действия договора Першиной Е.М. несколько раз подряд была допущена неоплата минимального платежа, Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив 23.11.2011 Першиной Е.М. заключительный счет-выписку.

К указанному в заключительном счете-выписке сроку 23.12.2011 Першина Е.М. имеющуюся задолженность не погасила, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивала.

Ответчик Першина Е.М. в суд не явилась.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 08 апреля 2013 года постановлено:

«Требования Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Першиной ФИО12 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 23 февраля 2007г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

В апелляционной жалобе ответчик Першина Е.М. просит решение суда отменить и отказать Банку в удовлетворении части исковых требований, снизив размер задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., признать недействительными условия договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в условиях предъявления и обслуживания карт, эмитированных в ЗАО «Банк Русский Стандарт», заключенного между Першиной Е.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», в части внесения изменений в условиях договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ЗАО «Банк Русский Стандарт», а также условия по взиманию плат и комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Утверждает, что поскольку банковская карта на ее имя выпускалась с лимитом в <данные изъяты> руб., то именно данная сумма является размером задолженности.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что банк незаконно изменял условия заключенного договора, увеличивая годовые проценты за пользование денежными средствами в одностороннем порядке.

Ссылаясь на положения статей 310, 450 ГК РФ, статью 29 Закона «О банках и банковской деятельности», полагает, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя и поэтому является незаконным.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сделка в этой части является оспоримой, в то время, как законодательством предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, считает, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указывает также, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с нею, о взимании комиссии за ведения ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет её законные права как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы закона недопустимо. Таким образом, полагает со ссылкой на часть 1 статьи 1103 ГК РФ, что исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Относительно апелляционной жалобы представителем Банка Кирилловой А.А. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца – Кириллову А.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.11.2006 Першина Е.М. обратилась к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» с заявлением № о заключении с ней кредитного договора, а также договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 24 – 25).

Тем самым, ответчик при направлении в банк заявления сделала несколько оферт, в том числе оферту на заключение договора о выпуске и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк: открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (далее - счет), в валюте – рубли РФ; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Предложение (оферта) ответчика о заключении с ней договора о карте основывалось на содержании трех документов: заявления от 18.11.2006, подписанного ответчиком собственноручно; условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; тарифов по картам «Русский Стандарт». В данных документах оговорены все существенные условия предлагаемого банком к заключению договора о карте. Ответчик подтвердил в заявлении от 18.11.2006 что ознакомлен с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Также в заявлении от 18.11.2006 ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключение договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, банк открыл Першиной Е.М. счёт карты №, то есть, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 18.11.2006, условиях по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым, заключил договор о карте №.

В рамках договора о карте на имя Першиной Е.М. была выпущена банковская карта «Русский стандарт», по которой был установлен лимит карты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотрено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Першиной Е.М. был заключен договор о карте № в письменной форме. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора, что заключен указанный договор в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что, получив указанную карту на руки, Першина Е.М. 17.03.2007 обратилась в банк с целью активации карты (л.д. 98).

В период с 22.03.2007 по 22.07.2011 ответчиком были совершены расходные операции по карте в размере на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 79 – 92). Действия ответчика по активированию банковской карты свидетельствуют о том, что он одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке. В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, предоставленного ФИО1 ответчику. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика.

Требования, указанные в заключительном счете-выписке о погашении задолженности в размере <данные изъяты> в срок до 23.12.2011, ответчиком исполнены не были.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе факт нарушения условий договора ответчиком не оспаривался. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору о карте ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт заключения между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик осуществлял операции с использованием денежных средств на карте и допустил нарушение обязательств по данному договору, обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Першиной Е.М. задолженности в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял расчет задолженности, представленный стороной истца, являются необоснованными, поскольку данный расчет был проверен судом и признан верным. Ответчиком же в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ иной расчет, опровергающий правильность расчета произведенного истцом и принятого судом, не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ряда условий договора, в частности, условия о плате за выдачу наличных денежных средств, о взимании комиссии за обслуживание кредита, о кредитовании счета, о взимании банком платы за пропуск платежей, первоочередном гашении такой платы, а также о злоупотреблении банком правом на одностороннее увеличение процентной ставки, не могут повлечь отмену законного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Приказом банка № 1184/1 от 29.09.2006 были внесены изменения в Условия, которые введены в действие с 01.11.2006.

Согласно пункту 4.6. измененных Условий по картам, в случае, когда в соответствии с тарифами банк предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями, клиент поручает банку производить списание со счета вне зависимости от наличия денежных средств на счете, плат, а также процентов за пользование кредитом и иных платежей. Таким образом, с 01.11.2006 по договору о карте происходило кредитование счета на сумму начисленных и неоплаченных плат.

Приказом № 2045/1 от 05.07.2007 внесены изменения в Тарифы по картам, в соответствии с которыми тарифный план был изменен на ТП 52, условиями которого комиссия за обслуживание карты не предусмотрена, размер процентов по договору составил 36 % годовых. Таким образом, с 15.07.2007 по договору применялся тарифный план ТП 52.

Приказом банка № 1267 от 09.04.2009 внесены изменения в Тарифы, в соответствии с которыми с 14.05.2009 ТП 52 был изменен, установлен процент за пользование кредитом в размере 42 % годовых.

В соответствии с пунктом 8.10 Условий банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с пунктом 2.11 Условий (одностороннее изменение тарифов, условий соответствует пункту 2 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункту 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2.11 Условий в случае изменения банком Условий и/или Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору банка):

п.2.11.1 – путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях банка;

п.2.11.2 – путем размещения указанной информации на вебсайте банка в сети Интернет по адресу: www.bank.rs.ru.

Согласно пункту 2.12 Условий любые изменения и дополнения в Условия и /или тарифы с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в данных Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе, на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу. Под действие изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы подпадают все операции, отражение которых по счету производится, начиная с даты вступления в силу таких изменений и дополнений. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от договора в порядке, предусмотренном в разделе «Отказ от договора».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из общего правила предусматривается исключение, которое может быть реализовано только в случае наличия специального законодательного акта, предусматривающего права одной из сторон изменить условия договора по своему усмотрению.

Основным законодательным актом, регулирующим деятельность кредитных организаций, является Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Частью 2 статьи 29 указанного закона в редакции, действующей на момент заключения договора о карте банком с клиентом, было определено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), эмиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для стороны правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действия распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

15.02.2010 в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введена часть 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с гражданином-заемщиком, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 2 ФЗ от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установлено, что положения части 4 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего закона, по истечении 30 дней со дня его официального опубликования. Поскольку данная норма вступила в силу по истечении 30 дней после его официального опубликования, то эти изменения распространяются на правоотношения, возникшие после вступления в силу названного закона, то есть, по договору, заключенному в 2006 году, банк имел право изменять процентную ставку, поскольку это было предусмотрено заключенным договором.

Из материалов дела усматривается, что в период пользования Першиной Е.М. предоставленной ей банковской картой, банком в соответствии с Условиями и Тарифами по карте взимались комиссия за обслуживание банковского счета клиента до 2007, а также комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о ничтожности положений о взимании комиссий за обслуживание пластиковой карты, поскольку взимание указанных комиссий прямо предусмотрено статьей 851 ГК РФ и статьями 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Договор о карте является договором банковского счета, содержащим условие о кредитовании счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента (статья 850 ГК РФ). Таким образом, договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В силу положений статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные условия договора не противоречат действовавшему на момент его заключения законодательству, и Першина Е.М. была осведомлена о наличии данных условий.

С учетом положений статьи 422 ГК РФ ответчик располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе, об условиях, предусматривающих повышение процентной ставки в будущем, о комиссиях за обслуживание банковского счета и за выдачу наличных денежных средств, а также дополнительных обязательствах. Першина Е.М. заключила договор на предложенных условиях, значит, одобрила и согласилась с ними.

Доводы относительно пропуска процессуального срока на обращение в суд истцом, также несостоятельны. На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления от ответчика не поступало.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2021 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Першина Евгения Михайловича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Труновский районный суд поступили на рассмотрение протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Першина Е.М. и другие материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ИП Першин Е.М. заявил, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, ему не разъяснялись права, не были отобраны объяснения. Маски в магазине имеются, но покупатели отказываются их надевать.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административног...

...о наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

При составлении 16.07.2021 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Першин Е.М. не присутствовал. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что индивидуальный предприниматель был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Першина Е,М. составлен в его отсутствие, с участием продавца ФИО3 которая указана в качестве законного представителя индивидуального предпринимателя Першина Е.М.

Вместе с тем, по делам об административных правонарушениях законные представители осуществляют защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители (части 1, 2 ст. 25.3 КоАП РФ).

Законные представители также осуществляют защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 1, ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Индивидуальный предприниматель юридическим лицом не является.

Продавец законным представителем индивидуального предпринимателя по делам об административных правонарушениях не является.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Першина Е.М., не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение его права на защиту.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Першина Е.М. является недопустимым доказательством по делу.

Иных доказательств вины Першина Е.М. в совершении административного правонарушения не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

По настоящему делу должностным лицом при оставлении протокола об административном правонарушении было допущено такое существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть устранено только возвращением протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков путем его пересоставления.

Вместе с тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению до начала разрешения дела по существу.

Это следует из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, возможность устранения указанного выше недостатка протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков со стадии рассмотрения недопустимо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Першина Евгения Михайловича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин