Первова Наталья Петровна

г. Екатеринбург 06 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреховой Анжелы Анатольевны к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Брехова А.А. обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указала, что 21.07.2017 в 20 часов 25 минут на автодороге Ачит-Месягутово 26 км+600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Флюэнс», ***, под управлением Бреховой А.А. и «ВАЗ-217230», ***, под управлением Первовой Н.П. Виновником ДТП считает водителя Первову Н.П., которая в нарушение п.11.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности выполняемого маневра и начала обгон в тот момент, когда левая по ходу движения полоса, на которую она собиралась выехать, не была свободной на достаточном для обгона расстоянии. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис ***. В рамках прямого возмещения ущерба истцу *** было выплачено 98400 рублей, с размером которой она не согласилась и обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюинс» с учетом износа составляет 290800 рублей 17 копеек. Расходы по проведению экспертизы составили 4500 рублей. При этом, истцом понесены расходы на эвакуатор от места ДТП к месту жительства и от места жительства к месту проведения ремонта в общем размере 7000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером...

... ущерба составила 203900 рублей 17 копеек. Претензия истца в адрес страховщика оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 203900 рублей 17 копеек, неустойку в размере 224290 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 101950 рублей 09 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Первова Н.П., Первов А.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.2).

Определением суда от 06.03.2018 года судом по ходатайству истца Бреховой А.А. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО МСК «СТРАЖ» на надлежащего СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, установленным ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из искового заявления подсудность рассмотрения спора истцом Бреховой А.А. определена по месту нахождения ответчика ООО МСК «СТРАЖ», тогда как после замены ответчика на СПАО «РЕСО-Гарантия» подсудность дела изменилась: ***. При этом, местом жительства истца является: *** что также территориально не относится к подсудности Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

В силу ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело №2-1379/2018 по иску Бреховой Анжелы Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.В. Кочнева

(мотивированное решение изготовлено 05.11.2018 года)

г. Екатеринбург 30 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

-истца Бреховой А.А.,

- представителя истца Бреховой А.А. – Кобякова И.Г., действующего на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Первовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бреховой Анжелы Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Брехова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.07.2017г. в 20 часов 25 минут на автомобильной дороге Ачит-Месягутово, 26 км+600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бреховой А.А. (полис ОСАГО в ООО «МСК «Страж») и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Первову А.С. и под управлением Первовой Н.П. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.11.2017г. определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Федорова И.В. от 03.10.2017г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ», который в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ не убедилась в безопасности маневра и начала обгон в тот момент, когда полоса, левая по ходу движения, на которую она собралась выехать, не была свободной на достаточном для обгона рас...

...стоянии. При обращении истца 31.08.2017г. в ООО МСК «СТРАЖ» по поводу выплаты страхового возмещения убытков, было выплачено 98400 рублей 00 копеек. Согласно заключению от 10.10.2017 года №5/51 -10-17 эксперта- техника производственного автоэкспертного бюро в г. Красноуфимске Всероссийского общества автомобилистов Азанова В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 290800 рублей 17 копеек.

Истец Брехова А.А., представитель истца Бреховой А.А. – Кобяков И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Полагают, что в ДТП является виновником водитель автомобиль «ВАЗ» Первова Н.П., нарушившая п.11.1 ПДД РФ, поскольку выехала на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ. Просят суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 203900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 617817 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф.

3е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Первова Н.П. в судебном заседании пояснила, что вина в данном ДТП обоюдная в процентном соотношении 50%/50%, истец включила правый указатель поворота, а потом резко повернула налево, истец не убедилась в безопасности маневра; она (3е лицо) также не убедилась в безопасности маневра, выехав на полосу встречного движения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.07.2017г. в 20 часов 25 минут на автомобильной дороге Ачит-Месягутово, 26 км+600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бреховой А.А. (полис ОСАГО в ООО «МСК «Страж») и автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего Первову А.С. и под управлением Первовой Н.П. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Водители Брехова А.А. и Первова Н.П. в ходе судебных заседаний настаивали на своей версии развития дорожной ситуации, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из решения судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.11.2017 года по жалобе Бреховой А.А. по делу №12-1-202/2017 установлено, что водитель Первова Н.П., управляя автомобилем «ВАЗ» при обгоне не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем «Рено» под управлением Бреховой А.А., которая в свою очередь при повороте налево не убедилась в том, что ее маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения. ДТП стало возможным из-за невыполнения требований п.11.1 ПДД РФ со стороны водителя Первовой Н.П. и п.8.1 ПДД РФ со стороны водителя Бреховой А.А.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, в том числе административные материалы по факту ДТП, составленную и подписанную водителями схему места ДТП, принимая во внимание пояснения водителей, просмотрев в судебном заседании фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей Первовой Н.П. и Бреховой А.А.. При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя Первовой Н.П. равна 50%, водителя Бреховой А.А. – 50%.

Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими деле, суду не представлено.

При обращении истца 31.08.2017г. в ООО МСК «СТРАЖ» по поводу выплаты страхового возмещения убытков, было выплачено 98400 рублей 00 копеек.

Истцом Бреховой А.А. в обоснование своей позиции представлено заключение от 10.10.2017 года №5/51 -10-17 эксперта- техника производственного автоэкспертного бюро в г. Красноуфимске Всероссийского общества автомобилистов Азанова В.М., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 290800 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоюдную вину в произошедшем ДТП от 21.07.2017 года, исходя из заключения специалиста истца, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца сумму в размере 47000 рублей 00 копеек (290800 рублей 17 копеек/2 = 145400 рублей 08 копеек 98400 рублей 00 копеек), поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому событию не исчерпан.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСОГарантия» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 2250 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца расходы по оплате автоэвакутора в размере 2250 рублей 00 копеек, оплаченные истцом.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки составляет за период с 20.09.2017 года по 20.07.2018 (303 дня) х 1% х 47000 рублей 00 копеек = 142410 рублей 00 копеек.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа до суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 рубля 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бреховой Анжелы Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бреховой Анжелы Анатольевны страховое возмещение в размере 47000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

№ 2-1-466/2021 мотивированное решение изготовлено 28.05.2021г.

66RS0035-01-2021-000442-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Первовой Н.П., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первовой Н. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Администрации МО Красноуфимский округ об определении доли умершего в имуществе, приобретенном с использованием средств материнского капитала, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Первова Н.П. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МО Красноуфимский округ об определении доли умершего в имуществе, приобретенном с использованием средств материнского капитала, признании права собственности в порядке наследования, указав, что <дата> она вступила в законный брак с ФИО4, в период брака у них родились двое детей: ФИО1 и ФИО2

<дата> они приобрели в общую долевую собственность жилой дом, общей площадью 103,9 кв.м., земельный участок, площадью 1410 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Стоимость жилого дома составила 408 тысяч 960 рублей 50 копеек, стоимость земельного участка 30 000 рублей. Сумма за жилой дом оплачена исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, сумма за земельный участок была опла...

...чена за счет наличных денежных средств.

Согласно п.5 Договора от <дата> супруги приобрели по 2/5 доли в праве общей долевой собственности, а их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 по 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

<дата> ее супруг скончался. После его смерти, в установленный законом срок истица обратилась к нотариусу ФИО8, для принятия наследства, которая констатировала определение размера долей в праве общей долевой собственности за несовершеннолетними неправомерным.

Принимая во внимание, что жилой дом был приобретен полностью за счет средств материнского капитала определяя доли родителей и детей в праве общей долевой собственности на дом, нужно руководствоваться принципом равенства долей супругов и их двоих несовершеннолетних детей в праве собственности на дом.

Полагает, что доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок нужно определить в соответствии с законом равными.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Правом на наследство обладают истец, ее дети, родители умершего отказались от права на наследство в пользу внуков.

Истец, просит определить долю умершего ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 103,9 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 1410 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Приданниково, <адрес>. в размере ? (одной четвертой) доли.

Определить долю Первовой Н. П., ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 103,9 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 1410 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. в размере по 1/4 (одной четвертой) доли каждому.

Признать право собственности в порядке наследования на 1/4 долю умершего ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 103,9 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 1410 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>., в размере 1/20 доли, за Первовой Н. П., в размере 1/20 доли за ФИО1, в размере 1/20 доли, за ФИО2.

Определить общие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 103,9 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 1410 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. в размере 6 /20 доли за Первовой Н. П., в размере 7/20 доли за ФИО1, в размере 7/20 доли, за ФИО2.

В судебном заседании истец Первова Н.П. поддержала заявленные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель истца Борисовских П.А. поддержала доводы доверителя в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации МО Красноуфимский округ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области Красноуфимский отдел в судебное заседание не явился, в отзыве просили рассмотреть дело без их участия, правовую оценку заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав доводы истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство отрывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день его смерти.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АИ №1-109/2014 выданному <дата> отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО4, <дата> года рождения, умер <дата> в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что ФИО10 и ФИО4, Первова Н.П. действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 заключили договор купли продажи. Продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора «Покупатели» купили у «Продавца» дом и земельный участок за 438 960,50 рублей.

Согласно п. 5 договора ФИО4, Первова Н. П., ФИО1, ФИО2 приобретают право общей долевой собственности на вышеуказанную недвижимость в следующем долевом участии:

ФИО4 - 2/5 (две пятых) доля в праве общей долевой собственности;

Первова Н. П. - 2/5 (две пятых) доля в праве общей долевой собственности;

ФИО1 - 1/10 (одна десятая) доля в праве общей долевой собственности;

ФИО2 - 1/10 (одна десятая) доля в праве общей долевой собственности после перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Свидетельством о государственной регистрации права №1-109/2014 от <дата> подтверждается, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права №1-109/2014 от <дата> подтверждается, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, д. <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права №1-109/2014 от <дата> подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права №1-109/2014 от <дата> подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, д. <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права №1-109/2014 от <дата> подтверждается, что Первовой Н.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права №1-109/2014 от <дата> подтверждается, что Первовой Н.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права №1-109/2014 от <дата> подтверждается, что ФИО4. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права №1-109/20142 от <дата> подтверждается, что ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>.

Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10 (2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. No 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (часта средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

На основании п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный капитал) утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Суд считает, что имеются основания для определения долей за Первовой Н. П., ФИО4, ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 103,9 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 1410 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. по 1/4 доли каждому.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4, умерший <дата> являлся собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками после смерти ФИО4 последовавшей <дата>, являются его жена Первова Н. П., дочь ФИО1, сын ФИО2.

Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АИ №1-109/2014 выданным отделом записи актов гражданского состояния Красноуфимского района Свердловской области <дата>, из которой следует, что ФИО4 и ФИО6 заключили брак, после чего ей присвоена фамилия ФИО14.

Из свидетельства о рождении серии II-АИ №1-109/2014 от <дата> следует, что ФИО1 родилась <дата> в графе отец имеются сведения о ФИО4.

Из свидетельства о рождении серии III-АИ №1-109/2014 от <дата> следует, что ФИО2 родился <дата> в графе отец имеются сведения о ФИО4.

Из ответа нотариуса ФИО8 №1-109/2014 от <дата> следует, что после смерти ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата> заведено наследственное дело №1-109/2014. Наследниками по закону являются жена Первова Н. П., дочь ФИО1, сын ФИО2., родители: ФИО11 и ФИО12

Родители ФИО11 и ФИО12 оформили у нотариуса письменный отказ от причитающейся им доли в наследственном имуществе сына ФИО4

После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес>

1/4 доля делится между всеми наследниками Первовой Н.П., ФИО1, ФИО2 (1/4 : 3 =1/12) каждому из наследников.

В связи с указанным выше обстоятельством суд считает возможным признать Первову Н.П., ФИО1, ФИО2 собственником наследуемого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по 1/12 доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первовой Н. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 103,9 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 1410 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, равными долями: за ФИО4, Первовой Н. П., ФИО1, ФИО2 по 1/4 доли каждому.

Признать за Первовой Н. П., <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, право собственности на наследственное имущество в виде ? доли жилого дома с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 103,9 кв.м., ? доли земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 1410 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по 1/12 доли за каждым, после смерти ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Хомутинникова