Первухина Ирина Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3825/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Севостьяновой И.Б., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Назаровского городского суда Красноярского края гражданское дело № 2-755/2023 (УИД 24RS0048-01-2021-007441-29) по иску Первухиной Ирины Владимировны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Первухиной Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г.,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Красноярскому краю на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Первухина И.В. обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) о взыскании 503 000 руб. убытков.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 3500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82...

...30 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2015 на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС№ от 24.04.2015 о взыскании с должника ФИО5 в пользу Первухиной И.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на представителя 3000 руб. Должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, арест на имущество должника не накладывался. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей должника ВАЗ 32108 (государственный номер (г/н) №), «Toyota Сarina» (г/н №) вынесено 05.07.2018, то есть спустя 3 года с момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного производства к своему исполнению. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №, возложена обязанность принять меры к исполнению судебного решения. Постановлением от 14.08.2020 отменено постановлением об окончании исполнительного производства № и возобновлены исполнительные действия. Однако до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, не приняты меры к реализации имущества должника, на Интернет-сайте ФССП России отсутствует информация о возобновлении исполнительного производства. Противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению решения суда, в связи с чем, истцу причинены убытки в сумме 503000 руб., которые она просит взыскать с Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 решение от 31.08.2021 и апелляционное определение от 29.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2023 взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Первухиной И.В. убытки в размере 503 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8230 руб., а всего 514 730 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.10.2023 решение суда изменено в части размера взысканных убытков и судебных расходов.

Определено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Первухиной И.В. убытки в размере 276 590,26 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1925 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 526,50 руб., а всего - 283 041,76 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, Первухина И.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта реализации (утраты) должником принадлежащих ему транспортных средств в результате отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения и, как следствие, наличия у истца убытков в виде стоимости указанных транспортных средств. С 03.05.2015 исполнительное производство находилось в производстве ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель, приняв исполнительный лист к исполнению, ограничился лишь направлением запросов в регистрирующие органы, вынесением постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесением постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей должника. Должник ФИО5 к судебному приставу-исполнителю не вызывался, постановление о приводе должника не выносилось, арест принадлежащего должнику имущества не осуществлялся. Постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей должника было вынесено только 05.07.2018, то есть спустя три года с момента принятия исполнительного листа к производству. До этого времени действий, направленных на установление зарегистрированного за должником движимого имущества, не предпринималось. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к реализации имущества должника путем проведения торгов. Основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2018 г. в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. Согласно ответам из ГИБДД на имя должника ФИО5 зарегистрированы транспортные средства, следовательно, после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом для погашения задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем возможность исполнения судебного акта не утрачена. Кроме того, принадлежащие должнику автомобиль ВАЗ 32108 г/н №, утилизирован, а автомобиль «Toyota Carina», г/н № №, после ДТП разобран на запчасти. Указывает, что судом не установлена совокупность условий, при которых наступает ответственность государственного органа за причинение убытков. Истец под убытками подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника. Заявленная ко взысканию сумма убытков продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником обязательств. Виновным лицом в неуплате долга является должник, а не ФССП России и ее структурные подразделения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 15.01.2015 с ФИО5 в пользу Первухиной И.В. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Назаровским городским судом Красноярского края взыскателю Первухиной И.В. выдан исполнительный лист серии №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО8 от 03.07.2015 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя Первухиной И.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

02.03.2018 исполнительное производство № объединено в сводное - №

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника ФИО5 открыты счета в банках АО «Райффайзенбанк» и АО «Газпромбанк», зарегистрированы транспортные средства (ответ ГИБДД от 29.07.2016): «ВАЗ 32108» г/н №, «Toyota Сarina» г/н №; недвижимое имущество в собственности должника отсутствует.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке от 02.11.2015 и от 01.03.2017; о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2017; о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств от 05.07.2018.

10.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО9 окончено исполнительное производство №, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», принятые меры отменены.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 исковые требования Первухиной И.В. удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №, возложена обязанность принять к исполнению судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 27.07.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен учетный №.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, ФНС, ГИБДД, МВД России, Росреестра, оператору связи, ПФ, вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из РФ, о розыске должника (движимого имущества), о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

В ходе проведения розыскных мероприятий, судебным приставом-исполнителем не установлено место жительства должника ФИО5 При этом в телефонном режиме ФИО5 пояснил судебному приставу-исполнителю, что находится за пределами г. Красноярска, работает вахтовым методом, прибудет из вахты в октябре 2021 года.

Из объяснений ФИО5 от 30.11.2021, отобранных судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, следует, что ФИО5 не проживает по адресу: <адрес>, не знал о решении суда о взыскании с него компенсации морального вреда; не имеет официальной работы, а также не имеет движимого и недвижимого имущества; автомобиль ВАЗ 32108 утилизирован, автомобиль «Toyota Сarina» находится в аварийном состоянии после ДТП, разобран на запчасти.

На расчетный счет, открытый на имя ФИО5 в АО «Газпромбанк», в период с 16.05.2019 по 07.07.2020 поступили денежные средства в общей сумме 248 815,74 руб. в счет заработной платы за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года.

Согласно сведениям УФНС России по Красноярскому краю ФИО5 в 2019-2020 гг. был трудоустроен в ООО «Торговый Мир», его доход в 2019 году составил 252 879,11 руб.; в 2020 году он также был трудоустроен в ООО «Аристо Трейд», его доход составил 40 161,66 руб.; а также в ООО «Мобилком», где за 2020 год его доход составил 50 853,72 руб..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 50 «О рассмотрении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание установленные решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 обстоятельства, исходил из того, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившегося в отсутствии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество и доходы должника ФИО5, на которые можно было обратить взыскание, своевременно не выявлены, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Первухиной И.В. убытки в размере 503 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения Первухиной И.В. убытков, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, однако не согласился с выводами суда в части размера убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Первухиной И.В., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что в период 2019-2020 гг. должник ФИО5 был официально трудоустроен, общая сумма его дохода составила 395 129,46 руб., пришел к выводу о том, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и продолжения исполнительного производства без его окончания 10.10.2018, при наличии постановления об обращении взыскания на денежные средства и перечисления их взыскателю, истец получил бы причитающуюся с должника задолженность в сумме 276 590,26 руб., которая состоит из 70% от дохода в виде денежных средств. Поскольку возможность обращения взыскания на доходы должника за предшествующий период в настоящее время утрачена, чем нарушены имущественные интересы взыскателя, лишившегося возможности получения исполнения за счет доходов должника, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что в результате отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения, преждевременного окончания исполнительного производства с отменой принятых мер, и бездействия судебных приставов-исполнителей за период с 10.10.2018 по октябрь 2020 года истцу были причинены убытки в виде невзысканных сумм, которые должны быть компенсированы за счет казны Российской Федерации, в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу истца, отклонив доводы ответчиков о недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность произведения удержаний в период с 10.10.2018 по октябрь 2020 года, чего сделано не было, что привело к нарушению имущественных прав взыскателя. При этом сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, не является препятствием для возмещения убытков в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для учета стоимости принадлежащих ответчику транспортных средств в определении убытков, причиненных истцу, поскольку сведения об утрате должником указанных транспортных средств в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).

Частью 2 статьи 119 указанного Федерального закона установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления).

Вопреки доводам кассационной жалобы Первухиной И.В. о том, что основанием для удовлетворения ее требований в полном объеме являлось то, что судебный пристав-исполнитель своевременно не принял предусмотренных законом мер к исполнению судебного акта, в том числе к приводу должника, аресту принадлежащего ему имущества и других, судом апелляционной инстанции в соответствии с приведенными нормами права и актом их толкования правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о частичном удовлетворении иска относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к утрате возможности исполнения судебного акта в части, а именно: непринятию мер к обращению взыскания на денежные средства должника, поступившие на его банковский счет в качестве заработной платы.

Позиция истца о возложении на Российскую Федерацию ответственности за неисполнение решения суда в полном объеме в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку предусмотренная главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда, как было указано выше, наступает только при установлении прямой причинной связи между действием (бездействием) виновного лица наступившими последствиями в виде причинения вреда. В данном случае такая причинная связь установлена судом апелляционной инстанции только в отношении неудержанных со счета должника денежных средств, тогда как в отношении автомобилей должника достоверных сведений об их утрате суду представлено не было, доводы Первухиной И.В. об обратном опровергаются информацией, поступившей по запросу суда из органов ГИБДД, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании убытков в части стоимости указанных автомобилей является верным.

При этом довод кассатора о длительном неисполнении решения суда сам по себе не является основанием для возложения на ответчика вместо должника обязанности выплатить денежную сумму, взысканную в ее пользу, при том, что возможность исполнения решения суда в рамках исполнительного производства не утрачена.

Доводы кассационной жалобы ФССП России, УФССП по Красноярскому краю о недоказанности наличия у истца убытков, связанных с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, поскольку, взыскивая такие убытки, суд первой инстанции учел период, когда исполнительное производство не находилось на исполнении со ссылками на ответы Банка ГПБ (АО) и ФНС России, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую оценку судов, в частности, сведениями о возбуждении 03.07.2015 исполнительного производства о взыскании с ФИО5 в пользу Первухиной И.В. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, преждевременным в отсутствие принятия всех возможных и необходимых действий для исполнения исполнительного документа окончанием исполнительного производства в 2018 году, установленным вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2020.

Несогласие кассаторов с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельств, на что направлены доводы кассационных жалоб об ошибочности выводов судов само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Вопреки доводам кассаторов нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда в неизмененной части и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Красноярскому краю, Первухиной Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко

Дело № 2а – 3194/2020

24RS0046-01-2020-001931-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре м,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению п к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

п обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что является взыскателем денежных средств по исполнительному производству в отношении в с 2015 года. Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просила произвести полный комплекс мероприятий по исполнению судебного приказа, в том числе произвести розыск должника и его имущества, однако до настоящего времени розыск должника и его имущества ответчиком не произведен, судебное решение не исполнено. Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по исполнительному производству № – ИП и обязать исполнить судебное решение.

Административной истец, заинтересованные лица и административные ответчики в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в ...

...отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительно производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления п от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, выданного Назаровским городским судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП по взысканию в пользу п с в денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства п просила осуществить в том числе розыскные меры в отношении должника.

Однако до настоящего времени заявление взыскателя о розыске должника не рассмотрено, в нарушение требований ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск должника не объявлен.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения и регистрирующие органы, а также пенсионный фонд для установления наличия имущества и доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выставлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника - ВАЗ 32108, 1989 года выпуска, г.н. М775ХМ24 и Тойота Карина ЕД 1997 года выпуска, г.н. Х998КУ124.

Иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Согласно сводке по исполнительному производству, денежные средства в пользу административного истца не взысканы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрет отменен, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Однако суд считает решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку материалы исполнительного производства не свидетельствуют о принятии всех возможных и необходимых действий для исполнения исполнительного документа, имущественное положение должника в полной мере не установлено, место его жительства не проверено и не установлено. По сути, пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в регистрирующие органы.

В ходе рассмотрения дела суду представлена копи постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № № – ИП.

При вышеизложенных обстоятельствах возобновление исполнительного производства в ходе рассмотрения дела судом по настоящему административному иску не свидетельствует о его не обоснованности.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму требований, заявление взыскателем ходатайства о розыске должника, не принятии административными ответчиками всех возможных и необходимых действий для исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков по исполнительному производству № – ИП и возложении обязанности исполнить судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, выразившееся в длительном не исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № – ИП, обязать принять меры к исполнению судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 28 августа 2020 года.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием истца Первухиной Ирины Владимировны, ее представителя Тучина С.Н.,

заместителя прокурора Селянской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первухиной Ирины Владимировны к Первухину Владимиру Григорьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Первухина И.В. обратилось с исковым заявлением к Первухину В.Г. о выселении из жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещение. Требования мотивированы тем, что ответчик не является членом семьи истца, жилое помещение приобретено истцом по договору дарения, однако ответчик до настоящего времени не выехал из дома, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, чем нарушаются права истца на пользование, проживание имуществом, принадлежащим на праве собственности, просила выселить, прекратив право пользования.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что право собственности на жилое помещение приобретено по договору дарения, ответчик, является ее отцом, однако после смерти матери стал вести аморальный образ жизни, проявлять агрессию, насилие. Он находится на пенсии, в жилое помещение приходит редко, но на ее замечания реагирует неадекватно. Приводит лиц, которые употребляют спиртное, курят, могут устроить пожар. П...

...росила требования удовлетворить.

Представитель требования поддержал.

Ответчик Первухин В.Г. в судебном заседании не участвовал, повестка направлялась по адресу проживания, возвращена в адрес суда. Судом принимались меры к извещению, однако повестку вручить не удалось.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Назаровский», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражений по делу не имеют.

Выслушав истца, представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства, действующие на момент обращения истцом за защитой оспариваемого права.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. ст. 209, 288 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности истца возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец, третье лицо Машковская С.А., действовавшая через законного представителя приняли в дар от Первухина В.Г. указанный дом (л.д. 26).

Суд, проанализировав доводы истца, полагает, что ответчик не является членом семьи собственника спорного помещения – истца, поскольку совместного хозяйства с истцом не ведет, родственные отношения утрачены.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был зарегистрирован в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом был возведен на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Назаровским БТИ ДД.ММ.ГГГГ по №. Из пояснений истца следует, что ответчик добровольно ДД.ММ.ГГГГ принял решение подарить жилой дом истцу и ее племяннице, истец проживает с рождения в данном доме, после дарения ответчик остался проживать, однако членом ее семьи не является, соглашений о проживании не заключалось.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривает возможность сохранить за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением при наличии оснований, установленных законом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования указанных норм, ответчик, с даты регистрации права собственности за истцом, утратил право пользования жилым помещением и должен был освободить жилое помещение на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку основания, предусмотренные законом, позволяющие сохранить за ним право пользования, отсутствуют.

Суд считает, что длительное проживание ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствуют о возникновении у него права бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку противоречит положениям ст. ст. 209, 699 ГК РФ, указанное жилое помещение не относится к совместному имуществу истца и ответчика, и, поскольку получено истцом в порядке дарения, в отсутствии каких-либо условий, является собственностью только истца.

Кроме того, ответчик, проживая длительный период с молчаливого согласия истца, бремени содержания жилья не несет, доказательств оплаты коммунальных платежей, проведения ремонтов ответчик не представил, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в ст. 35 СК РФ.

В связи с тем, что иных оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком не установлено, ответчиком не названо, последний обязан освободить жилое помещение.

Суд, проанализировав и оценив доводы истца, ответчика, доказательства в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, применяя положения ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, приходит к выводу, что оснований для сохранения за ответчиком Первухина В.Г. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется, поскольку истец является собственником жилого дома, расположенного <адрес>, ответчик не нуждается в постороннем уходе, документов о нуждаемости ответчик не представил, проживание ответчика в спорном помещении нарушает права истца, создает наличие угроз для истца, ответчик является вольным пользователем благ, создаваемых истцом, соглашений между сторонами не заключалось, и, учитывая отсутствие законных оснований для дальнейшего проживания ответчика в этом жилом помещении, считает, что право пользования ответчиком жилым помещением следует прекратить, выселив ответчика из жилого дома без предоставления иного жилья.

Постановленное судом и вступившее в законную силу решение о признании гражданина утратившим (не приобретшим, прекратившим) право пользования жилым помещение является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абз.7 ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первухиной Ирины Владимировны к Первухину Владимиру Григорьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить.

Прекратить право пользования Первухина Владимира Григорьевича (<данные изъяты> жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Первухина Владимира Григорьевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Первухина Владимира Григорьевича в пользу Первухиной Ирины Владимировны судебные расходы – оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 года

верно

судья Е.А. Наумова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

30 мая 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А., Борисенко Е.А.

с участием истца по основному иску, ответчика по встречному П.И.В., ее представителя Тучина С.Н.,

ответчика по основному иску, истца по встречному П.В.Г., его представителя Фунтусова А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску П.И.В. к П.В.Г. о прекращении права пользования, выселении без предоставления жилого помещения, по встречному иску П.В.Г. к П.И.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением, признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

П.И.В. обратилась с иском к П.В.Г. о прекращении права пользования, выселении без предоставления жилого помещения. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, ответчик фактически в доме не проживает, проживал в пристройке, однако проживание его нарушает ее права как собственника.

Ответчик не согласился с требованиями, обратился со встречным иском к П.И.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением о признании договора дарения недействительным.

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному просила прекратить производство по делу, ответчик добровольно выехал, снялся с регистрационного учета, предмета спора не имеется. Представитель поддержал ходатайство.

Ответчик по основному иску, истец по встречному П.В.Г. просил прекратить производство по делу, требований отказался. Предст...

...авитель поддержал позицию истца по встречному иску.

Судья, исследовав документы, ходатайства, выслушав участников процесса, прокурора, считает, что производство по гражданскому делу по требованиям, П.И.В. к П.В.Г. о прекращении права пользования, выселении без предоставления жилого помещения, по встречному иску П.В.Г. к П.И.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением, признании договора недействительным следует прекратить.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Отказ истца П.И.Г. от требований является правом, предоставленным истцам законом, совершен добровольно и выражен в письменном заявлении, связан с отсутствием спора с указанным ответчиком, разрешением спора в досудебном порядке, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом правовые последствия принятия судом отказа от требований истцу были разъяснены и понятны.

Отказ истца П.В.Г. от его встречных требований является правом, предоставленным истцу законом, совершен добровольно и выражен в письменном заявлении, связан с отсутствием намерений истца по встречному иску поддержать требования, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом правовые последствия принятия судом отказа от требований истцу были разъяснены и понятны

Учитывая, что отказ от иска является безусловным правом истца, а также то обстоятельство, что такой отказ не ущемляет чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

У суда нет оснований не принимать отказ истца, удовлетворение ходатайства не направлено на нарушение прав и интересов третьих лиц, их интересы не затронуты, предмет спора отсутствует.

Последствия заявленного отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам были разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от исков, поскольку данное действие истца не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ П.И.В. от требований, заявленных к П.В.Г. о прекращении права пользования, выселении без предоставления жилого помещения, принять отказ по встречному иску П.В.Г., заявленных к П.И.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением, признании договора недействительным

2. Прекратить производство по гражданскому делу по иску П.И.В. к П.В.Г. о прекращении права пользования, выселении без предоставления жилого помещения, по встречному иску П.В.Г. к П.И.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением, признании договора недействительным в связи с отказом от исков и принятии отказа судом.

3. Разъяснить истцам о том, что повторное обращение в суд по тому же предмету, тем же основаниям к тому же ответчику не допускается.

На настоящее определение в части прекращения производства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

верно

судья Е.А. Наумова

УИД 24RS0048-01-2021-007441-29

Дело № 2-8727/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первухиной Ирины Владимировны к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Первухина И.В. обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, о взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что с 03.05.2015 в ОСП по Свердловскому району находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 002898157 от 24.04.2015 о взыскании с должника Витюгова П.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на представителя 3 000 рублей в пользу Первухиной И.В. Должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, арест на имущество должника не накладывался. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей должника ВАЗ 32108, г/н №, Toyota carina, г/н № вынесено 05.07.2018 спустя 3 года с момента принятия исполнительного производства. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 46004/15/24029-ИИ, возложена обязанность принять меры к исполнению судебного решения. Постановлением от 14.08.2020 отменено постановлением об окончании ИП и возобновлены исполнительные действия по ИП № 46004/15/24029-ИП. Одна...

...ко до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, не приняты меры к реализации имущества должника, на сайте отсутствует информация о возобновлении ИП. Противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению решения суда, в связи с чем, ей причинены убытки в размере 503 000 рублей, которые она просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, а также расходы на представителя в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 230 рублей.

В судебное заседание истец Первухина И.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя Тучина С.Н., который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель работы по исполнительному производству стал проводить после обращение истца в суд с иском. Исполнительное производство возобновлено через год после принятия решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени транспортные средства не установлены, на них не наложен арест, и они не реализованы. Местонахождение должника также не установлено, хотя судебным приставам-исполнителям известно какой сим-картой пользуется должник.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю Воробьева С.Н. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство находится на исполнении, должник объявлен в розыск, по телефону с ним удалось связаться, установлено, что он работает вахтовым методом, прибудет из вахты в октябре 2021г., в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не утрачена возможность исполнения решения суда.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Анисимова Е.Н., о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела,03.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 46004/15/24029-ИП в отношении должника Витюгова П.В. о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу взыскателя Первухиной И.В.

02.03.2018 исполнительное производство № 46004/15/24029-ИП объединено в сводное № 83169/14/24029-СД.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, оператору связи.

Из полученных ответов установлено, что должник имеет счета в банках, в собственности имеет транспортные средства: ВАЗ 32108, г/н №, Toyota carina, г/н №, недвижимого имущества в собственности не имеет.

В целях исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению судебным приставом-исполнителем вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

10.10.2018 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», принятые меры отменены.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, ОСП о Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа по ИП № 46004/15/24029-ИП, обязании принять к исполнению судебного решения.

27.07.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства, и исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 173836/21/24029-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, ФНС, ГИБДД, МВД России, Росреестра, оператору связи, ПФ, вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о розыске должника (движимого имущества), постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Также судебным приставом - исполнителем направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району проверить адрес должника, получен акт о не проживании должника по адресу: Бирилюсский район, д. Сосновка.

По телефону должник установлен, находится за пределами г. Красноярска, работает вахтовым методом, прибудет из вахты в октябре 2021г.

До настоящего времени транспортные средства не установлены, в связи с чем, наложить арест на транспортные средства не представляется возможным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду не представлено, наоборот имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, принимаются меры принудительного исполнения, имущество должника объявлено в розыск.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный решением суда, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца с должника суммы долга и не может служить основанием для возложения на ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, факт убытков по вине ФССП России не доказан, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Первухиной И.В. о взыскании убытков, судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Первухиной Ирины Владимировны к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.09.2021

Судья Морозова Л.С. Дело № 33-14575/2021

24RS0048-01-2021-007441-29

2.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Баимовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Первухиной Ирины Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Первухиной И.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Первухиной Ирины Владимировны к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, о взыскании убытков, судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первухина И.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что с 03.05.2015 года в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 24.04.2015 года о взыскании с должника В компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на представителя 3000 руб. в пользу Первухиной И.В. Должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, арест на имущество должника не накладывался. Постановление о запрете на сов...

...ершение регистрационных действий в отношении автомобилей должника ВАЗ 32108, г/н № и Toyota Сarina, г/н № вынесено 05.07.2018 года, то есть спустя 3 года с момента возбуждения исполнительного производства.

18.08.2020 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИИ, и возложена обязанность принять меры к исполнению судебного решения.

Постановлением от 14.08.2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП. Вместе с тем, до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, не приняты меры к реализации имущества должника, на сайте отсутствует информация о возобновлении исполнительного производства. По мнению истца, противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению решения суда, в связи с чем, ей причинены убытки в размере 503000 руб., которые она просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, а также расходы на представителя в размере 3500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8230 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Первухина И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого в 2018 году было прекращено исполнительное производство, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. Только после подачи иска в суд, в мае 2021 году судебным приставом-исполнителем было отменено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено. Считает, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя транспортные средства, на которые был наложен арест в 2018 году, а впоследствии снят, были проданы должником.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Первухиной И.В. – Тучина С.Н., участвующего посредством виде-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, выслушав представителя ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – Полухина Е.Б., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, причиненными незаконными действиями должностных лиц, является установление противоправности действий должностного лица наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связи между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2015 года заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 26.03.2015 года, удовлетворены частично исковые требования Первухиной И.В. к В о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (л.д. 11-13).

03.07.2015года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В о взыскании морального вреда в размере 500000 руб. в пользу взыскателя Первухиной И.В. (л.д. 15).

02.03.2018 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 83).

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, оператору связи (л.д. 89-92).

Из полученных ответов установлено, что должник имеет счета в банках, в собственности имеет транспортные средства: ВАЗ 32108, г/н № и Toyota carina, г/н №, недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д. 93-117).

В целях исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению судебным приставом-исполнителем вынесены: 02.11.2015 года и 01.03.2017 года постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке (л.д. 76-80), 20.10.2017 года постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 81-82), 05.07.2018 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 84).

10.10.2018 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», принятые меры отменены (л.д. 86-88).

18.08.2020 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 29.09.2020 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности принять меры к исполнению судебного решения (л.д. 9-10).

27.07.2021 года старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска отменено постановление об окончании исполнительного производства от 10.10.2018 года, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП (л.д. 118).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, ФНС, ГИБДД, МВД России, Росреестра, оператору связи, ПФР (л.д. 129-130).

Также судебным приставом-исполнителем вынесены 02.08.2021 года постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 149), 02.08.2021 года постановление о розыске должника (л.д. 150), 31.08.2021 года постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств (л.д. 154-155).

Кроме того, 02.08.2021 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району проверить адрес должника (л.д. 151).

Согласно акту от 31.08.2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району, должник В по адресу: <адрес>, не проживает более десяти лет, проживает в <адрес> (л.д. 169).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска З в телефонном режиме установлено, что должник В находится за пределами <адрес>, работает вахтовым методом, прибудет с вахты в октябре 2021 года (л.д. 170-171).

Из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени транспортные средства должника не установлены, в связи с чем, наложить арест на них не представляется возможным.

Требования истца основаны на нарушении ее прав и причинением убытков службой судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, взысканных решением суда с В, не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом не установлена, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено.

При этом суд отметил, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный решением суда, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца с должника суммы долга и не может служить основанием для возложения на ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени с момента возбуждения исполнительного производства надлежащим образом исполнить все свои должностные обязанности по исполнению исполнительного документа, что именно в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей истцу были причинены убытки, судебная коллегия отклоняет, так как необходимых условий для привлечения ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю к ответственности в виде возмещения убытков нет.

Действительно, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю был установлен решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 года.

Между тем, как следует из материалов дела, возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена, местонахождение должника установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Полухин Е.Б. подтвердил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника В возобновлено, возможность исполнения решения не утрачена, поскольку местонахождение должника установлено.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не было установлено наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу верен.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Первухиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Баимова И.А.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.12.2021 года

копия

Дело № 2-755/2023

УИД № 24RS0048-01-2021-007441-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием истца Первухиной И.В. и ее представителя Тучина С.Н.; представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Полухина Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Первухиной Ирины Владимировны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

Первухина И.В. обратилась в суд с к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать: убытки в размере 503 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., по уплате государственной пошлины - в сумме 8230 руб. Требования мотивировала тем, что с 03.05.2015 на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится на исполнении исполнительное производство № 46004/15/24029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №002898157 от 24.04.2015 о взыскании с должника Витюгова П.В. в пользу Первухиной И.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на представителя 3000 руб. Должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, арест на имущество должника не накладывался. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей должника «ВАЗ 32108» (г/н №), «Toyota Сarina» (г/н №) вынесено 05.07.2018, то есть спустя 3 года с момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного производства к своему исполнению. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа по исполнител...

...ьному производству № 46004/15/24029-ИП, возложена обязанность принять меры к исполнению судебного решения. Постановлением от 14.08.2020 отменено постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП ИП и возобновлены исполнительные действия. Однако до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, не приняты меры к реализации имущества должника, на Интернет-сайте ФССП России отсутствует информация о возобновлении исполнительного производства. Противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению решения суда, в связи с чем, истцу причинены убытки в сумме 503000 руб., которые она просит взыскать с Российской Федерации.

В судебном заседании истец Первухина И.В. и ее представитель Тучин С.Н., личное участие которых обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на базе Назаровского городского суда Красноярского края, поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю - Полухин Е.Б. (по доверенностям) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исполнительное производство находится на исполнении, установлено, что должник работает вахтовым методом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не утрачена возможность исполнения решения суда.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие на то возражений участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав Первухину И.В., Тучина С.Н. и Полухина Е.Б., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение либо законно изъятого у должника и переданного на хранение иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2020 № 44-КГ20-16-К7, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 15.01.2015, вступившим в законную силу 25.03.2015, по гражданскому делу № 2-51/2015 удовлетворены исковые требования Первухиной И.В. к Витюгову П.В., взысканы с ответчика в пользу истца: денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб.

24.04.2015 Назаровским городским судом Красноярского края по делу № 2-51/2015 выдан взыскателю Первухиной И.В. исполнительный лист серии ФС № 002898157 в отношении должника Витюгова П.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска – ФИО2 Е.В. от 03.07.2015, на основании исполнительного документа серии ФС № 002898157 от 24.04.2015 и заявления Первухиной И.В., возбуждено исполнительное производство № 46004/15/24029-ИП в отношении должника Витюгова П.В., о взыскании в пользу Первухиной И.В. морального вреда в размере 500 000 руб.

02.03.2018 исполнительное производство № 46004/15/24029-ИП объединено в сводное - № 83169/14/24029-СД.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, оператору связи; в том числе, 06.05.2016 направлен запрос в ГИБДД.

Из полученных ответов установлено, что должник Витюгов П.В. имеет счета в банках, на имя должника зарегистрированы транспортные средства (ответ ГИБДД от 29.07.2016): «ВАЗ 32108» (государственный регистрационный знак №), «Toyota Сarina» (государственный регистрационный знак №); недвижимое имущество в собственности должника отсутствует (т.1 л.д.44).

В целях исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника Витюгова П.В. к его исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке; о взыскании исполнительского сбора; от 05.07.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т.1 л.д.84).

10.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО8 окончено исполнительное производство №46004/15/24029-ИП, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», принятые меры отменены (т.1 л.д.86).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, по административному делу № 2а-3194/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 46004/15/24029-ИП, возложена обязанность принять к исполнению судебного решения (т.1 л.д.9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 27.07.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 46004/15/24029-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен учетный номер 173836/21/24029-ИП (т.1 л.д.118).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска направлены в рамках исполнительного производства № 173836/21/24029-ИП запросы в ЗАГС, ФНС, ГИБДД, МВД России, Росреестра, оператору связи, ПФ, вынесены постановление: о временном ограничении на выезд должника Витюгова П.В. из РФ, о розыске должника (движимого имущества), о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств (т.1 л.д.124-130).

Также судебным приставом - исполнителем направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ГУФССП России по Красноярскому краю проверить адрес должника Витюгова П.В., получен акт о не проживании должника по адресу: <адрес>

По телефону должник Витюгов П.В. установлен, как пояснил, находится за пределами <адрес>, работает вахтовым методом, прибудет из вахты в октябре 2021 года.

Исходя из объяснений Витюгова П.В. от 30.11.2021, отобранных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, не проживает по адресу: <адрес> не знал о решении суда о взыскании с него вреда; не имеет официальной работы и финансовой возможности, а также не имеет движимого и недвижимого имущества; автомобиль «ВАЗ 32108» утилизирован, автомобиль «Toyota Сarina» находится в аварийном состоянии после ДТП, разобран на запчасти; далее Витюгова П.В. будет проживать в <адрес> (т.2 л.д.194-195).

Как следует из устных пояснений представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО9 в судебном заседании 31.08.2021, должник Витюгов П.В. работает вахтовым методом, о чем он пояснил в телефонном режиме, после возвращения обязался прибыть на прием к судебному приставу-исполнителю; а также в отношении Витюгова П.В. производятся розыскные мероприятия (т.1 л.д.175).

Исходя из Сведений о банковских счетах физического лица от 23.08.2022, представленных ФНС России на судебный запрос, 23.04.2019 на имя Витюгова П.В. открыт текущий счет в <данные изъяты>т.2 л.д.110).

Согласно выписке по лицевому счету за период с 23.04.2019 по 29.08.2022, открытому на имя Витюгова П.В. в <данные изъяты>», в период с 16.05.2019 по 07.07.2020 на счет поступили денежные средства в общей сумме 248 815,74 руб. в счет заработной платы за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года (т.2 л.д.118-120).

Как следует из ответа УФНС России по Красноярскому краю от 20.02.2023 на судебный запрос, за период с 01.01.2018 по 10.02.2023 от налогоплательщика Витюгова П.В. поступили платежи по транспортному налогу: 03.06.2020 - в сумме 58,10 руб.; 05.06.2020 – в сумме 5000 руб.; 08.07.2020 – в сумме 481,90 руб., а также в счет пени – 1562,09 руб. (т.3 л.д.29).

Исходя из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2020 годы, Витюгов П.В. получил доход: в <данные изъяты>» в 2019 году – в сумме 252 879,11 руб., в 2020 году - в сумме 51 234,97 руб.; в <данные изъяты>» в 2020 году - в сумме 40 161,66 руб.; в <данные изъяты>» в 2020 году - в сумме 50 853,72 руб. (т.3 л.д.32-35).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд, учитывая вышеприведенные требования закона, разъяснения Верховного Суда РФ и постановление суда от 18.08.2020, приходит к выводу, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, допущенного в рамках исполнительного производства № 46004/15/24029-ИП (173836/21/24029-ИП), выразившегося в отсутствии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество должника Витюгова П.В. не выявлено, полученными доходами должник распорядился по своему усмотрению, задолженность не погашена, поэтому убытки подлежат взысканию в пользу истца в размере 503 000 руб. с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности. При этом к позиции Витюгова П.В. о фактическом отсутствии в его владении транспортных средств следует отнестись критически, поскольку вышеуказанные автомобили продолжают стоять на регистрационном учете в ГИБДД на имя Витюгова П.В., который уплачивает начисленный за них транспортный налог.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для возмещения убытков, в связи с не утратой возможности реального исполнения требований исполнительного документа в будущем, суд отклоняет как необоснованные, поскольку судебными приставами-исполнителями на протяжении восьми календарных лет допускается незаконное бездействие в рамках исполнительного производства в отношении Витюгова П.В., выразившееся в: неустановлении имущественного положения должника и местонахождения принадлежащих ему транспортных средств, необращении взыскания на банковский счет должника и его заработную плату.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, принимая во внимание категорию настоящего спора, требования разумности и справедливости, - присуждению в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 3500 руб. Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам представителя.

Также, с ответчика ФССП России в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8230 руб., исходя из суммы заявленных истцом требований имущественного характера.

В указанной связи, с ответчика ФССП России за счет казны РФ подлежат взысканию в пользу Первухиной И.В.: убытки в размере 503 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8230 руб., на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., а всего 514 730 руб.

Исковые требования к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании денежных сумм не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Первухиной Ирины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Первухиной Ирины Владимировны убытки в размере 503 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8230 рублей, а всего 514 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков

Судья ФИО3 №

2.194

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУФССП России по <адрес> – ФИО5

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 503 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8230 рублей, а всего 514 730 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> с иском, в котором просит взыскать убытки в размере 503 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., по уплате государственной пошлины - в сумме 8230 руб. Требования мотивировала тем, что с <дата> на исполнении в ОСП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата> о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на представителя 3000 руб. Должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, арест на имущество должника не накладывался. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей должника «№» (г/н №), «Toyota Сarina» (г/н №) вынесено <дата>, то есть спустя 3 года с момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного производства к своему исполнению. Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> признано незаконным бездействие судебного пристава-ис...

...полнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возложена обязанность принять меры к исполнению судебного решения. Постановлением от <дата> отменено постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлены исполнительные действия. Однако до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, не приняты меры к реализации имущества должника, на Интернет-сайте ФССП России отсутствует информация о возобновлении исполнительного производства. Противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению решения суда, в связи с чем, истцу причинены убытки в сумме 503000 руб., которые она просит взыскать с Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по <адрес> – ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на отсутствие нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем возможность исполнения судебного акта не утрачена. Кроме того, принадлежащие должнику автомобиль «№ г/н №, утилизирован, а автомобиль «Toyota Carinaed», г/н №, после ДТП разобрана на запчасти. Указывает, что судом не установлена совокупность условий, при которых наступает ответственность государственного органа за причинение убытков.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО5, третьего лица ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1- ФИО10, полагавшего решение суда не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Назаровского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Назаровским городским судом <адрес> взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> – ФИО11 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

<дата> исполнительное производство №-ИП объединено в сводное - №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника ФИО6 открыты счета в банках АО «Райффайзенбанк» и АО «Газпромбанк», зарегистрированы транспортные средства (ответ ГИБДД от <дата>): «№» г/н №, «Toyota Сarina» г/н №; недвижимое имущество в собственности должника отсутствует (т.1 л.д.44).

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке от <дата> и от <дата> (т. 1 л.д. 76-80; о взыскании исполнительского сбора от <дата>; о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств от <дата> (т.1 л.д.84).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> – ФИО12 окончено исполнительное производство №-ИП, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», принятые меры отменены (т.1 л.д.86).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возложена обязанность принять к исполнению судебного решения (т.1 л.д.9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен учетный №-ИП (т.1 л.д.118).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, ФНС, ГИБДД, МВД России, Росреестра, оператору связи, ПФ, вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из РФ, о розыске должника (движимого имущества), о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств (т.1 л.д.124-130).

В ходе проведения розыскных мероприятий, судебным приставом-исполнителем не установлено место жительства должника ФИО6 При этом в телефонном режиме ФИО6 пояснил судебному приставу-исполнителю, что находится за пределами <адрес>, работает вахтовым методом, прибудет из вахты в октябре 2021 года.

Из объяснений ФИО6 от <дата>, отобранных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, следует, что ФИО6 не проживает по адресу: <адрес>218, не знал о решении суда о взыскании с него компенсации морального вреда; не имеет официальной работы, а также не имеет движимого и недвижимого имущества; автомобиль «<данные изъяты> утилизирован, автомобиль «Toyota Сarina» находится в аварийном состоянии после ДТП, разобран на запчасти (т.2 л.д.194-195).

Далее судом установлено, что на расчетный счет, открытый на имя ФИО6 в АО «Газпромбанк», в период с <дата> по <дата> поступили денежные средства в общей сумме 248 815,74 руб. в счет заработной платы за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года (т.2 л.д.118-120).

Согласно сведениям УФНС России по <адрес> ФИО6 в 2019-2020 гг. был трудоустроен в ООО «Торговый Мир», его доход в № году составил 252 №., в № руб.; в 2020 году он также был трудоустроен в ООО «Аристо Трейд», его доход составил № руб.; а также в ООО «Мобилком», где за № год его доход составил № руб. (т.3 л.д.32-35).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> обстоятельства, исходил из того, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, выразившегося в отсутствии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество и доходы должника ФИО6, на которые можно было обратить взыскание, своевременно не выявлены, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 503 000 руб.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 убытков, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что повлекло, по мнению истца, утрату возможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1, 3 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, установлен вступившим в законную силу решением суда.

В частности, установлено, что решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку материалы исполнительного производства не свидетельствуют о принятии всех возможных и необходимых действий для исполнения исполнительного документа, имущественное положение должника в полной мере не установлено, место его жительства не проверено и не установлено. По сути, судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в регистрирующие органы.

Из материалов дела следует, что в период 2019-2020 гг. должник ФИО6 был официально трудоустроен, общая сумма его дохода составила 395 129,46 руб.

На основании статей 98, 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт получения должником дохода в виде заработной платы, судебный пристав-исполнитель должен был обратить на него взыскание. Однако, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и преждевременного окончания исполнительного производства, возможность обращения взыскания на доходы должника за указанный период 2019, 2020 г.г. утрачена.

Вместе с тем, в случае принятия судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и продолжения исполнительного производства без его окончания <дата>, при наличии постановления об обращении взыскания на денежные средства и перечисления их взыскателю, истец получил бы причитающуюся с должника задолженность в сумме 276 590,26 руб., которая состоит из 70% от дохода в виде денежных средств, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возмещения вреда, причиненного здоровью, с должника-гражданина может быть удержано не более 70% доходов.

Поскольку возможность обращения взыскания на доходы должника за предшествующий период в настоящее время утрачена, чем нарушены имущественные интересы взыскателя, лишившегося возможности получения исполнения за счет доходов должника, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения, преждевременного прекращения исполнительного производства с отменой принятых мер, и бездействия судебных приставов-исполнителей за период с <дата> по октябрь 2020 года истцу были причинены убытки в виде невзысканных сумм, которые должны быть компенсированы за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

Ссылки ответчиков на недоказанность причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков подлежат отклонению, поскольку при наличии объективной возможности произведения удержаний в период с <дата> по октябрь 2020 года судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на заработную плату должника осуществлено не было, что привело к нарушению имущественных прав взыскателя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и, по мнению стороны ответчика, возможность его исполнения не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для учета стоимости принадлежащих ответчику транспортных средств в определении убытков, причиненных истцу, поскольку сведения об утрате должником указанных транспортных средств в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, что в настоящий момент должнику ФИО6 на праве собственности принадлежат транспортные средства «№» г/н №, «Toyota Сarina» г/н №, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> объявлен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению.

Из материалов исполнительного производства, розыскного дела в отношении должника ФИО6 и пояснений стороны ответчика следует, что в рамках исполнительного производства установить место жительства должника ФИО6 и принадлежащих ему транспортных средств не удалось. Из объяснений ФИО6 от <дата>, отобранных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, следует, что ФИО6 автомобиль «№» утилизирован, автомобиль «<данные изъяты>» находится в аварийном состоянии после ДТП и разобран на запчасти.

В связи с доводами апелляционной жалобы, позицией истца, по запросу судебной коллегии ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> представлены сведения о том, что ФИО6 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные им при управлении иными транспортными средствами, которые ему не принадлежат; а также сведения СПО «Паутина», согласно которым с декабря 2021 года и по настоящее время транспортные средства №» г/н №, «<данные изъяты>» г/н № техническими средствами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не зафиксированы.

Судебная коллегия полагала возможным принять сведения из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ФИО6 к административной ответственности, сведения СПО «Паутина» ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также справки о стоимости автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, и автомобиля «№ <дата> года выпуска, представленных стороной истца, в качестве новых доказательств, поскольку обстоятельства, в подтверждении которых они представлены, подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции данная процессуальная обязанность не выполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выбытия указанных транспортных средств из владения ФИО6 и их отчуждения должником иному лицу, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии и использовании должником указанных транспортных средств в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта реализации (утраты) должником принадлежащих ему транспортных средств в результате отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения, и, как следствие, наличия у истца убытков в виде стоимости указанных транспортных средств.

Кроме того, само по себе признание бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и, соответственно, о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине приставов.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО6 не окончено, судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительские действия, взыскатель ФИО1 не лишена права на получение исполнения с указанного имущества должника после установления его фактического местонахождения.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 276 590,26 руб., что составляет 55 % от удовлетворенных требований, судебные расходы истца по делу подлежат взысканию в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований: расходы по оплате юридических услуг – 1925 руб. (оплачено 3 500 руб. x 55%); расходы по оплате государственной пошлины – 4 526,50 руб. (оплачено 8230 руб. х 55%).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера убытков, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 276 590,26 руб., а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканных убытков и судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 276 590 рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1925 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 526 рублей 50 копеек, а всего 283 041 рубль 76 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России, ГУФССП России по <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: ФИО9

В.В. Абрамович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Игнатенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 20 января 2015 года

дело по иску Первухиной И.В. к Первухину Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик собственником данного жилья не является, членом семьи собственникам жилого помещения также не приходится, какие-либо соглашения о праве пользования данной квартирой с ним не заключались.

На основании изложенного просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании требования уточнила, просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ прожил некоторое время в доме, затем выехал. В настоящее время ответчик проживает с женщиной, состоит в брачных отношениях.

ФИО4 миграционной службы по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела и...

...звещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст. 31 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Из копии выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, 1976 года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. <данные изъяты>).

Доводы истца о том, что фактически ответчик не проживает в спорном жилом доме подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года знакома с истцом, ответчика в спорном жилом доме как и его вещей не видела никогда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик членом семьи собственников в жилого дома по адресу: <адрес> не является, зарегистрирован, но фактически не проживает в указанном жилом помещении, соглашения сторон о праве пользования жилым помещением не имеется, ответчик не участвует в несении расходов по содержанию жилья, поэтому требования истца о признании его утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлена обязанность граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации.

При этом местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета может быть произведено в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сахнова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.В. Сахнова

№ 2-51/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора:

Шахматовой Н.Ю.

истца: П.И.В.

представителя истца: Т.С.Н.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И.В. к В.П.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.И.В. обратилась в суд с иском к В.П.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут В.П.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге <данные изъяты>» в направлении <адрес>, на <данные изъяты> км. в <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 11.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением, выехал на обочину, по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п. 1.4 ПДД с последующим заносом и перевертыванием в обочину слева по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП пассажир автомобиля О.И.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ являются тяжким вредом здоровью. Нарушение водителем В.П.В. п.п. 1.4, 10.1, 11.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью. Постановлением СО МО МВД России «Назаровский» уголовное дело и уголовное преследование в отношении В.П.В. прекращено на основании п. <данные изъяты> ч<данные изъяты> ст. <данные из...

...ъяты> УПК РФ. До настоящего времени она восстанавливает свое здоровье, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданиях. В момент получения травмы она претерпела физическую боль, в период лечения и до настоящего времени последствия травмы причиняют ей боль и неудобства. В течение длительного времени она не может выполнять обычные ежедневные функции, жить активной жизнью, испытывает боязнь при пользовании междугородним транспортном.

Ответчик В.П.В., извещался о времени и месте судебного заседания судебными повестками, почтовые конверты были возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец О.И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия скорой медицинской помощью она была доставлена в травматологическое отделение МБУЗ «ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени полного выздоровления не наступило, имеются ограничения физических нагрузок, испытывает боль при длительном нахождении в одном положении, быстро устает. Когда она находилась в стационаре, ответчик ей передал <данные изъяты> рублей на лекарства, приносил продукты, фрукты, кроме того, приходил к ней домой, приносил свои извинения, обещал помогать. Она планировала замужество и рождение детей, однако в настоящее время в связи с полученной травмой, это невозможно.

Представитель истца Т.С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что вина ответчика в ДТП и причинении тяжкого вреда истице доказана, при определении компенсации морального вреда просит учесть, что тяжкий вред здоровью причинен молодой девушке, которая имела планы на создание семьи, рождение детей, активную жизнь, в настоящее время вынуждена их отложить на неопределенное время, соблюдать режим.

Суд, выслушав истца О.И.В., представителя истца Т.С.Н., свидетеля О.И.В. заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Ш.Н.Ю., полагавшую исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением СО МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении В.П.В. прекращено на основании п. <данные изъяты> ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ в связи с объявлением амнистии, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут В.П.В. управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге <данные изъяты>» в направлении <адрес>, на <данные изъяты> км. в <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 11.1 ПДД В.П.В. выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением, выехал на обочину, по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п. 1.4 ПДД с последующим заносом и перевертыванием в обочину слева по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пассажир транспортного средства О.И.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ <данные изъяты> г. от ДД.ММ.ГГГГ являются тяжким вредом здоровью. Нарушение водителем В.П.В. п.п. 1.4, 10.1, 11.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.И.В. Таким образом, В.П.В. совершил преступление, предусмотренное ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Из медицинской карты стационарного больного О.И.В. следует, что она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом ушиб мягких тканей лица, грудной клетки слева, имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ больная самостоятельно покинула стационар, выписана за нарушение режима.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках административного расследования, телесное повреждение у Первухиной И.В. носило характер сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сочетанная тупая травма тела (автотравма) возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и при ударе о выступающие части салона автотранспортного средства в условиях ДТП. В медицинских документах имеется запись о том, что сочетанная тупая травма тела (автотравма) возникла ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит обстоятельствам дела, указанных в определении. Сочетанная тупая травма тела (автотравма), включающая в себя <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно заключения эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования уголовного дела, телесное повреждение у О.И.В. носило характер сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя <данные изъяты>. Сочетанная тупая травма тела (автотравма) возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и при ударе о выступающие части салона автотранспортного средства в условиях ДТП. В медицинских документах имеется запись о том, что сочетанная тупая травма тела (автотравма) возникла ДД.ММ.ГГГГ. Сочетанная тупая травма тела (автотравма), включающая в себя <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом принимаются результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения содержат исследовательскую часть, выводы, ответы на поставленные вопросы. Суд считает вышеуказанные заключения объективными и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данных заключений у суда не имеется.

Из медицинской карты амбулаторного больного О.И.В. видно, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, в том числе ДД.ММ.ГГГГ консультирована психотерапевтом.

Вина В.П.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого О.И.В. причинены телесные повреждения, подтверждается материалами уголовного дела № № по результатам расследования которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении В.П.В. уголовного дела по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, в том числе из вышеуказанного постановления следует, что при допросе в качестве подозреваемого В.П.В. виновным себя признал полностью.

Пояснения истицы в части причинения ей физических и нравственных страданий подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетель О.И.В., материалами дела, записями в медицинских картах стационарного и амбулаторного больного О.И.В.

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сочетанная тупая травма тела (автотравма), включающая в себя кровоподтеки, ссадины лица и закрытые компрессионные переломы тел 6-12 грудных позвонков квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Предусмотренных ч.1 ст. 1079 ГК РФ и ч.1, ч.2 ст. 1083 ГКРФ оснований для отказа в возмещении вреда или уменьшения размера вреда при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик В.П.В., как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характер и степень перенесенных истцом О.И.В. физических и нравственных страданий, вызванных причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, нахождением на стационарном и амбулаторном лечении. Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего правила дорожного движения, его поведение после ДТП, частичное оказание потерпевшей материальной помощи, принцип разумности и справедливости, факт того, что истица самостоятельно покинула стационар, в связи с чем, была выписана за нарушение режима.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышена, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика В.П.В. в пользу истца О.И.В. компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подготовку материалов в суд, устное консультирование в размере <данные изъяты> рублей, представив в подтверждение квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подготовку материалов в суд, устное консультирование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, размер которой в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), составляет <данные изъяты> рублей, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением взысканной суммы в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.И.В. к В.П.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с В.П.В. в пользу О.И.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с В.П.В. госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.

Дело №2-596/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Лучегорск 24 июля 2014 г.

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Шупейко В. В.,

при секретаре Нагайской А. Н., с участием:

помощника прокурора Пожарского района Пеньковой О.А.,

представителя ответчика по доверенности Сазоновой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пожарского района в защиту прав и законных интересов Первухиной ФИО6 к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № 21 с. Светлогорье о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пожарского района в защиту прав и законных интересов Первухиной ФИО7 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № 21 с. Светлогорье о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований в заявлении указано, что Прокуратурой района проведена проверка по обращению Первухиной И.В. о нарушении ее трудовых прав работодателем - МБДОУ детский сад №21 с. Светлогорье, в результате которой установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы работникам муниципальных образовательных учреждений. Первухина И.В. работает в МБДОУ детский сад № 21 с. Светлогорье в должности воспитателя. По состоянию на 05.06.2014 МБДОУ детский сад № 21 с. Светлогорье имеет задолженность перед Первухиной И.В. по заработной плате за май 2014 года. Согласно справке от 05.06.2014 сумма задолженности по заработной плате перед Первухиной И.В. составляет <данные изъяты>. Просит суд, взыскать с должника МБДОУ детск...

...ий сад №21 с. Светлогорье задолженность по заработной плате за май 2014 года в сумме <данные изъяты> в пользу Первухиной ФИО8

В судебное заседание Первухина И.В. не явилась, извещена о дате судебного заседания, ранее представила в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с выплатой ответчиком задолженности в полном объёме.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании от заявленного требования отказался в связи с тем, что гражданин в интересах, которого прокурор обратился в суд, отказался от иска, а также в связи с тем, что требования прокурора ответчиком исполнены в добровольном порядке.

Представитель МБДОУ детский сад № 21 с. Светлогорье Сазонова Н.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит принять отказ от иска в связи с тем, что требования исполнены в добровольном порядке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив, представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление Первухиной И.В. об отказе от иска изложено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Кроме того, в материалах дела имеется реестр № от 06.06.2014 г. к заявке на кассовый расход № от 06.06.2014 г. на перечисление аванса заработной платы за май 2014 г. по Управлению образования администрации Пожарского муниципального района МДОУ детский сад № 21 с. Светлогорье, согласно которого, Первухиной И.В. выплачен аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Также имеется реестр № от 18.06.2014 г. к заявке на кассовый расход № от 18.06.2014 г. на перечисление заработной платы за май 2014 г. по Управлению образования администрации Пожарского муниципального района МДОУ детский сад № 21 с. Светлогорье, согласно которого, заработная плата за мая 2014 г. Первухиной И.В. выплачена в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что оснований не принять отказа от исковых требований не имеется. Требование прокурора и Первухиной И.В. ответчиком исполнены в полном объёме, в добровольном порядке, нарушение прав истца устранено.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу, в связи с отказом истца от иска, в данном случае обосновано, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Пожарского района в интересах Первухиной ФИО9 к МБДОУ детский сад № 21 с. Светлогорье о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Шупейко В. В.

Копия верна.

Судья Шупейко В. В.

Секретарь Нагайская А. Н.

Дело № 2-904/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

пгт Лучегорск 25 ноября 2014 года

Пожарский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Кошелевой Л.Е., с участием:

помощника прокурора Пожарского района Бекетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пожарского района Приморского края в защиту прав и законных интересов Первухиной ФИО5 к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пожарского района Приморского края обратился в суд с названным иском в интересах Первухиной И.В. к МБДОУ детский сад № <адрес>. В заявлении указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Первухиной И.В. о нарушении ее трудовых прав работодателем - МБДОУ детский сад № <адрес>. В соответствии с приказом Управления образования администрации Пожарского муниципального образования от 30.05.2013 г. № 119 «Об установлении сроков выплаты заработной платы работникам управления образования и муниципальных бюджетных учреждений» сроки выплаты заработной платы работникам муниципальных образовательных учреждений установлены 02 и 16 числа каждого месяца. Первухина И.В. работает в МБДОУ детский сад № <адрес> в должности <данные изъяты>. По состоянию на 22.10.2014 г. МБДОУ детский сад № <адрес> имеет задолженность перед Первухиной И.В. по заработной плате за сентябрь 2014 г., в размере <данные изъяты>. Просит суд, взыскать с МБДОУ детский сад № <адрес> ...

...в пользу Первухиной И.В. задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 г. в размере <данные изъяты>.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании от заявленного требования отказалась в связи с тем, что ответчиком требования прокурора исполнены в добровольном порядке, суду пояснила, что гражданин, в интересах которого прокурор обратился в суд, против прекращения производства по делу в связи с добровольным исполнением требований прокурора, не возражает.

В судебное заседание Первухина И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, указав, что против прекращения производства по делу в связи с добровольным исполнением требований прокурора, не возражает.

Представитель МБДОУ детский сад № <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд платежное поручение от 22.10.2014 г. № № реестр № от 22.10.2014 г. к заявке на перечисление заработной платы за сентябрь 2014 г., из которых следует, что задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 г. перед Первухиной И.В. полностью погашена, ей выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Суд, заслушав участников процесса, изучив, представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, после обращения прокурора Пожарского района в суд с иском ответчик принял меры к погашению задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 года, в связи с чем, принятие отказа от иска и прекращение производства по делу обоснованно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Пожарского района Приморского края в защиту прав и законных интересов Первухиной ФИО6 к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Мандрыгина И.А.

Копия верна:

Судья Мандрыгина И.А.

Секретарь Кошелева Л.Е.