Песков Алексей Валерьевич

Дело № 2-1565/2020

24 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пескова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» о взыскании возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Песков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер». С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в сумме 416560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 17 марта 2020 года по 24 ноября 2020 года в сумме 416560 рублей, штраф. Кроме того, истец просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры ... в городе Архангельске. 07 февраля 2020 года по вине ответчика в вышерасположенной квартире произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего жилое помещение истца было затоплено. В свою очередь, это привело к тому, что жилое помещение, принадлежащее истцу, и находившееся в нем имущество были повреждены. Также истец указывает на то, что поскольку повреждение принадлежащего ему имущества произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, ему был причинен моральный вред. Кроме того, истец со ссылками на положения ст.ст. 28, 29, 31 Закона Р...

...оссийской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму причиненных ему убытков.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца Кабакова М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Жигадло М.В. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что факт повреждения жилого помещения истца и причины этого ответчик не оспаривает. Вместе с тем, по мнению ответчика, работы по ремонту стояков горячего водоснабжения подлежат осуществлению в рамках капитального ремонта, однако решение о проведении такого ремонта собственниками помещений не принималось. Полагал, что в данном случае неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пояснил, что факт повреждения в результате затопления бытовой техники, названной истцом, ответчик не оспаривает, однако полагает, что истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что в данном случае необходима полная замена принадлежащей ему техники.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, (далее – Правила содержания МКД) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 5 Правил содержания МКД в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из подп. «б» п. 10 Правил содержания МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры ... в городе Архангельске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 мая 2020 года (т.1 л.д.37-39).

Как следует из акта осмотра от 21 февраля 2020 года (т.1 л.д. 9), а также объяснений истца, 07 февраля 2020 года квартира ... в городе Архангельске была затоплена в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире <№> этого же дома.

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, факт затопления квартиры истца, а также причины этого ответчиком не оспариваются.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что замена магистральных стояков относится к работам, проводимым в рамках капитального ремонта, и не может быть осуществлена без решения собственников помещений, поскольку данные доводы на законе не основаны.

На иные обстоятельства, исключающие вину ответчика в повреждении имущества истца, ответчик не указывает, соответствующие доказательства не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика. Таким образом, поскольку иного не доказано, суд приходит к выводу, что квартира истца была повреждена по вине ответчика. Соответственно, ущерб причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в материалы дела представлен отчет оценщика Корзовой М.В. от 02 марта 2020 года. Согласно данному отчету размер затрат необходимых для восстановления квартиры истца составляет 231665 рублей, для возмещения вреда причиненного повреждением мебели – 111220 рублей, ортопедического матраса <***> - 14850 рублей, для возмещения вреда причиненного в результате повреждения бытовой техники: ультрабук <***> (со стилусом <***> и дополнительной гарантией на 2 года) – 43059 рублей, телевизор <***> – 32199 рублей, игровая приставка <***> (с полисом БС) – 25480 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленному 16 октября 2020 года ООО «АрхОблЭкспертиза», средняя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа материалов в организациях, использующих общую систему налогообложения, составляет – 189752 рубля, в организациях, использующих упрощённую систему налогообложения, – 158670 рублей. Размер затрат необходимых для возмещения вреда, причиненного повреждением мебели и ортопедического матраса <***>, составляет в общей сумме 110776 рублей.

Оценивая указанный отчет и экспертное заключение, суд отдает предпочтение заключению, подготовленному экспертами ООО «АрхОблЭкспертиза», в части определения размера возмещения убытков, причиненных непосредственным причинением вреда квартире истца, находящейся в ней мебели и матрасу, поскольку заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода Э., эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя ответчика, данных в судебном заседании, факт повреждения бытовой техники в результате затопления квартиры истца при указанных выше обстоятельствах ответчик не оспаривает. Следовательно, ответчик также должен возместить истцу вред, причиненный повреждением этого имущества. Между тем, расчет размера убытков, причиненных истцу повреждением этого имущества, произведен лишь в отчете оценщика Корзовой М.В. от 02 марта 2020 года. Доказательств того, что размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением бытовой техники является иным, чем указано в названном отчете оценщика, суду не представлено. При заявлении ходатайства о назначении экспертизы представитель ответчика настаивал на том, что в рамках экспертизы подлежит разрешению лишь вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта самой квартиры истца.

В свою очередь, суд отклоняет ссылки представителя ответчика на то, что истцом не представлено доказательств того, что бытовая техника не подлежит восстановлению. В виду того, что ответчик не оспаривает сам факта повреждения бытовой техники, принадлежащей истцу, а доказательств иного размера причиненного вреда в этой части ответчиком не представлено, такого рода ссылки не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, выводы оценщика Корзовой М.В. о размере убытков, причиненных в связи с повреждением бытовой техники, принадлежащей истцу, при названных выше обстоятельствах мотивированы и последовательны, сомнений не вызывают. Оценщик имеет необходимые образование и квалификацию.

Помимо прочего, определяя размер возмещения убытков, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не усматривает оснований для определения его размера исходя из среднего размера стоимости восстановительного ремонта, осуществляемого организациями, пользующимися упрощенной системой налогообложения, как на это указывает ответчик. Так, на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена. В свою очередь, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить лицо, требующее восстановления нарушенного права в выборе лица, которое будет осуществлять непосредственные ремонтные работы, в зависимости от применяемой им системы налогообложения. Доводы же о соотношении количества лиц, выполняющих ремонтные работы и использующих общую систему налогообложения, и лиц, использующих специальные режимы налогообложения, не могут быть признаны в данном случае достаточными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в общей сумме 401266 рублей (исходя из расчета: 189752 + 110776 + 43059 + 32199 + 25480).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера нарушения ответчиком прав истца, а также последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, а исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 203133 рубля 00 копеек (исходя из расчета: (401266+ 5000) * 50%).

Ответчик просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что из-за распространения коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничительных мер доходы населения упали и обязательства по оплате коммунальных услуг собственниками помещений исполняются не в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, принимая во внимание то, что размер взыскиваемого штрафа рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям обязательства или злоупотребления истцом своими правами не представлено.

Ссылки ответчика на уменьшение доходов населения в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер суд отклоняет, поскольку по своему существу эти обстоятельства исключительными не являются, а также поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по возмещению убытков перед истцом не были им исполнены из-за названных обстоятельств.

В свою очередь суд также учитывает, что убытки истца не были возмещены ответчиком в какой бы то ни было части. При этом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Так, согласно пояснениям сторон, банковские реквизиты ответчик запрашивал у истца для перевода денежных средств в сумме, которая, по мнению истца, не покрывала причиненных ему убытков. Более того, непредставление реквизитов для перечисления денежных средств истцом не исключало возможность для ответчика воспользоваться иными способами исполнения обязательства, предусмотренными законом, в частности, помещением денежных средств на депозитный счет нотариуса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается, а штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо прочего, истец просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов на сбор доказательств по делу (изготовление отчета оценщика) в сумме 15000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены договор оказания услуг, заключенный между Кабаковой М.Б. и Песковым А.В. 17 апреля 2020 года, расписки от 17 апреля 2020 года и 21 мая 2020 года о получении денежных средств представителем истца в счет оплату услуг по договору оказания услуг от 17 апреля 2020 года в общей сумме 20000 рублей.

Согласно материалам дела представителем истца было составлено исковое заявление, кроме того, представитель истца представлял интересы истца в судебном заседании 24 ноября 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер спора, его невысокую сложность, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, возражения второй стороны относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются явно чрезмерными, а размер их возмещения подлежит уменьшению до 8000 рублей. В остальной части расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В части требований о взыскании возмещения судебных издержек на сбор доказательств, в частности оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором от 21 февраля 2020 года (т.1 л.д. 13-14) и квитанцией <№> (т.1 л.д. 15).

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае проведение оценки, являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

При этом суд учитывает, что поскольку истцом были заявлены как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера, то, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несмотря на частичное удовлетворение требований в данном случае данные расходы не подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности. По этим же причинам не подлежат перераспределению между сторонами расходы ответчика на оплату эксперта, осуществлявшего проведение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также, что исковые требования о взыскании убытков были признаны обоснованными, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение издержек на сбор доказательств по делу в сумме 15000 рублей.

Помимо прочего, в силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7512 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пескова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» о взыскании возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» в пользу Пескова А. В. возмещение убытков в сумме 401266 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 203133 рубля 00 копеек, возмещение судебных расходов на сбор доказательств по делу в сумме 15000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суме 8000 рублей, всего взыскать 632399 (Шестьсот тридцать две тысячи триста девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пескова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» о взыскании возмещения убытков в остальной части, а также о взыскании неустойки отказать.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» в пользу Пескова А. В. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 7512 (Семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Никашовой С.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Приокского района г. Н.Новгорода Сенкова М.Ю., Вихаревой Т.В., Самойловой М.О.,

потерпевших Ч и Ч,

подсудимого Пескова А.В.,

защитника - адвоката Колова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовногодела в отношении Пескова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Песков А.В. совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ч

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Песков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес>, где осуществляя ремонтные работы, у него возник преступный умысел, направленный на ... хищение имущества из данной квартиры, принадлежащего Ч и Ч

Реализуя, свой преступный умысел, находясь в вышеуказанной квартире в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием в указанной квартире ее собственников, Песков А.В. обнаружил в тумбочке, находящейся в зале указанной квартиры денежные средства и ювелирные изделия.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Песков А.В., находясь в указанное время в зале вышеуказанной квартиры, из шкатулки, находящейся в тумбочке, стоящей в зале квартиры, ... похитил: денежные средства в размере ... руб...

...лей, принадлежащие Ч, а также - один женский перстень из золота 585 пробы с драгоценным камнем светло-розового цвета, стоимостью ... рублей и золотые серьги на английской застежке с шариком, 585 пробы, стоимостью ... рублей, принадлежащие Ч, чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере ... рублей, а всего, похитив имущество на общую сумму ... рублей.

После чего, с похищенным имуществом Песков А.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Песков А.В. частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом Песков А.В. утверждал в суде, что в период с декабря ... года по конец января ... года, осуществляя ремонтные работы в квартире потерпевших совместно с Г, в один из дней он обнаружил в данной квартире золотые изделия, а именно серьги и кольцо, которые похитил и в тот же день заложил в ломбард, получив ... рублей. При этом часть полученных денежных средств он потратил на строительные материалы, а другую часть - на собственные нужды. В последующем, он выплатил потерпевшим ... рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества. Со стоимостью похищенных им золотых изделий он согласен и не оспаривает ее. При этом в ходе ремонтных работ в вышеуказанной квартире они с Г спиртные напитки не распивали и находились в трезвом состоянии.

Согласно показаниям подсудимого Пескова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-68), с конца декабря ... года по конец января ... года, он совместно с Г осуществлял ремонт ванной комнаты в квартире дома <адрес>. При этом иногда Г работал один, иногда он (Песков) работал один, в этих случаях ключи от квартиры он брал у Г. В один из дней, он точно не помнит, он находился в указанной квартире, осуществлял работы и решил немного выпить, так как был какой-то праздник. Немного выпив, он захотел выпить еще и покушать, но денежных средств у него не было, и он решил похитить, что-либо ценное из вещей хозяев вышеуказанной квартиры, где осуществлял ремонт. Г в тот день с ним не было, в квартире он находился один. В результате поиска, в зале в тумбочке он нашел шкатулку, в которой находились деньги в размере ... рублей, женский перстень с камнем и серьги. Он похитил указанные деньги, перстень и серьги. Перстень и серьги в этот же день он заложил в ломбард, расположенный по <адрес> на свой паспорт. За них он получил около ... рублей, ювелирные изделия он планировал выкупить, однако не успел, ломбард их продал. Вырученные и похищенные деньги он потратил на выпивку и еду.

Выявившееся противоречие подсудимый Песков А.В. объяснил в судебном заседании тем, что в ходе предварительного следствия часть из вышеуказанных показаний, в том числе, относительно похищенных денежных средств, была дана им по настоянию следователя, и протокол своего допроса, он подписал, не принося на него замечаний, поскольку опасался за свою дальнейшую судьбу. При этом защитник в ходе допроса не присутствовал, а после допроса, в его присутствии подписал протокол его допроса. Своему защитнику он не сообщал об оказании на него какого-либо давления со стороны органов следствия, показания он давал добровольно и протокол подписал добровольно. Помимо этого, на неоднократные вопросы суда, подсудимый пояснил, что морального и физического давления со стороны органов предварительного следствия, на него не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель С показала, что являясь следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н.Новгороду, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Пескова А.В., которого она допрашивала в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. При этом в ходе данных следственных действий присутствовал защитник подсудимого, с которым они беседовали до начала следственного действия. Перед началом допросов она (С) разъяснила Пескову А.В. его права, после чего, допросила последнего и зафиксировала показания последнего в соответствующих протоколах. При этом она во всех случаях, ознакомила Пескова и его защитника с показаниями Пескова А.В., зафиксированными в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, путем личного прочтения ими данных протоколов, после чего, Песков А.В. и его защитник подписали вышеуказанные протоколы допросов, при этом каких-либо замечаний у них не имелось. Кроме того, какого либо давления на Пескова А.В. с ее стороны не оказывалось, показания Песков давал добровольно, при этом перед началом следственных действий, а также в ходе их проведения, Песковым А.В. не высказывались жалобы и не делались заявления в присутствии защитника об оказании на него давления.

Виновность Пескова А.В. в совершении хищения имущества потерпевших Ч и Ч установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Согласно протокола устного заявления о преступлении, поступившего от потерпевшего Ч (т. 1 л.д. 3-4), последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с сообщением о совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры №, расположенной в доме <адрес> хищении, принадлежащего ему имущества, а именно: денежных средств в сумме ... рублей, золотого перстня с драгоценным камнем, стоимостью ... рублей и золотых сережек, стоимостью ... рублей.

Как видно из заявления Пескова А.В. (т. 1 л.д. 60), ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о совершенном им хищении кольца с камнем и сережек из квартиры, расположенной в доме <адрес>. При этом похищенное имущество он в тот же день заложил в ломбард, расположенный в <адрес>, получив денежные средства в сумме ... рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч показал, что в начале декабря ... года он заключил договор с Г на проведение ремонтных работ в его квартире №, расположенной в доме <адрес>. При этом на время проведения ремонтных работ в своей квартире, он и его супруга уехали в санаторий, оставив Г ключи от свой квартиры и, попросив свою внучку Н контролировать осуществление ремонтных работ. В последующем от внучки ему стало известно, что Г и Песков распивали в его квартире спиртные напитки, в связи с чем, внучка отобрала у них ключи от квартиры. Вернувшись из санатория ДД.ММ.ГГГГ, он и его супруга обнаружили, что у них из квартиры пропали денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие ему, а также золотые кольцо и сережки, принадлежащие его супруге, которые находились в шкатулке в зале квартиры. В общей сложности ему и супруге был причинен ущерб в сумме ... рублей, из которых похищенные ... рублей, принадлежали ему лично, а кольцо и сережки, принадлежащие его супруге составили остальную сумму ущерба. При этом в счет возмещения имущественного ущерба ему было возмещено ... рублей. Сообщив о хищении своего имущества Г и Пескову, последние не отрицали свою причастность к совершению хищения их имущества, пообещав вернуть похищенные кольцо и сережки, однако не выполнили своего обещания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч показала, что ДД.ММ.ГГГГ, они, уезжая вместе с супругом в санаторий, заключили соответствующий договор с Г на ремонт ванной комнаты в их квартире №, расположенной в доме <адрес>. При этом ранее Г осуществлял ремонт в их квартире совместно с Песковым. Оставив ключи от своей квартиры Г, и поручив внучке приглядывать за квартирой, они с супругом уехали в санаторий. В последующем ей позвонила ее внучка Н и сообщила, что в один из дней долгое время не могла попасть в их квартиру, однако после этого дверь ей открыл Песков и она обнаружила беспорядок в квартире. Вернувшись из санатория ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу своих кольца и сережек, лежащих в шкатулке в зале квартиры, а муж обнаружил пропажу своих ... рублей, лежащих там же. В последующем, сообщив Пескову о факте хищения их имущества, последний предложил выплатить ей ... рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества, однако она просила вернуть ей кольцо и серьги. При этом в последующем ее мужу были переданы ... рублей. Действиями подсудимого ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее пенсия составляет ... рублей, пенсия супруга - ..., а пенсия ее сына, являющегося инвалидом второй группы - ... рублей, причем значительная часть данных денежных средств, более ... рублей в месяц, уходит на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных препаратов и погашение кредитных обязательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н показала, что в конце декабря ... года ее бабушка и дедушка - Ч уехали в санаторий, поручив Г и Пескову осуществление ремонтных работ в своей квартире. При этом она периодически приходила в данную квартиру и контролировала данных лиц и проведение ремонтных работ. В последующем в один из дней она долгое время не могла попасть в вышеуказанную квартиру, при этом дверь ей открыл Песков, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она забрала у него ключи от квартиры, сказав, что ремонтные работы они будут проводить после приезда хозяев квартиры. Примерно через неделю после этого бабушка и дедушка вернулись из санатория и сообщили, что обнаружили пропажу у них денежных средств в сумме ... рублей, а также кольца и сережек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш показала, что, работая приемщицей в ломбарде ООО «Э», ДД.ММ.ГГГГ года она приняла от подсудимого Пескова А.В. золотые изделия в количестве трех штук, заключив соответствующий договор с последним и, выплатив ему около ... рублей.

Согласно показаниям свидетеля Ш, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-45), ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, когда к ней обратился Песков А.А., согласно предъявленного паспорта, с просьбой залога золотых сережек и перстня с камнем.

Выявившееся противоречия свидетель Ш объяснила в судебном заседании тем, что по прошествии длительного времени не помнит точного наименования заложенных Песковым А.В. золотых изделий, в связи с чем, не назвала их в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г показал, что совместно с Песковым А.В. осуществлял ремонтные работы в квартире потерпевших Ч, которые оставили ему ключи от своей квартиры на период ремонта, а сами уехали в санаторий. При этом в данный период имели место случаи, когда Песков один находился в указанной квартире, то есть без него (Г). Спиртные напитки ни он, ни Песков в данной квартире не распивали. В последующем, по возвращении потерпевших Ч из санатория, от последних, ему стало известно, что из квартиры пропали принадлежащие им золотые изделия. При этом после задержания Пескова, последний сообщил ему, что подозревается в хищении вышеуказанного имущества потерпевших, более ничего Песков ему не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля Г, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 27-28), в январе ... года, точный день он не помнит, когда они с Песковым А.В. совместно осуществляли ремонт в вышеуказанной квартире, они находились в состоянии алкогольного опьянения, он вышел в магазин. Спустя около 10 минут, в квартиру, где они делали ремонт, пришла девушка, в последующем он узнал, что это внучка хозяев. В последующем, когда Ч приехали из санатория, они позвонили ему и требовали, чтобы он вернул им деньги в размере ... рублей, перстень и серьги, которые якобы он украл у них. Он позвонил Пескову А.В., рассказал о случившемся и Песков А.В. признался ему, что это он в середине января похитил золотые перстень и серьги, а также деньги в сумме ... рублей. Также Песков А.В. рассказал ему, что заложил похищенное в ломбард и хотел выкупить, однако не успел собрать деньги и изделия пошли на реализацию.

Выявившееся противоречия свидетель Г объяснил в судебном заседании тем, что с показаниями данными им в ходе предварительного следствия он в части не согласен, при этом он подписал протокол своего допроса, будучи ознакомленным с ним и, не сделав каких -либо замечаний, однако подробно с данным протоколом он не знакомился, в связи с чем, настаивает на показаниях данных им в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Ю, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-54), у нее имеется малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Песков А.В. является ее сожителем, ранее они проживали совместно, однако в настоящее время в связи со стечением обстоятельств проживать вместе постоянно, они не могут. Совместных детей у нее с Песковым А.В. не имеется, вместе с тем, последний воспитывает ее малолетнего сына как своего, в том числе, помогая в воспитании материально. Пескова А.В. она характеризует исключительно с положительной стороны. В январе ... года Песков рассказал ей, что совершил кражу золотых изделий из одной из квартир, где производил ремонт. Как он сообщил, он хотел заложить похищенное в ломбард, а потом выкупить и вернуть владельцам, однако денежных средств не нашел и заложенные им вещи были реализованы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира №, расположенная в доме <адрес> (т. 1 л.д. 5-14).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), в ходе которого осмотрена копия договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Песков А.В. продал лом золота 585 пробы общим весом 4,86 грамма с последующим правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ и получил за лом золота от ООО «Э» денежные средства в размере ... рублей.

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Песковым А.В. и ООО «Э», согласно условий которого, Песков А.В. получил от данного юридического лица в лице его кассира Ш - ... рублей за проданный юридическому лицу лом золота 585 пробы в виде трех изделий общим весом 4,86 грамм (т. 1 л.д. 41).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевшие Ч и Ч, а также свидетели Н, Ш, Ю и Г оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевших Ч и Ч, а также свидетеля Н данные ими в судебном заседании, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

При этом судом принимаются во внимания показания свидетеля Ю, данные последней в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Ч, относительно события инкриминируемого Пескову А.В. преступления.

Оценивая показания свидетеля Ш, судом принимаются во внимание показания свидетеля Ш данные ею в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные противоречия связаны с тем, что свидетель по прошествии длительного времени, прошедшего с момента событий о которых она давала показания в ходе предварительного следствия, забыла наименование золотых изделий, заложенных подсудимым Песковым А.В. в ломбард. Вместе с тем, данные противоречия не являются существенными, поскольку свидетель уверенно показала, что подсудимым в юридически значимый период времени были заложены золотые изделия в количестве трех штук, что объективно подтверждается показаниями потерпевших, а также соответствующим договором купли-продажи золотых изделий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимым Песковым А.В. были проданы ООО «Э» три золотых изделия, исследованным в судебном заседании.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетеля Г данные им в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку фактически в судебном заседании свидетель не смог пояснить, с чем связано наличие противоречий, признавая в части свои показания, данные в ходе предварительного следствия не верными. Вместе с тем, свидетель пояснил, что, давая показания в ходе предварительного следствия, ознакомился с протоколом своего допроса, после чего, не сделав замечаний, подписал данный протокол. При этом перед началом допроса Г, последнему разъяснялись его права, в том числе, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующем протоколе, достоверность которых был подтверждена свидетелем в судебном заседании. Таким образом, в части выявленных противоречий, судом принимаются во внимания показания свидетеля Г, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевших Ч, а также свидетелей Н и Ш При этом возникновение противоречий в показаниях свидетеля Г, суд связывает с наличием между последним и подсудимым Песковым А.В. товарищеских отношений, а также наличие неофициальных брачных отношений между подсудимым и сестрой свидетеля Г, что побудило свидетеля Г изменить ранее данные им показания, желая оказать соответствующую помощь подсудимому.

Давая оценку показаниям подсудимого Пескова А.В. данных им в судебном заседании, суд принимает во внимание его показания в части не противоречащей показаниям, данным им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом, судом принимаются во внимание показания подсудимого Пескова А.В. данные им в судебном заседании в части не противоречащей показаниям потерпевших Ч и Ч, а также свидетелей Н и Ш, данных последними в судебном заседании, относительно события совершенного преступления, характере и размере вреда причиненного преступлением.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого Пескова А.В., данным в судебном заседании из которых следует, что последний не совершал хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Ч, а также в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в трезвом состоянии, суд относится критически, расценивая данное обстоятельство как желание Пескова А.В. уменьшить объем обвинения и снизить степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании Песков А.В. пояснил, что в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, дал соответствующие изобличающие его в данной части показания по настоянию следователя, опасаясь за свою судьбу, а его допросы проводились с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.

Вместе с тем, данные доводы подсудимого Пескова А.В. не состоятельны и опровергаются показаниями свидетеля С, которая показала в суде, что являясь следователем, допрашивала подсудимого Пескова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу. При этом допросы Пескова А.В. проходили с участием его защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Так, перед началом каждого допроса Пескову А.В. разъяснялись его права, а после фиксирования его показаний, он лично и его защитник знакомились с протоколами допросов, которые подписывали, не имея каких-либо замечаний.

Помимо этого, вышеуказанные доводы подсудимого Пескова А.В. опровергаются содержанием протокола допроса Пескова А.В. в качестве подозреваемого, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, подписан следователем С, Песковым А.В. и его защитником - адвокатом К и не содержат каких либо замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимого Пескова А.В. о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого Пескова А.В., полученными в судебном заседании, из которых следует, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого стоят его подписи, показания он давал добровольно без оказания какого - либо давления.

При этом судом принимается во внимание, что в ходе ознакомления подсудимого Пескова А.В. и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия по данному уголовному делу, у последних не имелось каких - либо замечаний, а ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля адвоката К, оказывавшего подсудимому юридическую помощь в ходе предварительного следствия по данному делу по назначению органов следствия, от подсудимого Пескова А.В. и его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Пескова А.В. о нарушении требований УПК РФ в ходе его допроса в качестве подозреваемого и как следствие недопустимости данных показаний, являются не состоятельными.

При этом факт употребления подсудимым Песковым А.В. в ходе проведения ремонтных работ в квартире потерпевших, в том числе в период совершения инкриминируемого ему преступления, подтверждается как показаниями подсудимого Пескова А.В., данными им в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу данного приговора, так и показаниями свидетелей Г, данными в ходе предварительного следствия, также положенными в основу данного судебного акта по вышеуказанным основаниям и показаниями свидетеля Н, которая обнаружила Пескова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в ходе проведения ремонтных работ в квартире Ч, в связи с чем, забрала у него ключи от данной квартиры.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Пескова А.В. в совершении хищения чужого имущества полностью доказанной и квалифицирует действия Пескова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя преступные действия Пескова А.В. как ... хищение чужого имущества, суд исходит из того, что последний, правомерно находясь в квартире потерпевших Ч, в которой осуществлял ремонтные работы, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу, похитил из данной квартиры денежные средства, принадлежащие потерпевшему Ч и золотые украшения, принадлежащие потерпевшей Ч, чем причинил последним материальный ущерб в общей сумме ... рублей.

Признавая хищение имущества потерпевшей Ч в виде золотых сережек и золотого перстня с камнем общей стоимостью ... рублей с причинением потерпевшей Ч ущерба в сумме ... рублей в значительном размере, суд исходит из того, что пенсия потерпевшей составляет ... рублей в месяц. При этом совокупный доход ее семьи, состоящей из трех человек, включая сына, являющегося инвалидом второй группы, составляет около ... рублей в месяц. Вместе с тем, более ... рублей в месяц их семья вынуждена тратить на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных препаратов и погашение кредитных обязательств.

Определяя стоимость имущества, принадлежащего потерпевшей Ч, похищенное подсудимым, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, определенной потерпевшими, как каждого предмета, так и общей суммы, и вмененной органами предварительного следствия в качестве размера причиненного преступлением ущерба, с которой согласна потерпевшая и которая не оспаривается подсудимым Песковым А.В.

Назначая Пескову А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Пескова А.В. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Кражу имущества потерпевших Ч и Ч подсудимый Песков А.В. совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению данного преступления.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Песковым А.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности Пескова А.В., основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Пескова А.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пескова А.В., суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пескова А.В., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, а также его состояние здоровья и наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Пескова А.В., суд учитывает, что по месту жительства Песков А.В. характеризуется удовлетворительно.

Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Песков А.В. не состоит.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Пескова А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Песковым А.В. преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить Пескову А.В. наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления Пескова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Пескова А.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Помимо этого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Пескова А.В. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку последний в судебном заседании не поддержал и отказался от заявленного им по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, дело было рассмотрено в общем порядке.

Суд принимает во внимание, что Песков А.В. осужденный приговором <данные изъяты>, будучи осужденным к лишению свободы условно, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

При этом судом, учитывается, что при исполнении вышеуказанного приговора мирового судьи условно осужденному Пескову А.В. дважды продлевался испытательный срок в связи с уклонением от исполнения возложенных на него судом обязанностей, что свидетельствует о не желании Пескова А.В. становиться на путь исправления.

В судебном заседании установлено, что постановлением <данные изъяты>, условное осуждение Пескова А.В. по вышеуказанному приговору <данные изъяты> отменено, с направлением его для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы сроком на ....

При таких обстоятельствах, суд назначает Пескову А.В. окончательное наказание с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи.

Согласно приговору <данные изъяты> Песков А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный период подлежит зачету в счет отбытия наказания в виде лишения свободы согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым Песковым А.В. наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимый Песков А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Материалами уголовного дела установлено (т. 1 л.д. 165), что в ходе предварительного следствия адвокату К, осуществлявшему по назначению защиту Пескова А.В., выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме ... рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Судом установлено, что подсудимый Песков А.В. является трудоспособным, при этом, не является имущественно не состоятельным.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих Пескова А.В., защиту которого осуществлял адвокат К полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Пескова А.В.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Пескова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ... года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового <данные изъяты> и окончательно назначить Пескову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пескова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период времени со дня фактического задержания Пескова А.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Пескова А.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу, рассмотренному <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени со дня фактического задержания Пескова А.В. в связи с данным делом и содержанием его под стражей в период судебного разбирательства, а также период времени со дня вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пескова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) А.А. Куликовский

Копия верна.

Судья А.А. Куликовский

ДД.ММ.ГГГГа

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Лукинская Л.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В., подсудимого Пескова А. В., защитника – адвоката Саковец Е.В., представившей ордер № 22358 адвокатской конторы Автозаводского района Нижегородской коллегии адвокатов, при секретаре Потаповой А.Е., а также с участием потерпевших [ Потерпевший 1], [ Потерпевший 2], рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕСКОВА А. В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца г. [ ... ], русского, гражданина [ ... ], образование неполное [ ... ], [ ... ], [ ... ], проживающего [ Адрес ], не судимого

обвиняемого в совершении преступления, ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В середине ноября 2010 года, в период времени с 17 часов до 19 часов, Песков А.В., находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], где он зарегистрирован и проживал совместно с [ Потерпевший 2], [ Потерпевший 1], [ ФИО 1], [ ФИО 2], с которыми вел раздельное хозяйство, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что его сестра [ Потерпевший 1], ее сожитель [ ФИО 2], мать [ Потерпевший 2] отсутствуют дома, а сестра [ ФИО 1] находится в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил из указанной квартиры имущество [ Потерпевший 1], а именно: ДВД проигры...

...ватель «[ ... ]», стоимостью 3600 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. В последствии Песков А.В. похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 22.11.2010 года, в период времени с 8 часов до 20 часов, Песков А.В., находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], где он зарегистрирован и проживал совместно с [ Потерпевший 2], [ Потерпевший 1], [ ФИО 1], [ ФИО 2], с которыми вел раздельное хозяйство, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что сестра [ Потерпевший 1], ее сожитель [ ФИО 2], мать [ Потерпевший 2], сестра [ ФИО 1] отсутствуют дома, и за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил из указанной квартиры имущество [ Потерпевший 1], а именно: электрическую дрель «[ ... ] стоимостью 1250 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. В последствии Песков А.В. похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 23.11.2010 года в период времени с 8 часов до 20 часов, Песков А.В., находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], где он зарегистрирован и проживал совместно с [ Потерпевший 2], [ Потерпевший 1], [ ФИО 1], [ ФИО 2], с которыми вел раздельное хозяйство, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что сестра [ Потерпевший 1], ее сожитель [ ФИО 2], сестра [ ФИО 1] отсутствуют дома, а мать [ Потерпевший 2] находится в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил из указанной квартиры имущество [ Потерпевший 1], а именно: ДВД проигрыватель «[ ... ]», стоимостью 3600 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. В последствии Песков А.В. похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 25.11.2010 года в дневное время, Песков А.В., находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], где он зарегистрирован и проживал совместно с [ Потерпевший 2], [ Потерпевший 1], [ ФИО 1], [ ФИО 2], с которыми вел раздельное хозяйство, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что сестра [ Потерпевший 1], ее сожитель [ ФИО 2], мать [ Потерпевший 2], сестра [ ФИО 1] отсутствуют дома, и за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил из указанной квартиры имущество [ Потерпевший 2], а именно: кухонный комбайн «[ ... ]», стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. В последствии Песков А.В. похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Песков А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 28.11.2010 года в период времени с 8 часов до 20 часов, Песков А.В., находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], где он зарегистрирован и проживал совместно с [ Потерпевший 2], [ Потерпевший 1], [ ФИО 1], [ ФИО 2], с которыми вел раздельное хозяйство, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что сестра [ Потерпевший 1], ее сожитель [ ФИО 2], мать [ Потерпевший 2], сестра [ ФИО 1] отсутствуют дома, и за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил из указанной квартиры имущество [ Потерпевший 2], а именно: микроволновую печь «[ ... ]», стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. В последствии Песков А.В. похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 8 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, Песков А.В., находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], где он зарегистрирован и проживал совместно с [ Потерпевший 2], [ Потерпевший 1], [ ФИО 1], [ ФИО 2], с которыми вел раздельное хозяйство, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что сестра [ Потерпевший 1], ее сожитель [ ФИО 2], мать [ Потерпевший 2], сестра [ ФИО 1] отсутствуют дома, за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил из указанной квартиры имущество [ Потерпевший 1], а именно: ДВД проигрыватель «[ ... ]», стоимостью 3600 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. В последствии Песков А.В. похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в конце декабря 2010 года, в утреннее время, Песков А.В., находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], где он зарегистрирован и проживал совместно с [ Потерпевший 2], [ Потерпевший 1], [ ФИО 1], [ ФИО 2], с которыми вел раздельное хозяйство, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что сестра [ Потерпевший 1], ее сожитель [ ФИО 2], мать [ Потерпевший 2], сестра [ ФИО 1] отсутствуют дома, и за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил из указанной квартиры имущество [ Потерпевший 2], а именно: кофемолку «[ ... ]», стоимостью 800 рублей, утюг «[ ... ]», стоимостью 1500 рублей, а всего имущество общей стоимостью 2300 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму 2300 рублей. В последствии Песков А.В. похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Песков А.В. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с адвокатом, полностью раскаивается в содеянном, ему понятны порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшие и государственный обвинитель согласились с проведением особого порядка судебного разбирательства, а поэтому все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела в отношении Пескова А.В. прихожу к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пескова А.В. в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года:

- по каждому из преступления: от середины ноября 2010 года, 23 ноября 2010 года, 25 ноября 2010 года, 28 ноября 2010 года, 24 декабря 2010 года - по ст.158 ч.2 п. В УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по каждому из преступлений от 22 ноября 2010 года и конца декабря 2010 года - по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Пескова А.В. который: ранее не судим, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающему наказание подсудимого обстоятельству в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд относит явку с повинной.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Пескову А.В., принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого, мнение потерпевшей [ Потерпевший 2] о смягчении наказания, суд находит возможным назначить подсудимому наказание без реального лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей [ Потерпевший 1] в сумме 1900 рублей о возмещении материального ущерба с подсудимого Пескова А.В., суд находит обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, данный иск полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, был поддержан государственным обвинителем, не оспаривался подсудимым Песковым А.В., который иски признал в полном объеме.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд находит возможным к подсудимому Пескову А.В. не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ПЕСКОВА А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года):

- ст.158 ч.2 п. В УК РФ (по преступлению от середины ноября 2010 года) и за данное преступление назначить Пескову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы;

- ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению от 22 ноября 2010 года) и за данное преступление назначить Пескову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

- ст.158 ч.2 п. В УК РФ (по преступлению от 23 ноября 2010 года) и за данное преступление назначить Пескову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п. В УК РФ (по преступлению от 25 ноября 2010 года и за данное преступление назначить Пескову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п.В УК РФ (по преступлению от 28 ноября 2010 года и за данное преступление назначить Пескову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы

- ст.158 ч.2 п. В УК РФ (по преступлению от 24 декабря 2010 года) и за данное преступление назначить Пескову А.В., наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

- ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению от конца декабря 2010 года) и за данное преступление назначить Пескову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пескову А. В. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пескову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать Пескова А.В. в течение испытательного срока: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, периодически – два раза в месяц – являться на регистрацию в данный орган, официально трудоустроиться и работать, не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства и работы, не употреблять наркотических средств.

Взыскать с подсудимого Пескова А. В. в возмещении материального ущерба в пользу потерпевшей [ Потерпевший 1] 1900 рублей.

Вещественные доказательства: 1)копию залогового билета [ Номер ], копию залогового билета[ Номер ], копию залогового билета [ Номер ], копию залогового билета [ Номер ] – хранить при материалах уголовного дела, 2) ДВД караоке система марки «[ ... ]» [ Номер ] – оставить в распоряжение потерпевшей [ Потерпевший 1], микроволновая печь марки «[ ... ]» [ Номер ], кофемолка марки «[ ... ]» серийный номер [ Номер ] – оставить в распоряжение потерпевшей [ Потерпевший 2]

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. При этом приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

П.П. Судья: подпись

:

Судья Лукинская Л.Л.

№ 1-471/2023

УИД 52RS0001-01-2023-000334-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 18 октября 2023 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В., подсудимого Пескова А.В., защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Смирнова Д.А., при секретаре судебного заседания Ладычук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

Пескова А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, имеющего [ ... ] образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- 21.04.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] продлен испытательный срок на 2 месяца. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условное осуждение по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбыв...

...ания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- 31.10.2017 приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 21.04.2016), окончательно к 3 годам 8 месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 05 часов 09 минут по 23 часа 59 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], Песков А.В. находился у [ Адрес ] [ Адрес ], где увидел на пешеходной дорожке сотовый телефон [ ... ] imei 1: [ Номер ] в корпусе черного цвета стоимостью 13000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером +[ Номер ], не представляющей материальной ценности на счету которой денежных средств не было, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с силиконовым чехлом черного цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1 В этот момент у Пескова А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий и не могут препятствовать совершению преступления, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон [ ... ] imei 1: [ Номер ] в корпусе черного цвета, стоимостью 13000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером +[ Номер ], не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с силиконовым чехлом черного цвета, не представляющий материальной ценности, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 13000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. После чего, Песков А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Песков А.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Пескова А.В., данные в ходе предварительного расследования [ ... ]

Согласно оглашенным показаниям допрошенного в качестве обвиняемого Пескова А.В. [ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 - 06 часов утра он из бара, расположенного по адресу: [ Адрес ], [ Адрес ] направился в сторону [ Адрес ]. Шел он по [ Адрес ]. На пешеходной дорожке он увидел предмет, схожий с телефоном, он наклонился, чтобы посмотреть, что это такое, увидел, что это телефон, решил его поднять и вернуть хозяину. Он направился в отдел полиции № [ Номер ] по адресу: [ Адрес ], чтобы вернуть телефон, однако, не дошел, так как ему захотелось кушать и он решил сдать телефон в комиссионный магазин, поэтому он направился в сторону [ Адрес ]. Так как на телефоне был пароль, то в меню телефона он зайти не смог. Он направился в комиссионный магазин [ ... ]» по адресу: [ Адрес ], где сдал сотовый телефон [ ... ] в корпусе черного цвета, сим-карту он вытащил из сотового телефона, положил в карман, впоследствии она была утеряна, он её нигде не обнаружил. В комиссионном магазине [ ... ] он сдал вышеуказанный сотовый телефон, за который выручил денежные средства в сумме 4000 рублей, денежные средства потратил на продукты. Вину признает полностью, с суммой похищенного в размере 13000 рублей он согласен.

В судебном заседании Песков А.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, при этом, что считает, что для потерпевшего ущерб был незначительный.

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 [ ... ]), свидетелей Свидетель № 1 ([ ... ]), Свидетель № 2 ([ ... ]), которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 [ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут он возвращался домой по адресу: [ Адрес ]. Придя домой, он обнаружил, что у него нет сотового телефона марки «[ ... ] IMEI: [ Номер ] в корпусе черного цвета, на телефоне был установлен пароль [ Номер ]». Телефон он покупал [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 13990 рублей, в настоящее время оценивает его в 13000 рублей. Телефон каких-либо повреждений не имеет. На телефоне было защитное стекло, которое материальной ценности не предоставляет. Также на телефоне был черный силиконовый чехол, последний материальной ценности в настоящее время для него не представляет. На мобильном телефоне была установлена геолокация, которая показывала, что телефон находится по адресу: [ Адрес ]. Он предполагает, что мобильный телефон утерял по пути домой. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 13000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Его ежемесячный заработок составляет около 65000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 1([ ... ]), он работает в должности приемщика-оценщика в КМ [ ... ] по адресу: [ Адрес ]. Согласно имеющейся информации по базе данных [ ДД.ММ.ГГГГ ] к ним в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон марки [ ... ]» [ Номер ] на паспортные данные Пескова А.В., зарегистрированного по адресу: [ Адрес ] за 4000 рублей, о чем был составлен договор комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Песков А.В. ему не знаком, ранее никогда того не видел. В настоящее время данный сотовый телефон уже продан неизвестному лицу, о чем был составлен товарный чек [ Номер ][ ДД.ММ.ГГГГ ] рублей от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данных граждан, которые покупают товары, они не записывают. Видеонаблюдение в магазине ведется, но в настоящее время видео не сохранилось ввиду ограниченного срока хранения.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 2 ([ ... ]), у нее есть брат Песков А.В., который зарегистрирован по адресу: [ Адрес ], но фактически по месту регистрации не проживает. На действия Пескова А.В. она неоднократно обращалась в отдел полиции.

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие письменные доказательства.

Заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он просит принять меры к поиску его телефона [ ... ]», который был утерян [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] ([ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена [ Адрес ], где была обнаружена пропажа сотового телефона «[ ... ]» ([ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят чек на покупку сотового телефона [ ... ] и коробка от сотового телефона [ ... ] ([ ... ]

Протокол осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона [ ... ] чек на покупку сотового телефона [ ... ]» [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому изъяты: копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 4000 рублей, копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: ответ на запрос из ПАО [ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ответ на запрос из ООО [ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]).

Протокол явки с повинной Пескова А.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Песков А.В. сообщил, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь на [ Адрес ], он нашел сотовый телефон [ ... ]», который в последующем сдал в ломбард [ ... ] за 4000 рублей, а полученные денежные средства потратил [ ... ]

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого Пескова А.В. в совершении преступления. Приведенные выше доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При этом, сам подсудимый Песков А.В. в судебном заседании признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подробно рассказав об обстоятельствах преступления.

В тоже время, помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 дал последовательные, подробные, взаимоподтверждающие показания об обстоятельствах совершения Песковым А.В. преступления, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого, изобличая его как лицо, совершившее преступления. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшим, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, личных счетов, либо неприязненных отношений не было.

Также, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в основу обвинительного приговора положены исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

Объем, стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества не вызывает у суда никаких сомнений и установлены показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

В судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель обоснованно изменила предъявленное Пескову А.В. обвинение, исключая из квалификации его действий признак с причинением значительного ущерба гражданину. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению как излишне вмененный.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому Пескову А.В. в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пескова А.В. полностью доказана, и, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Песковым А.В. преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что Песков А.В. совершил преступление корыстной направленности, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете [ ... ] с диагнозом [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Песков А.В. обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Песков А.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с наличием у Пескова А.В. [ ... ] он нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого Пескова А.В. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у Пескова А.В. изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание Песковым А.В. своим родственникам физической и материальной помощи, принесение извинений потерпевшему.

Также судом установлено, что Песков А.В. ранее судим, в настоящее время совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Пескова А.В. до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Пескова А.В. и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Пескову А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, а также применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При этом, с учетом наличия у Пескова А.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Пескову А.В. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к Пескову А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, не установлено.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению Пескову А.В. для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении Пескова А.В. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменению не подлежит.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пескова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пескова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу и срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Пескову А.В. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно и с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ответ на запрос из ПАО [ ... ]», ответ на запрос из ООО [ ... ]», - хранить при материалах уголовного дела;

- коробка от сотового телефона [ ... ]», чек на покупку сотового телефона [ ... ] - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: А.В. Кобликов