Андреянова Екатерина Александровна

Дело №. .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Никитиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О. Л. к Марковой А. А.ьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего М***Д.И., к Коноплевой В. А. о признании договора дарения квартиры, договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, применении последствий недействительности сделок, о прекращении права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина О.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что Д***А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является её матерью. ДД.ММ.ГГГГ Д***А.Д. умерла. По истечении шестимесячного срока истец обратилась к нотариусу для оформления наследства, а именно квартиры, расположенной по <адрес> и квартиры, расположенной по <адрес>.

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество истцу стало известно, что квартира по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была подарена её матерью Д***А.Д. - М***Д.И., а квартира по <адрес> принадлежит Коноплевой В.А. по договору пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом Т***М.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №. Д***А.Д. проживала по <адрес>, уход за ней осуществляла истец и её сын, Коноплевой В.А. там никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ году Д***А.Д. перенесла инсульт, она мало кого узнавала, в последующий период была рассеяна и агрессивна. Соседи по дому жаловались на её поведение, говорили, что с такой соседкой они ...

Показать ещё

...живут как на пороховой бочке. Однажды с помощью соседей пришлось вскрывать входную дверь, поскольку мама никого не хотела впускать.

Истец считает, что в момент подписания договора дарения её мать Д***А.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического и физического состояния. После перенесенного инсульта все её действия в последующий период носили болезненный характер, были не адекватны, умозаключения не логичны. Следуя своим болезненным переживаниям, считала, что за ней следят, пробивают лаз в потолке, пытаются отравить газом, под окнами её поджидают архаровцы, вследствие чего вызывала различные службы спасения (аварийную газовую службу, милицию), убеждая всех в том, что ей грозит смертельная опасность. Когда она пыталась переубедить свою мать в обратном, Д***А.Д. в ответ проявляла явную агрессию. После перенесенного инсульта в ДД.ММ.ГГГГ года вся её жизнь была подчинена болезненным мотивам. Д***А.Д. не могла самостоятельно и рационально нести расходы на свое содержание, могла забыть выключить газовую плиту.

Истец считает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как сделки, совершенные гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то есть на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку в указанный период времени вся её жизнь была подчинена болезненным мотивам, общение с нотариусом Д***А.Д. было кратковременным и поверхностным, нотариус не является специалистом в области психиатрии и поведение мамы могла оценить лишь на бытовом уровне.

Основывая свои требования на нормах закона ст. ст. 167, 177 ГК РФ истец просит суд: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, заключенного между Д***А.Д. и М***Д.И.;

прекратить право собственности М***Д.И. на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>;

признать недействительным государственную регистрацию договора дарения квартиры, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области;

восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за Д***А.Д.;

признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Т***М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, квартиры, расположенной по <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д***А.Д. и Коноплевой В.А.;

прекратить право собственности Коноплевой В.А. на жилое помещение -квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №;

признать недействительным государственную регистрацию договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Т***М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 1-5045, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за Д***А.Д. (л.д. №).

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, заключенного между Д***А.Д. и М***Д.И.;

прекратить право собственности М***Д.И. на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>;

признать недействительным государственную регистрацию договора дарения квартиры, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области;

восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за Д***А.Д.;

признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Т***М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, квартиры, расположенной по <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д***А.Д. и Коноплевой В.А.;

прекратить право собственности Коноплевой В.А. на жилое помещение -квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ за №;

признать недействительным государственную регистрацию договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Т***М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за Д***А.Д. (л.д. №).

Истец Сорокина О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. №). Ранее в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года её мать Д***А.Д. перенесла инсульт, на протяжении месяца находилась на лечении в больнице №. В ДД.ММ.ГГГГ года Д***А.Д. была выписана из больницы. Она (Сорокина О.Л.) привезла её домой в квартиру по <адрес>, ухаживала за ней до ДД.ММ.ГГГГ года. Потом к ней стал ходить С***А.В. (младший сын истца), покупал ей продукты, ночевал через день. У Д***А.Д. было неадекватное поведение. Однажды ей показалось, что СорокинаО.Л. пробила в потолке дыры и пускает туда газ. Д***А.Д. несколько раз вызывала газовую службу. Потом Д***А.Д. стало казаться, что Сорокина О.Л. постоянно стоит у неё под окнами, наняла «архаровцев», которые сидели в подъезде и не давали ей выйти, ей слышались шумы в коридоре. Д***А.Д. стало казаться, что она (С.) забирает у неё ключи, вещи, поэтому она (Д***А.Д.) перестала её пускать. Д***А.Д. постоянно чего-то боялась, слышала посторонние шумы. В силу своего состояния здоровья Д***А.Д. не могла совершать никаких сделок.

Представитель истца Сорокиной О.Л. по доверенности Андреянова Е.А. (л.д. №) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коноплева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в присутствии своего представителя, исковые требования не признала. (л.д. №). Ранее в судебном заседании пояснила, что Маркова А.А. - это её дочь, она была замужем за внуком Д***А.Д. В ДД.ММ.ГГГГ году Д***А.Д. обратилась к ней за помощью, жаловалась на дочь, что она ей не помогает, не спрашивает о её здоровье. До ДД.ММ.ГГГГ года она навещала Д***А.Д., помогала ей, покупала продукты питания, лекарства. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса был заключен договор пожизненного содержания. Нотариус лично беседовала с Д***А.Д., сказала, что она адекватный человек, зачитала ей договор, она его подписала. При этом Д***А.Д. сама читала договор.

Представитель ответчика Коноплевой В.А. по доверенности Кольцова М.П. (л.д. №) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Коноплева В.А. была уверена в действиях Д***А.Д. при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, которые носили добровольный характер. Кроме того, заключение экспертов подтверждает тот факт, что Д***А.Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, оснований для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д***А.Д. и Коноплевой В.А., не имеется.

Ответчик Маркова А.А., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына М***Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иск не признала и пояснила, чтоД***А.Д. по собственному желанию предложила оформить договор дарения квартиры по <адрес> на её сына - М***Д.И. (правнука умершей). Д***А.Д. не хотела, чтобы квартира досталась дочери - Сорокиной О.Л., говорила, что она все пропьет. Она вместе с Д***А.Д. ездила в ФРС, где ими был передан для регистрации договор дарения. Зрение у Д***А.Д. было хорошее, читала она без очков. У Д***А.Д. был инсульт. С конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с Д***А.Д. Коноплева В.А. также приходила к Д***А.Д., они приносили ей продукты питания, готовили, убирались. Д***А.Д., самостоятельно открывала дверь, часто сидела на балконе, гуляла так. Газовую службу вызывала, так как ей казалось, что у неё пахнет газом. У Д***А.Д. была связная речь, она всех узнавала. Считает, что Д***А.Д. в момент заключения договора была адекватна, понимала значение своих действий. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Д***А.Д. обращалась в милицию по поводу пропажи денежных средств, но потом деньги она нашла.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. №).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ Д***А.Д. зарегистрирована по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и является собственником данной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Данная квартира принадлежит Д***А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Д***А.Д. и Коноплева В.А. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Д***А.Д. бесплатно передала в собственность, а Коноплева В.А. приняла в собственность на условиях пожизненного содержания и иждивения, принадлежащее Д***А.Д. на праве собственности жилое помещение - двухкомнатную квартиру №, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., расположенную по <адрес> (л.д. №.).

ДД.ММ.ГГГГ Коноплева В.А. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по <адрес> является Д***А.Д.., по данному адресу зарегистрированы внук Д***А.Д. - М***И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, правнук - М***Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Д***А.Д. передала безвозмездно в собственность (подарила) Марковой А.А., действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына М***Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м. Данная квартира принадлежит Д***А.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №.).

ДД.ММ.ГГГГ М***Д.И. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Д***А.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

После смерти Д***А.Д. наследник первой очереди по закону ее дочь Сорокина О.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. От нотариуса ей стало известно, что квартира по <адрес> была подарена Д***А.Д. своему правнуку М***Д.И., а квартира по <адрес> была передана в собственность Коноплевой В.А. по договору пожизненного содержания с иждивением.

Обращаясь в суд с иском, Сорокина О.Л. просит признать недействительными договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М***Д.И. и договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Коноплевой В.А. по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, а именно истец считает, что ее мать Д***А.Д. в момент совершения сделок по заключению договора дарения квартиры и договора пожизненного содержания с иждивением не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетели, допрошенные ранее в судебных заседаниях, пояснили следующее.

Свидетель Г***С.В. в судебном заседании пояснил, что он является гражданским мужем дочери Коноплевой В.А. По просьбе Коноплевой В.А. он возил Д***А.Д. к нотариусу. Пока они ехали в машине, Д***А.Д. разговаривала с ним, понимала, что едет к нотариусу оформлять документы, она всех узнавала, вела общение, рассказывала как изменился город. Никаких странностей в поведении Д***А.Д. он не замечал, никаких видений, подозрений, страхов у неё не было.

Свидетель К***А.М. в судебном заседании пояснил, что Коноплева В.А. - его жена, она стала ухаживать за Д***А.Д. по её просьбе. Д***А.Д. он знал, она была нормальным, адекватным, общительным человеком. Он встречался с ней на улице, Дуванова бывала у них дома. Если бы не Коноплева В.А., Д***А.Д. была бы брошенным человеком.

Свидетель К***Л.Н. в судебном заседании пояснила, что она вместе с Коноплевой В.А. присутствовала у нотариуса, когда Д***А.Д. оформляла квартиру по договору пожизненного содержания. С Д***А.Д. нотариус беседовала отдельно, задавала ей вопросы, почему она не хочет оформить квартиру на дочь. Д***А.Д. по поводу сделки отвечала на вопросы быстро, не задумываясь, говорила, что не хочет оформлять квартиру на дочь по семейным обстоятельствам, причину называть не стала. У нотариуса сомнений в дееспособности Д***А.Д. не возникло.

Свидетель К***А.А. в судебном заседании пояснил, что Коноплева В.А. - это его мать, она ухаживала за Д***А.Д. по её просьбе. Когда Д***А.Д. могла самостоятельно передвигаться, это было в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, она приходила к ним в гости, была адекватна, странных разговоров с её стороны не было, задавала вопросы: «чем я занимаюсь, где работаю». Сомнений в дееспособности у него не возникло. Д***А.Д. также звонила к ним домой, просила позвать Коноплеву В.А.

Свидетель С***Н.Б. в судебном заседании пояснила, что с Сорокиной О.Л. поддерживает дружеские отношения, знает её мать - Д***А.Д. с конца 80-х годов. Она по просьбе Сорокиной О.Л. ходила к Д***А.Д. проверить, как она себя чувствует. Дверь ей Дуванова открывала сама, говорила, что «О. (дочь) подослала к ней архаровцев, они сидят под дверью». Д***А.Д. прятала вещи, говорила, что «ей в квартиру пускают газ, и делала это О.». Весь разговор Д***А.Д. сводился к тому, что её преследуют. Свою дочь Сорокину О.Л. Д***А.Д. не пускала, это характерно для таких больных. Её неадекватное поведение это последствия инсульта. Состояние здоровья Д***А.Д. вызывало опасение, она говорила Сорокиной О.Л., что надо обращаться к психиатру.

Свидетель С***А.В. в судебном заседании пояснил, что он является внуком Д***А.Д. После перенесенного заболевания и выписки из больницы, с Д***А.Д. сначала жила Сорокина О.Л., потом он приходил к Д***А.Д. Её поведение поменялось, ей казалось, что её хотят убить, травят газом. Она постоянно вызывала милицию, газовую службу. Д***А.Д. говорила, что боится выходить, так как её ограбят или убьют.

Для определения психического состояния Д***А.Д. на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

На основании проведенного исследования, тщательно изучив и проанализировав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, свидетельские показания, комиссия экспертов приходит к заключению: 1. Д***А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживала клинические признаки психического расстройства: другие непсихотические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с когнитивными нарушениями, не достигающими слабоумия (органическое поражение головного мозга сосудистого генеза с когнитивными нарушениями, не достигающими слабоумия) (МКБ-10 F 06.821). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о длительном течении гипертонической болезни с последующим присоединением атеросклероза сосудов сердца и головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии II ст. (эмоциональная лабильность, раздражительность, забывчивость, шум в голове, головокружения), осложнившихся перенесенных в ДД.ММ.ГГГГ года гипертоническим кризисом с проявлением малого ишемического инсульта в левой гемисфере в виде легкого правостороннего гемипареза и в ДД.ММ.ГГГГ года острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу с легким правосторонним гемипарезом. Диагноз подтверждается также свидетельскими показаниями, однако, в большинстве случаев которые носят разноплановый характер. Психические расстройства в виде выраженных эмоционально - мнестических нарушений появились у Д***А.Д. после перенесенной ею бытовой травмы в ДД.ММ.ГГГГ года, что отражено в дневниковых записях участкового врача. Согласно справке из ГБУЗ НО «КПБ №» Д***А.Д. под наблюдением диспансерного отделения не значится, на стационарное лечение не поступала. 2. На момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ и договора на пожизненное содержание с иждивением ДД.ММ.ГГГГ Д***А.Д. страдала вышеуказанным заболеванием. В медицинской документации при обращениях к участковому терапевту и неврологу по поводу имевшихся у нее соматических заболеваний в течение ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовали сведения о выраженных нарушениях интеллектуально - мнестических функций, неадекватного поведения, необходимости консультации и наблюдения у психиатров, нелепых высказываний. Непосредственно перед заключением договора дарения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Д***А.Д. была на приеме у окулиста по поводу лечения подострого конъюнктивита правого глаза, каких-либо нарушений психической деятельности не отмечено. Таким образом, в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением - ДД.ММ.ГГГГ Д***А.Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими. ( л.д. №).

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д***А.Д. экспертами ГБУЗНО "Психиатрическая больница № г. Нижнего Новгорода".

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в медицинских документах, так и в материалах гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сорокиной О.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГД***А.Д. имела какие-либо выраженные изменения психики, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, совершение Д***А.Д. действий направленных на регистрацию договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на отчуждение принадлежащих ей квартир.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М***Д.И. и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коноплевой В.А., недействительными.

Таким образом, в момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, Д***А.Д. отдавала отчет своим действиям, понимала характер и значение своих действий, поэтому требования Сорокиной О.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 177 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Р Е Ш И Л :

В иске Сорокиной О. Л. к Марковой А. А.ьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего М***Д.И., к Коноплевой В. А. о признании договора дарения квартиры, договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, применении последствий недействительности сделок, о прекращении права собственности на жилое помещение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина

.

.

.

.

.

.

. :

Свернуть

№ 2- 150/2014 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Тюгина К.Б., при секретаре Сосниной И.Н., с участием представителя истца Андреяновой Е.А., на основании доверенности от 09.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина В. З. к администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Галкин В.З., обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска ссылается на следующее.

Жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) принадлежит Галкину В. З.. Свидетельство о праве на наследство по закону от (дата обезличена), выдано нотариусом Денисовой Н.В., реестровый (номер обезличен), после смерти Г., умершей (дата обезличена). (Свидетельство о смерти Г. от 17.09.12г., III-ТН № 725496).

Согласно свидетельства о праве на наследство, Галкин В.З. является единственным наследником имущества умершей матери, состоящего из указанного жилого дома. Согласно Технического паспорта на индивидуальный жилой дом от (дата обезличена)г. по документам при доме имеется земельный участок.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (дата обезличена) г., расположенного по адресу: (адрес обезличен). земельный участок расположен в землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личног...

Показать ещё

...о подсобного хозяйства, площадь (данные обезличены) кв.м., правообладателем является Г., вид права - пользование.

Согласно инвентаризационного плана земельного участка площадь участка составляет (данные обезличены) кв.м. Акт согласования местоположения границы земельного участка подтверждает отсутствие спора со смежными собственниками земельных участков. При жизни наследодатель Г. не оформила права собственности на земельный участок. Данный земельный участок находился в пользовании умершей матери истца, поэтому он входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Согласно выписки из ЕГРП от (дата обезличена) права собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано, в соответствии со статьей 59 ЗК РФ истец просит признать за ним право собственности по праву наследования на данный земельный участок.

Жилой дом, расположенный поадресу (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности по праву наследования истцу, строение расположено на земельном участке площадью (данные обезличены) кв м., земельный участок находился в пользовании умершей. Следовательно, в соответствии с указанными выше нормами закона и статьей 1181 ГК РФ данный земельный участок входит в наследственную массу умершей и наследуется истцом на общих основаниям.

Просит суд включить данный земельный участок в наследственную массу умершей (данные обезличены). Г. и признать на него право собственности за Галкиным В.З.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 9.1. ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 2001г. (с изменениями на 05.04.2013), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что гр. Г. умерла (дата обезличена). После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Согласно справке администрации Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен) (номер обезличен) Г. принадлежит на праве собственности домовладение (адрес обезличен), на основании похозяйственной книги (номер обезличен) «Д», лицевой счет (номер обезличен), год возведения (данные обезличены).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от (дата обезличена) единственным наследником имущества Г. в виде одноэтажного бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены)., является Галкин В.З.(л.д.7). Сведений о других наследниках первой очереди в наследственном деле не имеется (л.д.20).

Указанный жилой (адрес обезличен) расположен на земельном участке, площадью (данные обезличены)., споров по местоположению границ земельного участка не имеется (л.д.12).

В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателем является Г., вид права - пользование, участку присвоен кадастровый номер (номер обезличен)л.д.11).

Согласно выписки из ЕГРП от (дата обезличена) право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано (л.д.13).

Представитель истца полагает, что указанный земельный участок подлежит включению в наследственную массу и наследуется истцом на общих основаниям.

Однако, у суда не имеется оснований для включения в состав наследства Г., умершей (дата обезличена) года, данного земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Земельный участок, ранее, предоставленный в постоянное бессрочное пользование, не входит в составе наследства, если наследодатель при жизни не предпринял действий по оформлению такого земельного участка в собственность, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года за № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда: суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФдля ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Но суд усматривает, другие основания для признания за истцами права собственности на земельный участок.

В соответствии с ч. 9.1 ст.3 Федерального Закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» за № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года:

если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Т.о. суд признает за Галкиным В.З. право собственности на земельный участок, как за собственником жилого дома, при котором данный земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галкина В. З. о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Признать за Галкиным В. З., (данные обезличены), право собственности на земельный участок общей площадью (данные обезличены) кв. метров, расположенный по адресу: (адрес обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Тюгин К.Б.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием представителя истца Андреяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мулянова А. А. к Муляновой С. А., Булановой М. Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Мулянов А.А. обратился в Кстовский городской суд с иском к Муляновой С.А., Булановой М.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, по следующим основаниям.

(дата обезличена) умерла мама истца - Б, после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Б указанная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена)

После смерти наследодателя, в установленный законом шестимесячный срок, истец к нотариусу для оформления наследства не обращался, однако фактически принял его. Произвел ремонтные работы в указанной квартире, забрал себе часть оставшихся вещей после смерти матери.

При обращении к нотариусу (дата обезличена) истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, истец считает, что фактически вступил в права наследования имуществом, открывшегося после смерти своей матери Б, умершей (дата обезличена) года, поскольку он пользуется имуществом умершей, регулярно внос...

Показать ещё

...ит плату за коммунальные услуги, поддерживает недвижимое имущество в надлежащем состоянии, проживает в квартире.

В своем исковом заявлении Мулянов А.А. просил установить факт принятия им наследства после Б, умершей (дата обезличена), признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Андреянова Е.А., просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что на момент смерти в квартире проживала одна Б Истец фактически пользовался квартирой, проводил за свой счет похороны и поминальные обеды. Ответчики на момент смерти в спорной квартире не проживали, на похороны приехала только одна из дочерей. В настоящее время в квартире проживает истец, оплачивает коммунальные услуги. Дочери наследодателя к нотариусу не обращались, никаких фактических действий по принятию наследства не совершали.

Ответчики - Мулянова С.А. и Буланова М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Администрации Кстовского муниципального района, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании свидетель Л пояснила, что проживает в (адрес обезличен), хорошо знала Б Из ее детей она знает только А., дочерей Б ни разу не видела. Б проживала в квартире одна. Постоянно приезжал к ней один сын А.. Похороны устраивал он же. На похоронах была одна из дочерей. После смерти Б в квартире проживал ее сын. А. оплачивал квитанции, делал в квартире ремонт.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что проживает в (адрес обезличен). Б знает с (дата обезличена) года. До своей смерти она в квартире жила одна. После ее смерти похороны осуществлял ее сын - А.. Еще на похоронах была одна из дочерей. Квартирой пользуется сын, дочерей она после смерти Б не видела. А. сделал в квартире ремонт, электропроводку, сантехнику, пользуется квартирой.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства и места открытия наследства;…

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 Гражданского Кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1,2,4 ст.1152 Гражданского Кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 Гражданского Кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом, Б приобрела право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 33,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8), выпиской из ЕГРП (л.д.21).

Б умерла (дата обезличена) г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.6).

(дата обезличена) с заявлением о принятии наследства после смерти Б обратился ее сын - Мулянов А.А. Кроме Мулянова А.А. наследниками первой очереди по закону являются дочери наследодателя - Мулянова С.А., которая на момент смерти была зарегистрирована по одному адресу с наследодателем, и Буланова М.Н., которые были извещены нотариусом об открытии наследства. От Муляновой С.А. и Булановой М.Н. заявлений не поступало.

(дата обезличена) Мулянову А.А. было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства, т.к. заявление поступило по истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса (л.д.22), постановлением нотариуса (л.д.9).

Как следует из материалов дела, Б, (дата обезличена) г.р., - уроженка Мальцева (Свидетельство о рождении - л.д.10), вступила в брак с А, брак расторгнут (дата обезличена) (Свидетельство о расторжении брака - л.д.11).

А умер (дата обезличена) (Свидетельство о смерти - л.д.12).

Мулянов А. А. - сын А и Н, родился (дата обезличена) (Свидетельство о рождении - л.д.13).

Впоследствии Н зарегистрировала брак с Б, брак расторгнут (дата обезличена) (Свидетельство о расторжении брака - л.д.14).

(дата обезличена) Б умер (свидетельство о смерти - л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что после смерти Б наследство фактически принял ее сын Мулянов А.А., который совершил фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно: вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в т.ч. пользуется спорной квартирой, содержит ее в надлежащем состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей.

Доказательств, опровергающих данные доводы суду не представлено, возражений относительно заявленных исковых требований от ответчиков не поступило.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие спора между сторонами по наследственному имуществу, суд находит исковые требования Мулянова А.А. в части установлении факта принятия наследства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также за истцом следует признать право собственности на наследственное имущество - вышеуказанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мулянова А. А. к Муляновой С. А., Булановой М. Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Установить факт принятия Муляновым А. А. наследства после Б, умершей (дата обезличена).

Признать за Муляновым А. А., (дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 33,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием представителя истца Андреяновой Е.А., ответчика Муляновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мулянова А. А. к Муляновой С. А., Булановой М. Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, встречному иску Муляновой С. А. и Булановой М. Н. к Мулянову А. А. об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Мулянов А.А. обратился в Кстовский городской суд с иском к Муляновой С.А., Булановой М.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, по следующим основаниям.

(дата обезличена) умерла мама истца - Н, после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Н указанная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена)

После смерти наследодателя, в установленный законом шестимесячный срок, истец к нотариусу для оформления наследства не обращался, однако фактически принял его. Произвел ремонтные работы в указанной квартире, забрал себе часть оставшихся вещей после смерти матери.

При обращении к нотариусу (дата обезличена) истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства по закону в связи с пропуском сро...

Показать ещё

...ка для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, истец считает, что фактически вступил в права наследования имуществом, открывшегося после смерти своей матери Н, умершей (дата обезличена) года, поскольку он пользуется имуществом умершей, регулярно вносит плату за коммунальные услуги, поддерживает недвижимое имущество в надлежащем состоянии, проживает в квартире.

В своем исковом заявлении Мулянов А.А. просил установить факт принятия им наследства после Н, умершей (дата обезличена), признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Заочным решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) исковые требования Мулянова А.А. были удовлетворены, был установлен факт принятия Муляновым А. А. наследства после Н, умершей (дата обезличена) и признано за Муляновым А. А. право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 33,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по заявлению ответчика Муляновой С.А. заочное решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) было отменено.

При рассмотрении дела Мулянова С.А. и Буланова М.Н. обратились со встречным иском к Мулянову А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру, по следующим основаниям.

После смерти своей матери Н ее дети - Мулянова С.А. и Буланова М.Н., Мулянов А.А. фактически вступили в права наследования квартирой. Все имеющиеся документы Мулянова С.А. и Буланова М.Н. отдали Мулянову А.А., который обещал оформить наследственную квартиру на всех наследников в равных долях, т.е. в 1/3 доле на каждого.

Однако Мулянов А.А. поступил недобросовестно и пытался единолично завладеть наследственным имуществом.

Буланова М.Н. проживала в квартире матери и до ее смерти ухаживала за ней. После смерти Н уплатила долги за квартиру, а так же взяла на память новый утюг, соковыжималку и осеннее пальто.

Мулянова С.А. также осуществляла уход за больной матерью и приобретала ей продукты питания и лекарства.

После смерти матери Мулянова С.А. взяла себе на память серебряные сережки, механические часы в желтом корпусе, пуховый платок, отрез ткани вишневого цвета, колечко рифленое, шерстяной женский костюм.

Таким образом, Мулянова С.А. и Буланова М.Н. после смерти Н наследство фактически приняли, т.к. совершили действия свидетельствующие о принятии наследственного имущества.

В своем встречном иске Мулянова С.А. и Буланова М.Н. просили установить факт принятия ими наследства после смерти Н, умершей (дата обезличена) и признать за ними право общей долевой собственности в 1/3 доле за каждой на однокомнатную квартиру общей площадью 33,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), взыскать с Мулянова А.А. судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Мулянова А.А., действующая по доверенности Андреянова Е.А., исковые требования Мулянова А.А. поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что Мулянов А.А. неоднократно ставил в известность своих сестер о необходимости оформления наследства. Сестры знали о смерти матери, но никаких действий по принятию наследства не предпринимали. Нотариус извещал ответчиц об открытии наследства, но от них ответа не было. Истцу Мулянову А.А. пришлось единолично нести бремя расходов по содержанию наследственного имущества. Он делал в спорной квартире ремонт, оплачивал коммунальные услуги. Ответчики не представили никаких доказательств в обоснование своих доводов. Никаких документов ответчики истцу не передавали.

Ответчик Мулянова С.А. исковые требования Мулянова А.А. не признала, свои исковые требования поддержала и пояснила, что она зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, фактически проживает в (адрес обезличен). В квартиру после смерти матери Мулянов А.А. пустил квартирантов, о чем их с сестрой в известность не поставил. В квартире находятся ее вещи. Когда она хотела заселиться в квартиру, брат сказал, что они договорятся. Мулянова С.А. предлагала брату сложиться вместе и сделать ремонт в квартире, оплачивать коммунальные услуги. Мулянова С.А. и Буланова М.Н. по состоянию здоровья не могла часто посещать квартиру, Мулянов А.А. об этом знал и поступил нечестно, не поставив их в известность. С (дата обезличена). они с сестрой жили у матери в спорной квартире до самой ее смерти. После ее смерти они уехали, к нотариусу не обращались. Брат обещал, что в наследство вступать будем все вместе, но потом решил все сделать один. Мулянова С.А. взяла на память после матери ее вещи - постельное белье, серебряные вещи. По мнению Муляновой С.А. ее сестра Буланова М.Н. наследства после смерти своей матери не принимала, говорила, что от наследства отказывается в ее пользу, но ничего не оформила, сказала, что на суд не поедет и ей ничего не надо. Мулянова С.А. считает, что наследство они приняли с братом в равных долях. По своему состоянию здоровья Мулянова С.А. не могла заниматься наследством и брат об этом знал. В течение года к нотариусу никто не обращался, брат говорил, что за квартиру коммунальные услуги оплачивают квартиранты. Похороны оплачивала Мулянова С.А. из своих средств, а документы остались у брата. В квартире, когда они жили с сестрой, все было в рабочем состоянии, только не было «света», но электрик сделал им «переноску» из коридора.

Ответчик Буланова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрации Кстовского муниципального района, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель со стороны Муляновой С.А. - Л в судебном заседании пояснила, что приходится Муляновой С.А. родной теткой, Н была ее сестра. Н проживала в (адрес обезличен), Л периодически бывала у нее в гостях, была на похоронах. В квартире была «прописана» Мулянова С.А. До смерти Н в квартире с ней проживали обе дочери - Мулянова С.А. и Буланова М.Н. После своей матери Мулянова С.А. взяла себе ее некоторые вещи - серебряные украшения, постельное белье. О том, брала ли себе какие-то вещи матери Буланова М.Н. она не знает. На похороны все родственники собирали деньги совместно. Буланова М.Н. денег не давала из-за своего тяжелого материального положения. Деньги они отдавали Мулянову А.А., он занимался этим вопросом.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель со стороны Мулянова А.А. Д пояснила, что проживает в (адрес обезличен), хорошо знала Н Из ее детей она знает только А., дочерей ФИО17 ни разу не видела. Н проживала в квартире одна. Постоянно приезжал к ней один сын А.. Похороны устраивал он же. На похоронах была одна из дочерей. После смерти Н в квартире проживал ее сын. А. оплачивал квитанции, делал в квартире ремонт.

Свидетель со стороны Мулянова А.А. Ш в судебном заседании (дата обезличена) пояснила, что проживает в (адрес обезличен). Н знает с (дата обезличена) года. До своей смерти она в квартире жила одна. После ее смерти похороны осуществлял ее сын - А.. Еще на похоронах была одна из дочерей. Квартирой пользуется сын, дочерей она после смерти Н не видела. А. сделал в квартире ремонт, электропроводку, сантехнику, пользуется квартирой.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства и места открытия наследства;…

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 Гражданского Кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1,2,4 ст.1152 Гражданского Кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 Гражданского Кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.1161 Гражданского кодекса РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Как установлено судом, Н приобрела право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 33,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8), выпиской из ЕГРП (л.д.21).

Как следует из материалов дела, Н, (дата обезличена)., - уроженка Мальцева (Свидетельство о рождении - л.д.10), вступила в брак с А, брак расторгнут (дата обезличена) (Свидетельство о расторжении брака - л.д.11).

А умер (дата обезличена) (Свидетельство о смерти - л.д.12).

Мулянов А. А. - сын А и Н, родился (дата обезличена) (Свидетельство о рождении - л.д.13).

Впоследствии Н зарегистрировала брак с Б, брак расторгнут (дата обезличена) (Свидетельство о расторжении брака - л.д.14).

(дата обезличена) Б умер (свидетельство о смерти - л.д.15).

Также у Н есть две дочери - Мулянова С. А., (дата обезличена) года рождения, и Буланова М. Н., (дата обезличена) года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.88,89), свидетельства о расторжении брака Булановой М.Н. (л.д.90).

Н умерла (дата обезличена) г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.6).

(дата обезличена) с заявлением о принятии наследства после смерти Н обратился ее сын - Мулянов А.А. Кроме Мулянова А.А. наследниками первой очереди по закону являются дочери наследодателя - Мулянова С.А., которая на момент смерти была зарегистрирована по одному адресу с наследодателем, и Буланова М.Н., которые были извещены нотариусом об открытии наследства. От Муляновой С.А. и Булановой М.Н. заявлений не поступало.

(дата обезличена) Мулянову А.А. было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства, т.к. заявление поступило по истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса (л.д.22), постановлением нотариуса (л.д.9).

Судом установлено, что по адресу: (адрес обезличен), зарегистрирована по месту жительства Мулянова С.А. с (дата обезличена) г., что подтверждается справками (л.д.31,33,51).

Буланова М.Н. зарегистрирована с (дата обезличена) по адресу: г(адрес обезличен) (л.д.32).

Как указала в своих возражениях Мулянова С.А. (л.д.70-73), после смерти своей матери она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в т.ч. взяла на память вещи, принадлежащие наследодателю.

Данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля Л, а также представленными фотографиями с изображением вещей, взятых Муляновой С.А. после своей матери.

Мулянов А.А. возражая против доводов Муляновой С.А., представил товарный чек от (дата обезличена) об оплате поминального обеда.

Однако данный документ доводов Муляновой С.А. не опровергает, поскольку не содержит никаких сведений о лице, производившем оплату.

При этом суд принимает во внимание доводы Муляновой С.А. и показания свидетеля Л о том, что деньги на похороны давали все вместе, а документы остались у Мулянова А.А.

Показания свидетелей со стороны Мулянова А.А. - Д и Ш, подтверждающие доводы Мулянова А.А. о фактическом принятии им наследства, также не опровергают доводов Муляновой С.А. о том, что она совершила фактические действия по принятию наследства.

При этом суд принимает во внимание, что Мулянова С.А. имеет право пользования спорной квартирой, т.к. была зарегистрирована по указанному адресу.

Противоречия между показаниями Мулянова А.А. и Муляновой С.А. суд расценивает как следствие возникших конфликтных отношений между сторонами сложившихся в результате имущественного спора по разделу наследственного имущества.

В то же время истцом по встречному иску Булановой М.Н. не представлено никаких объективных доказательств по совершению ею действий по фактическому принятию наследства после смерти наследодателя, а стороны по делу - Мулянов А.А. и Мулянова С.А. и свидетельские показания данные обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти Н наследство фактически приняли ее сын Мулянов А.А. и дочь Мулянова С.А., которые совершили фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно: вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, в т.ч. Мулянов А.А. произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, Мулянова С.А. взяла вещи наследодателя, стороны пользуются спорной квартирой, содержат ее в надлежащем состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей.

В то же время доказательств принятия наследства Булановой М.Н. суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования Мулянова А.А. и Муляновой С.А. в части установлении факта принятия наследства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований Булановой М.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру следует отказать, поскольку ею не доказаны доводы о принятии наследства, другие стороны данные обстоятельства отрицают.

Также за Муляновым А.А. и Муляновой С.А. следует признать право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждым на наследственное имущество - вышеуказанную квартиру, поскольку судом установлено, что третий наследник первой очереди наследство не принял и его доля перешла к остальным наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мулянова А. А. к Муляновой С. А., Булановой М. Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, встречные исковые требования Муляновой С. А. и Булановой М. Н. к Мулянову А. А. об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Установить факт принятия Муляновым А. А. и Муляновой С. А. наследства после Н, умершей (дата обезличена).

Признать за Муляновым А. А., (дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), и Муляновой С. А., (дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждым на однокомнатную квартиру общей площадью 33,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

В остальной части исковые требования Мулянова А. А. к Муляновой С. А., Булановой М. Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, исковые требования Муляновой С. А. и Булановой М. Н. к Мулянову А. А. об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Свернуть

Дело № 2-6169/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

при секретаре Шарыпиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.С. к А.Е.А. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику А.Е.А. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, в обоснование указав следующее.

Ч.Н.С. по договору купли-продажи от (дата) приобрела в собственность жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ....

Согласно п.8 Договора А.Е.А. состоящая на регистрационном учете в данной квартире обязалась сняться с регистрационного учета не позднее (дата).

В настоящее время ответчик с регистрационного учета не снялся, по указанному адресу не проживает.

Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, бремя по содержанию имущества не несет. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ несут истцы, как собственники имущества.

В настоящее время по адресу: ..., согласно выписки из лицевого счета, ответчик остается зарегистрированным.

На основании изложенного истец просит суд признать А.Е.А. утратившим право пользования на жилое помещение и снять с регистрационного учета по адресу: г.Н.Новгород. ....

В судебном заседании представитель истца Ш.О.Г. (по доверенности) заявленные требования подержал, просил удовлетворить. в полном объеме.

Истец Ч.Н.С. в судебное заседание не яв...

Показать ещё

...ился, направил своего представителя.

Ответчик А.Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке судебной повесткой заказной корреспонденцией с уведомлением, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, позиции по заявленным требованиям не представила.

Представитель третьего лица АО "Д." в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждых гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что место жительства является жилой дом, квартира, служебного жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница, приют, дом маневренного фонд, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие). А также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что Ч.Н.С., по договору купли-продажи от (дата) приобрела в собственность жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ....

Право собственности на данное жилое помещение истцом приобрели (дата) на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), дата регистрации (дата), №..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации №....

Согласно п.8 Договора А.Е.А. состоящая на регистрационном учете в данной квартире обязалась сняться с регистрационного учета не позднее (дата).

Кроме того, А.Е.А. дано нотариальное согласие о снятии с регистрационного учета по адресу: г. Н. Новгород, ....

В настоящее время ответчик с регистрационного учета не снялся, по указанному адресу не проживает.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик А.Е.А. родственником истца не является, в квартире ответчик не проживает, её личных вещей нет.

Доказательств обратному суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи, т.е. прекратил в добровольном порядке пользование спорной квартирой, общего хозяйства с истцом не ведет, членом его семьи не является, поэтому требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. В данной части исковые требования являются законными и обоснованными.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от (дата) №... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №...).

После вступления в законную силу судебного акта, послужившего основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, гражданин подлежит снятию с регистрационного учета, вынесение отдельного судебного постановления для этого не требуется, так как регистрация и снятие с регистрационного учета являются административными актами и осуществляется органами регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Н.С. к А.Е.А. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать А.Е.А., (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Решение является основанием для снятия А.Е.А., (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья А.М. Ларьков

(марка обезличена)

Свернуть

Дело № 2-1562/2019

Принято в окончательной форме:

25.11.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» о возложении обязанности исполнить предписание об устранении нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск (далее – КРГХ Администрации ЗАТО г.Североморск) обратился в суд с иском к ООО «УК «Корабельная» о возложении обязанности исполнить предписание об устранении нарушений законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что управление многоквартирным домом № 22 по улице Адмирала Сизова в г.Североморске на момент проверки на основании соответствующего договора управления от 17.06.2015 осуществляет ООО «УК «Корабельная» (ранее – ООО «Североморскжилкомхоз»).

На основании поступившего коллективного обращения жителей МКД 22 по ул. Адмирала Сизова в г.Североморске в отношении ООО «УК «Корабельная» проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов нарушения Правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Североморск, ул. Адмирала Сизова, д. 22, о чем составлен акт проверки от 25.12.2018 № 588.

По итогам проведенной проверки установлен ряд нарушений, в связи с чем 25.12.2018 ООО «УК «Корабельная» выдано предписание № 282 с требованием об их устранении. ООО «УК «Корабельная» было обязано: п. 1 – произвести ремонт входной группы подъезда № 1 – до 05....

Показать ещё

...07.2019; п. 2 - произвести текущий ремонт подъезда с заменой/ремонтом оконных рам, восстановлением остекления, ремонтом/заменой защитных решеток между перилами, окраской радиатора, поручня от тамбура на первый этаж, трубы мусоропровода – до 24.05.2019; освободить лестничную клетку первого этажа от старой мебели и мусора – до 18.01.2019.

27.06.2019 в ходе проверки исполнения предписания, установлен факт его частичного исполнения: п. 3 –лестничная клетка первого этажа освобождена от старой мебели и мусора; п. 2 – произведен текущий ремонт подъезда, отремонтированы защитные решетки между перилами, произведена окраска радиатора, поручня от тамбура первого этажа, трубы мусоропровода. Произведено остекление цельными стеклами, отремонтированы и окрашены рамы окон. Сняты и не установлены почтовые ящики. Отсутствуют внутренние рамы окон со стеклами на лестничной клетке между 4 и 5 этажами, о чем составлен акт контроля исполнения предписания от 27.06.2019 № 307.

28.06.2019 ответчик обратился КРГХ Администрации ЗАТО г.Североморск с ходатайством о продлении срока исполнения п. 1 предписания до 02.09.2019, которое было удовлетворено, срок исполнения продлен до 02.09.2019. 03.10.2019 в ходе проверки исполнения п. 1 предписания установлено, что не произведен ремонт входной группы подъезда МКД 22 по улице Адмирала Сизова в г.Североморске.

Просит обязать ООО «УК «Корабельная» (ИНН 5110004416) (ранее – ООО «Североморскжилкомхоз», ИНН 5110004416) в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить пункт 1 предписания от 25.12.2018 № 282, а именно: произвести ремонт входной группы подъезда многоквартирного дома 22 по улице Адмирала Сизова в г.Североморске.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен. Представил заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против предоставления ответчику отсрочки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «УК «Корабельная» надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл. Направил ходатайство, в котором требования признал, просил установить срок исполнения решения – 45 дней с даты вступления в законную силу.

Третье лицо Андреянова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц.

Пунктами 1.1, 4.24, 4.27 Положения о Комитете по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск, утвержденного решением Совета депутатов от 28.11.2006 № 222 «Об утверждении Положения «О Комитете по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск» (с изменения от 12.04.2016 № 97), предусмотрено, что Комитет является структурным подразделением администрации ЗАТО г.Североморск и осуществляет муниципальные функции, в том числе, по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории ЗАТО г.Североморск. Принимает участие в осуществлении контроля за использованием муниципального жилищного фонда и соответствии жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как следует из статьи 3 Закона Мурманской области от 18.12.2012 №1553-01-ЗМО «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Мурманской области» муниципальный жилищный контроль осуществляется в соответствие с Федеральным законом от 26.12.2006 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Судом установлено, что с 17.06.2015 ООО «УК «Корабельная» (ранее – ООО «Североморскжилкомхоз») на основании договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательство по заданию собственника в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 22 по ул. Адмирала Сизова в г.Североморске, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным пользователя путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании поступившего коллективного обращения жителей многоквартирного дома № 22 по ул. Адмирала Сизова в г.Североморске по вопросу нарушения правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, Комитетом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.6, 4.8.14, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; пункта 10 (г), пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

25.12.2018 ООО «УК «Корабельная» выдано предписание № 282 с требованием об устранении указанных нарушений, в соответствии с которым Общество было обязано: п. 1 – произвести ремонт входной группы подъезда № 1 – до 05.07.2019; п. 2 – произвести текущий ремонт подъезда с заменой/ремонтом оконных рам, восстановлением остекления, ремонтом/заменой защитных решеток между перилами, окраской радиатора, поручня от тамбура на первый этаж, трубы мусоропровода – до 24.05.2019; освободить лестничную клетку первого этажа от старой мебели и мусора – до 18.01.2019.

Сведений об обжаловании выданного ответчику предписания, в том числе и признании его незаконным, материалы гражданского дела не содержат, доказательств обратному суду не представлено, судом не добыто.

27.06.2019 в ходе проверки исполнения предписания, установлен факт его частичного исполнения: п. 3 – лестничная клетка первого этажа освобождена от старой мебели и мусора; п. 2 – произведен текущий ремонт подъезда, отремонтированы защитные решетки между перилами, произведена окраска радиатора, поручня от тамбура первого этажа, трубы мусоропровода. Произведено остекление цельными стеклами, отремонтированы и окрашены рамы окон. Сняты и не установлены почтовые ящики. Отсутствуют внутренние рамы окон со стеклами на лестничной клетке между 4 и 5 этажами, о чем составлен акт контроля исполнения предписания от 27.06.2019 № 307.

Срок исполнения п. 1 предписания по ходатайству ответчика был продлен до 02.09.2019.

03.10.2019 в ходе проверки исполнения п. 1 предписания установлено, что не произведен ремонт входной группы подъезда МКД 22 по улице Адмирала Сизова в г.Североморске (акт № 492 от 03.10.2019).

Согласно акту обследования от 15.11.2019 установлено, что ремонт входной группы подъезда № 1 МКД 2 по ул. Адмирала Сизова в г.Североморск.

До настоящего времени требования предписания от 25.12.2018 № 282 в полном объеме не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Нормами пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме определяется состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Указанные Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах предусмотрены виды работ, которые должны быть включены в перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления, заключенный с управляющей организацией.

Согласно п. 2.3.1 Правил текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Пунктом 4.8.1 Правил установлено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Пунктом 4.2.4.2. Правил предусмотрено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонты-козырьки) над входами в подъезды, относятся к текущему ремонту в соответствии с п. 5 Приложения № 7 Правил.

Пунктом 4.2.1.1 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пунктам 4.2.1.6 и 4.2.1.9 Правил, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. Для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома № 22 по ул.Адмирала Сизова в г.Североморске, доказательств обратному ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений в содержании общего имущества по предписанию органов муниципального контроля в период действия договора управления.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Корабельная» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 22 по ул. Адмирала Сизова в г.Североморске, уклонения от выполнения предписания Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда мероприятий, направленных на непосредственное выполнение работ, в целях реального исполнения судебного акта, суд устанавливает срок исполнения решения суда – в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, полагая, что установленный срок является разумным.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» о возложении обязанности исполнить предписание об устранении нарушений законодательства – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (ИНН/КПП 5110004416/511001001) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования пункта 1 предписания Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск от 25.12.2018 № 282, а именно:

п. 1 – произвести ремонт входной группы подъезда № 1 многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Адмирала Сизова в г.Североморске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (ИНН/КПП 5110004416/511001001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова

Свернуть

Дело № 2-6978/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-007075-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23октября 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Климченковой Л.В.

к

Митрохиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести демонтаж видеокамер,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]

Собственником квартиры № [Номер] по указанному адресу является ответчик Митрохина Т.В., которая установила три камеры наружного наблюдения на лестничной клетке.

Камера на входной двери ответчика направлена на вход в квартиру Климченковой Л.В., установлена в 2019 году так, что в зоне угла обзора просматривается выход из ванной комнаты, выход с кухни и прихожая.

Камера на потолке установлена в 2020 году, направлена на половину помещения истца, в зону обзора входит выход из ванной комнаты и часть коридора Климченковой Л.В.

Третья камера установлена в 2020 году и направлена на входную дверь в тамбур истца.

Камеры установлены незаконно, без разрешения всех собственников.

Видеосъемка жильцов квартиры № [Номер] проходит круглосуточно, поскольку две видеокамеры из трех направлены на входную дверь истца.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в УУП ПП [Номер] ОП [Номер] для проведения проверки по указанному ...

Показать ещё

...факту.

[ДД.ММ.ГГГГ] УУП ПП [Номер] ОП [Номер] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд с иском о демонтаже камер видеонаблюдения.

Считает, что камеры установлены ответчиком с целью давления на нее, так как ответчик испытывает к ней неприязненные отношения.

С этого времени истец постоянно живет в состоянии стресса.

Со стороны ответчика систематично поступают угрозы.

Истец и члены ее семьи не могут свободно передвигаться по подъезду, осуществлять вход в свою квартиру, угол обзора двух видеокамер охватывает часть прихожей, вход в кухню, выход из ванной комнаты.

Общего собрания собственником жилых помещений по данному вопросу не проводилось.

На требование произвести демонтаж видеокамер и привести места их расположения в первоначальный вид, ответчик ответил отказом.

Камеры установлены таким образом, что позволяют ответчику получать и просматривать видеоматериалы с изображением всех входящих – выходящих из квартиры истца, знать время прихода-ухода из дома, их нахождение в квартире.

У истца происходит прогрессирование болезни. Она вынуждена постоянно принимать препараты для понижения давления. Истец стала опасаться за свое здоровье, лишний раз не хочется выходить из квартиры. Отснятый видеоматериал демонстрировался третьим лицам, в частности в полиции и ГЖИ.

Сын может выходить из ванны только в белье, как и он и ее супруг.

Ответчик нарушил личные неимущественные права истца, ее супруга и [ ... ] ребенка.

Истец испытывает нравственные страдания, поскольку в ее адрес постоянно звучат оскорбительные выражения в присутствии малолетнего ребенка, и за ней и ее семьей круглосуточно следят.

Действиями ответчика ей и членам ее семьи причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые выражаются в длительной психотравмирующей ситуации, в результате которой у нее бессонница, утомляемость, нарастающая депрессия. Истец живет в состоянии постоянного стресса, что явно ухудшает здоровье, это привело к обращениям к врачам и вызову скорой помощи.

Просит, в окончательном варианте([ ... ] взыскать :

компенсацию морального вреда – 150 000 руб.,

признать незаконным установку камер видеонаблюдения в количестве трех штук, расположенных на лестничной площадке 3 этажа в 3 подъезде [Адрес];

обязать Митрохину Т.В. произвести демонтаж видеокамер в количестве 3-х шт., расположенных на лестничной площадке 3 этажа в 3 подъезде по адресу: [Адрес], в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец Климченкова Л.В. в суд не явилась, представитель истца Андреянова Е.А. требования поддержала.

Ответчик Митрохина Т.В. и ее представитель Волкова О.В. требования не признали, суду пояснили, что по результатам осмотра межквартирного пространства (лестничной клетки) на 3 этаже подъезда 3 [Адрес] Истцом и Ответчиком зафиксировано, что вход в квартиру Истицы, внутренние помещения в квартире Истицы в угол обзора камер видеонаблюдения не попадают.

Личные права Истицы не нарушены.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. сторонами в присутствии представителя ООО «Жилсервис-[Номер]», а также свидетеля Свидетель № 1 проведен осмотр межквартирного пространства (лестничной клетки) на 3 этаже подъезда 3 [Адрес]

По результатам осмотра сторонами зафиксированы следующие факты:

- Ответчиком Митрохиной Т.В. на лестничной клетке 3 этажа подъезда 3 [Адрес] установлены 2 бытовые видеокамеры модели [ ... ].

Также Митрохиной Т.В. установлен видеоглазок монитором 3,5 дюймов; - установленные видеокамеры являются неповоротными.

Изменение направления (угла обзора) невозможно ни удаленно через приложение, ни путем непосредственного физического воздействия; в угол обзора установленных видеокамер не попадает вход в квартиру Истицы, тем более внутренние помещения квартиры Истицы; - видеоглазок не имеет функции видеозаписи, также не имеет возможности удаленного доступа;

угол обзора видеоглазка составляет 120 градусов (соответствует углу обзора стандартного стеклянного дверного глазка);

- видеоглазок установлен на месте стандартного (заводского) дверного глазка без каких-либо смещений.

Физической возможности повернуть дверной глазок, изменить его угол обзора не имеется.

Требование Истицы о признании незаконной установки камер видеонаблюдения является необоснованным, поскольку проведение общего собрания для одобрения установки камер в подъезде жилого дома не требуется, она является собственником жилого помещения многоквартирного дома.

В силу положений ст.Зб ЖК РФ имеет право пользования общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащего ей на праве долевой собственности, в том числе и стенами в общем коридоре, без получения какого либо специального разрешения от других собственников, если такое пользование не влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Произведенное использование общего имущества (стен подъезда) для установки видеокамер аналогично использованию общего имущества (стен подъезда) для монтажа дверного звонка или домофона.

Эти действия произведены для обеспечения её безопасности и безопасности членов её семьи, а также сохранности имущества.

Размещение видеокамеры над дверью её квартиры не влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и не требует согласие собственников помещений дома либо заключения договора на использование общего имущества (по аналогии с установкой дверного звонка, видеозвонка, домофона, видеодомофона).

Как зафиксировано результатами осмотра, состоявшегося 18.08.2023г., камеры видеонаблюдения никаким образом не нарушают личные права Истицы. В угол обзора камер попадает исключительно вход в квартиру ответчика, а также общедоступное публичное пространство - часть подъезда 3 этажа.

В соответствии со статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Таким образом, самозащита гражданских прав возможна в случае нарушения права или возможности его нарушения, необходимости пресечения нарушения и применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.

Установка камер, направленных на общественные места с целью сохранности имущества, не выходит за пределы добросовестной реализации гражданских прав и принятии разумных мер по самозащите от возможных нарушений имущественных прав и необходимости пресечения таких нарушений.

Представители третьего лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ОО «Наш Дом», третье лицо Леонов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных 1 данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Понятие частной жизни по смыслу указанных норм распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность, и право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания, в том числе в одном и том же жилом помещении с другими лицами либо принадлежащего другим лицам на праве собственности.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6).

В то же время, согласно положениям статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры [Номер], расположенной по адресу: [Адрес], является Климченкова Л.В.([ ... ]

Митрохина Т.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из позиции истца следует, что собственник квартиры № [Номер] установила три камеры наружного наблюдения на лестничной клетке, при этом камера на входной двери ответчика направлена на вход в квартиру Климченковой Л.В., установлена в 2019 году так, что в зоне угла обзора просматривается выход из ванной комнаты, выход с кухни и прихожая.

Камера на потолке установлена в 2020 году, направлена на половину помещения истца, в зону обзора входит выход из ванной комнаты и часть коридора Климченковой Л.В.

Третья камера установлена в 2020 году и направлена на входную дверь в тамбур истца.

Полагает, что камеры установлены незаконно, без разрешения всех собственников.

Ответчиком не отрицается факт установки на лестничной клетке 3 этажа подъезда 3 [Адрес] 2х бытовых видеокамер модели [ ... ] и дверного глазка с монитором 3,5 дюймов;

Ответчик, возражая против иска, указывала на отсутствие с ее стороны умысла на нарушение прав истца.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в УУП ПП [Номер] ОП [Номер] для проведения проверки по указанному факту.

[ДД.ММ.ГГГГ] УУП ПП [Номер] ОП [Номер] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Климченковой Л.В. по факту хулиганства со стороны Митрохиной Т.В. установкой видеокамер, рекомендовано обратиться в суд с иском о демонтаже камер видеонаблюдения.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. домоуправляющим д/х-ва ООО «Жилсервис» [Номер] выдано предписание собственнику квартиры № [Номер] о необходимости узаконить видеокамеры, письменно согласовать сектор обзора камер с соседями, подписав соответствующее соглашение и перестроить камеры на другой сектор обзора, исключив попадание в объектив камеры входного проема двери квартиры № [Номер].([ ... ]

Требование ООО «Жилсервиса [Номер]», содержащееся в указанном предписании, свидетельствует о том, что установка спорного оборудования не согласована с собственниками квартир многоквартирного дома, а также с истцами, так как связана с пользованием общим имуществом собственников многоквартирного дома, предписание не оспаривается, незаконным судом не признано.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]г.([ ... ]) по ходатайству представителя истца по делу назначена техническая экспертиза с целью определения угла обзора камер, а также установления возможности их поворота.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. истец Климченкова Л.В.([ ... ])отказалась от проведения экспертизы в связи с тем, что [ФИО 1] полностью произвеле замену камер видеонаблюдения на иные.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. сторонами в присутствии представителя ООО «Жилсервис-[Номер]», проведен осмотр межквартирного пространства (лестничной клетки) на 3 этаже подъезда 3 [Адрес]

По результатам осмотра составлен акт [ ... ]), при этом сторонами зафиксированы следующие факты :

- собственником [Адрес] Митрохиной Т.В. на лестничной клетке 3 этажа подъезда 3 [Адрес] установлены 2 бытовые видеокамеры модели [ ... ]., на входной двери установлен видеоглазок.

Заключение акта: установленные видеокамеры и видеоглазок обеспечивает гражданскую безопасность жителям квартиры № [Номер]

Из акта осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ]г.([ ... ]) следует, что на момент осмотра собственником квартиры № [Номер] Митрохиной Т.В. предоставлена техническая документация на установленные бытовые видеокамеры одной модели [ ... ]. Представителями истца и ответчика приложены усилия для изменения угла обзора обеих камер. Изменение направления угла обзора оказалось невозможным.

Митрохиной Т.В. предоставлен доступ к мобильному приложению [ ... ], продемонстрирован угол обзора установленных камер, отсутствие возможности изменить угол обзора камер, отсутствие возможности записи видеоглазка.

Угол обзора камеры [Номер] (камера на стене подъезда над входом в квартиру [Номер])охватывает:

-пол подъезда напротив квартиры [Номер], полотно двери квартиры [Номер], проем демонтированной двери тамбура, угол, часть стены под электрическим щитком.

Дверное полотно квартиры [Номер] в угол обзора не попадает. Митрохиной Т.В. продемонстрирована запись с камеры на утро 18.08.2023г.

Угол обзора камеры № 2(камера на потолке подъезда напротив входа в квартиру № [Номер]) охватывает изображение камеры [Номер](над входом в квартиру [Номер], дверное полотно квартиры [Номер], пол подъезда межквартирного пространства кВ.[Номер] и [Номер], стена между входом в квартиру [Номер] и шкафом, 1/3 часть дверок шкафа.

Дверное полотно квартиры [Номер] в угол обзора не попадает.

Угол обзора дверного видеоглазка входной двери квартиры [Номер] охватывает:

Верхняя половина стены напротив квартиры [Номер], электрический щиток на стене подъезда, косяк, ручка, замок, 10 см дверного полотна кВ.86.

Продемонстрирована возможность просмотреть записи видео за предшествующую дату. Представитель истца отказалась.

Митрохиной Т.В. продемонстрирована запись от 18 августа 2023г. Время записи 06.54.На видео жильцы квартиры [Номер](мужчина и ребенок) выходят из квартиры. В угол обзора не попадает процесс открывания двери, дверное полотно ни в открытом, ни в закрытом состоянии, вход в квартиру [Номер]

На корпусе глазка имеется одна кнопка-включение. Автоматически выключается через 10 секунд. Меню не имеется. Возможности видеозаписи удаленного подключения не имеется.

Глазок установлен на место стационарного стеклянного глазка без каких-либо смещений во всех плоскостях. Возможности повернуть глазок не имеется.

Анализируя собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что

- в зоне угла обзора камеры на входной двери ответчика просматривается выход из ванной комнаты, выход с кухни и прихожая,

-камера на потолке направлена на половину помещения истца, в зону обзора входит выход из ванной комнаты и часть коридора Климченковой Л.В.,

- третья камера (видеоглазок) направлена на входную дверь в тамбур истца,

при этом Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком частной жизни, сборе и распространении информации, составляющей личную и семейную [ ... ] ничем не подтверждены, оснований полагать, что ответчиком камеры видеонаблюдения установлены не с целью защиты своего имущества, а с целью посягательства на личные неимущественные права истца, не имеется, доказательств нарушения личных прав истца суду, не предоставлено,

однако при этом требуется соблюдение процедуры согласования с собственниками многоквартирного жилого дома, поэтому действия ответчиков по установке камеры сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц.

Истец, предъявив данные требования, исходит только из предположения нарушения своих прав действиями ответчика по размещению камер видеонаблюдения в местах общего пользования, не доказав факт нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни.

Демонстрация видеоматериала полиции и ГЖИ не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика по размещению камер видеонаблюдения с целью обработки персональных данных истца, поскольку данная демонстрация не выходит за пределы добросовестной реализации гражданских прав.

Владение информацией ответчиком о перепланировке квартиры истца не свидетельствует о том, что данная информация стала известна ответчику с использованием установленных видеокамер, доказательств данного факта суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок (п. п. 1, 3 ст. 259.1, п. 2 ст. 287.4, п. п. 1 - 3 ст. 287.5, п. 2 ст. 287.6, п. 1 ст. 290 ГК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре свою долю в праве общей собственности на общее имущество дома (п. 2 ст. 259.2 ГК РФ; ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

Каждый собственник помещения в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных помещений, если иной порядок не определен решением собственников помещений или законодательством (п. 1 ст. 259.3 ГК РФ; ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, помимо прочего, относятся вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ; п. п. 1, 2 ст. 259.3 ГК РФ).

Согласие получается путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 44 ЖК РФ вопрос пользования общим имуществом многоквартирного дома и, в частности, вопрос установления видеокамер в доме для обеспечения безопасности жильцов и охраны помещений здания, в том числе, по инициативе одного из собственников, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что видеокамера, установленная на потолке межквартирного пространства , установлена в помещении дома, не являющемся частями квартир, а расположена в помещении предназначенном для обслуживания более одного помещения в данном доме, размещена в тамбуре многоквартирного дома, в котором находятся квартиры истца и ответчика, то есть она размещена в местах общего пользования в указанном доме, поскольку коридор (тамбур) является подходом к расположенным в нем квартирам, в связи с чем право использования общего имущества собственников под установку камеры на потолке межквартирного пространства, возможно только с согласия собственников многоквартирного дома.

Таким образом, разместив систему видеонаблюдения на потолке межквартирного пространства без согласия соседей, истец, тем самым, нарушила права остальных собственников квартир указанного этажа.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены суду доказательства инициации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки системы видеонаблюдения на лестничной клетке камеры № 2(камера на потолке подъезда напротив входа в квартиру № [Номер]

Учитывая объемы работ и затрат, необходимые для демонтажа камеры, на ответчика необходимо возложить обязанность за счет собственных средств демонтировать камеру наблюдения № 2(камера на потолке подъезда напротив входа в [Адрес] не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

Как установлено судом, видеокамера [Номер] установлена на стене подъезда над входом в квартиру [Номер] видеоглазок расположен на входной двери ответчика.

Видеокамера и видеоглазок фиксируют жилые помещения истца, она установлена над дверью ответчика и обеспечивает обзор мест общего пользования в части подхода к двум квартирам сторон.

Данных о том, что указанная камера и видеоглазок позволяют вести наблюдение в жилом помещении, принадлежащем истцу, как и доказательств того, что ответчик собирает информацию и нарушает права истицы на неприкосновенность частной жизни, распространяет сведения о личной жизни истицы, материалы дела не содержат.

Согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры, на стене возле своей квартиры, не требуется, не требуется и при установке видеоглазка, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ. Аналогичная позиция изложена в определении ПЕРВОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 88-18903/2023

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации развивает положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, обеспечивая защиту и восстановление нарушенных прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации развивает положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, обеспечивая защиту и восстановление нарушенных прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная [ ... ], свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, довод истца о нарушении ответчиком частной жизни, сборе и распространении информации, составляющей личную и семейную [ ... ] ничем не подтверждены, не имеется оснований полагать, что ответчиком камеры видеонаблюдения установлены с целью посягательства на личные неимущественные права истца, а не на сохранность принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, при том, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, а требуется соблюдение процедуры согласования с собственниками многоквартирного жилого дома, поэтому действия ответчиков по установке камеры сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц.

Кроме того, суду не предоставлены доказательства того какими противоправными действиями ответчика причинены истцу нравственно-психологические страдания.

Более того, установка видеокамер была произведена в местах общего пользования в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего имущества, а поэтому действия Митрохиной ТВ не являются нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истца Климченковой Л.В. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Аналогичная позиция изложена в Определении Первого КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 88-18903/2023

Таким образом, отсутствует совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Аналогичная позиция выражена в Определении Первого КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 88-20952/2023(2-3606/2022)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климченковой Л.В.

к

Митрохиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести демонтаж видеокамер, удовлетворить частично.

Признать незаконным установку Митрохиной Т.В. камеры видеонаблюдения № 2 в количестве 1 штуки, (камера на потолке подъезда напротив входа в [Адрес]

обязать Митрохину Т.В. произвести демонтаж камеры видеонаблюдения № 2 в количестве 1 штуки, (камера на потолке подъезда напротив входа в [Адрес] в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья И.М.Иванова

Свернуть