Петракова Антонида Николаевна

Дело № 2-270/2013 23 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием истца Петраковой А.Н.,

ответчика Рудневой Ю.А., представителя ответчика Рудневой Ю.А. - Багана С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Петраковой А.Н. к Рудневой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петракова А.Н. обратилась в суд с иском к Рудневой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности является Алферова И.С, По вине ответчика Рудневой Ю.А., проживающей этажом выше в <адрес>, принадлежащая ей квартира была неоднократно затоплена, что подтверждается актами комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями квартиры. В результате затопления квартиры повреждения получили <данные изъяты>. В связи с затоплением квартиры ей причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчета <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и стоимость материалов, требуемых для выполнения таких работ в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ей ущерб, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ей материального ущерба причиненного заливом ее ква...

Показать ещё

...ртиры. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что при каждом затоплении квартиры она сильно нервничала и была расстроена из-за причиненного ей ущерба, размер которого очень ощутим для нее в силу ее преклонного возраста. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Петракова А.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба причиненного заливом ее квартиры уменьшила (<данные изъяты>). Просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный заливом ее квартиры №, исходя из стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры (согласно технического паспорта), с учетом износа материалов применяемых при ремонте, в следующем размере: по помещению № (<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по помещению № (<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по помещение № (<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по помещениям № (<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на остальных требованиях настаивает.

Ответчик Руднева Ю.А. в судебном заседании не оспаривая факт протечки воды из ее квартиры и по ее вине в ДД.ММ.ГГГГ года с исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме. Считает, что после ДД.ММ.ГГГГ года никаких повреждений квартире истца по ее вине в результате протечки воды причинено не было, так как никаких аварий или повреждений системы водоснабжения или водоотведения находящихся в ее квартире после этого периода не происходило. Полагает, что заявленные истцом требования основаны на повреждениях квартиры истца в результате залива в ДД.ММ.ГГГГ года, которые не были устранены истцом, несмотря, на что она возместила истцу весь ущерб причиненный таким заливом квартиры.

Представитель ответчика Рудневой Ю.А. - Баган С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в судебном заседании с иском не согласен, дал пояснения аналогичные изложенным в объяснениях на исковое заявление (<данные изъяты>), согласно которым считает требования истца незаконными и необоснованными. В обоснование своих объяснений указал, что повреждения помещений спорного жилого помещения таких как кухня и жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м указанные в актах управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ имеют одинаковый характер, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры не основано на законе, так как по факту протекания воды в квартиру истца из квартиры ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года, по выявленным повреждениям был составлен акт и дефектная ведомость, на основании которых истцу в полном объеме был возмещен причиненный ей ущерб, иных повреждений помещений квартире истца по вине ответчика более не осуществлялось. Полагает, что причиной иных возможных залитий квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией осуществляющей управлением домом, в котором расположена квартира истца по обеспечению герметичности перекрытий в санитарных узлах. Также считает, что бремя ответственности по требованиям истца должно быть возложено на наймодателя жилого помещения предоставленного ответчику по договору социального найма - администрацию МО «Город Новодвинск», которая с момента постройки в ДД.ММ.ГГГГ г. многоквартирного дома № по <адрес> не предпринимала ни каких мер для проведения его капитального ремонта.

Третье лицо Алферова И.С, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежаще. Ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные пояснениям истца. Дополнительно пояснила, что произошедшая протечка воды с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № никаким образом не была связана с протеканием кровли крыши дома, так как, во-первых, протекание воды осуществлялось в тех же местах, что и в ДД.ММ.ГГГГ, когда по вине ответчика была затоплена квартира №, а во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ поступившая в квартиру № вода была горячая, что полностью исключает такое поступление воды с кровли крыши дома в зимний период.

Администрация МО «Город Новодвинск», привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, согласно ранее представленного заявления (<данные изъяты>) представитель Царева М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрация МО «Город Новодвинск».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭЧ-Сервис» (далее - ООО «УК «ТЭЧ-Сервис»), привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки суду не сообщило. Ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании представитель третьего лица - директор ООО «УК «ТЭЧ-Сервис» Рашева С.Н. исковые требования истца поддержала в полном объеме, подтвердив факт залития квартиры истца из квартиры ответчика в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ необходимо доказать размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Как установлено по материалам дела истцу Петраковой А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> в квартире № в доме <адрес>. Остальная часть в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ( <данные изъяты>) принадлежит третьему лицу Алферовой М.С. Указанное подтверждается свидетельствами о государственное регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также Справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Квартиру за номером №, расположенную над квартирой истца, занимают по договору социального найма ответчик Руднева Ю.А. (наниматель) и члены его семьи ФИО10 (супруг), несовершеннолетние ФИО11 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником (наймодателем) квартиры № является муниципальное образование «Город Новодвинск». Указанное подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Выпиской из реестра имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Новодвинск» (<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, супруг ответчика - ФИО10 не пользовался квартирой №, так как находился в служебной командировке за пределами г. Новодвинска Архангельской области, что подтверждается справкой <данные изъяты> (<данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО10 (<данные изъяты>) и пояснениями ответчика Рудневой Ю.А. (<данные изъяты>)

Управление домом осуществляет ООО «УК «ТЭЧ-Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Аварийно-диспетчерское обслуживание дома осуществляет на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, установленные при разбирательстве дела, подтверждаются также пояснениями сторон и лицами, участвующими в деле, неоспариваемые не кем из них.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № из водопроводной сети вышерасположенной квартиры № указанного дома.

Причиной протечки воды явилось разгерметизация трубопроводов (внутренняя разводка труб после первого отключающего устройства от стояков) в квартире № названного дома, либо протечка в результате халатного отношения к санитарно-техническим приборам в помещении санузла данной квартиры №. Указанное подтверждается письменными материалами дела - актами ООО «УК «ТЭЧ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также показаниями свидетелей ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) и пояснениями в судебном заседании истца, представителя третьего лица ООО «УК «ТЭЧ-Сервис» Рашевой С.Н. и эксперта <данные изъяты> ФИО13

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате указанного залития помещений квартиры № по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов применяемых при ремонте составила в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, согласно технического паспорта (<данные изъяты>) по помещению № (<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по помещению № (<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по помещение № (<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по помещениям № (<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по помещению № (<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Составленное экспертом заключение суд считает обоснованным, поскольку им определен необходимый для восстановления в прежнее состояние квартиры перечень работ с использованием сборников государственных элементных сметных норм и сметной строительной программы. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее специальное образование и опыт работы в указанной области, экспертное заключение соответствует письменным материалам дела и показаниям, опрошенных в судебном заседании свидетелей, поэтому сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 3 ст. 69 ЖК РФ и условий договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как наниматель жилого помещения по договору социального найма обязана использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ и договором социального найма, обеспечивать сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что надлежащее обеспечение сохранности и содержания трубопроводов в части внутренней разводки труб после первого отключающего устройства от стояков в квартире №, равно как и надлежащее обеспечение сохранности и содержания санитарно-технических приборов, установленных в квартиры № отнесено к обязанностям ответчика, как нанимателя данного жилого помещения и членам ее семьи.

Учитывая, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры № произошло в результате разгерметизация трубопроводов (внутренней разводки труб после первого отключающего устройства от стояков), либо в результате халатного отношения к санитарно-техническим приборам в помещении санузла квартиры №, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика, как нанимателя квартиры №, являвшейся в спорный период (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) единственный дееспособным пользователем указанной квартирой, так как супруг ответчика - ФИО10, в указанный период находился в служебной командировке.

Довод ответчика и его представителя о том, что установленные повреждения в квартире истца не могли образоваться в результате протекания воды из квартиры № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и противоречит представленным истцом доказательствам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по установлению причин образования повреждений в квартире истца в результате протекания воды.

По итогам проведения экспертизы экспертом <данные изъяты> ФИО13 сделан однозначный вывод (<данные изъяты>), что установленные повреждения элементов жилого помещения в квартире № не могут быть следствием протекания воды с кровли крыши дома № по <адрес>. При этом часть выявленных повреждений в помещении кухни и жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м могли быть образованы в результате залития, зафиксированного актом ООО «УК «ТЭЧ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, остальная же часть повреждений в квартире № образована в результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актом ООО «УК «ТЭЧ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, эксперта ФИО13, а также показаний свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также актов ООО «УК «ТЭЧ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), при каждом из указанных в актах ООО «УК «ТЭЧ-Сервис» фактов залития квартиры №, были повреждены как частично одни и те же места внутренней отделки квартиры, так и имело место повреждения в других местах, потому разграничить ответственность по объему повреждений не имеется возможности. Предыдущее залитие квартиры истца из квартиры № зафиксированного в акте управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ и образовавшейся в результате такого залития ущерб оплаченный ответчиком, не освобождает последнюю от ответственности за причинение вреда, произошедшего при новом залитии в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая факты залития квартиры истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик злоупотребив своим правом, не только не сообщила об указанных фактах наймодателю или управляющей организации, но и не впустила в предоставленную ей квартиру № специалистов для выяснения причин, условий и характера образования протекания, что подтверждается пояснениями истца, третьего лица Алферовой М.С., представителя третьего лица ООО «УК «ТЭЧ-Сервис» Рашевой С.Н. и показаний свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили в судебном заседании, что не единожды в указанный период в квартиру № поднимался слесарь для ее осмотра, однако доступ в квартиру ответчик не предоставила. Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, что исключало возможность обеспечить ей доступ в квартиру №, судом принят быть не может, так как из показаний указанных свидетелей и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в квартире № в момент, когда приходил слесарь, присутствовали проживающие в ней граждане, однако дверь в квартиру для осмотра открыта не была.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащем ответчиком по данному делу должны выступать третьи лица - ООО «УК «ТЭЧ-Сервис», как управляющая организация и администрация МО «Город Новодвинск», суд находит необоснованным. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика при разбирательстве дела не было представлено в судебное заседание ни каких доказательств подверждающих, что протечка в квартире истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине указанных лиц.

Истец просит взыскать с ответчика часть причиненного ему ущерба в результате залития его квартиры в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по помещению № (<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по помещению № (<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по помещение № (<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по помещениям № (<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы представленными доказательства, а потому подлежащими удовлетворению. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за их пределы суд не находит.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в результате залития ее квартиры в размере <данные изъяты> руб., суд отмечает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения указанной статьи были разъяснены судом стороне истца.

Учитывая, что исковые требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении ему имущественного вреда в результате залития ее квартиры, а также то, что истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его другие нематериальные блага, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

В отношении требований истца взыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Произведя оценку стоимости ущерба, причиненного своей квартире, пострадавшей в результате залития, истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обосновании заявленных исковых требований (ст. 131 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует по материалам дела истец понесла расходы на составление <данные изъяты> отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причинённого внутренней отделке ее квартиры (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> руб., оплату которых истец произвела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате (<данные изъяты>).

Составленный <данные изъяты> отчет представлен истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера причиненного ей ущерба.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в результате залива квартиры в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причинённого внутренней отделке ее квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Возражений по размеру таких расходов стороной ответчика при разбирательстве дела заявлено не было.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в том числе по требованиям имущественного характера (возмещение материального ущерба) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба были уменьшены до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальная сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. при подаче иска по требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд не находит, так как в удовлетворении таких требований истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Петраковой А.Н. к Рудневой Ю.А. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Рудневой Ю.А. в пользу Петраковой А.Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по определению рыночной стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., и государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать с Рудневой Ю.А. в пользу Петраковой А.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Петраковой А.Н. к Рудневой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 28 июля 2013 года

Свернуть