Петухова Оксана Ивановна

Дело № 2а-1014/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года

г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

с участием представителя административного истца Хомуськовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - ИФНС России по г. Смоленску) о взыскании с Петуховой О.И. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени за просрочку уплаты указанных страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Петуховой О.И. о взыскании:

- задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3516 руб. 02 коп., пени за просрочку уплаты указанных страховых взносов в размере 124 руб. 31 коп.,

- задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 14992 руб. 63 коп., пени за просрочку уплаты указанных - 73 руб. 38 коп.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем (прекратила деятельность 04.07.2019), обязана была за период с 01.01.2019 по 04.07.2019 уплатить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в вышеуказанных размерах, однако свою обязанность не исполнила. Одновременно административный истец просит восстановить срок обращения в суд с д...

...анным иском, ссылаясь на технические трудности, связанные с переходом на новый программный комплекс «Налог-3» (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель административного истца Хомуськова О.А. иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась. Судебное извещение направлялось ей по адресу места жительства согласно данным адресной службы, однако по неизвестной суду причине получено не было (л.д. 34, 36-38).

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в частности, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма содержится также и в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 23.12.2020) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Налоговым органом в связи с выявлением недоимки по уплате страховых взносов ответчику направлялось требование №105656 об уплате страховых взносов и пени в вышеуказанных размерах со сроком исполнения до 1 октября 2019 года (л.д. 17).

Следовательно, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени не позднее 1 апреля 2020 года.

Административный истец административное исковое заявление в Заднепровский районный суд г. Смоленска подал лишь 1 апреля 2022 года (л.д. 3).

20 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №2 в г. Смоленске было вынесено определение об отказе в принятии заявления ИФНС России по г. Смоленску о вынесении судебного приказа о взыскании с Петуховой О.И. недоимки по страховым взносам ввиду пропуска срока обращения в суд (л.д. 13).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом установленные законом сроки обращения в суд с заявлением о взыскании с Петуховой О.И. задолженности были пропущены.

При этом суд не находит оснований для восстановления указанных сроков. Административным истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обращения с заявлением о взыскании с Петуховой О.И. задолженности и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения с заявлением о взыскании с ответчика недоимки и пени, административный истец указывает на технические трудности, связанные с переходом на новый программный комплекс.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительным, к тому же не представлено доказательств в обоснование этих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу с указанием в мотивировочной части только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, заявление ИФНС России по г. Смоленску о взыскании с Москаленко Н.В. задолженности удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Смоленску о взыскании с Петуховой О.И. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени за просрочку уплаты указанных страховых взносов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

дело № 2-2453/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи С.Л. Фроловой

при секретаре М.Д. Сорокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Петуховой Оксане Ивановне, Петуховой Ирине Анатольевне, Буланову Роману Викторовичу, Соболевской Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратилась в суд с иском к Петуховой О.И., Петуховой И.А., Буланову Р.В., Соболевской В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 595 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 109 428 руб. 39 коп. с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, процентов по договору займа, предусмотренных статьёй 809 ГК РФ, исчисленных от суммы задолженности – 109 428 руб. 39 коп. по ставке 27,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 551 руб. 92 коп. В обоснование иска указано, что заёмщик систематически нарушает условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, от по...

...гашения которой ответчики уклоняются.

Представитель истца Степченков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили, ходатайств об отложении слушания по делу, не поступало.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 3 ФЗ РФ от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (часть 2 статьи 4 Федерального закона).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (часть 3 статьи 4 Федерального закона).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (пункт 4 части 2 статьи 13 Федерального закона).

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

По делу установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Петухова О.П. принята в состав пайщиков Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (л.д. 16).

Между истцом и Петуховой О.И. ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор потребительского займа № в соответствии с которым последней предоставлены заёмные денежные средства в размере 117 600 руб., срок пользования займом составил 1099 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с условием уплаты 27,5% годовых по установленному графику платежей (л.д.17,18,20-21).

Денежные средства были выданы Петуховой О.И. в кассе организации по расходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 6 договора потребительского займа возврат кредита осуществляется в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей – Приложением № к договору.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа за несвоевременный возврат займа предусмотрено начисление неустойки в размере 20% за каждый день просрочки внесения платежа.

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Во исполнение возврата займа и уплаты процентов Петуховой О.И., Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ. заключила договоры поручительства с Петуховой И.А. (№), Булановым Р.В. (№) и Соболевской В.В. (№), по условиям которых поручители обязуется солидарно отвечать в полном объёме перед Кооперативом за исполнение обязанностей Петуховой О.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 1.1. договоров поручительства); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объёме, как и должник (пункт 2.1. договоров поручительства) (л.д. 22-23, 24-25, 26-27).В нарушение пункта 6 договора потребительского займа Петуховой О.И. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

Размер задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 117 595 руб. 98 коп.

Указанная сумма включает в себя: задолженность по займу (109 428 руб. 39 коп.), задолженность по процентам по займу (8 167 руб. 59 коп.).

Факт наличия задолженности ответчиками, не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм ими также не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809).

Учитывая, что денежные средства по договору потребительского займа Петуховой О.И. не возвращены, в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ и условиями договора займа на сумму остатка основного долга 109 428 руб. 39 коп. подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 27,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу указанной нормы, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга – 109 428 руб. 39 коп., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), принадлежащее на праве собственности ответчикам, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., сохраняют своё действие до фактического исполнения решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию по 887 руб. 98 коп. с каждого в счёт компенсации оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Петуховой Оксаны Ивановны, Петуховой Ирины Анатольевны, Буланова Романа Викторовича, Соболевской Виктории Викторовны в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в солидарном порядке:

- задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 595 руб. 98 коп., из которой: 109 428 руб. 39 коп. – задолженность по займу; 8 167 руб. 59 коп. – задолженность по процентам.

- проценты в размере 27,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга 109 428 руб. 39 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга – 109 428 руб. 39 коп., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать в счёт компенсации расходов по государственной пошлине в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» с Петуховой Оксаны Ивановны, Петуховой Ирины Анатольевны, Буланова Романа Викторовича, Соболевской Виктории Викторовны по 887 руб. 98 коп. с каждого.

В силу статьи 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), принадлежащее на праве собственности ответчикам, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., сохраняют своё действие до фактического исполнения решения по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-002611-39

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2453/2019

Дело № 12-53/14

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2014 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

рассмотрев жалобу Петуховой О.И. на постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Администрации Ленинского района города Смоленска (далее также – Административная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № Петухова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (далее – Закон Смоленской области № 28-з), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В поданной жалобе Петухова О.И. просит состоявшееся постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и, более того, в ее действиях отсутствует состав вмененного в вину правонарушения.

Петухова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяет суду рассмотреть жалобу без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 32 Закона Смоленской области № 28-з для граждан предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей за торговлю вне мест, установленных органами местн...

...ого самоуправления, в городах и иных населенных пунктах.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петуховой О.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Смоленской области № 28-з, согласно которому последняя ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> то есть в месте, не установленном для торговли органами местного самоуправления, осуществляла торговлю овощами и фруктами.

Постановлением Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Петухова О.И. признана виновной в совершении названного правонарушения и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Доводы жалобы относительно не извещения заявителя о времени и месте рассмотрения Административной комиссией дела об административном правонарушении судом во внимание не принимаются, так как опровергаются письменными материалами дела, свидетельствующими, в целом, о соблюдении соответствующими должностными лицами порядка привлечения Петуховой О.И. к административной ответственности.

Касаемо наличия в действиях Петуховой О.И. состава административного правонарушения, суд отмечает, что подобное подтверждается, в частности, пояснениями самой заявительницы, указавшей на действительность осуществления ею при обозначенных выше обстоятельствах торговли овощами и фруктами в не установленном для этого месте.

Таким образом, суд соглашается с выводом коллегиального органа о наличии в действиях Петуховой О.И. формалинных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Смоленской области № 28-з.

В тоже время, суд не может назвать правильным принятое Административной комиссией постановление.

Решение вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности должно было рассматриваться коллегиальным органом на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения конкретных обстоятельств дела. При этом в силу ст. 24.1 КоАП РФ подлежали обязательному выявлению причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Во взаимосвязи с приведенными положениями суд отмечает, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

Наличие в действиях Петуховой О.И. формальных признаков состава анализируемого административного правонарушения достоверно установлено и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, говоря о последствиях совершенного и акцентируя внимание на характере виновного поведения заявителя в контексте возможности освобождения ее от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, суд с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, размера действительного вреда, тяжести наступивших последствий, характера правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений приходит к выводу о малозначительности совершенного Петуховой О.И. проступка.

При таком положении суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменяет оспариваемое постановление и прекращает производство по делу с объявлением Петуховой О.И. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», отменить, производство по делу в отношении Петуховой О.И. прекратить, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Киселев