Пикалина Светлана Вячеславовна

Дело №2-2985/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Брыкине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Альфа-Банк» к Пикалиной Светлане Вячеславовне о взыскании денежных средств, судебных расходов, а также по встречному иску Пикалиной Светланы Вячеславовны к АО «Альфа -Банк» о расторжении договора, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Пикалиной С.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № ILOPPLF3FEPNX4140328 от 28.03.2014 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – начисленные неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 28.03.2014 года истец заключил с Пикалиной С.В. Соглашение о кредитовании о получении кредита наличными, соглашению присвоен номер № ILOPPLF3FEPNX4140328, оно было заключено в офертно-акцептной форме. В дальнейшем истец изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. В соответствии с заключенным Соглашением сумма кредита составила <данные изъяты>, сумма займа подлежала возврату частями в размере <данные изъяты> ежемесячно. Однако Пикалина С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки начисляется неустойка, а также штраф. Согласно расчёту задолженности и справке ...

...по кредиту наличными сумма задолженности Пикалиной С.В. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – начисленные неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика Пикалиной С.В. по доверенности Овчинникова Д.М. не возражала против размера суммы основного долга, а также начисленных процентов за пользование кредитом, просила уменьшить сумму неустойки и штрафов в связи с низким уровнем заработной платы Пикалиной С.В., её состояния здоровья, а также ссылаясь на то, что на протяжении всего периода действия договора ответчик вносила регулярно ежемесячные платежи, однако среднемесячный уровень дохода к концу 2014 года у Пикалиной С.В. сильно упал, заявила встречный иск, в котором просила расторгнуть Соглашение о кредитовании № ILOPPLF3FEPNX4140328 от 28.03.2014 года, поскольку п. 6.4. Общих условий предоставления кредита наличными установлено право банка на досрочное взыскание задолженности по Соглашению и расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности. Вместе с тем истец, предъявляя требование к ответчику о досрочном взыскании задолженности, не заявляет требование о расторжении договора, и так как банк требует досрочно всю сумму задолженности с учётом процентов и неустойки, действие кредитного договора должно быть прекращено.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что 28.03.2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и Пикалиной С.В. было заключено Соглашение о кредитовании о получении кредита наличными № ILOPPLF3FEPNX4140328, в соответствии с которым сумма кредита составляет <данные изъяты>, сумма займа подлежит возврату частями в размере <данные изъяты> ежемесячно, кредит выдан на срок 36 месяцев, процентная ставка составляет 27,49% годовых, полная стоимость кредита составляет 31,34% годовых.

Приложением к Приказу от 11.03.2014 г. №269 ОАО «Альфа-Банк» утверждены Общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

В соответствии с п.3.3 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

Согласно п. 6.4. Общих условий банк вправе взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и Графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично), закрытие текущего кредитного счёта/текущего потребительского счёта осуществляется после полного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании.

Пикалина С.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно Расчету задолженности Пикалиной С.В. её сумма составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 28.01.2015 года по 30.03.2015 года и <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 29.12.2014 года по 30.03.2015 года.

Возражений от представителя ответчика по сумме начисленной задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом не поступило.

В то же время представитель ответчика просила снизить размер неустоек по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик регулярно вносила платежи по кредиту и лишь после снижения уровня доходов и ухудшения состояния здоровья допустила неуплату ежемесячного платежа два раза.

В подтверждение указанных доводов суду были представлены справки по форме 2 НДФЛ, в соответствии с которыми за 2014 год совокупный доход Пикалиной С.В. составил <данные изъяты>, а за три месяца 2015 года – <данные изъяты>

Также суду были представлены справка об инвалидности Пикалиной С.В. (2 группа инвалидности по зрению) и справка из УПФР г. Липецка о получении Пикалиной С.В. государственной социальной пенсии в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает размер неустоек несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что указанные неустойки были начислены за просрочку внесения двух ежемесячных платежей, учитывая размер ежемесячного дохода ответчика в 2015 году, её состояние здоровья, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, и считает возможным уменьшить размер каждой из неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>, то есть, всего до <данные изъяты>

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования о расторжении Соглашения о кредитовании № ILOPPLF3FEPNX4140328 от 28.03.2014 года.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из указанных норм следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено в суд стороной в случае существенного нарушения условий договора другой стороной и только после досудебного обращения к другой стороне о расторжении договора.

Однако каких-либо доказательств существенного нарушения условий кредитного договора истцом АО «Альфа-Банк» суду не представлено, учитывая, что кредит на сумму <данные изъяты> Пикалиной С.В. был предоставлен, Пикалина С.В. данным кредитом воспользовалась, и в настоящее время именно она не исполняет условия кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, что её представителем и не отрицается.

В то же время факт существенного нарушения условий кредитного договора Пикалиной С.В. не может являться основанием для расторжения кредитного договора по её требованию, так как в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ это требование может заявить только другая сторона.

Суд не принимает довод представителя Пикалиной С.В. о том, что договор подлежит расторжению в силу п. 6.4. Общих условий, поскольку банк заявил требование о досрочном взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании.

Из буквального толкования пункта 6.4. Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) следует, что заявление требования о досрочном расторжении Соглашения о кредитовании при заявлении требования о досрочном взыскании задолженности является правом банка, но не клиента, в связи с чем заявление требования о расторжении договора клиентом может иметь место лишь при наличии вышеперечисленных условий.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с Пикалиной С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию следующие денежные средства: <данные изъяты> (основной долг) <данные изъяты> (проценты) + <данные изъяты> (неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 28.01.2015 года по 30.03.2015 года) + <данные изъяты> (неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 29.12.2014 года по 30.03.2015 года) + <данные изъяты> (уплаченная госпошлина) = <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Пикалиной Светланы Вячеславовны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № ILOPPLF3FEPNX4140328 от 28.03.2014 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 05.10.2015 года.

Судья: Д.А. Грабовский

Дело № 2-3410/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Пименовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Пикалина С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Пикалина С.В. к АО «Альфа-Банк» о признании незаключенным соглашения о кредитовании, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Пикалиной С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что (дата). ОАО «Альфа-Банк» и Пикалина С.В. заключили соглашение №№ о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. Ответчица воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммой кредитования. Ответчица Пикалина С.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просят взыскать с Пикалиной С.В. задолженность по соглашению о кредитовании от (дата). в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчица Пикалина С.В. обратилась в суд со встречным иском о признании незаключенным соглашения о кредитовании № от (дата)., взыскании с АО «Альфа-Банк» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что истцом не представлено кредитное соглашение, имеющее соответствующий номер и дату, а также установленный кредитный лимит в размере <данные изъяты>. Предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты №№ от (дата). содержат индивидуальные условия: лимит кредитования – <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом – 19,9% годовых. Идентифицировать, что основанием для взыскания суммы долга является именно кредитное соглашение № от (дата)., несмотря на то, что оно имеет иной номер и дату заключения, иной размер согласованного кредитного лимита не возможно. К банковской карте № не могут быть присоединены два счета, а именно данная карта является картой доступа при оплате потребительского кредита (счет №) и кредитной кар...

...ты по договору № (счет №). При подписании кредитного соглашения №M0G№ от (дата). сторонами был согласован лимит кредитования в размере <данные изъяты> под 19,9% годовых. Подтверждения наличия обязательств Пикалиной С.В. перед ОА «Альфа-Банк» по кредитному договору на сумму <данные изъяты> отсутствуют. Двустороннее соглашение об увеличении кредитного лимита не предоставлено, иных документов, свидетельствующих об изменении существенных условий договора, не имеется. Дата первой операции по счету – (дата). Взыскание комиссии за выдачу денежной наличности помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Установление и взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты считает незаконной, противоречащей законодательству о защите прав потребителей. Действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный счет не является банковским счетом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным договором, а, следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчица Пикалина С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» представил возражения на встречное исковое заявление Пикалиной С.В., в которых указали, что (дата). Пикалина С.В. обратилась в банк с анкетой – заявлением на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> для приобретения товара в ООО «Эльдорадо». Предложение заемщика было одобрено банком, и на имя клиента был открыт текущий кредитный счет №, на который были зачислены денежные средства, а затем согласно письменному распоряжению заемщика перечислены на приобретение товара в ООО «Эльдорадо». Указанная кредитная сделка была зарегистрирована в базе банка под №. При заключении кредитного договора клиент был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования и Тарифами Банка, что подтверждается его подписью в Анкете-заявлении и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Копии документов по соглашению № приложены к исковому заявлению банка. В п.п.3.2 Анкеты-заявления, одновременно с просьбой на получение потребительского кредита, содержится также просьба клиента о заключении с ним соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, в рамках которого заемщик просил открыть счет кредитной карты, выдать кредитную карту и осуществлять кредитование счета кредитной карты на условиях, указанных в Общих условиях по кредитной карте и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты. Также в Анкете-Заявлении указано, что срок акцепта предложения об открытии счета кредитной карты и заключения соглашения по кредитной карте – 12 месяцев с даты подачи настоящей Анкеты-Заявления. Предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от (дата). содержит все существенные условия кредитного договора: лимит кредитования - <данные изъяты>. Порядок кредитования счета кредитной карты установлен Общими условиями предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «Альфа-Банк» в соответствии с п.7.3.1. банк может увеличить установленный лимит кредитования. Процентная ставка – 19,90% годовых. Размер минимального платежа – 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту, но не менее <данные изъяты>. Комиссия за обслуживание счета кредитной карты – 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно. Платежный период – 20календарных дней. Клиент своей подписью в Анкете-Заявлении и Предложении об индивидуальных условиях кредитования подтвердил свое ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования, Тарифами ОАО «Альфа-Банк», а также с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк». В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования имеется собственноручная подпись заемщика, подтверждающая факт получения им банковской карты №, которой заемщик в дальнейшем неоднократно пользовался, что подтверждает выписка по счету. В момент выдачи потребительского кредита данная карта была привязана к кредитному счету №. В п.8 Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от (дата). заемщик просит выпустить указанную выше банковскую карту № к счету кредитной карты. В дальнейшем, в результате, надлежащего исполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту, заемщику был открыт счет кредитной карты №. Ранее выданная карта № была переведена на обслуживание именно этого счета. Данному новому кредитному соглашению был присвоен №. Плата за обслуживание текущего счета была оговорена сторонами, нашла свое отражение в заявлении и соответствует общим условиям предоставления кредита. В соответствии с п.7.1 Общих условий банк вправе увеличить лимит кредитования. Предоставленная заемщику карта была активирована на обслуживание кредитного счета в силу условий заключенного кредитного соглашения, фактом надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению о потребительском кредите, требование о ее привязке к счету, открытому по новому кредитному соглашению, содержалось в Предложении об индивидуальных условиях кредитования. Из выписки по счету видно, что (дата). было осуществлено внесение денежных средств на сумму <данные изъяты>, это свидетельствует о том, что заемщик продолжал пользоваться данной кредитной картой и вносил деньги на счет № для погашения задолженности. Согласно п.1.1.7.7 Тарифов предусмотрено взимание комиссии за снятие денежных средств через банкоматы сторонних банков. Согласно выпискам по текущему счету истцом неоднократно осуществлялось снятие денежных средств с помощью банкоматов сторонних банков. Условия о взимании комиссии были согласованы между заемщиком и банком в момент заключения соглашения о кредитовании. На основании заключенного соглашения о кредитовании №, заемщику был открыт текущий кредитный счет №, который в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России (дата). №-П, относится к счетам физических лиц. Нарушений со стороны банка действующего законодательства не было, следовательно взимание с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется. Незаконны требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда. Действия банка при заключении соглашения о кредитовании при его фактическом исполнении, строго соответствуют законодательству РФ, регулирующего данные правоотношения. Истец на момент заключения договора согласился со всеми его условиями. Просили Пикалиной С.В. в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель ответчицы Пикалиной С.В. – Гревцова Д.М. в судебном заседании исковые требования АО «Альфа-Банк» не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Суд, выслушав представителя ответчицы Пикалиной С.В. – Гревцову Д.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 данного кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 вышеуказанного кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что (дата). Пикалина С.В. получила в ОАО «Альфа-Банк» кредит в сумме <данные изъяты>, соглашению о кредитовании был присвоен №.

Из заявления Пикалиной С.В. от (дата). следует, что она получила банковскую карту номер №.

В соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от (дата). лимит кредитования составил <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом, предоставленная в пределах лимита кредитования – 19,90% годовых.

Согласно п.7.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» банк вправе в одностороннем порядке увеличить лимит кредитования.

(дата). ОАО «Альфа-Банк» увеличил Пикалиной С.В. лимит кредитования сначала до <данные изъяты>, потом до <данные изъяты>, соглашению о кредитовании был присвоен №, заемщику был открыт текущий кредитный счет №.

Данное заявление следует рассматривать как оферту, поскольку согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Таким образом, ОАО «Альфа-Банк» исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору.

Согласно выписке по счету Пикалина С.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Тем самым, Пикалиной С.В. было известно об увеличении банком лимита кредитования до <данные изъяты>, с чем Пикалина С.В. была согласна, пользовалась предоставленными денежными средствами, возражения от нее не поступали.

В подтверждение образования задолженности Пикалиной С.В. перед банком представлена выписка по счету, которая является общепринятой формой отчетности банка перед держателем кредитной карты, с ее помощью клиент узнает о движении денежных средств. В ней отражаются все операции за прошедший период, включая поступление/списание денежных средств, начисление процентов, комиссий, пени и штрафов. Отдельной строкой отражается общая сумма задолженности, а также размер минимального платежа в возврат кредита.

В соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты размер минимального платежа должен составлять 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320рублей и не более суммы задолженности по кредиту, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами банка.

Согласно п.3.7 Общих условий установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перечисления кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности клиента по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно расчету задолженности за ответчиком Пикалиной С.В. числится задолженность на (дата). в сумме <данные изъяты>., которая складывается из: просроченного основного долга - <данные изъяты>., начисленных процентов – <данные изъяты>., комиссии за обслуживание счета – <данные изъяты>., штрафы и неустойки – <данные изъяты>., несанкционированный перерасход – <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчица своей расчет не представила.

Во исполнение Федерального закона «О внесение изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от (дата). о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от (дата)., ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности подтверждены представленными и исследованными материалами дела, и считает исковые требования АО «Альфа-Банк» взыскании задолженности с Пикалиной С.В. в сумме <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчица Пикалина С.В. обратилась в суд со встречным иском о признании незаключенным соглашения о кредитовании № от (дата)., взыскании с АО «Альфа-Банк» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Суд не соглашается со встречными исковыми требованиями Пикалиной С.В. по следующим основаниям.

Оснований для признания соглашения о кредитовании № от (дата). не заключенным не имеется, поскольку Пикалина С.В. при получении банковской карты с установленным лимитом в <данные изъяты>, была ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк».

С увеличением ей лимита в <данные изъяты>, что соответствует Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», Пикалина С.В. согласилась, воспользовалась данными денежными средствами, что следует из выписки по счету.

Оснований для взыскания с АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> также не имеется.

Согласно п.1.4 Положения Центрального банка РФ от (дата) №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

В силу положений п. п. 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации-эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 851 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, открытие банковского счета является требованием законодательства и совершение операций по нему может носить возмездный характер.

В соответствии со ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты соглашение о кредитовании представляет собой для кредитной карты, выпущенной в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты принятое банком предложение клиента, содержащиеся в данных условиях.

На основании Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от (дата). установлена комиссия за обслуживание счета кредитной карты – 1,99% от суммы текущей задолженности по основному долгу по кредиту, ежемесячно.

Из пункта 4.2 Общих условий следует, что в минимальный платеж по кредиту входит комиссия за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренная тарифами банка. В данном случае комиссия была установлена в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу на начала платежного периода ежемесячно.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила Главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование банковских карт истицей предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.

Из выписок по лицевому счету следует, что Пикалина С.В. пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, как в безналичной форме, так и путем внесения, снятия наличных денежных средств.

Кроме этого, в выписках по лицевому счету указано, что истица проводила операции выдачи наличных со счета по карте в других банках.

Таким образом, подписав первоначальное кредитное соглашение на предложенных условиях, истица по своему усмотрению выбрала способ получения и погашения предоставляемых кредитов с использованием банковских карт, а также подтвердила факт ознакомления с действующими тарифами и с Общими условиями выдачи кредитной карты в соответствии с требованием Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в которую, в том числе, входила дополнительная плата в виде комиссии за проведение расчетов с использованием банковских карт.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (дата), указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные Верховным Судом РФ, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договору, кредитование в рамках которого осуществляется в порядке ст.850Гражданского кодекса Российской Федерации, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях.

Взимание платы за обслуживание кредитной карты в рассматриваемом случае следует признать правомерным, поскольку между сторонами заключен договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению текущего счета, просьбу об открытии которого содержало направленное в адрес банка заявление-анкета Пикалиной С.В.

Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, поскольку использование кредитной карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей.

Условия договора об уплате указанных комиссий суд признает соответствующими принципу свободы договора, так как при заключении договоров истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитных договоров, а также права отказаться от их заключения.

Более того, п.9.2 Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрено, что клиент имеет право в любое время отказаться от использования карты и прекратить действие договора о карте, предоставив в отделение банка письменное уведомление о расторжении соглашения о кредитовании.

Истица даже после уплаты комиссий за использование банковских карт таким правом не воспользовалась.

К возникшим правоотношениям применяется пункт 1 статьи 851 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Названные операции совершаются на возмездной основе, с условием уплаты комиссии, размер которой согласован сторонами договора, что не противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание, что комиссия за получение наличных денежных средств в банкоматах является самостоятельной услугой и не связана с открытием счета в банке, а также то, что стороны договорились о предоставлении карты с целью последующего ее использования, в том числе и при снятии наличных денежных средств, суд не находит оснований нарушения банком ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для удовлетворения исковых требований Пикалиной С.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

АО «Альфа-Банк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Пикалиной С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пикалина С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты>

В иске Пикалина С.В. к АО «Альфа-Банк» о признании незаключенным соглашения о кредитовании, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья подпись Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2015г.

Судья подпись Е.И. Тагина

Дело № 2–1625/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалиной С В к «Банк Русский Стандарт» (АО) о предоставлении информации потребителю, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пикалина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении документов кредитного дела по кредитному договору № Требования мотивировала тем, что указанный договор заключен с ответчиком (дата), однако каких-либо документов, связанных с его заключением заемщику предоставлено не было. В связи с этим (дата) истица обратилась с письменным заявлением в офис Банка в г. Липецке о предоставлении заявления-оферты на выпуск и предоставление банковской карты; кредитного договора со всеми приложениями, тарифного плана, на основании которого заключен кредитный договор, общих условий, иных условий и документов, относящихся к затребуемому кредитному делу; информации о размере и состоянии задолженности по кредиту. Письмо возвратилось за истечением срока хранения, однако в силу действующего законодательства считается доставленным. Указывая, что кредитор обязан бесплатно предоставлять заемщику сведения о наличии просроченной задолженности, и отказ это сделать в досудебном порядке, просит обязать Банк предоставить Пикалиной С.В. надлежащим образом заверенную копию документов кредитного дела по кредитному договору № от (дата), а также компенсиров...

...ать причиненный нарушением ее прав потребителя моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица, ее представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика по доверенности Медведев А.С. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения на иск, указав, что истица лично подписала заявление, договор на выпуск кредитной карты, была ознакомлена и согласна со всеми его условиями.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Как предусмотрено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из представленных ответчиком документов судом установлено, что (дата) Пикалина С.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита № путем зачисления на банковскую карту, заполнила анкету.

В заявлении Пикалина С.В. личной подписью подтвердила, что она ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в частности, с редакциями Условий по Карте и Тарифов по Карте, действующими на дату подписания заявления, их содержание понимает; ознакомлена и полностью согласна с размерами плат, комиссий и иных платежей по Договору о Карте, предусмотренных Тарифным планом; согласно с правом Банка уступить (передать) права (требования) по заключенному Договору о Карте любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; подтвердила, что проинформирована Банком о возможности заключения договора о Карте без оказания дополнительных услуг, в том числе, включения в Программу страхования; подтвердила, что выражение согласия на включение в Программу страхования является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг разъяснены и понятны (лист 2 Заявления).

Кроме того, на листе 3 Пикалина С.В. подтвердила предоставление Банку права списания без дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов, открытых в Банке; своей подписью подтвердила получение на руки одной копии Заявления, по одному экземпляру Условий по Карте и тарифов по Карте.

(дата) Пикалиной С.В. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, тем самым истица приняла предложение (оферту) банка заключить договор потребительского кредита на изложенных в них условиях, а также Условиях кредитования счета «Русский Стандарт», являющихся общими условиями договора потребительского кредита. Пикалина С.В. проставлением личной подписи подтвердила, что полностью согласна с Индивидуальными условиями потребительского кредита и Общими условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Также подтвердила получение одного экземпляра индивидуальных условий и Общих условий.

Приложением к договору потребительского кредита является подписанный Пикалиной С.В. Тарифный план ТП 10-н, с содержанием которого она ознакомлена, подтвердила понимание и выразила полное согласие.

Согласно расписке от (дата) Пикалина С.В. получила выпущенную Банком карту к договору №, воспользовалась размещенными на ней денежными средствами, о чем свидетельствует представленная ответчиком выписка по лицевому счету за период с (дата) по (дата).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая предъявленный иск, суд исходит из того обстоятельства, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком ее прав, а также доказательств, свидетельствующих о непредставлении Банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Содержание представленных Банком документов позволяет однозначно установить, что до заключения договора потенциальному заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях планируемой сделки, копии документов истица получила на руки.

В такой ситуации оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не усматривает.

Кроме того, необходимо учитывать, что в настоящее время истица запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требует предоставления копий документов, часть которых была получена ей при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Поскольку нарушений прав Пикалиной С.В. как потребителя услуг судом по данному делу не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования Пикалиной С.В. необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пикалиной С В к «Банк Русский Стандарт» (АО) о предоставлении информации потребителю, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Климко Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2–1658/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалиной С В к «Банк Русский Стандарт» (АО) об изменении условий кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л :

Пикалина С.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об изменении условий договора банковского обслуживания № от (дата), об изменении условий кредитного договора № от (дата), об изменении условий договора банковского обслуживания № от (дата), об изменении условий договора банковского обслуживания № от (дата) Требования мотивировала тем, что на основании указанных договоров ей предоставлены денежные средства для удовлетворения повседневных бытовых потребностей и нужд с условием уплаты процентов за пользование ими. Данные договоры заключены в офертно-акцептной форме путем подписания типового бланка заявления, разработанного и утвержденного ответчиком, т.е. являются договорами присоединения. Следовательно, заемщик не мог влиять на определение условий таких договоров, чем был поставлен в заведомо неравное положение. Во всех рассматриваемых договорах содержится условие о договорной подсудности споров в <адрес>, что ущемляет права Пикалиной С.В., гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в договорах содержится условие о возможности банка производить безакцептное списание денежных средств с любых банковских счетов заемщика для погашения задолженности, что противоречит положениям ст. 854 ГК РФ, Положению ЦБР «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от (дата) №-П. Также истица оспаривает законность закрепленного в договорах права Банка осуществлять уступку прав (требований) по з...

...аключенным с ней договорам любым третьим лицам по выбору Банка, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, по тем основаниям, что такая возможность не предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Письменного согласия на осуществление уступки прав третьим лицам истица не давала, в то время как личность кредитора в данных правоотношениях имеет для нее существенное значение.

В судебное заседание истица, ее представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика по доверенности Медведев А.С. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения на иск, указав, что именно истица обратилась в банк с заявлениями о предоставлении кредита. После одобрения Банком выдачи кредита на определенных условиях не была лишена возможности отказаться от его получения, отозвать оферту. Выраженное в договорах согласие заемщика на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности, а также возможность уступки прав (требований) другим лицам не противоречит принципу свободы договора.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено:

1) (дата) Пикалина С.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № о заключении договора банковского обслуживания по счету карты №, в соответствии с которым просила предоставить ей в пользование банковскую карту, открыть банковский счет, предоставить при наличии технической возможности услугу «СМС-сервис», включить в число застрахованных лиц в рамках договора страхования, заключаемых банком для осуществления страхования при выезде за рубеж в соответствии с условиями страхования держателей банковских карт.

Согласно пункту 6 данного заявления настоящим Пикалина С.В.:

- предоставляет банку право (безусловное согласие - акцепт) списывать без дополнительных распоряжений денежные средства со счета и любых других банковских счетов, открытых в Банке, в погашение денежных обязательств по любым заключенным с банком договорам (абз. 3);

- согласна с правом Банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ней и Банком договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (абз. 6).

2) (дата) Пикалина С.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора № с открытием счета №, в соответствии с которым просила открыть банковский счет, предоставить кредит, предоставить в случае соответствующей просьбы СМС-услугу, установить по выбору дату очередного платежа.

Согласно пункту 6.5 данного заявления Пикалина С.В. предоставляет банку право (безусловное согласие - акцепт) списывать без дополнительных распоряжений денежные средства со счета и любых других банковских счетов, открытых в Банке, в погашение денежных обязательств по любым заключенным с банком договорам.

На основании п. 6.9 согласна с правом Банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ней и Банком договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

3) (дата) Пикалина С.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № о заключении договора банковского обслуживания по счету карты №, в соответствии с которым просила предоставить ей в пользование банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и в случаях, установленных условиями банковского обслуживания, осуществлять кредитование счета, предоставить при наличии технической возможности удаленный доступ к системам дистанционного банковского обслуживания.

Согласно данному заявлению настоящим Пикалина С.В.:

- предоставляет банку право (безусловное согласие - акцепт) списывать без дополнительных распоряжений денежные средства со счета и любых других банковских счетов, открытых в Банке, в погашение денежных обязательств по любым заключенным с банком договорам (абз. 48);

- согласна с правом Банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ней и Банком договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (абз. 53).

4) (дата) Пикалина С.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № о заключении договора банковского обслуживания по счету карты №, в соответствии с которым просила предоставить ей в пользование банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и в случаях, установленных условиями банковского обслуживания, осуществлять кредитование счета, предоставить при наличии технической возможности удаленный доступ к системам дистанционного банковского обслуживания.

Согласно данному заявлению настоящим Пикалина С.В.:

- предоставляет банку право (безусловное согласие - акцепт) списывать без дополнительных распоряжений денежные средства со счета и любых других банковских счетов, открытых в Банке, в погашение денежных обязательств по любым заключенным с банком договорам (абз. 48);

- согласна с правом Банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ней и Банком договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (абз. 53).

Несмотря на то, что представленные суду экземпляры заявлений не подписан Пикалиной С.В., ответчиком ни до обращения в суд, ни в рамках судебного разбирательства не оспаривался факт заключения с истицей перечисленных выше договоров.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договоры, условия которых в настоящее время оспаривает истица, Пикалина С.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность отказа Пикалиной С.В. от заключения договоров на обозначенных в них условиях.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что (дата) ответчиком дан единый ответ на четыре претензии Пикалиной С.В. от (дата), в которых она ставила вопрос об изменении условий состоявшихся между сторонами соглашений от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) № в части, касающейся права Банка на безакцептное списание денежных средств со счета в погашение задолженности и возможности уступки прав (требований) по договорам любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно данному ответу предложения должника отклонены.

Суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска в судебном порядке ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, из смысла и содержания указанных выше норм действующего законодательства следует, что закон допускает списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Следовательно, само условие кредитного договора, предоставляющее банку право на списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения, представляет собой ни что иное, как дачу согласия клиента банку на распоряжение его денежными средствами, находящимися на счете.

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 указано, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В силу требований ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав приведенные положения закона, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых условий договоров о заранее данном акцепте Пикалиной С.В. на списание денежных средств в погашение задолженности требованиям действующего законодательства.

Ссылка в иске на Положение ЦБР «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31.08.1998 г. № 54-П указанный вывод также не опровергает.

В соответствии с п. 3.1 названного Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента-владельца счета (при этом клиент-заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном ст.847 ГК РФ);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке-кредиторе, на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции…

Таким образом, нормативным документом, на который ссылалась Пикалина С.В. возможность беакцептного списания денежных средств не исключается и не запрещается при наличии в договоре с заемщиком соответствующего условия.

Также суд считает необходимым отметить, что Указанием Банка России от (дата) №-У настоящее Положение признано утратившим силу

Правовых оснований для изменения заключенных Пикалиной С.В. договоров в виде исключения из текста условий о возможности уступки права требования любым третьим лицам по выбору банка суд также не усматривает

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по кредитным договорам любым лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Коль скоро из кредитного договора и договоров банковского обслуживания, заключенных Пикалиной С.В. с ЗАО «Банк Русский Стандарт», следует, что стороны согласовали право кредитора на уступку любых своих прав третьим лицам без ограничений, с чем истец была ознакомлена при подписании договора, то оснований для изменения данного условия в настоящее время суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в иске иные доводы в обоснование незаконности отдельных положений договоров в отсутствие сформулированных в этой части исковых требований основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выходить за пределы заявленных требований суд не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пикалиной С В к АО «Банк Русский Стандарт» об изменении условий договора банковского обслуживания № от (дата), об изменении условий кредитного договора № от (дата), об изменении условий договора банковского обслуживания № от (дата), об изменении условий договора банковского обслуживания № от (дата) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Климко Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-350/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Климко Д.В.

при секретаре Прудниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Пикалиной С.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пикалина С.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным пункта из заявления №, устанавливающего договорную подсудность, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

От представителя истца по доверенности Светличной К.Л. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель истца, истица, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Принимая заявленный представителем истца Пикалиной С.В. по доверенности Светличной К.Л. отказ от исковых требований, суд исходит из того обстоятельства, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, полномочия представител...

...я на отказ от исковых требований предусмотрены в доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Пикалиной С.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Климко Д.В.

Подлинник находится в материалах дела № 2-350/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Определение не вступило в законную силу.

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пикалиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Пикалина ФИО11 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора. В обоснование исковых требований ссылалась на заключение с ответчиком кредитного договора от (дата), в индивидуальных условиях которого была установлена территориальная договорная подсудность по искам банка к заемщику в Советском районном суде г. Липецка или мирового судьи судебного участка №28 Советского округа г. Липецка. Считает такое условие договора существенно ограничивающим ее права как потребителя банковской услуги, на выбор суда, который должен рассматривать дело в случае ее обращения. Просит суд обязать АО «Банк Русский Стандарт» исключить из договора № от (дата) пункт, устанавливающий договорную подсудность и установить ее в соответствии с законодательством РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявил встречные исковые требования к Пикалиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 384 204 рубля 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств и на...

...личием задолженности.

Определением суда от (дата) производство по делу в части требований Пикалиной ФИО10 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Медведев ФИО13 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Пикалиной ФИО14 по доверенности Светличная ФИО12 признала встречные исковые требования в части основного долга и процентов в сумме 277 204 рубля 06 копеек. В части взыскания неустойки, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить ее размер до 9 327 рублей 93 копеек.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что (дата) Пикалина ФИО15 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором изъявила желание получить кредит на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов АО «Банк Русский Стандарт». Между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого Пикалиной ФИО17 предоставлен кредит на сумму 280 234 рубля 24 копейки под 36 % годовых на срок с (дата) по (дата).

Пикалина ФИО18 ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, процентной ставкой по кредиту, сроком кредитования, суммой и датой внесения ежемесячного платежа, а также с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

Исследованной в судебном заседании выпиской из лицевого счета № установлен факт последнего внесения ежемесячного платежа (дата) и образовавшейся с этого момента задолженности в размере, указанном банком.

Расчетом задолженности установлено, что по состоянию на (дата) (дату формирования заключительного счета) ее размер составил 277 204 рубля 06 копеек.

Поскольку в судебном заседании представитель Пикалиной ФИО19 действующая на основании доверенности Светличная ФИО20 в указанной части признала заявленные требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

В отношении неустойки, которую истец просил взыскать за период с (дата) по (дата) в размере 107 000 рублей 77 копеек, суд приходит к выводу о применении последствий статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленная к взысканию по настоящему делу неустойка в общей сложности 107 000 рублей 77 копеек за период с (дата) по (дата)является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер штрафных санкций в общей сложности до 10 000 рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 072 рубля

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Пикалиной ФИО21 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 287 204 рубля 06 копеек.

Взыскать с Пикалиной ФИО22 в бюджет городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 6 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2017 г.

Председательствующий Е.В. Дедова