Пинько Татьяна Алепксандровна

УИД: 32RS0027-01-2021-008809-39

Дело № 2-1400/2022 (2-6367/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Запороженко В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Подтихова Дениса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», Пинько Татьяне Александровне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.01.2020 года между ИП Подтиховым Д.Н. и ООО «Абсолют» заключен договор поставки №..., в соответствии с которым в адрес ответчика поставлялся товар (продукция). 28.01.2020 года между ИП Подтиховым Д.Н. и Пинько Т.А. был заключен договор поручительства, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки. При этом ответчику предоставлялась отсрочка по оплате поставленной продукции сроком на 45 календарный дней со дня поставки. В соответствии с условиями договора ИП Подтихов Д.Н. поставил ООО «Абсолют» за период с 25.04.2021 года по 04.06.2021 года товар на сумму 1 587 506,4 руб. (Универсальный передаточный документ (далее – УПД) №... от 25.04.2021 года на сумму 1 291 519,4 руб., №... от 27.05.2021 года на сумму 185 243,6 руб., №... от 04.06.2021 года на сумму 110 743,4 руб.)). Приемка продукции осуществлена ООО «Абсолют» без каких-либо претензий. Ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором, не выполнил. Согласно п.4.2 договора, в случае неисполнения по оплате поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка за просрочку оплаты товара, составляет: по УПД №... за период с 10.06.2021 года по 22.11.2021 года – 174 105,05 руб., по УПД №... за период с 12.07.2021 года по 22.11.2021 года – 24 822,64 руб., по УПД №... за период с 20.07.2021 года по 22.11.2021 года – 13 953,67 руб. 21.10.2021 года в адрес поручителя Пинько Т.А. было направлено уведомление о просрочке покупателем платежей по договору п...

Показать ещё

...оставки. От получения корреспонденции ответчик уклонился. В соответствии с п. 4.1 договору поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 договору поручительства, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа, включающего обязательства покупателя по погашению основного долга и/или уплате процентов, но без учета неустойки покупателя. Неустойка по договору поручительства за период с 05.11.2021 года по 22.11.2021 года составила 5 043,05 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО «Абсолют», Пинько Т.А. неустойку в размере 212 882 руб.; взыскать с Пинько Т.А. неустойку по договору поручительства в размере 5 043,05 руб.; взыскать с ООО «Абсолют», Пинько Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 014 руб.

Истец ИП Подтихов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Пинько Т.А. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ООО «Абсолют» заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ из расчета однократной ставки рефинансирования, действовавшей в период с 10.06.2021 года по 22.11.2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «Абсолют» поддержала заявленное ходатайство о снижении неустойки в связи с чрезмерно завышенной суммы неустойки.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «Абсолют», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 28.01.2020 года между ИП Подтиховым Д.Н. (поставщик) и ООО «Абсолют» (покупатель) заключен договор поставки №..., согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами на условиях, предусмотренных договором, для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в универсальных передаточных документах, выставляемых поставщиком покупателю.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель производит оплату за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом, в течение 45 календарных дней со дня поставки товара. Срок оплаты рассчитывается, начиная со дня, следующего за датой фактической передачи товара покупателю.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки от 28.01.2020 года, между ИП Подтиховым Д.Н. (кредитор) и Пинько Т.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 28.01.2020 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее 7 календарных дней после получения письменного уведомления кредитора о неисполнении покупателем условий договора поставки оплатить кредитору просроченную покупателем сумму долга с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также иные платежи, штрафы, проценты, предусмотренные договором поставки, судебные и иные расходы кредитора.

Согласно представленных суду счет-фактур, за период с 25.04.2021 года по 04.06.2021 года ООО «Абсолют» получен товар на сумму 1 587 506,4 руб. (счет-фактура №... от 25.04.2021 года на сумму 1 291 519,4 руб.; счет-фактура №... от 27.05.2021 года на сумму 185 243,6 руб.; счет-фактура №... от 04.06.2021 года на сумму 110 743,4 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Абсолют» произвел полную оплату задолженности за поставленный товар (платежное поручение №... от 26.11.2021 года; платежное поручение №... от 30.12.2021 года).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 4.2 договора поставки, предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от невыплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.1 договора поручительства, в случае нарушения п. 2.2 договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа, включающего обязательства покупателя по погашению основного долга и/или уплате процентов, но без учета неустойки покупателя.

Истцом в адреса ООО «Абсолют», Пинько Т.А. 19.10.2021 года были направлены претензии с требованием о добровольной оплате стоимости отгруженного товара, неустойки.

Однако требования, указанные в претензиях, ответчиками не были выполнены.

Гарантийными письмами от 27.08.2021 года, 16.09.2021 года, 05.10.2021 года, ООО «Абсолют» обязывался оплатить просроченную задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Абсолют» составил:

по счет-фактуре №... от 25.04.2021 года за период с 10.06.2021 года по 22.11.2021 года – 174 105,05 руб. (1 048 825,6 руб. х 166 х 0,1%);

по счет-фактуре №... от 27.05.2021 года за период с 12.07.2021 года по 22.11.2021 года – 24 822,64 руб. (185 243,6 руб. х 134 х 0,1%);

по счет-фактуре №... от 04.06.2021 года за период с 20.07.2021 года по 22.11.2021 года – 13 953,67 руб. ( 110 743,4 х 126 х 0,1%).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с Пинько Т.А. за период с 05.11.2021 года по 22.11.2021 года составил 5 043,05 руб. (1 344 812,60 х 7,5%) / 360 х 18)

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Кроме того, расчет неустойки стороной ответчиков не оспаривался, условия о размере неустойки недействительными не признаны.

В ходе судебного разбирательства ООО «Абсолют» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, учитывая что неустойка сложилась из правоотношений возникших в предпринимательской деятельности, а так же учитывая соотношение суммы основного долга уплаченного ответчиком, с размером начисленной неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Абсолют», следующим образом: по счет-фактуре №... от 25.04.2021 года до 55 000 руб.; по счет-фактуре №... от 27.05.2021 года до 10 000 руб.; по счет-фактуре №... от 04.06.2021 года до 5 000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Пинько Т.А., в порядке ст. 333 ГПК РФ, судом не установлено, так как размер неустойки соответствует размеру невыполненных обязательств, не оспорен ответчиком, о снижении неустойки заявлений ответчиком не подано.

С учетом изложенного, с ООО «Абсолют», Пинько Т.А. в пользу Подтихова Д.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб. (в том числе: неустойка по счет-фактуре №... от 25.04.2021 года – 55 000 руб.; неустойка по счет-фактуре №... от 27.05.2021 года – 10 000 руб.; неустойка по счет-фактуре №... от 04.06.2021 года – 5 000 руб.).

Также, с Пинько Т.А. в пользу Подтихова Д.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 5 043,05 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Подтихова Дениса Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», Пинько Татьяны Александровны в пользу ИП Подтихова Дениса Николаевича неустойку по договору поставки №... от 28.01.2020 года в размере 70 000 руб.

Взыскать с Пинько Татьяны Александровны в пользу ИП Подтихова Дениса Николаевича неустойку по договору поручительства от 28.01.2020 года в размере 5 043,05 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Абсолют», Пинько Татьяны Александровны в пользу ИП Подтихова Дениса Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2022 года.

Свернуть