Пипия Гоча Иродиевич

61RS0045-01-2022-001956-20

Дело № 2-1548/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» к Ш.Л.Г. о возмещении вреда, причиненным тяжеловесным транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.Л.Г. о возмещении вреда, причиненным тяжеловесным транспортным средством, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 611 649 рублей 65 копеек.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пос��������������...

...���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�

К делу № 2-1147-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шишко А.В.,

с участием представителя истца по доверенности М, представителя ответчиков по доверенности К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «М» к Ш, П о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между АКБ «М и Развития» (ОАО) и Ш был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 122 месяца, считая от даты предоставления кредита, с процентной ставкой в размере 16,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между М и Ш, 04.07.2008г. был заключен договор об ипотеке № №, согласно которому Залогодатель предоставил в качестве предмета залога квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 62,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 38,6 кв.м., расположена на 7 этаже 9-этажного дома, <адрес>, условный номер 61:58:0 5 103:16:А:65. Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между М и П 04.07.2008г. был заключен договор поручительства № №. Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет. Обязательства по кредитному договору заемщиком в установленные договором сроки исполнены не были. Так, заемщиком ненадлежаще исполнялись обязательства, а именно были внесены платежи с просрочкой: 11.01.2013г., 26.02.2013г., 29.04.2013г., 13.05.2013г., 12.08.2013г. Свои исковые требования истец основывает на ст.ст. 309,334,348,361-363,809-811,819 ГК РФ, а также на ст.ст. 13,50-52,78 ФЗ «Об ипотеке» и просит суд с учетом уточненных исковых требований взыс...

...кать в солидарном порядке с Ш, П в пользу ОАО «М» в лице Ф-ла ОАО «М» в <адрес> задолженность по кредитному договору № от 04.07.2008г. в размере 691729 руб. 07 коп., обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 62,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 38,6 кв.м., расположена на 7 этаже 9-этажного дома, Литер А, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер 61:58:0 5 103:16:А:65 установив первоначальную продажную стоимость в размере 1718000 рублей путем продажи с торгов.

В ходе производства по гражданскому делу проведена оценочная экспертиза рыночной стоимости квартиры, общей площадью 62,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 38,6 кв.м., расположена на 7 этаже 9-этажного дома, Литер А, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, а также при определении стоимости квартиры определить ее начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», возражал в применении отсрочки реализации квартиры.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчики погасили часть задолженности и вышли в график погашения, кроме того пояснил, что определяю начальную продажную стоимость квартиры необходимо устанавливать ее в размере 100 % от рыночной стоимости исходя из результатов оценочной экспертизы, проведенной в рамках производства по делу. Кроме того, просил суд отсрочить реализацию предмета залога сроком на один год в связи с тяжелым материальным положением, не позволяющим единовременно погасить кредитные обязательства. Предмет залога является ее единственным жильем.

Ответчики Ш, П в судебное заседание не явились, надлежаще извещались судом о месте и времени слушания дела. Направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

<дата> между АКБ «М и Развития» (ОАО) и Ш был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 122 месяца, считая от даты предоставления кредита, с процентной ставкой в размере 16,5 процентов годовых. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком.

Согласно изменениям в устав № от <дата> и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 27.01.2012г. изменено наименование АКБ «М и Развития» (ОАО) на ОАО «М».

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Ш 04.07.2008г. был заключен договор об ипотеке № РЗ-24-27/08/РО, согласно которому Залогодатель предоставил в качестве предмета залога квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 62,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 38,6 кв.м., расположена на 7 этаже 9-этажного дома, Литер А, <адрес>, условный номер 61:58:0 5 103:16:А:65.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между М и П 04.07.2008г. был заключен договор поручительства № №

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком ненадлежаще исполнялись обязательства, а именно были внесены платежи с просрочкой: 11.01.2013г., 26.02.2013г., 29.04.2013г., 13.05.2013г., 12.08.2013г., что явилось нарушением обязательств, указанных в кредитном договоре:

Согласно п. 4.2.1. кредитного договора ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно.

Согласно п. 4.3.3. кредитного договора списание средств заемщика в погашение задолженности по кредиту происходит в соответствии с условиями настоящего договора в период, установленный для осуществления аннуитетного платежа.

Согласно п.4.3.7 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 10 числа и не позднее 17 часов 30 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно п.6.2. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п.6.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.813 ГК РФ и п. 5.4.1. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, в следующих случаях:

а) при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней;

б) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Договором об ипотеке, Закладной, Договором страхования, договорами текущего рублевого и\или Текущего валютного счетов заемщика;

в) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев;

г) в случае полной или частичной утраты или повреждения Предмета ипотеки;

ж) при наступлении страхового случая, предусмотренного Договором страхования;

з) при грубом нарушении правил пользования Предметом ипотеки, правил его содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности Предмета ипотеки, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения Квартиры;

и) при необоснованном отказе Кредитору в проверке Предмета ипотеки и состава лиц, в нем проживающих;

к) в других случаях, предусмотренных Действующим Законодательством.

Банк в целях досудебного урегулирования спора направил заемщику требование (08.10.2013 г.) о досрочном возврате кредита в срок до 22.10.2013 г. и уплате процентов по нему, однако до настоящего времени денежные средства Банку не уплачены.

По состоянию на 07.04.2014 г. задолженность ответчиков перед Банком составляет: <данные изъяты>,07 руб., из которых: основной долг – <данные изъяты>,03 руб. и пеня по просроченному долгу – <данные изъяты>,04 руб. Расчет произведен математически верно, принимается судом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору судья находит обоснованными и взыскивает с ответчиков солидарно сумму 691729 руб. 07 коп.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогодателем обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с п.1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленных банком на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Ш 04.07.2008г. был заключен договор об ипотеке № №, согласно которому Залогодатель предоставил в качестве предмета залога квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 62,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 38,6 кв.м., расположена на 7 этаже 9-этажного дома, Литер А, <адрес>, условный номер 61:58:0 5 103:16:А:65. Стороны оценили предмет залога в размере 1718000 руб. (п.2.4 договора об ипотеке).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком (должником) обеспеченного залогом обязательства и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, за которые должник не отвечает, с учетом того, что погашение суммы долга за счет иного имущества должника является затруднительным, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога законным и обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Для определения рыночной стоимости залогового имущества судом было назначено проведение оценочной экспертизы.

Из экспертного заключения № 144-03. 14 от 14.03.2014 г. ООО «Альфа-Эксперт» следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2332000 рублей.

Согласно ч.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона РФ «Об ипотеке» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, судья полагает, что в силу ст. 7 Закона РФ «Об оценочной деятельности РФ» при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества, в данном споре определенная судом на основании заключения судебной экспертизы. Установление рыночной стоимости заложенного имущества равной восьмидесяти процентам возможно в случае привлечения в порядке, предусмотренном статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Таким образом, считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 100% суммы, указанной в экспертном заключении, а именно 2332000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 11765,29 руб. и 4000 руб., оплачено проведение оценочной экспертизы в сумме 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе и то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

С учетом изложенного и основываясь на тяжелом материальном положении ответчиков, взысканной сумме задолженности, на том, что предмет залога является их единственным жильем, судья считает гуманным, разумным предоставление отсрочки реализации <адрес> в <адрес> сроком до одного года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «М» к Ш, П о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ш, П в пользу ОАО «М» задолженность по кредитному договору № от 04.07.2008г. в размере <данные изъяты> руб. 07 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 62,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 38,6 кв.м., расположена на 7 этаже 9-этажного дома, Литер А, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер 61:58:0 5 103:16:А:65 установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с торгов.

Взыскать с Ш, П в пользу ОАО «М» в лице Филиала ОАО «М» в <адрес> судебные расходы: госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп. и <данные изъяты> руб., 7000 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Отсрочить реализацию квартиры, общей площадью 62,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 38,6 кв.м., расположена на 7 этаже 9-этажного дома, Литер А, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер 61:58:0 5 103:16:А:65 сроком 09 09.04.2015 года.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2014 г.

Судья Семеняченко А.В.

К делу № 2-7800/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2014 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания: Королевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пипия М.Г., Пипия Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк», обратился в суд с исковым заявлением к Пипия М.Г., Пипия Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований, истец указал, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Пипия М.Г. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с заявлением в Банк на получение кредита, сроком на <данные изъяты> месяцев, в размере <данные изъяты>. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей. Последний платеж поступил <дата> в размере недостаточном для полного погашения задолженности. <дата> Заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от <дата> был заключен договор поручительства №<данные изъяты> между ОАО «МДМ Банк» и Пипия Г.И. В соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Пипия М.Г. обязател...

...ьств по кредитному договору.

На основании изложенного истец просит взыскать с Пипия М.Г., Пипия Г.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты> руб.;

- сумма процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.;

- сумма процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.

Государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Пипия М.Г., Пипия Г.И. в судебное заседание не явились извещались о дате слушания дела надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны, об отложении судебного разбирательства суд не просили, в связи чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Пипия М.Г. был заключен кредитный договор №№ на <данные изъяты> % годовых (л.д.7-8). Также <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Пипия Г.И. заключен договор поручительства №<данные изъяты> (л.д.14-17).

Как следует из материалов дела на настоящий момент ответчики Пипия М.Г., взятые на себя обязательства по договору не исполнила.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности являются законными и обоснованными.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, как не предоставлено и возражений по исковому заявлению. Расчет задолженности, предоставленный истцом, признан судом верным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков Пипия М.Г., Пипия Г.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ОАО «МДМ Банк» при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 42)

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 322, 323,395, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пипия М.Г., Пипия Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пипия М.Г., <дата> года рождения, Пипия Г.И., <дата> года рождения в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>. солидарно

Взыскать с Пипия М.Г., <дата> года рождения, Пипия Г.И., <дата> года рождения в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Таганрогский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2014 года.

Председательствующий судья: Л.Н. Одинцова

К делу № 2-7800/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕо рассмотрении дела в порядке заочного производства

«19» ноября 2014 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре Королевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пипия М.Г., Пипия Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк», обратился в суд с исковым заявлением к Пипия М.Г., Пипия Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

К назначенному времени ответчик Пипия М.Г., Пипия Г.И. не явились. Как следует из материалов дела, ответчик извещались о дате слушания дела надлежащим образом, причина неявки ответчиков в судебное заседание не известна, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело необходимо рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

В своем ходатайстве истец не возражали против вынесения заочного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно п.3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Судом было установлено, что ответчики извещались о дате слушания дела надлежащим образом – в материалах дела сведения о надлежащем уведомлении. В распоряжение суда не поступало сообщения от ответчиков об уважительных причинах их неявки в судебное заседание, так же представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, данное гражданское дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233, 224-225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пипия М.Г., Пипия Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотреть в порядке заочного производства.

Председательствующий судья: Л.Н. Одинцова

Д-2-223/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябичева Дмитрия Валентиновича к Пипия Гоче Иродиевичу о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Рябичев Д.В. обратился в суд с иском к Пипия Г.И., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу 146160 (сто сорок шесть тысяч сто шестьдесят) рублей в качестве уплаты долга.

Истец Рябичев Д.В., его представитель Слепченко Р.А. и ответчик Пипия Г.И. дважды (<дата>.) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды не явились в суд, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Рябичева Дмитрия Валентиновича к Пипия Гоче Иродиевичу о взыскании денежных средств по расписке оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших...

... основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябичева Дмитрия Валентиновича к Пипия Гоче Иродиевичу о неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился Рябичев Дмитрий Валентинович с иском к Пипия Гоче Иродиевичу о неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146.160 рублей. В обосновании иска указал, что 22 июля 2014 г. между сторонами был заключен простой договор поставки, согласно которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 146 160 рублей, и обязался поставить кирпич бут 125 марки в количестве 25200 штук на указанную сумму. В подтверждение указанных обязательств и получении денежных средств была составлена расписка. 01 октября 2017 года Рябичев Д.В. потребовал назад денежные средства, так как ответчик кирпич не поставил. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, кирпич не поставил, следовательно, удерживает принадлежащие ему денежные средства без законных оснований. На основании изложенного считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извеще...

...ны. Дело рассмотрено в порядке положения ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1. ГК РФ.

Представитель истца Слепченко Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил суд удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лицо, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года истец передал, а ответчик Пипия Г.И. получил денежную сумму в размере 146.160 рублей за кирпич бутовый марки 125 в количестве 25.200 штук.

Факт передачи денежных средств в указанном размере не оспаривался. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма должна быть взыскана, как неосновательное обогащение. Доказательств, подтверждающих возврат денежных сумм, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.123 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Рябичева Дмитрия Валентиновича с Пипия Гочи Иродиевича в сумму неосновательного обогащения в размере 146 160 рублей и судебные расходы в сумме 4.123 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 13 июля 2018 года

Председательствующий Исаев С.Н.

Д-2-5650/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2018г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области А.В.Пономарева к Пипия Гоче Иродиевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Таганрогский городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области А.В.Пономарев обратился в суд с иском а Пипия Г.И., ссылаясь на следующие обстоятельства:

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ведется сводное исполнительное производство № 79961/13/76/61-СД от 13.09.2013 о взыскании с ответчика налогов, штрафов, пени. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должником Пипия Г.И. осуществлено частичное погашение задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства на сумму 60 000 рублей. Однако в период с 27.04.2018г. по настоящее время денежные средства на депозитный счет Таганрогского отдела УФССП России по Ростовской области не поступали. Согласно ответов из кредитных организаций денежные средства на открытых счетах должника отсутствуют. При этом установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок – 1/7 доля с площадью 5271 кв.м., назначение- земли населенных пунктов, расположенный по адресу г.Таганрог, Северо-Западное шоссе, 11. Право собственности Пипия Г.И. на указанный земельный участок п...

...одтверждается выпиской из ЕГРП от 11.09.2017г. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке отсутствуют.

Ссылаясь на статью 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 278 ГК РФ, истец просил суд обратить взыскание на имущество должника Пипия Г.И., а именно: земельный участок, вид права- доля в праве 1/7, площадь объекта 5271 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Таганрог, ш. Северо-Западное, 11.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Пономарев А.В. представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, указав, что ответчиком осуществлено полное погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Ответчик Пипия Г.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

3-е лицо Кудаева Т.К. (сособственник земельного участка, на который судебный пристав просил обратить взыскание) в судебном заседании пояснила, что возражений в отношении прекращения производства по делу не имеет, предпринимает меры для заключения между собственниками соглашения о порядке пользования земельным участком.

3-и лица - Измайлов В.И., Измайлова С.И., Бубенцов И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заявление истца о прекращении производства по делу суд признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, сделан в предусмотренной ст.173 ГПК РФ форме, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ судебного пристава-исполнителя А.В.Пономарева от иска.

Производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области А.В.Пономарева к Пипия Гоче Иродиевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

№ 2а-5052/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Таганрогу к Пипия Г.И. о взыскании недоимки и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки и пени в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца Моряк Е.В. доводы иска поддержала и просила удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются два почтовых конверта, подтверждающие факт направления извещений судом в адрес ответчика и неполучение их административным ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участни...

...ку консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.Как следует из материалов дела, ответчик за 2014 г. должен был уплатить транспортный налог в сумме <данные изъяты>

В установленный законом срок налог ответчиком оплачен не был, в связи с чем, образовалась задолженность по налогу, и в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени на общую сумму <данные изъяты>

Ответчику было направлено требование об уплате недоимки и пени, которое ответчиком исполнено не было.

Нарушение ответчиком сроков уплаты налога подтверждается материалами дела. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, принят как правильный.

Срок для подачи настоящего административного иска не пропущен.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а потому, согласно ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России по г. Таганрогу к Пипия Г.И. о взыскании недоимки и пени - удовлетворить.

Взыскать с Пипия Г.И., проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с Пипия Г.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Исаев С.Н..