Писаренко Сергей Валентинович

Гражданское дело № ФИО7

Мотивированное решение изготовлено ФИО8 января 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО9 января 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

c участием представителя истца ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ФИО10 марта 2014 года был заключен договор поставки. В соответствии с договором ИП ФИО2 обязуется поставить товар – полистиролбетонный блок марки ФИО11 на сумму ФИО12 руб., клей для блоков в количестве ФИО13 мешков по ФИО14 кг на сумму ФИО15 руб., а ФИО1 обязуется оплатить товар в установленные договором сроки. Товар был полностью оплачен ФИО1, однако поставки товара не произошло. ФИО16 октября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием надлежащего исполнения договорных обязательств, однако претензия оставлена без удовлетворения, обязательства не исполнены по настоящее время. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору поставки в сумме ФИО17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, штраф в размере ФИО18 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме ФИО19 рублей...

..., а также возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ФИО20 рублей и составление нотариальной доверенности в размере ФИО21 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной с уведомлением, о причине неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В силу ч. ФИО22 ст. ФИО23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ФИО24 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, ФИО25ФИО25 марта 2014 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки. В соответствии с договором ИП ФИО2 обязуется поставить товар – полистиролбетонный блок марки ФИО26 на сумму ФИО27 руб., клей для блоков в количестве ФИО28 мешков по ФИО29 кг на сумму ФИО30 руб., а ФИО1 обязуется оплатить товар в установленные договором сроки. Товар был полностью оплачен ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ФИО31, однако ответчик не поставил товар.

Согласно ст. ФИО32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. п. ФИО33, ФИО34 ст. ФИО35 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. ФИО36, ФИО37 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. ФИО38 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ФИО39 ГК РФ).

В соответствии со ст. ФИО40 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору поставки в размере ФИО41 рублей.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ФИО42 по ФИО43 (ФИО44 дней) составили ФИО45 руб. ФИО46 коп.

В силу ст. ФИО47 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их возврата, суд считает, что требование, заявленное истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. ФИО48 ГК РФ за период заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. ФИО49 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, тем самым допустив нарушение прав истца как потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с этим, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, суд полагает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям сумму компенсации морального вреда в размере ФИО50 руб. (абз. ФИО51 ст. ФИО52, п. ФИО53 ст. ФИО54 ГК РФ).

Ответчиком не была выполнена досудебная претензия истца о возврате суммы предварительной оплаты и выплате неустойки, поэтому суд на основании ч. ФИО55 ст. ФИО56 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО57 руб. ФИО58 коп. = (ФИО59 руб. + ФИО60 руб. ФИО61 коп. + ФИО62 руб.) : ФИО63%.

В соответствии со ст.ст. ФИО64, ФИО65 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые, согласно представленным истцом расписки в получении денежных средств за оказание юридических услуг составили ФИО66 руб. Данную сумму суд полагает соразмерной объему выполненной представителем работы и ее результату, однако суд полагает невозможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку оригинал доверенности в материалы дела предоставлен не был.

В соответствии со ст. ФИО67 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ФИО68 руб. ФИО69 коп. (ФИО70 руб. ФИО71 за имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании оплаты товара и неустойки, и ФИО72 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке, о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. ФИО73, ст. ФИО74 - ФИО75 ГПК РФ суд,

Решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности - ФИО76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ФИО77 руб. ФИО78 коп., компенсацию морального вреда - ФИО79 руб., расходы по оплате услуг представителя - ФИО80 рублей, штраф - ФИО81 руб. ФИО82 коп., а всего ФИО83 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей ФИО84 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО85 рублей ФИО86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение ФИО87 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Некрасова

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>4, представителя ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» – <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ЗАО «УК «Верх-Исетская» о признании требования по оплате коммунальных услуг незаконным, уменьшении суммы долга по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> В указанном жилом помещении истец и члены его семьи не проживают более 7 лет. Проживание в жилом помещении невозможно ввиду отсутствия электроснабжения и перекрытия канализации более 6 лет назад. ЗАО «УК «Верх-Исетская» является управляющей организацией жилого дома. За период с 2006 года по октябрь 2017 года ответчиком произведено начисление коммунальной платы в сумме 506 889 руб. 15 коп., пени в сумме 302 119 руб. 48 коп. С данным размером задолженности истец не согласен, поскольку часть коммунальных услуг (ХВС, ГВС, ГВС-нагрев, электроэнергия, водоотведение) не предоставлялась, задолженность следует определять в пределах срока исковой давности. Истец полагает правомерным начислении суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года в размере 116 358 руб. 89 коп., а с учетом упл...

...аты истцом ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 14 854 руб. 56 коп., то 101 504 руб. 33 коп.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать требование ответчика о начислении задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 2006 года по октябрь 2017 года в размере 809 008 руб. 63 коп. незаконным, уменьшить задолженность истца перед ответчиком до суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 101 504 руб. 33 коп.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 - <ФИО>4 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» - <ФИО>5 с иском не согласился в полном объеме, просил в иске истцу отказать. Указал, что коммунальные услуги в отношении жилого помещения истца оказываются в полном объеме, с заявлением об осуществлении перерасчета коммунальных платежей ввиду фактического непроживания истца в жилом помещении истец не обращался. Также указал, что не имеется оснований для определения размера задолженности в пределах срока исковой давности, поскольку о применении срока исковой давности истец может ходатайствовать только в рамках иска о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг, такой иск в настоящее времени ЗАО «УК «Верх-Исетская» не заявлен.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 с 2005 года является единоличным собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 10-11).

ЗАО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Как следует из материалов дела, задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2006 года по октябрь 2017 года составила 506 889 руб. 15 коп., пени за период с ноября 2006 года по октябрь 2017 года составила 302 119 руб. 48 коп. 3

Как указывает истец в иске, с данным размером задолженности он не согласен, полагает, что начисление данной задолженности произведено ответчиком незаконно, поскольку ряд коммунальных услуг (ХВС, ГВС, ГВС-нагрев, электроэнергия, водоотведение) истцу не предоставляется, в жилом помещении истец и члены его семьи длительное время не проживают. Разрешая требования истца по данным основаниям, изложенным в иске и поддержанным представителем истца в судебном заседании, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Согласно вышеназванных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6)

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15).

Согласно п. 10 указанных Правил случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлена обязанность исполнителя принять обращение потребителя о выявленном факте оказания услуг ненадлежащего качества, а также составить акт проверки с установлением факта нарушения либо его отсутствия (п. п. 105 - 109 названных Правил).

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Поскольку п. 16 Правил носит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца суду не представлено. В частности, истцом не представлены суду доказательства того, что он обращался к ответчику с жалобами, обращениями ввиду неоказания каких-либо коммунальных услуг, оказания услуг ненадлежащего качества, с заявлением о составлении акта проверки качества оказываемых коммунальных услуг истец к ответчику не обращался. В судебном заседании сторона ответчика отрицала факт неоказания истцу каких-либо коммунальных услуг либо их оказание ненадлежащего качества. В таком случае факт непредставления истцу коммунальных услуг (ХВС, ГВС, ГВС-нагрев, электроэнергия, водоотведение) или представления коммунальных услуг ненадлежащего качества своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы 3 человека. Иного судом не установлено.

Ссылаясь на фактическое непроживание в жилом помещении, истцом представлены в материалы дела справки из СНТ «Луч» (л.д. 13, 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлен порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, п. 86, 87, 88, 90, 91, 97 которых предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги. При этом не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Из положений абз. 1 п. 91 Правил № 354 следует, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

К заявлению необходимо приложить акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) приборов учета, а также документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия (п. 92 Правил № 354), перечень которых является открытым.

Вместе с тем, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с фактическим непроживанием в жилом помещении в установленном порядке истец к ответчику не обращался, в связи с чем, ответчик правомерно производил расчет задолженности по оплате коммунальных услуг в соответствии с количеством лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Доводы истца о необходимости взыскания с задолженности за жилищно-коммунальные услуги за последние три года, поскольку задолженность образовалась за пределами срока исковой давности, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Разрешая спор, суд руководствуется также разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которого заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. При этом суд правомерно исходит из того, что в отсутствие иска управляющей организации о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменим.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с истца не взыскивается. Данное ходатайство истец не лишен заявить в рамках иска управляющей компании о взыскании с <ФИО>1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные по делу, суд не усматривает правовых оснований для признания задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 2006 года по октябрь 2017 года в размере 809 008 руб. 63 коп. незаконной, уменьшении задолженность истца перед ответчиком до суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 101 504 руб. 33 коп., в связи с чем, отказывает истцу в иске.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ЗАО «УК «Верх-Исетская» о признании требования по оплате коммунальных услуг незаконным, уменьшении суммы долга по оплате коммунальных услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Мировой судья О. А. Мамонтова Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орлова М. Б., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ по заявлению ЗАО «УК «Верх-Исетская» о взыскании с <ФИО>5, <ФИО>6 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Впоследствии <ФИО>1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление <ФИО>1 было возвращено. Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Настоящая частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не направили. Принимая во внимание изложенное, суд счел возм...

...ожным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с должников <ФИО>1, <ФИО>5 солидарно взыскана в пользу ЗАО «УК «Верх-Исетская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 929 руб. 97 коп, пени в размере 27 723 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 руб. 54 коп., всего 131 550 руб. 35 коп. Должникам разъяснено, что в соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они в течение 10 дней со дня получения приказа имеют право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму судебный приказ был направлен <ФИО>1 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>35, заказным письмом с уведомлением и был возвращен в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа установлен как 10 дней со дня получения приказа, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», то последним днем подачи таких возражений для <ФИО>1 являлось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного десятидневного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока должником мировому судье представлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что о судебном приказе должнику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, судом оцениваются критически. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи.

В этой связи мировой судья пришел к правильному и вполне обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к рассмотрению возражений <ФИО>1 относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, вынес определение о возврате должнику данного заявления.

Принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М. Б. Орлова