Плахова Светлана Геннадьевна

Дело №2-1-415/2024

64RS0007-01-2024-000525-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Грибову Филиппу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Свои требования Банк мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Грибовым Ф.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл заемщику текущий счет для совершения операций, куда перечислены кредитные денежные средства, процентная ставка по кредиту составила 34,90 %. Для погашения задолженности заемщик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа, размер минимального платежа составляет <данные изъяты> коп. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий по договору. Получив кредит, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образ...

...ом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование денежными средствами не вносит, что привело к образованию задолженности, не погашенной до настоящего времени.

Истец ООО «ХКФ Банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, согласно тексту искового заявления представитель истца по доверенности Краснопёрова Н.А. просила вынести решение в отсутствие представителя истца.

Ответчик Грибов Ф.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Плахова С.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обстоятельств, изложенных в основании иска и письменных документах, имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Грибову Ф.С. кредита в размере <данные изъяты> руб. с установленной процентной ставкой 34,90 % годовых, на срок 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> коп. С содержанием Условий договора, Тарифами банка заемщик Грибов Ф.С. был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в надлежащей форме и по нему у кредитора и заемщика возникли обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 раздела 1 Условий договора по настоящему договору Банк обязуется предоставить клиенту нецелевой кредит, а клиент обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2 раздела 1 Условий договора срок кредита – период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения процентных периодов, указанных в заявке, на 30 дней.

В соответствии с разделом II Условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета заемщика.

Погашение задолженности осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится Банком в последний день соответствующего процентного периода.

Обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. ст.329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 (тридцати) календарных дней (п.п. 1-4 раздела 3 Условий договора). Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на текущий банковский счет №.

Как следует из выписки по счету № клиента Грибова Ф.С., он воспользовался кредитными денежными средствами.

При подписании договора заемщик согласился с его условиями, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи своевременно не вносил.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой денежной суммы, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> коп.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что Грибов Ф.С. своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустил нарушение сроков внесения денежных средств и погашения задолженности по кредиту, после ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществлял, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.11-14, л.д.15-16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Вместе с тем, проверяя заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячного платежа, что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ.

При этом в силу положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, последнее внесение платежа в счет исполнения обязательств ответчиком произведено – ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения платежа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек.

Исходя из оснований иска, ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Принимая во внимание то, что с иском в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, и по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Вся задолженность, образовавшаяся за ответчиком по данному кредитному договору, подлежит исключению, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка (штрафы), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Грибову Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, как заявленные за пределами сроков исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Грибову Филиппу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (15 мая 2024 года).

Председательствующий И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

2-1-479/2024

64MS0021-01-2024-000706-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Преснякове С.А.,

с участием истца Мирошникова А.И., представителя истца по доверенности Плаховой С.Г., представителя ответчика Тарасенко Н.А.

третьего лица Колдышкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Балашовская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 29 181 руб. 30 коп., компенсации морального вреда, судебных расходов, и понуждении к устранению течи стояка водоотведения. В обоснование своих требований указывает, что являются собственниками (совместная собственность) квартиры по адресу: <адрес>, Балашов, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд происходит залив квартиры истца. Неоднократные обращения по вопросу устранения протечки результата не дали. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Управляющую компанию с заявлением, в котором просил произвести осмотр и составить акт о залитии, чего предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра жилого помещения составлен комиссией в числе соседей, согласно результатам осмотра залитие произошло из канализационной трубы общедомового стояка из <адрес>, расположенной на 4 этаже <адрес>, собственником которой является ФИО9 Экспертным исследованием №Э от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ре...

...монта помещений после залития в размере 29 181 руб. 30 коп. руб. В добровольном порядке урегулировать спор не получилось, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая Балашовская управляющая компания» по доверенности ФИО5 исковые требования признал в части, не отрицал наличие залива в квартире истцов, согласился с оценкой специалистов по определению ущерба, в дополнении просил о снижении расходов на участие представителя, отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда по причине проживания истцов по иному месту жительству.

Третье лицо ФИО9 не возражала против заявленных требований ФИО10, в том числе по устранению течи стояка водоотведения за счет ООО «Первая Балашовская управляющая компания». Указала, что доступ управляющей компании к общедомовому имуществу будет обеспечен.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, допросив стороны, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ). В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (совместная) <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Первая Бал УК».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По п. 18 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, кроме прочего: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по причине течи канализационной трубы общедомового стояка с квартиры, расположенной этажом выше. Течь внутридомовой инженерной системы водоотведения не устранена на дату судебного заседания, что следует из объяснений представителя ответчика.

Из акта осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что на момент проверки квартиры истцов обнаружены следы залития:

- на кухне в правом верхнем углу на потолке имеются следы залития (на обоях бежевого цвета пятно тёмного цвета площадью 0,30м. на 0,50м., предположительно грибок);

-в коридоре перед входом в кухню на потолке имеются следы залития (на обоях бежевого цвета пятно площадью 0,16м. на 0,8м.);

-в коридоре перед входом в кухню на стене с слева имеются следы залития (на обоях бежевого цвета пятно площадью 0,16м. на 0,1м.);

-в туалете на потолке с левой стороны имеется следы залития, отслоение штукатурки и раствора площадью 1,5м. на 0,6м., пятна тёмно-серого цвета (предположительно грибок), с правой стороны имеются следы залития отслоение штукатурки и раствора площадью 0,2м. на 0,6м.;

-в туалете на стене с лева имеются следы залития, отслоение штукатурки и раствора на площади 0,13м. на 0,5м., пятна тёмно-серого цвета (предположительно грибок);

в зале на потолке имеются следы залития, на обоях белого цвета пятно площадью 0,15м. на 2,4м.

Проведенной по инициативе истца оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 9-13), специалистом стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры определена в размере 29 181 руб.30 коп.

Оценку стоимости восстановительного ремонта не оспаривает представитель ООО «Первая Бал УК», о чем представлено письменное заявление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Первая Бал УК», в нарушение взятых на себя обязательств, не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, а именно, не обеспечило исправное состояние стояка канализации, относящегося к общему имуществу МКД.

Неоднократные обращения ФИО3 к управляющей организации по вопросу устранения протечки, осмотру места залива, составлению акта, результата не дали.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание в качестве допустимых и относимых доказательств представленный акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Первая Бал УК», обязанного осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт стояка канализации, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба квартиры истцов, залитие произошло в зоне ответственности управляющей компании, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что установленное обстоятельство залива квартиры истцов в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ООО «Первая Бал УК» по доверенности ФИО5, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцы по месту регистрации не проживают, и не могли испытывать моральный вред, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по 5 000 рублей на каждого по праву общей совместной собственности.

Поскольку права истцов как потребителя действиями ответчика ООО «Первая Бал УК», не выплатившего причиненный ущерб, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Первая Бал УК» взятых на себя обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

К взысканию в пользу истцов определена денежная сумма в размере 29 181 руб. 30 коп. (по 14 590 руб. 65 коп. на каждого (в счет возмещения материального ущерба) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда по 5000 руб.каждому), в связи с чем в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию с ООО «Первая Бал УК» штраф в размере 19590 руб. 65 коп., каждому по 9 795 рублей 32 копеек.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 понесены расходы на проведение экспертного исследования, оплата которого проведена по договору №Э от ДД.ММ.ГГГГ 9 л.д. 27) и квитанции к приходному кассовому ордеру в размере 20 000 рублей ( л.д. 28).

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истцов в полном объёме с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО3 и ФИО8, оплачены услуги представителя в общей сумме 23000 руб. (составление претензии 3000 рублей + искового заявления 3000 руб. + 17000 руб. услуги представителя по представлению интересов в Балашовском районном суде).

С учетом степени сложности дела, объема реально оказанной правовой помощи представителем ФИО8., а именно: консультирование, подготовка претензии искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, его результат в виде удовлетворении требований истца, суд находит предъявленную к взысканию сумму в размере 23 000 руб. несоразмерной затратам представителя и отвечающей установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Исходя из размера удовлетворенных требований суд определяет к взысканию в счет оплаты услуг представителя в общей сумме 18000 рублей 00 копеек (3000 руб. консультирование досудебная претензия, 15000 руб. представительские расходы).

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В качестве подтверждения полномочий представителя, ФИО6 выдана ФИО8 нотариальная доверенность (л.д. 55), расходы на оплату которой понес истец, и суд, признавая расходы по оформлению доверенности судебными издержками, принимает решение о взыскании с ООО «Первая Бал УК» в пользу истца ФИО3 расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 440 руб., а также расходов понесенных на изготовление фотографий в размере 630 руб.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что именно управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истцов явилась разгерметизация стояка водоотведения в <адрес> по Калинина <адрес>, что является сферой ответственности управляющей компании, требования истца в части понуждения к устранению течи из стояка, подлежат удовлетворению.

С учетом требований положений статей 98, 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1675 рублей (1075 руб. по требованию о взыскании ущерба + 300 руб. - за требование о возложении обязанности произвести работы по устранению течи из стояка + 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Балашовская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Балашовская управляющая компания» (ОГРН 1096440000942) в пользу ФИО3 (паспорт 2004 №) ущерб в результате залива <адрес> рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9795 рублей 32 копеек, расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18000 рублей 00 копеек (3000 руб. консультирование досудебная претензия, 15000 руб. представительские расходы), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на изготовление фотографий в размере 630 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Балашовская управляющая компания» (ОГРН 1096440000942) в пользу ФИО2 (паспорт 6307 №) ущерб в результате залива <адрес> рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9795 рублей 32 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Балашовская управляющая компания» (ОГРН 1096440000942) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1675 рублей 00 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Первая Балашовская управляющая компания» (ОГРН 1096440000942) устранить течь из стояка водоотведения в <адрес> по Калинина <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина

64RS0007-01-2024-001138-80

Дело №2-1-675/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Плаховой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Ольги Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куприянова О.Р. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в данной квартире на протяжении 3-х лет с 2021 года происходят регулярные протечки кровли, в результате многочисленных заливов, квартире и имуществу (мебели для детской), принадлежащему истцу причинен ущерб, который на основании экспертного исследования составляет <данные изъяты> руб. – восстановительный ремонт квартиры; <данные изъяты> руб. – стоимость мебели для детской. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Жилстрой» был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксирован факт залива квартиры и перечислены имеющиеся повреждения. С целью досудебного урегулирования данного вопроса, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и расходов, понесенных в результате залива квартиры, ответа на претензию со стороны ответчика в адрес истца не поступило. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд и с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «УК «Жилстрой» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение досу...

...дебного исследования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в доход истца, расходы на оказание досудебной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Куприянова О.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя по доверенности Плаховой С.Г.

Представитель истца по доверенности Плахова С.Г. в судебном заседании исковые требования (с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ) поддержала, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилстрой» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представили письменные возражения на иск, согласно которых просят в удовлетворении иска отказать, поскольку в акте осмотра жилого помещения отражены все повреждения в результате залива, акт подписан истцом без замечаний, на момент составления акта осмотра сведений о повреждении мебели не имелось (л.д.108-109).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда (взыскании убытков, включающих реальный ущерб) - ст. 15 ГК РФ) являются факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

К общему имуществу в многоквартирном доме п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ относит крыши многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. "а", "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из материалов дела установлено, что ответчик ООО «УК «Жилстрой» является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> в г.Балашове, которая осуществляет техническое обслуживание указанного многоквартирного жилого дома.

Собственником <адрес> в г.Балашове, расположенной на 5 этаже, значится Куприянова О.Р. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Жилстрой» в составе: главного инженера ФИО3 и собственника поврежденного жилого помещения Куприяновой О.Р. произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет залития посредством визуального осмотра квартиры, о чем составлен акт. В результате обследования установлено, что при входе в квартиру под входной дверью имеются следы залития площадью 0,4 м. на 0,8 м., в комнате (зале) – слева от входной двери имеются следы залития на обоях площадью 2 м. на 0,4 м. и 0,4 м. на 0,4 м., иных повреждений, вздутий, отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия и т.д. на момент осмотра не выявлено, повреждений иных объектов в комнате не имеется; в спальне – под окном имеются следы залития на обоях площадью 1,4 м. на 0,3 м., 1 м. на 2,4 м., 0,7 м. на 2,4 м., 1 м. на 2,4 м., иных повреждений, вздутий, отслоения штукатурного и лакокрасочного покрытия и т.д. на момент осмотра не выявлено, повреждений иных объектов в комнате не имеется. Акт подписан гл. инженером ФИО3, собственником жилого помещения Куприяновой О.Р. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Куприянова О.Р. обратилась в ООО «УК «Жилстрой» с заявлением о принятии мер по устранению протечек в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые происходят периодически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Куприяновой О.Р. на имя генерального директора ООО «УК «Жилстрой» поданы возражения на акт осмотра жилого помещения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что акт был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в нем не указаны: дата и время происшествия (период протекания), не указана (не установлена) причина протекания, не указаны следующие повреждения: над входной дверью, в углу, под обоями, следы грибка, в зале: на потолочном плинтусе следы намокания около 1 метра, над окном по всей длине стены – намокание (потолочный плинтус, стена), в спальне – по обеим сторонам от окна (на простенках) имеется следы залития, покрытие грибком (плесенью) размером 1,1 м. х 2,4 м. (слева от окна) и 0,7 м. х 2,4 м. (справа от окна), на правой и левой стенах – следы залития по следам грибка (плесени), пострадали 2 шкафа, стоящие в спальне возле стен, в местах протекания; задние стенки шкафов покрыты грибком (плесенью), имеются повреждения в виде расслоения ЛДСП в верхней, боковой и угловой частях, в спальне меньшей площадью имеются следы залития: в левом углу от окна (потолочный плинтус, стена), размером 0,7 х 2,4 м, со следами грибка (плесени), в правом – размером 0,6 х 2,4 м., со следами грибка (плесени), над оконном, на потолочном плинтусе, следы протечек, со следами грибка (плесени). Куприянова О.Р. просила составить и выдать акт осмотра квартиры, соответствующий реальным обстоятельствам произошедшего и требованиям действующего законодательства РФ (л.д.40).

Доказательств дачи ответа ООО «УК «Жилстрой» на поданные возражения истца, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянова О.Р. обратилась в ООО «УК «Жилстрой» с претензией о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба и расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования и юридической помощи (л.д.8).

Доказательств направления потребителю ответа на претензию в материалы дела не представлено.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В главе «Требования к содержанию общего имущества» выше обозначенных Правил, в п.24, приведено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в частности, акты осмотра, проверки состояния (испытания) конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (подп. в).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Согласно п. 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, обязанность по проведению плановых осмотров (п. 2.1.1), а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, результаты которых отражаются в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п.2.1.4). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п.2.1.1).

На основании п.4.6.1.1 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой (п.4.6.1.7.). Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Должно быть обеспечено отведение воды из водостока от здания путем устройства лотка или лучше отводного трубопровода с гидравлическим затвором для спуска в зимний период года талой воды в канализацию (п.4.6.2.4).

Пункт 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, приложение №2, предусматривает устранение протечек в отдельных местах кровли в течение суток.

Указанные выше мероприятия направлены на осуществление контроля за состоянием общего имущества с целью своевременного принятия мер по ликвидации причин нарушений его надлежащего состояния, на поддержание кровли здания в исправном состоянии и на предупреждение ее протечек.

Доказательств, свидетельствующих о проведении перед заливом жилого помещения истца поименованных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (с измен. от 22.06.2022 года), мероприятий в полном объеме, принятия мер для предотвращения и устранения протекания кровли дома, ответчиком не представлено.

С целью установления причины залития квартиры, принадлежащей истцу, по делу по инициативе суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что причиной залития помещений <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ является неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного жилого дома (л.д.152).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протечка кровли крыши и последующее причинение ущерба истцу явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с изложенными выше нормами права, именно управляющая организация, осуществляющая управление домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем. В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что залитие квартиры истца произошло вследствие протечки мягкой кровли крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «УК «Жилстрой», как на управляющей компании, выполняющей функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническому обслуживанию).

ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновой О.Р. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи мебели на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.100-101).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила - <данные изъяты> коп.

Согласно информационному письму ООО <данные изъяты>» №) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость набора мебели для детской ЛДСП, поврежденного в результате залива, составляет - <данные изъяты> рублей (л.д.31-35).

За составление экспертного исследования и информационного письма, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате Куприяновой О.Р. суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» за проведение независимой экспертизы и составление информационного письма (л.д.31-32, л.д. 43, л.д.44, л.д.45).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет - <данные изъяты> коп., стоимость набора мебели для детской комнаты из ЛДСП, пострадавшего в результате залива, составляет - <данные изъяты> руб. (л.д.152).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы суд считает понятным, логичным, соответствующим обстоятельствам дела и письменным доказательствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Доказательствами удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме, суд не располагает.

Ходатайства о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось и в суд не поступало.

Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, то размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, согласно вышеуказанным правовым положениям, составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы, как предусмотрено ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцом Куприяновой О.Р. заявлены также требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанные расходы судебными издержками, связанными с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12,13,15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О).

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию в пользу Куприяновой О.Р. судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем произведенной работы по оказанию Куприяновой О.Р. юридической помощи, в том числе, и досудебной, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, находит обоснованным взыскать с ООО «УК «Жилстрой» сумму расходов по оказанию юридических услуг в размере 24500 руб., в том числе за оказание досудебной юридической помощи - <данные изъяты> рублей, за участие представителя в суде – <данные изъяты> рублей. Несение данных расходов истцом, подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (консультирование, составление претензии, представление интересов Куприяновой О.Р. в ООО «УК «Жилстрой» – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., представление интересов в суде - <данные изъяты> руб.), согласно расписке, представитель истца Плахова С.Г. получила от истца Куприяновой О.Р. по вышеуказанному договору денежные средства в полном объеме (л.д.63-64).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований во взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д.62), усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя, в том числе с правом участия по делу в арбитражных судах, ГИБДД, органах опеки и попечительства, правоохранительных органах, органах дознания и иных учреждениях РФ и т.д.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Жилстрой» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (в размере на день предъявления иска) - за требования о компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. - за требования имущественного характера (<данные изъяты> коп.)), от которой истец при подаче иска был освобожден.

В силу требований ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с назначением судебной экспертизы по инициативе суда, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куприяновой Ольги Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Куприяновой Ольги Рудольфовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 236162 руб. 90 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 17500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 120581 руб. 45 коп., расходы за оказание досудебной юридической помощи в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области (ИНН: №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №, ОГРН: №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5861 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (04 декабря 2024 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года.

Дело №2-1-717/2024

64RS0007-01-2024-001282-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Плаховой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышниева Артура Хамзатовича к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Дышниев А.Х. обратился в суд к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на гаражный бокс № общей площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате информационного письма в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что является членом ГСК «2007» и пользуется гаражом №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, рыночная стоимость гаража составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Балашов было выдано разрешение на строительство гаража №RU №, срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «2007» и администрацией Балашовского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, в границах плана, общей площадью 945 кв.м., для гаражного строительства сроком действия на 49 лет. На заявление истца о продлении разрешения на строительство администрация ...

...Балашовского муниципального района ответила отказом. Согласно экспертному заключению, нарушений строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил при строительстве гаражного бокса не допущено.

Истец Дышниев А.Х. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Плахова С.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик администрация Балашовского муниципального района Саратовской области при надлежащем извещении не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо гаражно-строительный кооператив «2007» при надлежащим извещении не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из материалов дела, установлено, что распоряжением администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» утвержден градостроительный план земельного участка № для строительства гаражей, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7, л.д.70-76).

ДД.ММ.ГГГГ председателю ГСК «2007» ФИО4 администрацией муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области выдано разрешение № RU № на строительство гаражей на земельном участке площадью 945 кв.м., расположенном по адресу: муниципальное образование <адрес>; срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и гаражно-строительным кооперативом «2007» (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка, согласно которому арендодатель передает арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 945 кв.м. по адресу: <адрес>, для гаражного строительства на срок 49 лет.

Гаражно-строительный кооператив «2007» ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в качестве юридического лица в Федеральной налоговой службе с присвоением ОГРН №

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - помещение гаражный бокс № по адресу: <адрес>, №, общая площадь нежилого помещения составляет - 32,2 кв.м. (л.д.62-69).

Исходя из материалов дела, усматривается, что земельный участок, на котором расположено здание гаража по адресу: <адрес>, площадью 945+/-11 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:41:410916:44, вид разрешенного использования - для гаражного строительства (л.д.31-33).

Согласно справки, выданной ГСК 2007, Дышниев А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является членом ГСК «2007» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет гараж №, общей площадью 32,2 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, внес паевой взнос в полном объеме (л.д.61).

Администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области принято решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ч.21.15 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.2.19.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации Балашовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №-п. (л.д.25).

Доказательств обжалования данного отказа и его отмены материалы дела не содержат.

Исходя из положений п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.1 и 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз.2,3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Исходя из материалов дела установлено, что Дышниев А.Х. является членом ГСК «2007», за ним закреплен гаражный бокс №. Задолженность по членским взносам отсутствует, что подтверждается справкой председателя ГСК «2007».

В представленном истцом экспертном заключении эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что нежилое помещение (гараж) № общей площадью 32,2 кв.м., по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с соблюдением градостроительных норм с обеспечением минимально допустимых расстояний от строения до границ участка, целевое значение использования земельного участка соответствует фактическому, несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности строения и обеспечивают пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, экологической опасности для окружающей среды объект исследования не представляет.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что объект исследования - гараж № общей площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, экологических норм, санитарно-гигиенических норм и правил, противопожарных норм, степень готовности объекта – 100 %. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № – для гаражного строительства, в результате обследования гаражного бокса по вышеуказанному адресу, выявлено, что гараж № расположен в границах земельного участка № (л.д.37-46).

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется, ответчик выводы эксперта не оспаривает.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что сохранение спорного гаража не приведет к нарушению прав и интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. При этом данное нежилое помещение, находящееся в здании гаражей боксового типа, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормативам, расположено в пределах земельного участка, отведенного для соответствующих целей. Оформление права собственности истца, являющегося членом кооператива при оплате в полном объеме паевых взносов, в сложившейся ситуации во внесудебном порядке невозможно.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на основании ч.1 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истец также просит взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате информационного письма в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При рассмотрении дела судами учтено, что понесенные Дышниевым А.Х. расходы были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на гараж и не обусловлены установлением факта нарушения прав Дышниева А.Х. со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика, доказательств обратного истцом не представлено. Проведение экспертного исследования было вызвано отсутствием доказательств того, что возведенный по истечении срока выданного разрешения гараж расположен в пределах земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу, и соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на постройку не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дышниева Артура Хамзатовича к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на гараж, удовлетворить частично.

Признать за Дышниевым Артуром Хамзатовичем (паспорт) право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, общей площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Дышниева А.Х. в Едином государственном реестре недвижимости на данный объект недвижимости с постановкой на кадастровый учет.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (01 августа 2024 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

64RS0007-01-2024-001304-67

Дело №2-1-719/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Плаховой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бота Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПРЕСТИЖ-БАЛАШОВ» о возмещении расходов, понесенных в результате залива квартиры, возложении обязанности осуществить ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

Бота В.И. обратился с вышеуказанным иском в суд (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПРЕСТИЖ-БАЛАШОВ» о возмещении расходов, понесенных в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что на праве общей совместной собственности является собственником квартиры по адресу: <адрес>, сособственниками квартиры являются ФИО8, ФИО3 В декабре 2023 года и в январе 2024 года в вышеуказанной квартире произошли протекания с крыши, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра по факту протечки кровли. Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» №) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составила - <данные изъяты> руб. Истец указывает, что управляющая компания до настоящего времени причину протечки не устранила, протечки продолжаются и после составления акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о компенсации причиненного ущерба, расходов на проведение экспертного исследования, на оказание юридической помощи, составление доверенности, ответчиком выплачена только сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, остальные расходы не компенсированы. В связи с нарушением прав потребителя, истец вынуждена обратит...

...ься с иском в суд и просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оказание досудебной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли над квартирой истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бота В.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Плахова С.Г. в судебном заседании исковые требования (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) поддержала, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК ПРЕСТИЖ-БАЛАШОВ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Третьи лица Бота В.В., Бота Г.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, согласно заявления просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда (взыскании убытков, включающих реальный ущерб) - ст. 15 ГК РФ) являются факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

К общему имуществу в многоквартирном доме п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ относит крыши многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. "а", "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из материалов дела установлено, что ответчик ООО «УК ПРЕСТИЖ-БАЛАШОВ» является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> в г.Балашове, которая осуществляет техническое обслуживание указанного многоквартирного жилого дома.

Собственниками квартиры <адрес> в г.Балашове, расположенной на 9 этаже, значатся: истец Бота В.И., третьи лица – Бота В.В., Бота Г.А. на праве общей совместной собственности (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО «Балашовская ЖЭК» ФИО4, начальником ПТО ФИО5, в присутствии владельца ФИО1 составлен акт осмотра жилого помещения – квартиры <адрес>Балашова, расположенной на 9 этаже. В ходе осмотра установлено, что в результате протечки мягкой кровли произошло залитие квартиры № и имеются следы залития: в зале – стена 5,4 кв.м. (обои простого качества), потолок 1 кв.м. (потолочная плитка), на обоях и потолочной плитке имеются коричневые разводы. С актом ознакомлен владелец Бота В.И., копию акта он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Бота В.И. обратился в ООО «УК ПРЕСТИЖ-БАЛАШОВ» с претензией о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба: материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, затрат на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ Бота В.И. обратился в ООО «УК ПРЕСТИЖ-БАЛАШОВ» с претензией о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба: материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, затрат на юридическую помощь по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, по представлению интересов представителем в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25).

Как усматривается из обстоятельств иска, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком перечислены на счет истца Бота В.И., что представителем истца подтверждалось в судебном заседании.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В главе «Требования к содержанию общего имущества» выше обозначенных Правил, в п.24, приведено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в частности, акты осмотра, проверки состояния (испытания) конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (подп. в).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Согласно п. 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, обязанность по проведению плановых осмотров (п. 2.1.1), а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, результаты которых отражаются в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п.2.1.4). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п.2.1.1).

На основании п.4.6.1.1 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой (п.4.6.1.7.). Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Должно быть обеспечено отведение воды из водостока от здания путем устройства лотка или лучше отводного трубопровода с гидравлическим затвором для спуска в зимний период года талой воды в канализацию (п.4.6.2.4).

Пункт 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, приложение №2, предусматривает устранение протечек в отдельных местах кровли в течение суток.

Указанные выше мероприятия направлены на осуществление контроля за состоянием общего имущества с целью своевременного принятия мер по ликвидации причин нарушений его надлежащего состояния, на поддержание кровли здания в исправном состоянии и на предупреждение ее протечек.

Доказательств, свидетельствующих о проведении перед заливом жилого помещения истца поименованных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, мероприятий в полном объеме, принятия мер для предотвращения и устранения протекания кровли дома, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протечка мягкой кровли крыши и последующее причинение ущерба истцу явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с изложенными выше нормами права, именно управляющая организация, осуществляющая управление домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем. В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что залитие квартиры истца произошло вследствие протечки мягкой кровли крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «УК ПРЕСТИЖ-БАЛАШОВ», как на управляющей компании, выполняющей функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническому обслуживанию).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> коп., данная сумма ответчиком выплачена истцу.

Между тем, за составление экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате Бота В.И. <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» за проведение независимой экспертизы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает представленное истцом исследование эксперта надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Доказательствами удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме, суд не располагает.

Ходатайства о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось и в суд не поступало.

Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет <данные изъяты> коп., то размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, согласно вышеуказанным правовым положениям, составит <данные изъяты> руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что доказательств того, что до рассмотрения дела доказательств устранения причины протекания воды в квартиру истца управляющей компанией не представлено, исходя из пояснений представителя истца о повторном заливе квартиры, в целях недопущения залива квартиры истца, суд принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возлагает на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы, как предусмотрено ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцом Бота В.И. заявлены также требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанные расходы судебными издержками, связанными с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12,13,15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О).

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию в пользу Бота В.И. судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем произведенной работы по оказанию Бота В.И. юридической помощи, в том числе, и досудебной, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, находит обоснованным взыскать с ООО «УК ПРЕСТИЖ-БАЛАШОВ» сумму расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в том числе за оказание досудебной юридической помощи - <данные изъяты> рублей, за участие представителя в суде – <данные изъяты> рублей. Несение данных расходов истцом, подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (консультирование, составление претензии, представление интересов Бота В.И. в ООО «УК Престиж-Балашов» – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., представление интересов в суде - <данные изъяты> руб.), согласно расписке, представитель истца Плахова С.Г. получила от истца Бота В.И. по вышеуказанному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26-27).

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной Бота В.И., он уполномочил Плахову С.Г. представлять его интересы по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в декабре 2023 года и январе 2024 года, что свидетельствует о выдаче доверенности по конкретному делу, в связи с чем расходы за составление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.28).

Исходя из материалов дела, несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, подтверждается кассовыми чеками (л.д.29, л.д.46), ввиду чего в пользу истца суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика ООО «УК ПРЕСТИЖ-БАЛАШОВ» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. - за требования о компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - за возложение обязанности произвести текущий ремонт кровли), от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бота Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПРЕСТИЖ-БАЛАШОВ» о возмещении расходов, понесенных в результате залива квартиры, возложении обязанности осуществить ремонт кровли, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ПРЕСТИЖ-БАЛАШОВ» (ОГРН №) в пользу Бота Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 7000 руб. за проведение досудебного экспертного исследования, за оказание досудебной юридической помощи в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 268 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК ПРЕСТИЖ-БАЛАШОВ» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № по <адрес> в г. Балашове Саратовской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ПРЕСТИЖ-БАЛАШОВ» в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (05 августа 2024 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.

2-1-10/2025

64RS0007-01-2024-001825-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Лахметкиной Ю.С.,

с участием представителя по доверенности ФИО12, представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14, ФИО13, представителя третьего лица ООО «Первая Балашовская УК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 6) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 102 657 рублей 06 копеек и судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные протечки в квартиру истца из <адрес>, собственником которой является ответчик. По информации управляющей организации никакие работы по ремонту инженерных коммуникаций в квартире ответчика в период времени с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, заявок от собственника не поступало. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартир № и № повреждений общедомовых инженерных коммуникаций не выявлено. Факты залития зафиксированы актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Бал УК». По акту обследования жилого помещение от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истца определена халатность лиц, проживающих в <адрес>. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива определено, как увл...

...ажнение вентканалов, ввиду устройства колпака над ним, с габаритами, которые не обеспечивают отвод дождевых и талых вод, попадающих на колпак вентканала. Ущерб определен в 102 657 рублей 06 копеек. В добровольном порядке урегулировать спор не получилось, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца по доверенности ФИО12 поддержала требования в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в иске, отзыве на возражения ответчика.

Представители ответчика по доверенности ФИО13, ФИО14 исковые требования не признали, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве ( л.д. 97-101).

Представитель третьего лица ООО «Первая Балашовская Управляющая компания» по доверенности ФИО6 поддержал заявленные истцом требования.

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, представили письменное возражение, по которому просили отказать в удовлетворении требований. Указано, что ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в многоквартирном доме, может быть только лицо, по вине которого причинен такой ущерб. Также, при установлении ответственности должна быть установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действием определенного лица. Полагают, что (вина ответчика) не подтверждена доказательствами, не приводится и не представлен Фонду капитального ремонта расчет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, а значит вина Фонда капитального ремонта не является доказанной. И поскольку многоквартирный <адрес>, находится в управлении ООО «Первая Балашовская Управляющая компания», за указанные в исковом заявлении заливы жилого помещения должна нести ответственность управляющая организация, которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ООО «Цена Строй Консалт», ООО «ВСК» не обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, направлялись извещения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом по адресу регистрации юридического лица, а также электронной почтой. По существу заявленных требований ФИО2 объяснений не представили.

Информация о движении по делу размещена на официальном сайте Балашовского районного суда <адрес> в разделе «Судебное делопроизводство» http://balashovsky.sar.sudrf.ru/.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ). В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>. Управление домом осуществляется ООО «Первая Балашовская Управляющая компания».

Собственником <адрес> указанном доме является ФИО3

Как следует из искового заявления неоднократные заливы квартиры происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о возложении солидарной ответственности на ответчиков по возмещению ущерба в результате залива квартиры, представитель истца по доверенности ФИО12 указала о невозможности разделить события по датам залива, поскольку один из обстоятельства установлен заключением экспертизы, по другим представлены письменные доказательства, показания свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Первая Балашовская Управляющая компания» составлен акт (т. 1 л.д. 104) выполненных работ по заявке собственника квартиры ФИО2, из которого следует о залитии <адрес> из <адрес> виду нарушения герметичности подводки холодной воды к стиральной машине, нарушение не относится к общедомовому имуществу. Все общедомовые коммуникации протечки не имеют. Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105, 106 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от собственника <адрес> о заливе квартиры, в связи с чем осуществлял выход по месту залива. Установлено, что <адрес> была залита из <адрес>, собственником которого является ФИО3 Акт о выполнении работ по заявке составлялся диспетчером с его слов. Дверь в <адрес> открыла женщина, не собственник. В акте после осмотра никто не подписывал. Источник залива не устанавливался, зафиксирована не герметичную подводку холодной воды к стиральной машине, при этом воду не включал. Влажности, воды в помещении не было. Причина залива указана предположительно. В квартире истца были протечки в кухне. Натяжной потолок провисал сильно. В иных комнатах воды не было. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ им также осуществлен выход по месту залива <адрес> по заявке ФИО2, в <адрес> не поднимался.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.) указал, что приглашен ООО «Первая Балашовская УК» для составления акта осмотра жилого помещения <адрес> в <адрес>. При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ответчика ФИО3 не заходил, поскольку дверь не открыли. Причина залива, как вина собственника <адрес>, указана в акте предположительно, на крыше произведен капитальный ремонт, жалоб от других собственников не поступало. Общедомовое имущество в <адрес> не обследовалось. Вентиляционные каналы не осматривал, на кровлю крыши не поднимался. Со слов слесаря ФИО7 известно, что вина собственника <адрес> заливе установлена ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что после проведения по делу экспертизы последовало обращение собственника <адрес> протечке на лоджии. Данные обстоятельства зафиксированы, о наличие повреждений в иных комнатах неизвестно.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, акты выполненных работ по заявке собственника квартиры ФИО2, суд полагает, что доказательств повреждений в результате залива в квартире ФИО2 из <адрес> возникли по вине ответчика ФИО3 не предоставлено, как не представлено доказательств видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов состояния квартиры, возникших исключительно в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО2 в принадлежащей ей квартире не проживает, лишь изредка приходит в жилое помещение.

С 01 по ДД.ММ.ГГГГ истец не посещала указанную квартиру, в связи с чем точную дату протечки квартиры назвать не могла.

По обращению истца ООО «Институт судебной экспертизы» составлено исследование об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2, поврежденной в результате залива №Э(06) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца после залива определена в сумме 69 600 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива <адрес> является увлажнение конструкций вентканала ввиду устройства колпака над ним с габаритами, которые не обеспечивают отвод дождевых и талых вод попадающих на колпак вентканалов. Данное решение устройства колпака вентканала выполнено при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, что указывает на неверно принятые решении разработки кровли колпаков вентканалов исследуемого жилого дома. Колпаки вентиляционных шахт выполнены без устройства карнизных свесов, что способствует сходу атмосферных осадков на конструкцию стены вент каналов. При систематическом увлажнении кирпичная кладка вентканала из силикатного кирпича после разрушения штукатурного слоя насыщается влагой с последующим разрушением швов кирпичной кладки и самого тела кирпича. Далее влага атмосферных осадков попадает в подкровельное пространство по разрушенной кирпичной кладке в конструкции перекрытий с дальнейшим проникновением в помещение квартир нижерасположенных этажей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, пострадавшем в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива составляет 102 657 руб. 06 коп. Описание повреждений содержится в исследовательской части заключения.

Данное заключение поддержано экспертом ФИО9, допрошенной в судебном заседании. Последней дополнено, что исследованием помещений <адрес> установлено наличие повреждений отделочных покрытий потолков в кухне, коридоре, ванной и туалете. Локализация и объем повреждений отделочных покрытий потолков <адрес> идентичны повреждениям отделочных покрытий квартиры истца №. Данное обстоятельство свидетельствует, что влага в квартиру истца и ответчика ФИО3 поступила из помещений технического этажа.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Согласно ответу Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на запрос суда, по данным наблюдений метеостанции М-2 Балашов за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ периодически наблюдались осадки в виде дождя с грозами усилением ветра (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05-ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в Областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, утвержденной Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Между Фондом капитального ремонта («Заказчик») и ООО «ВСК» («Подрядчик») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № Р№А203110 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом капитального ремонта («Заказчик») и ООО «ЦенаСтройКонсалт» («Исполнитель») заключен договор № Р№Ж201005 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в том числе крыши многоквартирного дома.

Исходя из п. ДД.ММ.ГГГГ. договора № Р№А203110 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае причинения в период выполнения работ и/или гарантийный срок ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц) Подрядчик обязан за свой счет и в разумные сроки возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора, Подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет все недостатки в выполненных работах, выявленные в течение срока действия настоящего договора о выполнении работ, а также в течение установленного настоящим договором о выполнении работ гарантийного периода, в течение срока, указанного организацией, осуществляющей строительный контроль от имени Заказчика, или Заказчиком.

Разделом 7 Договора предусмотрены гарантийные обязательства.

Гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ устанавливается в техническом задании, начинается с момента подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, подписанного подрядчиком и согласованного с организацией, осуществляющей строительный контроль от имени заказчика, с органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 и составляет пять лет.

Работы по капитальному ремонту крыши указанного выше многоквартирного дома, выполнены в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, приняты ДД.ММ.ГГГГ на комиссионной приемке лицами, участвующими в работе комиссии. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит замечаний к качеству выполненных работ.

То обстоятельство, что составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результат выполненных работ в отношении кровли принят без каких-либо замечаний, обращений к Фонду после подписания акта по вопросу некачественно произведенного капитального ремонта не представлено, само по себе не освобождает исполнителя таких работ от гражданско-правовой ответственности перед истцом, как потребителем коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что причиной залива жилого помещения, собственником которого является истец, явилось увлажнение конструкции вентканала ввиду устройства колпака над ним с габаритами, которые не обеспечивали отвод дождевых и талых вод, попадающих на колпак вентканала. Данное решение устройства колпака вентканала выполнено при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, подрядной организацией, ответственность за действия которой, в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ремонта кровли на Фонд капитального ремонта, взыскав с последнего в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, размер которого определен на основании выводов судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Фонд капитального ремонта в произошедшем затоплении, иной сумме ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суду не представлено. При этом действующим законодательством именно на них возложена обязанность доказать названные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО12 о возложении солидарной ответственности на собственника квартиры ФИО3 и Фонда капитального ремонта регионального оператора, основаны на ошибочном толковании норм права, сделаны без учета тех обстоятельств, что спорный участок кровли колпаков вентканалов жилого <адрес>, наполнение атмосферными осадками подкровельного пространства по разрушенной кирпичной кладке в конструкции перекрытий с дальнейшим проникновением в помещение квартир нижерасположенных, относится к общедомовому имуществу, за которое в связи с последствиями неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, ответственность несет региональный оператор Фонда капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен не в результате совместных действий собственника <адрес> ФИО3 и Фонда капитального ремонта, а в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества дома, положения о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, о большом количестве воды, удержанного натяжным потолком, не могут с достоверностью указывать на виновные действия ответчика ФИО3

Иных доказательств суду не представлено.

Вины в причинении ущерба истцу в результате действий ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований, заявленных к данному ответчику.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац 5 преамбулы приведенного Закона).

В настоящем споре правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, следовательно, на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ и услуг, приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется. К данным правоотношениям применяются общие нормы ГК РФ и ЖК РФ об ответственности за причинение убытков.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

До обращения в суд истцом понесены расходы: на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 32), оплату государственной пошлины в общей сумме 4080 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2440 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии и копии искового заявления в сумме 216 руб. (т. 1 л.д. 32), расходы по оплате юридической помощи в сумме 2500 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, (2500 руб. досудебное консультирование (500 руб.) и составление претензии (2000 руб.), исходя из заявленного требования в данной части.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом затрачены на услуги представителя в общей сумме 23000 руб. (3000 руб. составление искового заявления. + 20000 руб. услуги представителя).

С учетом степени сложности дела, объема реально оказанной правовой помощи ФИО12, участия ее в рассмотрении дела как в ходе подготовки к судебному разбирательству, так и на протяжении всех судебных заседаний, а также времени, необходимым на подготовку иска, продолжительность рассмотрения дела, его результат, суд полагает возможным взыскать представительские расходы в заявленном размере.

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать за проведение экспертизы в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> 49500 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, в связи с чем Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит возвратить ФИО3, внесенные в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «оплата экспертизы по делу № Балашовский районный суд <адрес>»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (ОГРН 1146400001351) в пользу ФИО2 (паспорт 6318 №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 657 рублей 06 копеек, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей 80 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебной юридической помощи в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4080 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 216 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (ОГРН 1146400001351) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН 1076454004307) расходы на производство судебной экспертизы в размере 49 500 рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в <адрес> возвратить ФИО3, внесенные в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «оплата экспертизы по делу № Балашовский районный суд <адрес>»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (28 апреля 2025 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Тарараксина С.Э.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о прекращении ФИО3 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование требований ссылаются, что являются собственниками квартиры по указанному адресу, в которой с 1990 года значится зарегистрированным ответчик. По данному адресу ответчик не проживает и не проживал, В содержании квартиры участия не принимает, личных вещей не имеет. В добровольном порядке решщить вопрос не получилось, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Настоящее исковое заявление не может быть принято к производству Балашовского районного суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают ...

...возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В качестве общего правила Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", дела об ограничении или о лишении родительских прав, об отмене ограничения родительских прав или о восстановлении в родительских правах, а также о признании недействительным акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования об отобрании ребенка и о возврате ребенка в семью подлежат разрешению районным судом по месту жительства (нахождения) ответчика (статьи 24 и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика указано <адрес>. Из представленных на запрос суда сведений усматривается, что ФИО3 на территории <адрес> регистрации не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>, микрорайон Подрезково, <адрес>. Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Балашовского районного суда <адрес>.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья,

определил:

Возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением

Разъяснить истцу, что с заявленными требованиями он вправе обратиться по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Саратовский областной суд со дня его вынесения.

Судья С.Э. Тарараксина

Дело № 2-1-1055/2024

64RS0007-01-2024-001958-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маркиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноситовой ФИО8, Черноситова ФИО9, Черноситовой ФИО10 к обществу ограниченной ответственностью «УК Престиж-Балашов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Черноситова Н.Н., Черноситов С.Ю., Черноситова Е.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Престиж –Балашов» (далее по тексту ООО «УК Престиж-Балашов» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 195 014 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда, в равных долях каждому, в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в доход истцов, а также судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб в пользу Черноситовой Н.Н., затраты на юридическую помощь по составлению искового заявления взыскать 3000 руб., за досудебную юридическую помощь 2500 руб., за представление интересов 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. 08 февраля 2024 года в квартире произошла протечка с крыши, в результате чего были залиты прихожая и зал. 09 февраля 2024 года составлен соответствующим акт, с указанием повреждений. Протечки с крыши были неоднократными. 16 февраля 2024 года истцом в адрес управляющей компании направлена претензия. 12 апреля 2024 года подано заявлением с просьбой составить акт обследования, однако в составлении дополнительного акта истцам было отказано. 04 июля 2024 года с участием соседей истцов и электрика составлен допо...

...лнительный акт о том, что в спальной комнате, в результате протечки с крыши произошло короткое замыкание, выбило вводные автоматы на квартиру. Для устранения замыкания понадобилось снятие натяжного потолка в зале и спальне, для доступа к распределительной коробке. Обнаружена неисправность в электросети. Электриком произведены работы по устранению недостатков. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истцы Черноситова Н.Н., Черноситов С.Ю. и Черноситова Е.С. о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя Плаховой С.Г.

Представитель истцов Плахова С.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «УК Престиж –Балашов» о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом не явились, возражений не представили, согласно телефонограммы от 02 сентября 2024 года представитель ООО «УК Престиж-Балашов» просил рассмотреть дело без участия представителей ООО «УК Престиж –Балашов», исковые требования признал, от составления письменного заявления о признании исковых требований устранился, просил снизить размер судебных расходов.

Представитель ООО «Лада» о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3. ст.161 ЖК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3. ст.161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам "б", "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "а", "б" п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черноситовой Н.Н., Черноситову С.Ю., Черноситовой Е.С. на праве общей долевой собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому.

Управление указанным многоквартирным домом на момент залития квартиры осуществлялось управляющей компании ООО «УК Престиж- Балашов».

Под обслуживанием понимаются услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые определены договором, а также иные услуги и работы, направленные на надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей компании.

Согласно акту осмотра жилого (нежилого) помещения от 09 февраля 2024 года и акту о последствиях залива жилого помещения от 04 июля 2024 года в результате протечки мягкой кровли произошло залитие <адрес>. На момент обследования в квартире залиты: прихожая, зал и спальня.

Проведенной по инициативе истца независимой технической экспертизой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива 08 февраля 2024 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 195 014 руб. 50 коп. (экспертное исследование № экспертного учреждения ООО «Бюро рыночной оценки» от 12 июля 2022 года).

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что управляющей компанией надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Факт залития квартиры истцов 08 февраля 2024 года в результате протечки крыши <адрес> судом установлен.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу материального вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заявленными истцами требованиями, представленным экспертным исследованием, взыскивает с ООО «УК Престиж-Балашов» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 195 014 руб. 50 коп., по 65 004 руб. 83 коп. каждому истцу (195 014 руб. 50 коп. /3).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательствами удовлетворения в добровольном порядке требований потребителей суд не располагает.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика ООО «УК Престиж-Балашов» в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 97 507 руб. 25 коп. (195 014 руб. 50 коп. х 50%).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание наличие обращений истцов к ответчику, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненного ущерба, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истцов Черноситовой Н.Н., Черноситова С.Ю., Черноситовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены к взысканию судебные расходы.

До обращения в суд истцом Черноситовой Н.Н. понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 000 руб. Учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату досудебного экспертного исследования № 072-2024 от 12 июля 2024 года в размере 15 000 руб., издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученное в результате несения таких расходов доказательство позволило реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Несение затрат документально подтверждено (л.д.6).

Указанные расходы понесены истцом Черноситовой Н.Н. в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению ответчиком ООО «УК Престиж - Балашов» по правилам ст.

98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Черноситовой Н.Н. при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 руб. (юридическая консультация – 2500 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., представление интересов в суде – 20 000 руб.). Размер судебных расходов и факт их уплаты истцом подтвержден материалами дела (л.д.49-51).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении и подаче искового заявления в суд, участии в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании, результат судебного разбирательства, а именно удовлетворение требований истца, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 11 500 руб. (юридическая консультация – 2 500 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., представление интересов в суде – 6 000 руб.) является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ООО «УК Престиж- Балашов» в пользу Черноситовой Н.Н.

Поскольку в соответствии со статьей 89 ГПК РФ истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то таковая подлежит взысканию на основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в размере по 300 руб. по требованию неимущественного характера в отношении каждого истца в размере 900 руб., и 5100 руб. по требованию имущественного характера, а всего 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черноситовой ФИО11, Черноситова ФИО12, Черноситовой ФИО13 к обществу ограниченной ответственностью «УК Престиж-Балашов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Престиж- Балашов» (ИНН №) в пользу Черноситовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождении (паспорт №), Черноситова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), Черноситовой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 195 014 руб. 50 коп., в пользу каждого по 65 004 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Престиж- Балашов» (ИНН №) в пользу Черноситовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождении (паспорт №), Черноситова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (6304 659151), Черноситовой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, в возмещение морального вреда в пользу каждого по 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Престиж- Балашов» (ИНН №) в солидарном порядке в пользу Черноситовой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождении (паспорт 1804 432880), Черноситова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), Черноситовой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 97 507 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Престиж- Балашов» (ИНН №) в пользу Черноситовой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождении (паспорт №) расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., 00 коп. а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Престиж- Балашов»в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Маркина

2-1-13/2025

64MS0021-01-2024-002105-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Лахметкиной Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО6, представителей третьего лица директора ООО «УК ПРЕСТИЖ-БАЛАШОВ» ФИО7, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 227216 руб. 33 коп. и судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Балашов, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения. Причиной залития определено разрыв квартирной разводки системы холодного водоснабжения в <адрес>. Экспертным исследованием №Э от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта помещений после залития в размере 213300 руб. В добровольном порядке урегулировать спор не получилось, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании определения суда от от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца определена в раз...

...мере 227216 руб. 33 коп.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, возражала против передачи настоящего гражданского дел по подсудности по месту жительства ответчика, указывая на нахождение большинства доказательств на территории подсудной Балашовскому районному суду <адрес>.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, представители третьего лица ООО «УК ПРЕСТИЖ-БАЛАШОВ» директор ФИО7 и по доверенности ФИО5 в решении вопроса о передаче дела по подсудности полагались на усмотрение суда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Согласно положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Оправе граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутсвие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 ст. 3 указанного выше закона, не можети служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК ПРЕСТИЖ-БАЛАШОВ» надлежащим ФИО1 При этом ООО «УК ПРЕСТИЖ-БАЛАШОВ» переведено в разряд третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, адресом места регистрации и жительства ответчика ФИО1 является <адрес>, Карамышевская набережная, <адрес>А, <адрес>.

Указанная территория к юрисдикции Балашовского районного суда <адрес> не относится.

Поскольку по правилам о подсудности исковое заявление следовало подать в суд по месту жительства ответчика и до принятия дела к производству суду не было известно, что ответчик по адресу: <адрес>, не проживает, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству Балашовского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, вследствие чего оно подлежит передаче в Хорошевский районный суд <адрес> по адресу регистрации по месту жительства ответчика ФИО1

Руководствуясь п. 3, ч. 2, ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры направить в Хорошевский районный суд <адрес> (123154, <адрес>) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.Э. Тарараксина

2-1-200/2025

64RS0007-01-2025-000136-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Лахметкиной Ю.С.,

с участием истца ФИО2, представителя по доверенности ФИО10, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 271 811 руб. 02 коп., судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Балашов, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из <адрес>, собственником которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Престиж-Балашов», в котором отражены повреждения помещений квартиры истца. Причиной залива указана – разрыв квартирной разводки системы водоснабжения (подводка к смесителю на кухне) в <адрес>. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта помещений после залива в размере 271 811 руб. 02коп. В добровольном порядке урегулировать спор не получилось, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Поддержали требования по взысканию судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ...

...указывая на увеличение стоимости восстановительного ремонта.

УК «Престиж-Балашов» не обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель УК « Престиж-Балашов» по доверенности ФИО5 указал на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, что установлено в ходе осмотра жилого помещения и общедомовых инженерных сооружений.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником <адрес>.

Собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО3

Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение истца, осуществляет УК «Престиж-Балашов».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Факт залива зафиксирован актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем генерального директора ФИО6 начальником ПТО ФИО7, с участием истца. Ответчик с актом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными актами отражено, что на момент осмотра <адрес>А <адрес> в <адрес>, повреждена спальная комната, потолок 6,2 кв. м. (натяжной. разрыв натяжного полотна), поверхность стены 0,5 кв.м. (обои флизелиновые, произошло отслоение обоев от стены); комната зала-потолок 18 кв.м. ( провисание потолочного натяжного полотна), спальная комната - потолок 5,1 кв.м. (провисание потолочного натяжного полотна); в кухне- потолок 6,0 кв.м. (провисание потолочного натяжного полотна), стены - 14,8 кв.м. (обои флизелиновые, произошло отслоение обоев от стены); ванная комната -потолок 3,2 кв.м. (провисание потолочного натяжного полотна); полы в квартире - 42,0 кв.м. (покрыты линолеумом, линолеум вспучен) обустройством пола является фольгированная подложка 3мм, OSB 9 мм. подложка мягкая 2мм.)

Актом установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за разрыва квартирной разводки системы водоснабжения (подводка к смесителю на кухне) в <адрес>. Общедомовые коммуникации, ГВС, отопление, водоотведение находится в удовлетворительном состоянии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО8 подтвердили повреждения указанные в акте, наличие разрыва квартирной разводки системы водоснабжения в квартире ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

С целью установления стоимости поврежденного имущества, истец обратилась в ООО "Институт судебной экспертизы". Согласно экспертному исследованию №Э(06) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденного в результате залива, составляет 298 110 руб. 16 коп. (л.д. 21-38). Отражены повреждения помещений кухни, жилых и ванной комнат.

Ответчик ФИО3 не признала исковые требования, не отрицая причину залива, не соглашалась с заявленной стоимостью, в связи с чем судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес>А в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является разрыв квартирной разводки системы водоснабжения (подводка к смесителю на кухне) в <адрес>. Вследствие произошедшего залива в квартире истца повреждены потолочные покрытия потолков и полов во всех помещениях квартиры истца, повреждения обоев в помещении кухни, гостиной и жилой комнате №, повреждение дверной коробки и наличников в помещении кухни, повреждение дверного блока в помещении санузла.

Также при производстве экспертизы установлено наличие повреждений шкафа из ЛДСП, расположенного вдоль левой стены от входа в виде деформации тыльной стенки шкафа и расслоения ЛДСП дверки шкафа.

Стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы составляет 271 811 рублей 02 копейки.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Истец обратился в суд с целью реализации своего гражданского права на возмещение расходов, которые он должен произвести для восстановления поврежденного имущества, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к убыткам.

Определяя размер ущерба, суд оценил собранные по делу доказательства, в том числе, представленное ФИО2 экспертное исследование №Э (06) от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Институт судебной экспертизы», с учетом смет о размере стоимости восстановительного ремонта, которое содержится в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное стороной ответчика, и принимает решение о возложении на ФИО3 ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку вина в заливе лежит на собственнике квартиры, который ненадлежащим образом осуществлял контроль системой водоснабжения.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

До обращения в суд истцом понесены расходы: на проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 30000 руб. (л.д. 8-9), по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2900 руб. (л.д. 18). Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком.

Довод возражений стороны ответчика, что нотариальное удостоверение для истца необязательно ввиду наличия возможности удостоверить доверенность в ином, предусмотренном действующим законодательством порядке, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удостоверение полномочий представителя нотариусом, а также обязательное указание на оформление таких полномочий иным способом. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом на оформление полномочий представителя нотариально удостоверенной доверенностью.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями подп.1п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6154 руб. 33 коп. (271811,02-100000)*3%+4000).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом затрачены на услуги представителя в общей сумме 30000 руб. (1000 руб. досудебное консультирование; 29000 руб. представительские расходы, в числе которых составление иска 4000 руб. и 25000 представление интересов при подготовке и в судебных заседаниях).

С учетом степени сложности дела, объема реально оказанной правовой помощи ФИО10, участия ее в рассмотрении дела как в ходе подготовки к судебному разбирательству, так и на протяжении всех судебных заседаний, а также времени, необходимым на подготовку иска, продолжительность рассмотрения дела, его результат, суд полагает возможным взыскать представительские расходы в заявленном размере.

Оснований к снижению, понесенных истцом расходов, судом не усматривается.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО3

ООО «Саратовское экспертное бюро» заявлено о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, общей стоимостью 58500 руб.

Заявляя о назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены в счет оплаты 25000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат перечислению ООО «Саратовское экспертное бюро».

С учетом удовлетворения исковых требований, оставшаяся сумма в размере 33500 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 6312 №) в пользу ФИО2 (паспорт 6310 №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей 02 копейки, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6154 рубля 33 копейки.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» юридический адрес: 410028, <адрес>, оф. 401; ОГРН 1076454004307; ИНН 6454087765; КПП 645401001; счет 40№ в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес>; К/с 30№; БИК 042202824 - 30000 рублей 00 копеек в счет оплаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> от ФИО3 (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «экспертиза № Балашовский р/с за ФИО3 89034759743»).

Взыскать с ФИО3 (паспорт 6312 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН 1076454004307) расходы на производство судебной экспертизы в размере 33500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения 02 июня 2025 года путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина

2-1-237/2025

64RS0007-01-2025-000262-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маркиной Ю.В.,

при секретаре Караваевой Ю.А.,

с участием представителя истца Плаховой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дышниева ФИО6 к администрации Балашовского муниципального района о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Дышниев А.Х. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое помещение гараж № площадью 77,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 29,0 метрах северо-восточнее юго-восточного угла ограждения территории автошколы РОСТО.

В обоснование исковых требований указывает, что является членом ГСК «2007» с 04 июля 2018 года и имеет гараж № Земельный участок, на котором расположен гараж поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес>, Балашовкого муниципального района <адрес> выдано разрешение на строительство, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Между администрацией Балашовского муниципального района <адрес> и ГСК «2007» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, в границах плана, общей площадью 945 кв.м. по адресу: <адрес>, в 29,0 метрах северо-восточнее юго-восточного угла ограждения территории автошколы РОСТО, для гаражного строительства, срок действия договора 49 лет. В продлении разрешения на ст...

...роительство истцу было отказано.

Истец Дышниев А.Х., участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца по доверенности Плахова С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель администрации Балашовского муниципального района, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело без их участия, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ГСК «2007» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, возражений не представил.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по

следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не

может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 1448-р от 15 июня 2012 года «Об утверждении схем градостроительного участка» утвержден градостроительный план земельного участка № RU64506101-009 на строительство гаражей «ГСК-2007» по адресу: Саратовская область, г.Балашов, в 29,0 метрах северо-восточнее юго-восточного угла ограждения территории автошколы РОСТО по <адрес>.

31 марта 2014 года между администрацией Балашовского муниципального района <адрес> (арендодатель) и гаражно-строительным кооперативом «2007» (арендатор) заключен договор аренды № земельных участков, согласно которому арендодатель передает арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 945 кв.м., по адресу: <адрес> 29,0 метрах северо-восточнее юго-восточного угла ограждения территории автошколы РОСТО, для гаражного строительства на срок 49 лет.

Гаражно-строительный кооператив «2007» 18 сентября 2007 года прошел регистрацию в качестве юридического лица в ФНС с присвоением ОГРН 1076440001450.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на здание гаража по адресу: <адрес> 29,0 метрах северо-восточнее юго-восточного угла ограждения территории автошколы РОСТО, общая площадь нежилого помещения составляет 77,3 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено здание гаража по адресу: <адрес> 29,0 метрах северо-восточнее юго-восточного угла ограждения территории автошколы РОСТО, площадью 945+/-11 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для гаражного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 февраля 2025 года.

Исходя из положений п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в

силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых

вещей (абз.1 и 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз.2,3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Исходя из материалов дела установлено, что Дышниев А.Х. является членом ГСК «2007», за ним закреплен гараж №. Задолженность по паевым, целевым и членским взносам отсутствует, что подтверждается справкой председателя ГСК «2007».

Согласно экспертному заключению № 763Э(06) от 17 июля 2024 года, что объект недвижимости (гараж) по адресу: <адрес> 29,0 метрах северо-восточнее юго-восточного угла ограждения территории автошколы РОСТО, общей площадь 77,3 кв.м., не нарушает градостроительные нормы и правила, строительные норма и правила, санитарно-гигиенические нормы и правила, противопожарные нормы, степень готовности объекта исследования определена в 100%. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №: для гражданского строительства. В результате обследования гаража, расположенного по адресу: <адрес> 29,0 метрах северо-восточнее юго-восточного угла ограждения территории автошколы РОСТО, гараж № было выявлено, что данный объект расположен в границах земельного участка №.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что сохранение спорного гаража не приведет к нарушению прав и интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. При этом данное нежилое помещение (гараж), соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормативам, расположено в пределах земельного участка, отведенного для соответствующих целей. Оформление права собственности истца, являющегося членом кооператива при оплате в полном объеме паевых взносов, в сложившейся ситуации во внесудебном порядке невозможно.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на основании ч.1 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дышниева ФИО7 к администрации Балашовского муниципального района о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Дышниевым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Казахской СССР (паспорт №) право собственности на гараж №, общей площадью 77,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в 29,0 м. северо-восточнее юго-восточного угла ограждения территории автошколы РОСТО.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Дышниева ФИО9 в Едином государственном реестре недвижимости на гараж №, общей площадью 77,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в 29,0 м. северо-восточнее юго-восточного угла ограждения территории автошколы РОСТО, с постановкой на кадастровый учет данного гаража.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения принятия путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Маркина

2-1-343/2025

64RS0№-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маркиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Фролиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахарева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Бахарев Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 103 400 руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ кровли в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 2 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на досудебную юридическую помощь в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Заря». 22 ноября 2024 года в у5казанной квартире произошла протечка кровли, данный факт зафиксирован. Поскольку протечка управляющей компанией не устранены истец был вынужден обратиться к самозанятому Максимову А.А. для проведения ремонтных работ кровли над квартирой истца. Для определения объема и стоимости причиненного в результате залива квартиры вреда проведено экспертное исследование, согласно которому истцу нанесен ущерб на сумму 103 400 руб. Истец остро переживал сложившуюся в...

... связи с протечкой в квартире ситуацию, вынужден жить в неподобающих условиях, неоднократно обращаться в управляющую компанию, искать, в срочном порядке строителей, эксперта, юриста, нести непредвиденные расходы. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Бахарев Е.В., представитель истца по доверенности Плахова С.Г. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика по доверенности Ковалев Е.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно письменному заявлению исковые требования Бахарева Е.В. признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности

рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требования истца (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия такого признания ему разъяснены и понятны, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не ущемляет права сторон, суд принимает данное признание иска и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бахарева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» (ИНН6440034530) в пользу Бахарева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 103 400 руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ кровли в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы за выдачу доверенности в размере 2 900 руб. 00 коп., расходы на досудебную юридическую помощь в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления и на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., штраф в размере 51 700 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.В. Маркина

Судья Климова С.В. № 33-686

64RS0007-01-2019-001065-25

№ 2-1-521/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой О.В, к Блинову В.А. о признании реконструкции незаконной, обязании выполнения работ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Блинова В.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ответчика Тимофеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Плаховой С.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Дьякова О.В. обратилась в суд с иском к Блинову В.А. о признании реконструкции незаконной, обязании выполнения работ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Истец указывает, что является собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также на земельный участок под ним. Блинову В.А. принадлежит 58/100 доли в праве общей долевой собственности, Кривощаповой Т.Г. – 21/100 доли на вышеуказанное жилое помещение. В результате самовольной реконструкции ответчиком в апреле 2018 г...

...ода общей стены между квартирами 3 и 2, демонтажа печи, нанесен вред имуществу истца, изменилась общая площадь дома.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, Дьякова О.В. просила суд признать проведение реконструкции незаконной, возложить на Блинова В.А. обязанность провести работы, рекомендованные экспертом по исправлению технических ошибок, допущенных при проведении реконструкции 58/100 долей дома (согласно проведенной строительно-технической экспертизе), разработать проектно-сметную документацию для проведения работ по устранению допущенных в результате реконструкции ошибок, если эти работы не соответствуют рекомендациям эксперта, устранить последствия повреждения внутренней отделки стен после залива (заменить обои) в комнате 14, 42/100 долей дома по адресу: <адрес>, взыскать с Блинова В.А. в пользу Дьяковой О.В. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года исковые требования Дьяковой О.В. удовлетворены частично. Проведение реконструкции 58/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> признано незаконным. На Блинова В.А. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести следующие ремонтно-строительные работы в 42/100 долях жилого дома по адресу: <адрес>:

- образовавшийся проем между стенами, примыкающими друг к другу 58/100 долей дома Блинова В.А. и 42/100 долей дома Дьяковой О.В., засыпать утеплителем (например, керамзитом мелкой фракции);

- проложить по наружному периметру утеплителем и герметично закрыть стыки снаружи по периметру (по наружным фасадам и по стыку перекрытий в подкровельном пространстве);

- ликвидировать образовавшуюся консоль крыши 42/100 долей дома, оперев ее посредством стропильной системы на вновь отстроенную Блиновым В.А. стену;

- объединить мауэрлат 42/100 части дома и 58/100 части дома и на него опереть стропильные ноги, которые обеспечат поддержку обеих частей крыши;

- устранить прогиб над срединной частью дома, относящейся к 58/100 долям;

- кровлю выполнить в одном уровне по высоте, в случае невозможности или при отсутствии желания в месте перепада высот кровли выполнить ендову, а образованный перепад высот фронтов у части дома, относящейся к 42/100 долям, закрыть, обеспечив защиту подкровельного пространства от попадания снега и воды;

- кровлю в местах стыковки уложить внахлест в соответствии с действующими нормативами, за место стыковки следует принимать вновь выстроенную Блиновым В.А. торцевую стену;

- образовавшийся сквозной проем в верхнем углу помещения №, относящийся к 42/100 долям, закрыть и утеплить снаружи;

- стены помещения №, расположенного в 42/100 долях жилого дома Дьяковой О.В. по адресу: <адрес>, поклеить обоями, аналогичными имеющимися в настоящее время.

С Блинова В.А. в пользу Дьяковой О.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Блинов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что 42/100 долей жилого дома являются собственностью истца, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как фактически цена иска составляет 31 000 рублей (25 000 рублей (расходы по проведению судебной экспертизы) и 6 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя). Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению ответчика, в рассмотрении дела судом в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Балашовского муниципального образования Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Сда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дьякова О.В., Кривощапова Т.Г. - являются собственниками по 21/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Блинов В.А. - собственником 48/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше дом.

Согласно экспертному исследованию ИП Костиной Е.Б. от 12 сентября 2018 года, представленному истцом, причиной, вызвавшей нарушения элементов отделки жилых помещений (условно квартира № согласно схеме на стр. № 4) по адресу: <адрес>, является незаконное проведение работ по реконструкции кровли и стен над квартирой № и демонтаж печи, являющейся частью смежной стены между помещениями № и №.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс».

Согласно заключению эксперта № от 16 июля 2019 года в отношении жилого дома по адресу: <адрес> была произведена реконструкция, которая заключалась в замене (восстановлении) основных несущих конструкций: фундамента, стен, перекрытий, крыши. В рамках реконструкции была произведена перепланировка, переустройство и изменен облик фасада.

Произведенная реконструкция части жилого дома (58/100), расположенного по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует частично. В отношении 58/100 долей имеется несоответствие требованиям Федерального закона № 384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», выраженное в деформации горизонтальной несущей конструкции. Произведенная реконструкция привела к ухудшению технического состояния 42/100 части дома. Поскольку дом № до реконструкции представлял единую конструкцию, то соответственно, по отношению к зданию в целом (100/100 долей) реконструкция привела к ухудшению его технических параметров.

Без разрушения капитальных строений для исправления нарушений нужно вернуть торцевой стене истца статус межкомнатной. Для этого возможно засыпать образовавшийся между стенами проем утеплителем (например, керамзитом мелкой фракции), проложить по наружному периметру утеплитель и герметично закрыть стыки снаружи по периметру (по наружным фасадам и по стыку перекрытий в подкровельном пространстве). Образовавшуюся консоль крыши 42/100 дома ликвидировать, оперев ее посредством стропильной системы на вновь отстроенную (ответчиком) стену. Объединить мауэрлат 42/100 части дома и 58/100 части дома и на него опереть стропильные ноги, которые обеспечат поддержку обеих частей крыши. Прогиб над срединной частью дома, относящейся к 58/100 долям необходимо устранить. Если будет отсутствовать возможность или желание выполнить всю крышу в одном уровне по высоте, то в месте перепада высот следует выполнить ендову, а образовавшийся в результате перепада высот фронтон у части дома, относящейся к 42/100 долям, закрыть, обеспечив защиту подкровельного пространства от попадания снега и воды. Кровлю в местах стыковки уложить внахлест в соответствии с действующими нормативами, причем, за место стыковки следует принимать вновь отстроенную ответчиком торцевую стену. Нишу, размером 1,28 м х 0,45 м х 0,28 м в помещении №, относящуюся к 42/100 долям, заложить изнутри (из-за невозможности выполнения наружных работ). Образовавшийся сквозной проем в верхнем углу помещения №, относящегося к 42/100 долям, необходимо закрыть и утеплить снаружи.

Проведенная реконструкция части жилого дома (58/100), расположенного по адресу: <адрес>, нарушает права и законные интересы Дьяковой О.В., может негативно повлиять на здоровье истца и лиц, проживающих в части дома, принадлежащей истцу. Нарушения могут быть устранены путем объединения разрозненных частей дома и герметизации стыков этих частей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта.

Данное заключение и показания эксперта ФИО8 оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Доказательств согласования реконструкции части жилого дома с другими собственниками Блиновым В.А. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая исковые требования Дьяковой О.В., суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключению судебной экспертизы, соотнеся требования с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований Дьяковой О.В. в части признания реконструкции незаконной и возложения на ответчика обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтно-строительные работы в 42/100 долях жилого дома по адресу: <адрес>, взыскав с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы. При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам и правильному применению норм материального закона к спорным отношениям.

Вместе тем, выводы о состоянии части жилого дома по адресу: <адрес>, содержащиеся в отчете ООО «Бюро рыночной оценки» от 11 декабря 2017 года, выполненном по заданию администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, для настоящего спора правового значения не имеют, так как при рассмотрении дела судом был установлен факт нарушения прав истца проведенной ответчиком реконструкцией спорного жилого дома.

В контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы ответчика о том, что истец является собственником 21/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, тогда как на ответчика возложена обязанность по проведению ремонтно-строительных работ в 42/100 долях жилого дома, является несостоятельными, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Так, выполнение указанных работ необходимо, в том числе, и для восстановления общего имущества дома (крыши, стен).

Доводы жалобы о том, что иск Дьяковой О.В. рассмотрен с нарушением правил подсудности, подлежал рассмотрению мировым судьей, отклоняются судебной коллегией, как основанные не неправильном толковании норм процессуального права.

Статьей 23 ГПК РФ определена категория дел, отнесенных к подсудности мирового судьи. Настоящий спор не относится к подсудности мирового судьи на основании статьи 23 ГПК РФ.

При этом по правилам статьи 91 ГПК РФ судебные расходы не подлежат включению в цену иска.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица Кривощаповой Т.Г. о времени и месте судебного заседания не могут являться обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Балашовского муниципального образования Саратовской области также основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как каких - либо сведений о том, что постановленное решение суда может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, как не основанные на законе, в связи с чем они не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в принятом по данному делу решении.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Понамарев О.В. № 33-4429

64RS0007-01-2020-000426-18

№ 2-308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» к Плаховой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Плаховой С.Г. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Плаховой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (далее - ООО МФК «Центр финансовой поддержки») обратилось в суд с иском к Плаховой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 мая 2018 года между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и Плаховой С.Г. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 58 614 рублей под 227,030 % годовых (полная стоимость займа 224,125 % годовых) сроком на 365 дней (до 24 мая 2019 года). По условиям договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения задолженности в размере 12 673 рублей ежемесячно. Истец свои о...

...бязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, по состоянию на 10 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 107 543 рублей 68 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 24 мая 2018 года в размере 107 543 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере3 350 рублей 87 копеек.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Плаховой С.Г. в пользу ООО МКФ «Центр финансовой поддержки» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от 24 мая 2018 года по состоянию на 10 февраля 2020 года в размере 107 543 рублей 68 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 38 827 рублей, просроченные проценты за период с 24 января 2019 года по 24 мая 2019 года в размере 24 473 рублей 08 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 25 января 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 37 620 рублей 92 копеек, неустойка за период с 25 января 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 6 622 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей 87 копеек.

Плахова С.Г. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу истца процентов на просроченный основной долг за период с 25 января 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 37 620 рублей 92 копеек, неустойки за период с 25 января 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 6 622 рублей 68 копеек, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на просроченный основной долг отказать, снизить размер неустойки до двойного размера ставки рефинансирования. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, необоснованное взыскание процентов на просроченный основной долг, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, злоупотребление истцом предоставленным ему правом на обращение в суд с иском. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что судом не учтен факт частичного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от 24 мая 2018 года на основании судебного приказа. В суде апелляционной инстанции Плахова С.Г. в обоснование доводов жалобы дополнительно пояснила, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на котором судом принято обжалуемое решение, выразила несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности.

Представитель ООО МКФ «Центр финансовой поддержки» на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2018 года между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и Плаховой С.Г. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 58 614 рублей под 227,030 % годовых (полная стоимость займа 224,125 % годовых) сроком на 365 дней (до 24 мая 2019 года) (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа)

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа размер ежемесячного платежа составляет 12 673 рубля, оплата производится ежемесячно, количество платежей - 12.

Пунктом 12 вышеуказанных индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - уплата неустойки в размере 20 % годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В заявлении от 24 мая 2018 года Плахова С.Г. выразила желание быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья № от 24 октября 2013 года, заключенного между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование»). Согласно указанному заявлению плата за подключение к программе страхования взималась ООО МФК «Центр финансовой поддержки» единовременно и составляла 3 614 рублей.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, сумму займа в размере 58 614 рублей ответчику предоставил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24 мая 2018 года.

Ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, сумму займа не возвращает. Согласно выписке с 24 января 2019 года ответчиком обязательства по уплате ежемесячных платежей исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 10 февраля 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 107 543 рубля 68 копеек, из которых: 38 827 рублей - просроченный основной долг, 24 473 рубля 08 копеек - просроченные проценты, 37 620 рублей 92 копейки - проценты по просроченному основному долгу, 6 622 рубля 68 копеек - неустойка.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 421, 807, 809 ГК РФ, статьями 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьями 5, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере 107 543 рублей 68 копеек, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей 87 копеек.

При этом суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным. Доказательства оплаты задолженности по договору потребительского займа или контрассчет ответчиком не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг, завышенном размере неустойки являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность начисления на сумму потребительского кредита (займа) процентов за соответствующий период нарушения обязательств заемщиком в случае наличия указанного условия в договоре потребительского кредита (займа). При этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых.

Возможность одновременного взыскания с ответчика процентов за соответствующий период нарушения обязательств и неустойки в размере 20 % согласована сторонами в пункте 12 договора потребительского займа № № от 24 мая 2018 года. Указанные условия договора не противоречат положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того сумма начисленных по договору процентов и неустойки не превышает трехкратного размера суммы займа, что соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных норм материального применены судом верно, оснований для снижения неустойки, с учетом размера задолженности по основному долгу и процентов по займу, периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату полученного займа не имеется.

Автор жалобы указал на то, что судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно заявленных истцом требований, однако данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 8 апреля 2020 года, согласно которому возражения Плаховой С.Г. на исковое заявление являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Несостоятельным является и довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, на котором судом принято обжалуемое решение, поскольку в материалах дела содержится расписка Плаховой С.Г. об извещении на судебное заседание, назначенное на 8 апреля 2020 года в 11 часов 30 минут.

Довод жалобы о частичном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от 24 мая 2018 года на основании судебного приказа не влечет отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Балашова Саратовской области от 30 декабря 2019 года в связи с поступившими возражениями Плаховой С.Г. отменен судебный приказ №, вынесенный 26 июля 2019 года по заявлению ООО МФК «Центр финансовой поддержки» о взыскании с Плаховой С.Г. задолженности по договору потребительского займа № от 24 мая 2018 года в размере 82 041 рубля 10 копеек по состоянию на 17 июля 2019 года.

Таким образом, ответчик в силу статьи 443, части 2 статьи 445 ГПК РФ не лишен возможности обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Доказательств злоупотребления истцом предоставленным правом в материалах дела не имеется, в связи с чем довод жалобы в указанной части является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 08 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаховой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи