Планида Марина Ивановна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0015-01-2023-000067-89 № 33-4239/2023

(2-145/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Планида М.И. к Планиде И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Планиды И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Планиды И.А. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 19.05.2023.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика Рябченко Т.С., судебная коллегия

установила:

В период с 04.12.1992 по 17.10.2003 Планида И.А. и Планида М.И. состояли в браке.

В период брака по договору купли-продажи от 01.11.2002, заключенному с ОАО «Белгородэнерго» на условиях рассрочки платежа, Планида И.А. приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>

04.03.2003 право собственности на квартиру в ЕГРН было зарегистрировано за Планидой И.А.

09.11.2022 Планида М.И. оформила нотариально заверенное согласие на продажу Планидой И.А. вышеуказанной квартиры при условии перечисления им денежных средств в сумме 950 000 рублей на ее расчетный счет в течение 3 дней с даты получения суммы оплаты по догово...

...ру отчуждения квартиры.

По муниципальному контракту от 25.11.2022 Планида И.А. продал квартиру администрации Новооскольского городского округа. Цена контракта составила 2 450 000 рублей.

23.12.2022 Планида И.А. перечислил 850 000 рублей на банковский счет Планида М.И.

Планида М.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований она просила взыскать с Планиды И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 18.05.2023 в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска сослалась на относимость вышеуказанной квартиры к совместно нажитому имуществу, на совместную продажу по договоренности с ответчиком оформленной на того квартиры, на дачу ею согласия на отчуждение квартиры при условии выплаты ей 950 000 рублей после продажи, на уклонение Планиды И.А. от перечисления ей 100 000 рублей из этой суммы.

Планида И.А. предъявил встречный иск, в котором он первоначально просил взыскать с Планида М.И. неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на эту сумму за период с 23.12.2022 по 07.03.2023 в размере 13 099,32 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование встречных требований сослался на то, что после получения от покупателя средств от продажи квартиры он ошибочно, по указанию риелтора, перечислил Планида М.И. денежную сумму в размере 850 000 рублей. Указал, что квартира не относилась к их совместной собственности, поскольку окончательно расчет по оплате её стоимости был произведен уже после расторжения брака. Также указал, что со стороны ответчика и их общей дочери Сотниковой Т.И. в его адрес и адрес его отца по телефону поступали угрозы. Повлекшие ухудшение состояния их здоровья.

В последующем, приняв во внимание представленные истцом документы о частичной оплате ею стоимости квартиры в рамках договора купли-продажи от 01.11.2002, Планида И.А. уменьшил размер встречных требований – окончательно он просил взыскать с Планида М.И. неосновательное обогащение в сумме 451 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.12.2022 по 18.05.2023 – 13 622,67 рубля, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей. При этом дополнительно указал, что квартира не относилась к совместно нажитому имуществу, поскольку была приобретена после фактического прекращения семейных отношений, что оформленное 09.11.2022 истцом нотариальное согласие на продажу квартиры не является соглашением, по которому бы он брал на себя денежное обязательство.

Решением Новооскольского районного суда от 19.05.2023 иск Планида М.И. удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Планида И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Планида И.А. просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, его встречные требования удовлетворить. Частично излагает доводы, приводимые во встречном иске. Настаивает на том, что квартира была его личным имуществом, на ошибочности перечисления 850 000 рублей истцу.

В суд апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом (в Личном кабинете сервиса «Электронное правосудие), истец и ответчик, не явились.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов является также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит в том числе и супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при продаже имущества, находящегося в общей собственности, каждый из сособственников имеет право на получение причитающейся ему части стоимости этого имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что будучи приобретенной на имя Планиды И.А. в период брака сторон, квартира являлась их совместной собственностью, и впоследствии, была продана с согласия Планида М.И. при отсутствии споров между бывшими супругами. Исходя из данных обстоятельств, из использования Планидой И.А. при отчуждении квартиры соответствующего нотариально удостоверенного согласия Планида М.И., данного лишь на условиях перечисления ей определенной суммы в течение 3 дней с даты получения оплаты от покупателя, из фактического осуществления реализации квартиры бывшими супругами по соответствующей взаимной договоренности, из перечисления ответчиком истцу лишь части причитающейся суммы, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Отклоняя встречные требования Планиды И.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата ему перечисленной истцу суммы, а также из недоказанности причинения ему истцом морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что квартира является его личной собственностью, суд отклонил обоснованно. Учитывая, что с 04.12.1992 по 17.10.2003 стороны состояли в браке, на приобретенную 01.11.2002 квартиру по общему правилу, пока не установлено иное, распространяется режим совместной собственности. Ссылки на фактическое прекращение семейных отношений к моменту приобретения квартиры бездоказательны.

Суд не без оснований отметил, что из поведения сторон следует, что они и после расторжения брака, в том числе и при отчуждении квартиры исходили из относимости таковой к их совместной собственности.

Ответчик совершил 25.11.2022 продажу общей квартиры по цене 2 450 000 рублей, использовав предварительно полученное 09.11.2022 нотариальное согласие Планида М.И. на совершение сделки, которое та дала лишь при условии перечисления ей 950 000 рублей после получения оплаты от покупателя. Одновременно, уже следующим нотариальным действием у того же нотариуса, ответчик оформил доверенность на представителя, непосредственно подписавшего муниципальный контракт от имени продавца. Из полученных от продажи квартиры денег Планида И.А., исходя из его пояснений в суде первой инстанции, перечислил бывшей супруге 850 000 рублей как причитающиеся от продажи квартиры в соответствии с условиями данного ею согласия.

При этом, как отметил суд, отчуждение и последующее перечисление денег имели место при отсутствии спора о разделе совместно нажитого имущества или об определении в нем долей или о признании квартиры личным имуществом. Отдельно можно заметить, что общее правило предусматривает равенство долей супругов; 950 000 рублей составляет как раз половину от 1 900 000 рублей, остающихся по словам сторон от 2 450 000 рублей после вычета затрат на предпродажный ремонт.

Доводы Планиды И.А. о якобы ошибочном перечислении 850 000 рублей истцу суд правильно оценил как голословные. Напротив, это он не передал Планида М.И. причитающиеся ей после продажи квартиры ещё 100 000 рублей.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, удовлетворение судом первой инстанции требований Планида М.И. и соответственно отказ в удовлетворении встречных требований иска является правильным.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 19.05.2023 по делу по иску Планида М.И. (паспорт №) к Планиде И.А. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Планиды И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0015-01-2023-000067-89 Дело № 2-145/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием истца – ответчика Планида М.И., ее представителя адвоката Курпяковой Ю.В. ответчика-истца Планиды И.А., его представителя Рябченко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Планида Марины Ивановны к Планиде Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Планиды Игоря Александровича к Планида Марине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Планида М.И. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Планиде И.А., с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 18.05.2023 в размере 3000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3200 руб. и оплате юридических услуг 5000 руб.

В обоснование иска указала, что по договоренности с бывшим супругом продали совместно нажитую квартиру по адресу: <адрес>, которая в ЕГРН была зарегистрирована единолично за ответчиком, с условием перечисления Планидой И.А. истцу 950 000 руб. в течение трех дней с даты получения денежных средств, причитающихся по договору. Исполняя свое обязательство, Планида И.А. в конце декабря 2022 года перечислил истцу 850000 руб., от выплаты оставшихся 100000 руб. уклонился, тем ...

...самым с его стороны имеет место неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с необходимостью защиты нарушенного материального права истцом понесены заявленные судебные расходы.

Ссылаясь на то, что ошибочно после получения средств от продажи квартиры перечислил Планида М.И. денежную сумму 850000 руб., Планида И.А. инициировал встречный иск, в котором кроме указанной суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование денежными средствами, заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Приняв во внимание документы истца, подтверждающие частичную оплату стоимости квартиры, Планида И.А. уменьшил исковые требования, просит взыскать с Планида М.И. неосновательное обогащение в сумме 451000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.12.2022 по 18.05.2023 – 13622,67 руб. Кроме этого заявил о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного тем, что со стороны ответчика и их общей дочери С.Т.И. в его адрес и адрес его отца по телефону поступили угрозы о том, что в случае отказа в перечислении денег наймут бандитов с целью его (Планида И.А.) убийства. После телефонного звонка С.Т.И. у его отца сильно ухудшилось состояние здоровья, вызванное переживанием за жизнь и здоровье истца. Отцу, как человеку пожилому с рядом заболеваний были причинены моральные страдания и переживания, что в свою очередь негативно отразилось на здоровье истца вследствие опасений за отца, чем также были причинены моральные страдания. С целью защиты своих прав от возможных посягательств обращался в правоохранительные органы.

В судебном заседании истец-ответчик Планида М.И. и ее представитель адвокат Курпякова Ю.В. поддержали заявленные требования по доводам иска, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик–истец Планида И.А. и его представитель Рябченко Т.С. настаивали на удовлетворении встречных требований и отклонении первоначального иска, поддержав аргументы, приведенные в своем исковом заявлении и заявлении об уменьшении иска.

Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с <данные изъяты> года.

В период брака, по договору купли-продажи от 01.11.2002 №, заключенному с ОАО «Белгородэнерго», Планида И.А. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (ныне <адрес>, по цене 100800 руб. с рассрочкой платежа. По условиям договора покупатель оплатил продавцу первоначальный взнос в размере 10080 руб., оставшуюся сумму 90720 руб. покупатель вносит ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца равными частями по 504 руб. в течение пятнадцати лет, до 10.12.2017 (пункты 4, 5 договора).

По информации ПАО «Россети Центр» филиала «Белгородэнерго» от 04.05.2023 №, обязательство по оплате квартиры исполнены Планида И.А. в полном объеме. Дата последнего платежа по договору - 22.11.2016. Оплата по договору производилась путем ежемесячного удержания из заработной платы Планиды И.А. 504,00 руб. по июль 2012 года включительно, в дальнейшем путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Планида М.И. представила в материалы дела чеки и квитанции, согласно которым с августа 2013 она вносила оплату по договору купли-продажи, что не оспаривается ее бывшим супругом, более того, согласно тексту заявления об уменьшении исковых требований им признается, что Планида М.И. оплатила за счет собственных средств 21% от общей стоимости квартиры.

Кроме этого, Планида М.И. несла бремя расходов по оплате коммунальных услуг, а также платила налог за данную квартиру, в подтверждение чему имеются письменные доказательства в материалах дела.

09.11.2022 Планида М.И. оформила нотариально заверенное согласие, дающее ответчику право по цене и на условиях по его усмотрению продать квартиру по упомянутому адресу при условии перечисления им денежных средств в сумме 950000 руб. на ее расчетный счет в течение 3 дней с даты получения денежных средств, причитающихся ему по договору отчуждения вышеуказанной квартиры.

Планида И.А. при совершении сделки по отчуждению квартиры принял нотариально оформленное согласие бывшей супруги, представил его в Росреестр для регистрации перехода права собственности и, следуя состоявшейся договоренности, 23.12.2022 перечислил Планида М.И. 850000 руб.

Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не переведена.

В судебном заседании Планида И.А. подтвердил, что переводил денежные средства именно за квартиру.

Таким образом, вопреки доводам ответчика – истца Планиды И.А. упомянутая выше квартира в силу презумпции установленной ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью бывших супругов, поскольку приобретена в период брака по возмездной сделке за счет совместных средств и оплачена ими в рассрочку.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны в течение длительного времени после расторжения брака и в последующем при реализации имущества исходили именно из режима совместной собственности на указанную квартиру. Об этом свидетельствуют последовательные действия сторон, а именно то, что после расторжения брака и при отчуждении квартиры Планида И.А. с требованием о признании ее личным имуществом в суд не обращался, получил нотариальное согласие Планида М.И. на совершение сделки с определенным условием, с чем согласился, представил его в Росреестр для регистрации перехода права собственности, а затем приступил к исполнению своего обязательства, перечислив бывшей супруге большую часть причитающихся денежных средств, подтвердив в судебном заседании, что они предназначались именно за квартиру. Мотивировал в суде отказ выплатить оставшуюся часть денег недобросовестным поведением дочери и бывшей супруги, прежде всего в отношении его отца.

Аргументы встречного иска Планиды И.А. об ошибочном перечислении денежных средств Планида М.И. ввиду введения его в заблуждение сотрудниками Центра недвижимости «Адреса», которые воспользовавшись его юридической неграмотностью, настояли на необходимости оформления нотариально заверенного согласия Планида М.И. на реализацию квартиры, суд, исходя из выше приведенных фактических обстоятельств дела, отклоняет как неубедительные и голословные.

Поскольку квартира уже реализована бывшими супругами, а до совершения сделки между ними не имелось спора, регулируемого нормами Семейного кодекса РФ об определении долей в этом имуществе, либо признании его личным, при том, что Планида И.А. подтвердил суду наличие договоренности с Планида М.И. о передаче ей 950000 руб. после получения денежных средств по сделке, суд полагает возможным разрешить спор, применив выше приведенные положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

На основании изложенного требования Планида М.И. о взыскании с Планиды И.А. заявленного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку соответствуют положениям статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, расчет процентов и период их взыскания выполнены (определены) верно, не опровергнуты стороной ответчика – истца, поэтому принимаются судом.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Планиды И.А. о взыскании суммы необоснованного обогащения и процентов суд не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями Планида М.И. ввиду отсутствия тому доказательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения Планида М.И. его неимущественных прав. По тексту встречного иска и это подтверждено Планидой И.А. в суде, что звонки, расцененные им как угроза жизни и здоровью, поступали в его адрес и адрес его отца от дочери С.Т.И.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Планиды И.А. в пользу Планида М.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. и оплате юридических услуг за составление искового заявления - 5000 руб. надлежаще подтвержденные приобщенными квитанциями и признаваемые судом разумными исходя из размера вознаграждения адвоката за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, установленного постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области и решением Совета адвокатской палаты от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Планида Марины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Планиды Игоря Александровича (паспорт №) в пользу Планида Марины Ивановны (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3200 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления 5000 руб.

Планиде Игорю Александровичу в удовлетворении иска к Планида Марине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в размере 451000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13622,67 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.