Почекутова Анастасия Дмитриевна

№ 2-74/2024

24RS0033-01-2023-001774-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почекутовой В.А. к Почекутовой А.Д. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что Почекутовой В.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой истец проживала со своим сыном ФИО2

В начале 2021 года ФИО2 обратился к истцу с предложением подарить ему указанную квартиру. Истец отказывалась от этого предложения, по причине того, что сын злоупотреблял спиртными напитками, имел долги перед банками, при переходе права собственности мог передать квартиру в залог, лишив истца единственного жилья.

В июне 2021 году у истца ухудшилось состояния здоровья ввиду повышения артериального давления, головными болями.

В июне 2021 года ФИО2 обратился к истцу с предложением подписать какие-то документы, пояснив, что документы необходимы для предоставления в поликлинику.

Истец подписала предложенные ФИО2 документы, с содержанием которых не знакомилась. О том, что в результате подписания документов (договора дарения) она будет лишена права собственности, истец не знала и не понимала, на тот период времени доверяла ФИО2

19.04.2023 года ФИО2 умер, в его бумагах истцом обнаружен договор дарения квартиры от 19.06.2021 г...

...ода с отметкой о регистрации от 30.06.2021 года. На договоре от имени истца имелась подпись, похожая на подпись Почекутовой В.А.

Согласно выписке от 24.04.2023 года из ЕГРН, зарегистрировано право собственности физического лица ФИО2 с 30.06.2021 года.

Таким образом, Почекутова В.А. перестала быть собственником квартиры, однако, на момент подписания договора дарения квартиры 19.06.2021 года не понимала фактического значения своих действий, была введена в заблуждение, передавать в дар свое единственное жилье не желала, таких намерений кому-либо не высказывала. О подаче документов на регистрацию сделки ничего не помнит.

У истца отсутствовали намерения подарить свою квартиру, поскольку в результате дарения истец могла лишиться единственного жилья. Сделка является ничтожной, так как была совершена помимо воли истца.

В настоящее время право наследования после смерти ФИО2 принадлежит его дочери - Почекутовой А.Д. После смерти сына остались долги по кредитным договорам с ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк».

Просит признать договор от 19.06.2021 года дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Истец Почекутова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причин неявки не сообщила.

Представитель истца Почекутовой В.А. – Почекутов П.И., действующий на основании доверенности от 30.06.2023 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия стороны истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки не сообщили.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Красикова Е.Л., действующая на основании доверенности от 22.12.2022 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, согласно отзыву на исковое заявление просила рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя Управления (л.д. 111-112).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного выше кодекса (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Почекутовой В.А. на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.04.1999 года (л.д. 13).

По договору дарения квартиры от 19.06.2021 года Почекутова В.А. подарила квартиру своему сыну ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован 30.06.2021 года (л.д. 76-78).

19.04.2023 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-БА №.

После смерти ФИО2 нотариусом Лесосибирского нотариального округа Хакимовой З.Н. начато наследственное дело №, согласно материалам которого, с заявлением о принятии наследства обратился представитель Почекутовой В.А. – Почекутов П.И., действующий на основании доверенности от 30.06.2023 года, указывая на то, что наследниками по закону являются мать ФИО2 - Почекутова В.А. и его дочь – ответчик Почекутова А.Д. (л.д. 131).

Согласно справке ООО Управляющая компания «Ваш партнер плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по день смерти проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО2 проживала и в настоящее время проживает его мать Почекутова В.А. (л.д. 132).

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной психиатрической однородной амбулаторной заочной судебно-психиатрической экспертизы от 26.12.2023 года, выводы которой никем из участников спора не оспаривались, Почекутова В.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>.

Учитывая динамику сосудистого процесса, который не предполагает обратного развития и имеющиеся у нее соматические заболевания, а именно длительно протекающая <данные изъяты>, явились непосредственной причиной возникновения психического расстройства в виде <данные изъяты>, которое проявляется в виде эмоциональной лабильности, забывчивости, слабости волевых установок, изменений познавательной деятельности в сфере планирования своих действий, повышенной внушаемости, зависимости от мнения окружающих, непонимании сути юридически - правовых вопросов. Почекутова В.А. на момент подписания договора дарения (на 19 июня 2021 года) с наибольшей степенью вероятности обнаруживала признаки формирующейся <данные изъяты> и с наибольшей степенью вероятности не смогла оценить объективные обстоятельства, при которых подписала договор дарения (на 19 июня 2021 года). Имеющиеся признаки психического расстройства способствовали тому, что она могла быть введена в заблуждение и не смогла оценить объективные обстоятельства, оценку происходящих событий, мотивацию в принятии и прогноза последствии принятых решений. По своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения (на 19 июня 2021 года) Почекутова В.А. с наибольшей степенью вероятности не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертная Почекутова В.А. не может в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими, а так же не может отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Почекутова В.А. ссылается на то, что после смерти своего сына ФИО2 она случайно обнаружила договор дарения квартиры, однако, передавать в дар свое единственное жилье не желала, о подаче документов на регистрацию сделки не помнит.

Разрешая настоящие исковые требования, суд принимает во внимание, что правовое значение при разрешении настоящего спора имеют действия сторон - участников сделки, а также установление факта выбытия квартиры из владения Почекутовой В.А. вопреки ее воле.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Суд учитывает, что Почекутова В.А. на момент заключения договора дарения была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение договора дарения квартиры от 19.06.2021 года, происходили помимо ее воли.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сделка, совершенная Почекутовой В.А., не понимавшей значение своих действий и не способной руководить ими, является недействительной, а отчужденное в такой ситуации имущество должно считаться выбывшим из владения собственника помимо его воли, в связи с чем исковые требования Почекутовой В.А. к Почекутовой А.Д. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению, договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19 июня 2021 года между Почекутовой В.А. и ФИО2 -признанию недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно абзацу второму п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка признана недействительной, суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив указанное недвижимое имущество в собственность Почекутовой В.А.

Указанное является основанием для внесения записи Единый государственный реестр недвижимости о переходе Почекутовой В.А. права собственности на вышеуказанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Почекутовой В.А. к Почекутовой А.Д. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19 июня 2021 года между Почекутовой В.А. и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив указанное недвижимое имущество в собственность Почекутовой В.А..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пудовкина

Дело № 2-560/2024

УИД 24RS0033-01-2023-003186-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 16 октября 2024 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Почекутовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Почекутовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2015 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № 0176-Р-5446343890, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с первоначально установленным возобновляемым лимитом в размере 50000 руб. под 25,9 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его наследником является ответчик. По состоянию на 18 декабря 2023 г. сумма задолженности составила 71758 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу – 60999 руб. 08 коп., по процентам за пользование кредитом – 10759 руб. 66 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 71758 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственн...

...ой пошлины в размере 2352 руб. 76 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель Заплечникова Т.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Почекутова В.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица Почекутов П.И., нотариус Лесосибирского нотариального округа Хакимова З.Н. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Почекутова А.Д. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Пунктом 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, 19 ноября 2015 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № 0176-Р-5446343890, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с первоначально установленным возобновляемым лимитом в размере 50000 руб. под 25,9 % годовых на срок до востребования, а заемщик обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 3.39 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссий и неустойки (в случае наличия) и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Договор личного страхования в рамках указанного кредитного договора в отношении ФИО1 не заключался.

Наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является мать Почекутова В.А.

Из информации, представленной нотариусом Лесосибирского нотариального округа Хакимовой З.Н., следует, что после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело по заявлению матери Почекутовой В.А. о принятии наследства. До настоящего времени свидетельство о принятии наследства по закону не выдано.

В состав наследственного имущества входит автомобиль ВАЗ 21041-30, 2008 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак О619УВ24.

Согласно отчету ООО «Акцепт-Оценка» № 2076-2024 от 13 сентября 2024 г. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21041-30, 2008 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42000 руб.

Суд принимает во внимание указанный отчет, так как он составлен компетентным экспертом и в отношении именно автомобиля, принадлежавшего наследодателю.

Какого-либо иного движимого либо недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО1, не установлено.

При этом суд учитывает, что мотоцикл ИЖ 611401, 1991 г. выпуска государственный регистрационный знак 5252КЯФ, кузов 5874986 и мотоцикл ТМЗ 5952, 1991 г. выпуска, государственный регистрационный знак 9404КЯЭ, шасси А83519, зарегистрированные за ФИО1, не входят в состав наследства, так как на момент смерти наследодателя ФИО1 мотоциклы ему не принадлежали, что подтверждается пояснениями третьего лица Почекутова П.И., а также показаниями свидетеля ФИО2 о том, что еще при жизни ФИО1 продал указанные мотоциклы третьим лицам.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2024 г. исковые требования Почекутовой Валентины Александровны к Почекутовой Анастасии Дмитриевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19 июня 2021 г. между Почекутовой Валентиной Александровной и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, возвращено указанное недвижимое имущество в собственность Почекутовой Валентины Александровны.

Размер задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2023 г. составил 71758 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу – 60999 руб. 08 коп., по процентам за пользование кредитом – 10759 руб. 66 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривается.

При таком положении, принимая во внимание, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также, учитывая отсутствие доказательств наличия иных исполненных наследником долговых обязательств наследодателя, превышающих стоимость принятого наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с Почекутовой В.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 42000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 2352 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 929131 от 22 декабря 2023 г.

При таком положении с Почекутовой В.А. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1377 руб. 06 коп. (2352 руб. 76 коп. (уплаченная Банком государственная пошлина) х 42000 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 71758 руб. 74 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Взыскать с Почекутовой Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2015 г. № 0176-Р-5446343890 в размере 42000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1377 руб. 06 коп., а всего 43377 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2024 г.

Судья А.А. Ефимов