Подкопаева Надежда Викторовна
Дело 2а-2398/2025 ~ М-1819/2025
В отношении Подкопаевой Н.В. рассматривалось судебное дело № 2а-2398/2025 ~ М-1819/2025, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Старооскольском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Мосиной Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Подкопаевой Н.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 30 июня 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Подкопаевой Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 710709575445
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- ИНН:
- 3123113698
- КПП:
- 312301001
- ОГРН:
- 1043107047422
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- ИНН:
- 3123113698
- КПП:
- 312301001
- ОГРН:
- 1043107047422
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- ИНН:
- 3123113698
- КПП:
- 312301001
- ОГРН:
- 1043107047422
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
31RS0020-01-2025-002608-90 №2а-2398/2025
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
в отсутствие административного истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия, административного ответчика - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 И.В., представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ФИО3 России по <адрес>), заинтересованного лица ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находилось исполнительное производ...
Показать ещё...ство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 122705.42 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц Старооскольского ФИО3 - судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.В., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие начальника Старооскольского ФИО3 - старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в нарушении ст. 10 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.В. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении ФИО7, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового отправления); в случае утери оригинала исполнительного документа сотрудниками Старооскольского ФИО3 обязать предоставить в адрес ИП ФИО2 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; взыскать с ФИО3 России по <адрес> в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ПробизнесБанк от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10000 руб.
В обоснование требований сослался на то, что неполучение исполнительного документа взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку последний не может реализовать своё право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
В судебное заседание не явились: административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.
В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов исполнительного производства №-ИП, сводки по указанному исполнительному производству, судом установлено следующее.
Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Информация о наличии у должника какого-либо движимого, недвижимого имущества в материалах исследуемого исполнительного производства отсутствует.
В ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО3 по <адрес> ФИО3 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 окончено, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно сведениям из программного АИС ФССП России, в адрес Старооскольского ФИО3 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и передан судебному приставу-исполнителю ФИО3 И.В. во исполнение требований ч.7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов (ч. 1). Полномочия старшего судебного пристава определены в части 2 данной статьи.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.
При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского ФИО3 России по <адрес>, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ носят общий характер и виновного неисполнения ФИО6 должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.
Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание поступление ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старооскольского ФИО3 России по <адрес> исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативных предписаний статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного – ИП ФИО2 административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 И.В., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Н.В. Мосина
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2025 года.
СвернутьДело 2-3761/2023 ~ М-3344/2023
В отношении Подкопаевой Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-3761/2023 ~ М-3344/2023, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Старооскольском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Степановым Д.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Подкопаевой Н.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 сентября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Подкопаевой Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 3128032315
- ОГРН:
- 1023102364780
УИД 31RS0020-01-2023-004332-27 Дело №2-3761/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Остапенко М.С.,
в отсутствие Старооскольского городского прокурора, истца Подкопаевой Н.В., представителя ответчика МБДОУ ДС №71 «Почемучка», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах Подкопаевой Надежды Викторовны, к МБДОУ ДС №71 «Почемучка» о возложении обязанности организовать прохождение обязательного психиатрического освидетельствования,
УСТАНОВИЛ:
Старооскольский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Подкопаевой Н.В., в котором просил обязать МБДОУ ДС №71 «Почемучка» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда организовать прохождение педагогическим работником обязательного психиатрического освидетельствования.
В обоснование требований сторона истца указала, что по результатам проведенной Старооскольской городской прокуратурой проверки исполнения требований законодательства о труде и охране труда в названном детском саду были выявлены нарушения, в частности установлено, что педагогический работник - <данные изъяты> Подкопаева Н.В. не прошла обязательное психиатрическое освидетельствование, которое должно быть организован...
Показать ещё...о работодателем.
Старооскольский городской прокурор, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился в судебное заседание.
Истец Подкопаева Н.В., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась в судебное заседание.
Представитель ответчика МБДОУ ДС №71 «Почемучка», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился в судебное заседание, письменной позиции по делу не представил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признает требования Старооскольского городского прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Право предъявления Старооскольским городским прокурором иска, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений предусмотрено ст.45 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация, которой является дошкольное образовательное учреждение, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно ст.220 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование.
Целью проводимого освидетельствование работника является определение его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности.
Приказом Минздрава России от 20.05.2022 №342н утвержден порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование.
Педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и деятельность по присмотру и уходу за детьми отнесены к видам деятельности, при осуществлении которых требуется прохождение психиатрического освидетельствования.
В соответствии с положениями ст.220 ТК РФ и ст.3 приказа Минздрава России №342н от 20.05.2022 психиатрическое освидетельствование осуществляется за счет средств работодателя и на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование.
Судом установлено, что Подкопаева Н.В. с 07.12.2021 принята на работу в МБДОУ ДС №71 «Почемучка» в должности <данные изъяты>, где продолжает осуществлять трудовую деятельность в настоящее время (трудовой договор № от 07.12.2021, приказ о приеме работника на работу № от 07.12.2021).
По результатам проведенной Старооскольской городской прокуратурой в МБДОУ ДС №71 «Почемучка» проверки, выводы которой отражены в акте от 16.06.2023, было установлено, что часть педагогического состава учреждения не прошла обязательное психиатрическое освидетельствование, в их числе и Подкопаева Н.В.
Наличие данных нарушений не оспаривало МБДОУ ДС №71 «Почемучка», о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка от 16.06.2023.
Согласно ст.ст.22, 214 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать организацию проведения за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников.
Поскольку в данном случае в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем – МБДОУ ДС №71 «Почемучка» трудовых прав Подкопаевой Н.В., при этом последняя обратилась к Старооскольскому городскому прокурору с заявлением о защите ее прав, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах Подкопаевой Надежды Викторовны, к МБДОУ ДС №71 «Почемучка» о возложении обязанности организовать прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, удовлетворить.
Обязать МБДОУ ДС №71 «Почемучка» (ИНН №) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда организовать прохождение педагогическим работником МБДОУ ДС №71 «Почемучка» - <данные изъяты> Подкопаевой Надеждой Викторовной (СНИЛС №) обязательного психиатрического освидетельствования.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2023 года.
Судья Д.В. Степанов
СвернутьДело 2-615/2022 ~ М-571/2022
В отношении Подкопаевой Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-615/2022 ~ М-571/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ермаковском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Хасаншиной А.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Подкопаевой Н.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 декабря 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Подкопаевой Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-615/2022
24RS0015-01-2022-000791-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2022 года с. Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,
при секретаре Голевой У.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рабаданова Магомеда Ризвановича к Злобину Максиму Владимировичу, Подкопаевой Надежде Викторовне об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Рабаданов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Злобину М.В., Подкопаевой Н.В., в котором просит снять ограничения на совершение регистрационных действий объявленных постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 18 марта 2022 года по исполнительному производству № № от 07.10.2021 года в отношении транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
Требования мотивирует тем, 15 сентября 2021 г. по договору купли- продажи приобрел у Злобина М.В. легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер (VIN) №. Обязательства по договору купли - продажи исполнены: он оплатил Злобину М.В. стоимость приобретенного транспортного средства, последний передал автомобиль, в связи с чем он является собственником транспортного средства. 18 марта 2022 г. судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 07 октября 2021 г. в отношении должника Злобина М.В., вынесла постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. С момента приобретения автомобиля до середины апреля 2022 г., истец в силу различных с...
Показать ещё...емейных и личных обстоятельств не имел возможности обратиться в органы ГИБДД для постановки его на регистрационный учет. В середине апреля 2022 г. имея намерения совершить действия по постановке автомобиля на учет, из официального сайта Госавтоинспекции МВД России ему стало известно о том, что в отношении приобретенного им транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Полагает, что им на законных основаниях был приобретен автомобиль, он является его собственником, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает его права и законные интересы, как собственника автомобиля, является препятствием для внесения изменений регистрационные, соответственно, не имеет возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.
Истец Рабаданов М.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчики Злобин М.В., Подкопаева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Кургинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с п. 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Обращаясь в суд с иском, Рабаданов М.Р. обосновал заявленные требования тем, что спорный автомобиль, указанный в постановлении от 18.03.2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Злобина М.В., должнику Злобину М.В. не принадлежит, поскольку данное имущество было им приобретено в собственность на основании договора купли-продажи б/н от 15 сентября 2021 года, указанный период какие-либо запрета/аресты в рамках исполнительного производства № от 07.10.2021 отсутствовали.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, предметом доказывания по настоящему делу является: наличие обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности на законных основаниях на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
Предусмотренная указанным Федеральным законом РФ регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Из материалов дела следует, что
на основании исполнительного документа судебного приказа от 11 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Злобина М.В. возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Подкопаевой Н.В.
По состоянию на 31 декабря 2021 г. задолженность по алиментам составила 503 942 рубля 63 коп., по состоянию на 31 марта 2022 г. задолженность по алиментам составила 545 327 рублей 78 коп. /л.д. 47-48, 63/.
18 марта 2022 г. судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 07 октября 2021 г. в отношении должника Злобина М.В., вынесла постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер (VIN) №, зарегистрированного за должником Злобиным М.В. /л.д.53-54, 111/.
При решении вопроса о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией, полученной из ГИБДД о принадлежности на праве собственности Гладенкову В.А. транспортных средств.
Истец в обоснование заявленных требований и доказательств владения спорным транспортным средством с 15 сентября 2021 г. представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2021 г., согласно Злобин М.В. продал, а Рабаданов М.Р. купил автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный металлик, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 850 000 рублей /л.д.5/.
Регистрация транспортного средства по данному договору купли–продажи на имя Рабаданова М.Р. в органах ГИБДД не произведена.
Исходя из представленных данных ФИС ГИБДД- М МВД России транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № зарегистрировано на имя Злобина М.В., на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 04.06.2021 г. По карточкам правонарушений за период с 20.07.2021 г. по 27.04.2022 г., нарушителем указан Злобин М.В. /л.д. 110-118/.
По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.
В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка на основе, которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации автомобиля на нового собственника, равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, истцом Рабадановым М.Р. не представлено.
Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.
Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.
Из исследуемых в судебном заседании материалов исполнительного производства в отношении должника Злобина М.В., в частности постановления судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда в отношении должника Злобина М.В., арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.
Злобин М.В. в объяснениях данных 01 апреля 2022 г. судебному приставу исполнителю в рамках возбуждённого исполнительного производства не сообщал о выбытии из его владения автомобиля, при этом указал, что ему с марта 2022 г. известно о возбуждении в отношении его исполнительного производства /л.д.55/.
При изложенных фактических обстоятельствах, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи, сведений о фактической передаче автомобиля от продавца к новому владельцу, даты и реальности совершения сделки по отчуждению автомобиля ответчиком как должником по исполнительному производству, учитывая, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий должник не сообщал о выбытии из его владения автомобиля, равно как и о невозможности его эксплуатации, необходимости ремонта, а единственным доказательством истца является подписанный сторонами договор купли-продажи, не подтверждаемый объективными данными его исполнения.
Кроме того, в материалы дела истцом не представлено и судом не установлено сведений о том, что в налоговый орган поступали сведения о смене собственника вышеуказанного транспортного средства в целях начисления транспортного налога, а так же отсутствуют сведения о том, что истец уплачивал транспортный налог за 2021 год, как не представлено сведений о том, что истцом, как новым собственником, заключался договор ОСАГО (либо КАСКО) в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении приобретенного у Злобина М.В. автомобиля.
Представленные в материалы дела пояснения ответчика Злобина М.В. в отношении обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2021 года между ним и Рабадановым М.Р. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Злобин М.В. является должником по исполнительному производству, по которому имеется непогашенная задолженность. Именно в рамках данного исполнительного производства приняты запретительные меры в отношении спорного транспортного средства, а потому Злобин М.В. заинтересован в разрешении настоящего спора в пользу истца Рабаданова М.Р.
Каких - либо обстоятельств препятствующих сторонам в случае фактической передачи транспортного средства Злобиным М.В. Рабаданову М.Р. осуществить действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства с момента составления договора купли-продажи автомобиля от 15 сентября 2021 года и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него предпринято не было.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рабаданова М.Р. к Злобину М.В., Подкопаевой Н.В. об освобождении имущества от ареста,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рабаданова Магомеда Ризвановича к Злобину Максиму Владимировичу, Подкопаевой Надежде Викторовне об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н.Хасаншина
Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 г.
СвернутьДело 33-2445/2023
В отношении Подкопаевой Н.В. рассматривалось судебное дело № 33-2445/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 февраля 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Красноярском краевом суде в Красноярском крае РФ судьей Андриенко И.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Подкопаевой Н.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 февраля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Подкопаевой Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Хасаншина А.Н. №33-2445/2023
24RS0015-01-2022-000791-16
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабаданова Магомеда Ризвановича к Злобину Максиму Владимировичу, Подкопаевой Надежде Викторовне об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе истца Рабаданова М.Р.,
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Рабаданова Магомеда Ризвановича к Злобину Максиму Владимировичу, Подкопаевой Надежде Викторовне об освобождении имущества от ареста, отказать».
Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рабаданов М.Р. обратился в суд с иском к Злобину М.В., Подкопаевой Н.В. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 приобрел у ФИО2 легковой автомобиль марки №. Обязательства по договору купли - продажи исполнены. ФИО2 передал автомобиль ФИО1. <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> в отношении должника ФИО2, вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, а так же регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. С момента приобретения автомобиля до середины апреля 2022 года истец в силу различных семейных и личных обстоятельств не имел возможности обратиться в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. В середине апреля 2022 года истцу стало известно о том, что в отношении приобретенного им транспортного средства наложены ограничения. Полагает, что им на законных основаниях был приобретен автомобиль. Запрет на совершение р...
Показать ещё...егистрационных действий в отношении транспортного средства является препятствием для осуществления им правомочий собственника. Истец просил: снять ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес> от <дата> по исполнительному производству № от <дата> в отношении транспортного средства - автомобиля марки №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Рабаданов М.Р. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. При этом указывает, что его со Злобиным М.В. договор купли-продажи заключен до наложения приставом запретов в отношении спорного транспортного средства, обязательства по этому договору исполнены. Истец действовал добросовестно, в связи с чем, отвечать за денежные обязательства прежнего собственника автомобиля он не должен. Суд необоснованно ссылается на положения п.3 ч.3 ст.8 ФЗ от <дата> №286-ФЗ, поскольку регистрация автомобиля в ГИБДД носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Наличие у Злобина М.В. правонарушений за период с <дата> по <дата> не свидетельствует о праве собственности последнего на спорный автомобиль. Он не согласен с выводом суда о том, что требования не обоснованы, поскольку Злобин М.В. в объяснениях данных <дата> судебным приставам не сообщил о выбытии из его владения автомобиля, поскольку такая обязанность у него отсутствовала. Кроме того, договор купли-продажи составлялся ИП ФИО8, который может подтвердить факт заключения договора. Судом не установлена сумма задолженности по исполнительному производству на дату вынесения решения. Истец не является стороной этого исполнительного производства, в связи с чем, основания для отказа в иске отсутствуют.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Злобиным М.В. и Рабадановым М.Р. был подписан договор купли-продажи транспортного средства №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно условиям указанного договора, стоимость транспортного средства составляет 850000 руб., покупатель оплачивает 100 % стоимости транспортного средства при подписании договора. (п.п.2,5)
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД ФИО1 не осуществлена. Согласно карточке учета транспортного средства №, № года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, его владельцем с <дата> является Злобин М.В.. Согласно паспорту транспортного средства <адрес> на автомобиль №, его собственником с <дата> на основании договора купли-продажи является Злобин М.В..
Из карточки правонарушений (административная практика) в отношении Злобина М.В. усматривается, что в период после <дата>, то есть после подписания договора купли-продажи с истцом, ФИО2, управлявший транспортным средством №, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.
Материалами дела так же установлено, что на основании судебного приказа № от <дата> с Воронова (в настоящее время Злобина) М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО9 в пользу ФИО3 в размере № части заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.
<адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого <дата> наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства №, принадлежащего должнику. Спорный автомобиль арестован.
Постановлениями о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на <дата> задолженность ФИО2 по алиментам составляла 503942,63 руб., по состоянию на <дата> - 545327,78 руб..
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сведения о передаче автомобиля от продавца покупателю в указанную в договоре купли-продажи дату, реальности совершения сделки по отчуждению автомобиля ответчиком – должником по исполнительному производству в период, когда на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен запрет. Не усмотрев оснований для признания истца собственником спорного автомобиля, суд отказал в удовлетворении его требований об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества, субъект права хозяйственного ведения, лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления, в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Соглашаясь с решением районного суда по существу спора, судебная коллегия учитывает, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, когда должник по исполнительному производству – Злобин М.В. осуществлял правомочия владения и пользования спорным транспортным средством.
Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Однако суду не предоставлено доказательств того, что Рабаданов М.Р. принимал меры к регистрации транспортного средства, после заключения договора <дата> обращался за регистрацией транспортного средства, и в этом ему было отказано.
Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств фактической передачи транспортного средства истцу, при том, что к административной ответственности после подписания договора купли-продажи привлекался именно Злобин М.В., а не Рабаданов М.Р. как новый собственник автомобиля. Сведения о заключении после приобретения у Злобина М.В. автомобиля договора ОСАГО Рабадановым М.Р. так же не представлены.
Непринятие истцом Рабадановым М.Р. мер к легализации своего права собственности на автомобиль при наличии у ответчика Злобина М.В. неисполненных обязательств перед Подкопаевой Н.В., о чем последнему было доподлинно известно, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон в данной ситуации.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рабаданова М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: И.А. Андриенко
В.М. Макурин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2023.
Свернуть