Подолянко Светлана Николаевна

Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33а-938/2022 (2а-1203/2021)

64RS0048-01-2020-002812-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

рассмотрел частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах Бобровой Т.С. и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании бездействия незаконным, возложении обязанности исполнить пункты распоряжения.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы,

установил:

прокурор Фрунзенского района города Саратова в интересах Бобровой Т.С. и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании бездействия, выразившегося в неисполнении распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № 76-р от 12 марта 2019 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А» незаконным, возложении обязанности исполнить ...

...пункты распоряжения.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 ноября 2021 года администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить. Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, в обоснование своих доводов административный ответчик указывает, что районным судом были нарушены сроки направления копии решения суда, а вывод суда первой инстанции о том, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 41097358905122 является несостоятельным, поскольку данная корреспонденция адресована комитету по управлению имуществом города Саратова и им получена. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения суда.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьи 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Отказывая администрации муниципального образования «Город Саратов» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 августа 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного акта направлена сторонам своевременно, получена административным ответчиком до истечения срока на обжалование, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые могли бы служить объективным препятствием для своевременного обжалования судебного акта не предоставлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 298 КАС РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 95 названного кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по данному административному делу вынесена 10 августа 2021 года, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года. Таким образом, последним днем обжалования является 24 сентября 2021 года.

Копия судебного акта направлена сторонам 25 августа 2021 года, в том числе, в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов», с присвоением почтового идентификатора № 41097358905115, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41097358905115, полученного с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление вручено адресату 28 августа 2021 года.

Апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Город Саратов» поступила в суд первой инстанции 01 ноября 2021 года, то есть за пределами процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства администрации муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, выводы суда основаны на сведениях, имеющихся в материалах дела, им не противоречат.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы нарушения судом первой инстанции сроков направления копии судебного акта административному ответчику не установлено.

Ссылка автора жалобы на несостоятельность выводов суда первой инстанции о получении администрацией копии судебного акта 31 августа 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 41097358905122, так как данная корреспонденция адресована комитету по управлению имуществом города Саратова и им получена, на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта не влияет, поскольку факт получения администрацией муниципального образования «Город Саратов» копии решения суда 28 августа 2021 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41097358905115, полученного с официального сайта ФГУП «Почта России».

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах Бобровой Т.С. и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании бездействия незаконным, возложении обязанности исполнить пункты распоряжения оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Домнина

дело № 2а-1203/2021

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Цукановой Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян Л.Л.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савина А.И., представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - Уманца И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Бобровой Т.С. и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, заинтересованное лицо – администрация Фрунзенского района г. Саратова, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности исполнить пункты распоряжения,

установил:

прокурор Фрунзенского района г. Саратова (далее - прокурор), действуя в интересах Бобровой Т.С. и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, администрация МО «Город Саратов»), комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее - комитет) о признании бездействия, выразившегося в неисполнении распоряжения администрации МО «Город Саратов» № 76-р от 12.03.2019 «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, обязании исполнить пу...

...нкты распоряжения.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки по обращению Бобровой Т.С. было установлено, что заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащими сносу или реконструкции требованиям (далее - межведомственная комиссия) от 14.12.2018 №97/Ф указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

12.03.2019 администрацией издано распоряжение № 76-р, согласно п. 2.1 которого собственникам помещений в многоквартирном доме в течение трех месяцев со дня издания распоряжения надлежит произвести отселение из занимаемых помещений. В п. 2.2 распоряжения собственникам помещений предписано произвести снос указанного дома в срок до 16.12.2019. В п. 3 распоряжения комитету и администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация района) поручено осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со статьей 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателями жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемых. В п. 5.2 вышеуказанного распоряжения установлено, что комитету необходимо осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на нарушение статей 32, 51, 57, 85 ЖК РФ и п. 3 распоряжения администрации МО «Город Саратов» № 76-р от 12.03.2019 прокурор указал, что администрацией жителям дома, проживающим на условиях социального найма, иные благоустроенные жилые помещения взамен аварийных до настоящего времени не предоставлены, а неосуществление же собственниками жилых помещений в установленный распоряжением срок сноса аварийного жилого дома является основанием для принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством, а также изъятия жилых помещений у их собственников.

Прокурор полагал, что бездействие администрации и неисполнение ею мероприятий по отселению проживающих в аварийном многоквартирном жилом доме граждан и последующему его сносу создает реальную угрозу для жизни и здоровья как лиц, проживающих в доме (Боброва Т.С.), так и неопределенного круга лиц, постоянно и временно находящихся рядом с указанным жилым домом, в том числе, должностных лиц правоохранительных органов, работников системы здравоохранения и социальных служб, в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

На основании изложенного прокурор с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие администрации МО «Город Саратов» и комитета по управлению имуществом г. Саратова, выразившееся в неисполнении пунктов 2.1, 2.2, 3 распоряжения № 76-р от 12.03.2019 «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А», обязать администрацию и комитета исполнить соответствующие пункты указанного распоряжения.

Определением судьи от 01.02.2021 (протокольно) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Фрунзенского района г. Саратова.

Определением судьи от 07.07.2021 (протокольно) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Подолянко С.Н., Миронова В.Н., Богданов В.М.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО «Город Саратов» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ, ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с положениями ст. 86, частей 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Нормами ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 8 ст. 32 ЖК РФ определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно материалам дела прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд в порядке ст. 39 КАС РФ с заявлением в интересах Бобровой Т.С., 02.06.1927 года рождения, являющейся пенсионером по старости, ветераном труда, ветераном Великой Отечественной войны, таким образом, в силу своего возраста, материального положения, состояния здоровья, Боброва Т.С. не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы (л.д. 20-28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Боброва Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 116-118).

Из материалов дела следует, что согласно заключению межведомственной комиссии № 97/Ф от 14.12.2018 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку процент физического износа жилого дома на момент обследования составил 73 %, что указывает на недопустимое состояние (л.д. 13-15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проверки по обращению Бобровой Т.С. установлено, что распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 12.03.2019 № 76-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А», на основании заключения от 14.12.2018 №97/Ф межведомственной комиссии, согласно которому указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8-10, 17).

Согласно материалам дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время сформирован и поставлен на кадастровый учет с номером 64:48:020318:153.

Пунктом 2.1. распоряжения установлена обязанность собственников помещений, расположенных в данном жилом доме, в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений.

Пунктом 2.2 распоряжения установлена обязанность собственников помещений, расположенных в данном жилом доме, произвести снос указанного дома до 16.12.2019.

Пунктом 3 указанного распоряжения также предусмотрена обязанность администрации района и Комитета осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со ст.89 ЖК РФ или, по соглашению с нанимателями, жилых помещений муниципального жилищного фонда общей площадью менее ранее занимаемых.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что орган местного самоуправления, приняв решение о сносе аварийного дома и предоставлению гражданам иных жилых помещений, путем издания распоряжения от 12.03.2019 № 76-р, обязан выполнить данное действие в разумный срок, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц и сама процедура отселения является компетенцией органа местного самоуправления.

Судом установлено, что жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, в том числе принадлежат и администрации МО «Город Саратов», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 12, 149).

Судом установлено, что в установленный распоряжением № 76-р срок собственники жилых помещений не произвели снос аварийного жилого дома, данное обстоятельство является основанием для принятия соответствующих решений об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством, и решения об изъятии жилого помещения у каждого собственника, государственную регистрацию этого решения и государственную регистрацию прав на жилые помещения и уведомление собственника жилого помещения об изъятии его жилого помещения.

Однако до настоящего времени администрация, признав дом аварийным и подлежащим сносу, не предприняла никаких действий (не инициировала процедуру) по сносу указанного дома, что повлекло нарушение жилищных прав собственников жилых помещений, нанимателей жилых помещений и членов их семей, поскольку определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц и сама процедура отселения является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 № 7-71 «О реорганизации комитета по управлению имуществом города Саратова и комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества и от имени администрации полномочия в области земельных отношений в части и в порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления, признав дом аварийным и подлежащим сносу, на протяжении длительного времени (более 1 года) не осуществил необходимых действий, в связи с чем, на административных ответчиков необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав Бобровой Т.С. и неопределенного круга лиц, исполнив в пределах своих полномочий п. 2.1, п. 2.2, п. 3 распоряжения в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам представителя административного ответчика факт того, что отселение нанимателей из жилых помещений, признанных аварийными, осуществляется в освобождаемые муниципальные помещения с учетом хронологической последовательности принятия Администрацией соответствующих распоряжений, не свидетельствует сам по себе о том, что возложение на Администрацию обязанности исполнить пункты распоряжения №76-р от 12.03.2019 будет нарушать права лиц, чьи жилые помещения расположены в домах, признанных аварийными ранее указанного дома.

Как следует из уточненного административного иска и.о. прокурора, его требования предъявлены в интересах Бобровой Т.С. и неопределенного круга лиц, поскольку бездействие Администрации, выразившееся в неосуществлении мероприятий по сносу аварийного дома, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в число которых входят как лица, проживающие в доме, так и иные лица.

При таком положении административные исковые требования заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к административным ответчикам подлежат частичному удовлетворению.

Суд отмечает, что поскольку Боброва Т.С. является собственником жилого помещения в доме, признанном аварийным, то на не нее не могут распространяться положения п. 3 распоряжения. В связи с чем административному истцу надлежит отказать в удовлетворении требований к комитету по управлению имуществом г. Саратова в данной части в интересах Бобровой Т.С.

Доводы административного ответчика администрации МО «Город Саратов» о том, что жилой дом не включен в утвержденную ведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, не могут быть приняты во внимание. Обязанность по отселению граждан в связи с признанием жилого дома аварийным предусмотрена законом, при определении срока для расселения спорного жилого дома административный ответчик исходил, в том числе из наличия денежных средств в бюджете города и наличия свободных жилых помещений. Препятствий к внесению изменений в ведомственную программу не имеется.

Неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами аварийного дома, так и иных граждан, в связи с чем прокурор вправе в данном случае обратиться в суд с исковым заявлением в порядке статей 39, 218 КАС РФ. Требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности.

В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ в случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Бобровой Т.С. и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании бездействия незаконным, возложении обязанности исполнить пункты распоряжения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в неисполнении в пределах своих полномочий п. 2.1, п. 2.2 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № 76-р от 12.03.2019 «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по не проведению отселения из занимаемых помещений, не проведению сноса многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» исполнить в пределах своих полномочий п. 2.1, п. 2.2 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № 76-р от 12.03.2019 «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> то есть произвести отселение из занимаемых помещений, провести снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Признать бездействие комитета по управлению имуществом города Саратова, выразившееся в неисполнении в пределах своих полномочий п. 3 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № 76-р от 12.03.2019 «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по не проведению мероприятий по предоставлению гражданам, проживающим в доме на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, незаконным.

Обязать комитет по управлению имуществом города Саратова исполнить в пределах своих полномочий п. 3 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № 76-р от 12.03.2019 «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> то есть провести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в доме на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ.

В удовлетворении административных исковых требований прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Бобровой Т.С. к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании бездействия незаконным, обязании исполнить п. 3 распоряжения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 24.08.2021.

Судья Е.П. Цуканова