Подпорин Евгений Александрович

Судья: Остапенко Е.П. Дело № 21-387/2025

Решение

«17» марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ГМВ на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2025 года,

установил:

определением от 21 августа 2024 года инспектора ДПС ПДПС УВД по г.Сочи Краснодарского края АСВ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении гражданина Подпорин Е.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На это определение гражданин Гончаров М.В. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением от 17 сентября 2024 года командира роты ........ батальона ........ ДПС ГАИ УВД по г. Сочи Краснодарского края ГИВ указанное определение инспектора ДПС от 21.08.2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением должностных лиц ГАИ, Гончаров М.В. обратился с жалобой в районный суд.

Оспариваемым решением от 17 января 2025 года судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края жалоба гражданина Гончарова М.В. оставлена без удовлетворения, определение и решение должностных лиц органа ГАИ без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, гражданин Гончаров М.В. считает решение судьи районного суда от 17.01.2024 года незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, а также отменить определение и решение дол...

...жностных лиц ГАИ, считая что в действиях гражданина Подпорина Е.А. имеется состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не поступило, причин неявки не сообщено, в связи с чем судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что .........., в 16.30 часов, на ............, около дома 20, в ............, Краснодарского края, водитель Подпорин Е.А., управляя транспортным средством марки «................», государственный регистрационный знак ................, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на транспортное средство «................», государственный регистра-ционный знак ................, в присутствии водителя Гончарова М.В..

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сотрудники ДПС в отношении Подпорина Е.А. составили протокол об административном правонарушении от .......... за правонарушение по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и вынесли постановление от 26.08.2024 года по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей (л.д. 52, 53).

Одновременно, определением от 21.08.2024 года инспектора ДПС ПДПС УВД по г. Сочи было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении гражданина Подпорина Е.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 11).

Решением от 17.09.2024 года командира роты №3 батальона №2 ДПС ГАИ вышеуказанное определение инспектора ДПС от 21.08.2024 года оставлено без изменения (л.д. 6 - 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно- транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, в соответствии с п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ).

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края оставляя без изменения определение и решение должностных лиц органа ГАИ установил, что после совершения столкновения, через несколько минут, водитель Подпорин Е.А. вернулся на место ДТП без своего автомобиля, который припарковал на свободном месте, а затем подъехали сотрудники ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, когда на месте аварии присутствовали оба водителя причастные к ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ГМВ. (л.д. 42 – 43), а также в первоначальных объяснениях водителя Подпорина Е.А., который пояснил, что сразу после ДТП остановиться не смог, так как не было места для остановки, а когда нашел парковку возле железнодорожного вокзала, осмотрел свою машину со следами повреждений, зафиксировал их и пришел не место ДТП, где дожидались сотрудников ДПС (л.д. 41).

Таким образом, водитель Подпорин Е.А. не предпринял мер к выполнению требований предусмотренных ПДД РФ сразу после ДТП, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и в отношении него был составлен протокол ............ по ч.1 ст. 12.27 КОАП РФ и постановлением от .......... он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением штрафа.

Эти процессуальные документы никем не были оспорены и вступили в законную силу, и в материалах данного дела отсутствует обратное.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правильно установил объем значимых по делу обстоятельств, что послужило к вынесению обоснованного решения.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей городского суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2025 года оставить без изменения, жалобу ГМВ - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.

РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Остапенко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Г на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС УВД по г. Сочи А и решение командира роты № батальона № ДПС ГАИ Г от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Сочи поступила жалоба Г на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС УВД по г. Сочи А и решение командира роты № батальона № ДПС ГАИ Г от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС УВД по г. Сочи А отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением командира роты № батальона № ДПС ГАИ Г от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба Г без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением и решением Г подана жалоба, в которой заявитель просит восстановить срок на обжалование, считает незаконным, просит отменить определение и решение. Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

В судебное заседание Г явился, просил жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Заинтересованное лицо- П не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении в ...

...его отсутствие.

Представитель ДПС ГАИ г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю явился, предоставил материалы административного дела подтвердил сведения изложенные в обжалуемом определении решении.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании п.4 ч.1 ст.29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ч.2 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение и решение не подлежат отмене, а жалоба, поданная Г– удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ч.3 ст.30.6., п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено материалами дела и следует из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> г. Сочи водитель П, управляя т/с марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак О612ОЕ193, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил наезд на т/с «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак. Т125АО15, в присутствии водителя Г

Определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС УВД по г. Сочи А отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П

В этот же день в отношении П составлен протокол <адрес> по ч.1 ст. 12.27 КОАП РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КОАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира роты № батальона № ДПС ГАИ Г от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба Г без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно- транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, в соответствии с п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как усматривается из представленного административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> г. Сочи т/с марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил повреждение бокового зеркала на т/с «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак. №, в присутствии водителя Г Примерно через 20-30 минут водитель П вернулся на место ДТП без автомобиля, после чего подъехали сотрудники ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи (что подтверждает объяснение Г).

В своем объяснении П указывает, что двигался по <адрес> в сторону ж/д вокзала, почувствовал касание правым зеркалом, сразу не смог остановиться, не было места где встать, остановился возле ж/д вокзала где и заметил следы ДТП. Оставил свой автомобиль на паркове и вернулся на место ДТП, где и дождался сотрудников полиции.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, у П не было.

Вместе с тем, заявитель не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлено наличие события административного правонарушения. Кроме того, было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в ходе рассмотрения дела инспектором были соблюдены требования ст.ст.4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные в определении и постановлении об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КОАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Действия П квалифицированы по ч.1 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Г в своей жалобе обжалует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС УВД по г. Сочи А и решение командира роты № батальона № ДПС ГАИ Г от ДД.ММ.ГГГГ, однако П привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение и решение являются законными, обоснованным, ввиду чего подлежат оставлению без изменения, а жалоба Г – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7., 29.9.-29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС УВД по г. Сочи А и решение командира роты № батальона № ДПС ГАИ Г от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Г – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии.

СУДЬЯ:

мировой судья Гоман А.С. УИД 86MS0027-01-2023-003158-34

производство по делу №11-108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» Богомолова Максима Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гоман А.С. от 16 мая 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Подпорина Евгения Александровича,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» (далее также Заявитель, ООО «КредитКонсалт») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Подпорина Евгения Александровича задолженности по договору займа №Z031765810601 от 27 июля 2021 года на правах уступки права требования в сумме 37500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 663 рубля.

Определением мирового судьи от 16.05.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с непредставлением надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдач...

...е судебного приказа.

Представитель ООО «КредитКонсалт» Богомолов М.В. с вышеназванным определением мирового судьи не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 16.05.2023 и дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мотивируя тем, что представленное в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Мировым судьей постановлено определение при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

На основании ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявление о выдаче судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50% ставки, установленной п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть от размера, подлежащего уплате при подаче искового заявления имущественного характера.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины.

Как следует из представленных документов, заявление ООО «КредитКонсалт» о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы поданы мировому судье на бумажном носителе, вне процедуры электронного оборота, в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение №260029 от 21.04.2023 в виде копии электронного документа.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 1.1. Положения Банка России от 1 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение от 29.06.2021 №762-П), перевод денежных средств осуществляется в рамках форм безналичных расчетов, одной из которых является расчет платежными поручениями.

На основании пункта 1.9 Положения от 29.06.2021 №762-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Пунктом 4.8 Положения от 29.06.2021 №762-П определено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате. Для подтверждения исполнения платежного поручения её копия должна быть заверена подлинным штампом банка и подписью ответственного уполномоченного лица банка плательщика.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в нарушение требований п.3 ст.333.18 НК РФ и Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» представленное платежное поручение №260029 от 21.04.2023 об уплате государственной пошлины, оформленное в электронном виде, представлено без соответствующего заверения, без оригинала отметки банка о его исполнении, оригинала подписи ответственного исполнителя, следовательно, представленный документ не подтверждает уплату госпошлины по предъявленным требованиям.

Из разъяснений пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ) (пункт 17).

Доводы представителя заявителя ООО «АСВ» Богомолова М.В. о том, что суду были предоставлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа, подтверждающие оплату государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются. Мировым судьёй верно определено, что в нарушение требований статей 67 и 71 ГПК РФ представленная суду копия электронного документа платежного поручения №260029 от 21.04.2023 об оплате государственной пошлины не может подтвердить уплату госпошлины по предъявленным требованиям, так как не содержит оригинала отметки банка о его исполнении.

Таким образом, заявителем не были представлены мировому судье надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 и 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гоман А.С. от 16 мая 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Подпорина Евгения Александровича оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» Богомолова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова