Подъячев Виктор Михайлович

УИД: 16RS0042-03-2019-006330-62

№ 2-8081/2019

Судья Виноградова О.А. Дело № 33- 322/2020

Учет № 045 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.

судей Сазоновой В.Г., Сахиповой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Форт-Поволжье» - Петровой Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, которым частично был удовлетворен иск Подъячева В.М. и постановлено: взыскать с ООО «Форт-Поволжье»в пользу Подъячева В.М. задолженность по заработной плате за март 2019 года - 5000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 201 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда – 1500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а именно о взыскании с общества с ООО «Форт-Поволжье» в пользу Подъячева В.М. задолженности по заработной плате за март 2019 года - 5000 руб.

Взыскать с ООО «Форт-Поволжье» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 1196 рублей 03 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив дово...

...ды жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подъячев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Форт-Поволжье» о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, морального вреда, за задержку выдачи трудовой книжки, истребовании справки по форме 2НДФЛ, ведомостей о начислении заработной платы, трудовой книжки.

В обоснование требований указывается, что письмом работодателя по электронной почте от 20 марта 2019 года он был уведомлен об освобождении от должности <данные изъяты> Общества на основании единоличного решения его учредителя Куянова А.А. от 6 марта 2019 года.

Однако, окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана, заработная плата за неиспользованный отпуск не выплачена. Направленное им в адрес ответчика заявление о выплатах ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом излогженного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просил суд взыскать с ООО «Форт-Поволжье» в свою пользу невыплаченную заработную плату за март 2019 год в сумме 5 102 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 6 марта 2019 года по 13 августа 2019 года в сумме 136 906 руб.35 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за с 2018 года по 2019 год – 23 809 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., а также возложить на ответчика обязанность по выдаче справки 2-НДФЛ, трудовой книжки и ведомости о начислении ему заработной платы.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Махмутова Л.Ф. иск поддержали.

Представитель ООО «Форт-Поволжье» Куянов А.А. иск не признал.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Форт-Поволжье» - Петрова Н.А., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта отсутствия задолженности перед истцом, поскольку, находясь в должности директора, злоупотребив своими должностными полномочиями, он необоснованно перевел на свой счет суммы по заработной плате, причинив Обществу ущерб. При этом, совершил ряд сделок, признанных Арбитражным судом Республики Татарстан недействительными.

Не согласен также с выводами суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец отработал неполный год, а с перерывами.

На судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, на основании трудового договора №2 от 18 января 2018 года Подьячев В.М. был принят на должность <данные изъяты> с испытательным сроком с 18 января 2018 года по 17 апреля 2018 года с заработной платой в размере 15 000 руб. ежемесячно, а трудовым договором от 18 января 2019 года он был принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с установлением ему заработной платы в размере 25 000 руб.

Решением единственного участника ООО «Форт-Поволжье» от 6 марта 2019 года <данные изъяты> Общества был назначен Куянов А.А. (л.д. 10, 12-13).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств в подтверждение факта своевременной выплаты истцу заработной платы ответчик не представил.

При этом, установив, что в марте 2019 года он отработал 4 дня из 20 рабочих дней, определил задолженность в размере 5000 руб.

Расчет заработной платы является арифметически верным, контррасчет стороной ответчика представлен не был.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие задолженности по заработной плате, отклоняются как несостоятельные, поскольку они являются голословными и выводы суда не опровергают.

При этом, удовлетворяя заявленные истцом требования в части компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что сведений о том, что истец находился на больничном или в отпуске также представлено не было, своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск за период трудовых отношений истец не воспользовался, отработав тем самым полный рабочий год с 18 января 2018 года по 17 января 2019 года включительно в должности заместителя директора с установленной ему заработной платой в размере 15 000 руб., а в период с 18 января 2019 года по 6 марта 2019 года - в должности директора с заработной платой в размере 25 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

В силу статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет компенсации судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией проверен и является математически правильным. Выводы суда подробно в решении мотивированы, ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в своевременной выплате ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также с учетом длительности срока ущемления прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, предусмотренных законом оснований выйти за пределы апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление истцом своим должностным положением, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела является прекращение трудовых отношений между сторонами и взаимное выполнение обеими сторонами обязательств, предусмотренных трудовым законодательством при расторжении трудового договора.

Материалами дела факт нарушения трудовых прав истца, выразившееся в невыплате ему заработной платы за отработанные дни, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, нашел свое подтверждение.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены решения суда также не свидетельствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Форт-Поволжье» - Петровой Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2019-012218-52

Дело № 2-1228/2020

Дело 33-9836/2020

Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» Петрова Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» к Подъячеву Виктору Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт–Поволжье» (далее – ООО «Форт-Поволжье) обратилось в суд с иском к Подъячеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 506 рублей 72 копеек.

В обоснование иска, указано, что в период с января 2019 года по март 2019 года Подъячев В.М., будучи директором ООО «Форт-Поволжье», перевел с расчетного счета общества на свой счет ничем необоснованные денежные средства в размере 75870 рублей 12 копеек, тем самым злоупотребил должностными полномочиями. Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год, заверенной налоговой инспекцией, заработная плата Подъячева В.М. за январь, февраль и март 2019 года составила на общую сумму 32 206 рублей. Указанные действия ответчика привели к ущербу для общества. За период его работ...

...ы никаких других начислений ООО «Форт-Поволжье» ему не производило. Табель учета рабочего времени Подъячевым В.М. предоставлен не был. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Подъячева В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 84506 рублей 72 копеек.

В судебном заседании 17 февраля 2020 года от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Подъячева В.М. неосновательное обогащение в сумме 46 507 рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе он приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, которым судом не дана надлежащая оценка. Указывает, что размер заработной платы ответчика установлен решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Подъячева В.М. к ООО «Форт-Поволжье», которое должно иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со 2 сентября 2015 года по 6 марта 2019 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Форт-Поволжье», в частности: со 2 сентября 2015 года являлся директором ООО «Форт-Поволжье» на основании трудового договора №1-П с окладом 12000 рублей; с 18 января 2018 года занимал должность заместителя директора ООО «Форт-Поволжье» с должностным окладом 15000 рублей на основании трудового договора № 2; с 18 января 2019 года занимал должность директора ООО «Форт-Поволжье» в окладом 25000 рублей на основании трудового договора от 18 января 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик, перечислил денежные средства 28 февраля 2019 года и 12 марта 2019 года с расчетного счета ООО «Форт-Поволжье» на свой счет на общую сумму 75 870 рублей 12 копеек в качестве заработной платы, тем самым неосновательно обогатился.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из положений пункта 3 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, и пришел к выводу, что указанные спорные суммы являлись заработной платой ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, признавая доводы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество);обогащениепроизошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей подоговоруили в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороненеосновательногообогащенияза счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взысканиенеосновательногообогащения, предусмотренных статьей1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третьястатьи 155настоящего Кодекса) или простое (часть третьястатьи 157настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу части первой статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 февраля 2019 года платежным поручением № 73 с расчетного счета ООО «Форт-Поволжье» на счет ответчика Подъячева В.М. были перечислены денежные средства в сумме 23157 рублей 88 копеек. В качестве назначения платежа было указано: «Заработная плата по платежной ведомости № 6 от 28 февраля 2019 года.

Также, 12 марта 2019 года платежным поручением № 93 с расчетного счета ООО «Форт-Поволжье» на счет ответчика Подъячева В.М. были перечислены денежные средства в сумме 52712 рублей 12 копеек. В качестве назначения платежа было указано: «Заработная плата по платежной ведомости № 1 от 12 марта 2019 года.

Обосновывая перечисленную заработную плату в большем размере, чем установлено трудовым договором и отраженную в справке 2-НДФЛ, представитель ответчика пояснил, что указанные платежи состояли из заработной платы, а также выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска с 2015 года.

Проверяя правильность расчета денежной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд принял во внимание предоставленный представителем ответчика расчет в сумме 47642 рубля 42 копейки.

Соответствующий контррасчет истцом не представлен, как не представлены сведения и о том, что истец находился на больничном, в административных отпусках, либо в период своей трудовой деятельности истец фактически получал отпускные.

При изложенных выше данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства были начислены ответчику в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Форт-Поволжье» в счет оплаты заработной платы и отпусков и перечислены на банковскую карту в качестве таковых.

Данных, свидетельствующих о том, что при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Поскольку для возложения на работника обязанности по возврату указанных сумм работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника, а также доказать обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения, чего в рассматриваемом случае истцом не сделано, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы истца со ссылкой на справку 2-НДФЛ, из которой усматривается, что доход ответчика за 1 квартал 2019 года составил 32206 рублей, в том числе за январь - 14706 рублей, за февраль - 12500 рублей, за март - 5000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу справку 2-НДФЛ, поскольку она не является документом, устанавливающим работнику размер заработной платы.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по иску Подъячева В.М. к ООО «Форт-Поволжье», которым с последнего взыскана задолженность по заработной плате за март 2019 года в размере 5000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 17 января 2018 года по 6 марта 2019 года в сумме 18201 рубль 11 копеек является несостоятельной, так как данное решение при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения, поскольку вынесено по конкретным обстоятельствам, установленным в конкретный период времени и не относящиеся к предмету доказывания по данному спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Форт-Поволжье» не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» Петрова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи