Погорелова Людмила Яковлевна

Судья Прошина Д.С. дело № 33-6554/2024

УИД: 61RS0011-01-2023-001927-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.

судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2024 по иску Амелина Александра Геннадьевича, Лешкова Александра Владимировича, Лубашева Владимира Александровича, Погореловой Людмилы Яковлевны к Гурееву Николаю Николаевичу о признании недействительным результатов межевания по апелляционной жалобе Амелина Александра Геннадьевича, Лешкова Александра Владимировича, Лубашева Владимира Александровича, Погореловой Людмилы Яковлевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Гурееву Н.Н. о признании недействительными результатов межевания, в обоснование которого указали, что они являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина «Каскад», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 300,4 кв.м.

Постановлением Главы Администрации г. Белая Калитва и района, № 1088 от 28.06.2000 года, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 357,68 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Представленный участок используется для размещения, находящегося на праве собстве...

...нности истцам.

Принадлежащее истцам здание магазина, граничит со зданием аптеки, принадлежащей ответчику. Здание аптеки расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91 кв.м. Данный участок принадлежит ответчику на праве собственности. На указанный земельный участок выходит дверь из здания магазина истцов, перед которой имеется забетонированное крыльцо. Указанная дверь является эвакуационным выходом, а также используется для приемки товара и других грузов. Сформировав таким образом земельный участок, ответчик, в настоящее время, создает препятствия для пользования указанным выходом из магазина. Данное обстоятельство нарушает права истцов, на пользование, принадлежащим им на праве собственности магазином.

При ознакомлении с документами, на основании которых ответчик сформировал земельный участок площадью 90,1 кв.м., установлено следующее: изначально ответчику на основании договора аренды № 122 от 08.06.1998 года был предоставлен в аренду для строительства аптеки земельный участок площадью 63 кв.м. В феврале 2003 года ответчиком было заказано межевое дело в ООО «Землемер» для целей: установления (восстановления) границ, определения координат углов их поворота, вычисления площади земельного участка. Как следует из межевого дела № 135 границы земельного участка в площади 90,5 кв.м, были утверждены 28.02.2003 года.

Постановлением Главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района № 1070 от 25.08.2003 года «Об утверждении инвентаризации земельного участка под аптекой Гурееву Н.Н.» были утверждены материалы инвентаризации земельного участка представленного Гурееву Н.Н. в аренду для аптеки, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на площади 90,50 кв.м. (застроенные). В дальнейшем на основании указанных документов земельный участок площадью 90,50 кв.м., был поставлен на кадастровый учет, представлен ответчику в аренду в указанной площади и выкуплен в собственность.

По мнению истцов, действия ответчика и ООО «Землемер» при подготовке межевого дела, в котором площадь земельного участка, находящегося в аренде у Гуреева Н.Н. указана (определена) в площади 90,50 кв.м., незаконно без какого-либо документального и нормативно правового обоснования.

Кроме того считают, что в межевое дело внесены сведения, которые на момент его согласования сторонами были другими, а именно площадь земельного участка 90,50 кв.м., которая отличается от печатного текста и выполнена шариковой ручкой. Данных об инвентаризации земельного участка в площади 90,50 кв.м., на момент формирования межевого дела не имелось, так как постановление органа местного самоуправления вынесено после формирования межевого дела. В результате таких незаконных и умышленных действий ответчика и работников ООО «Землемер» был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 90,50 кв.м., без согласования его границ с истцами, как пользователями соседнего земельного участка.

С учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять с кадастрового учета земельный участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности Гуреева Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погасить (аннулировать) запись о государственной регистрации права Гуреева Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии до регистрации права собственности за Гуреевым Н.Н.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Кроме того, суд взыскал солидарно с Амелина А.Г., Лешкова А.В., Лубашева В.А., Погореловой Л.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей и произвел возврат Амелину А.Г. денежных средств оплаченных по чеку-ордеру № 71 ПАО Сбербанк Ростовское отделение 5221/941 от 05.12.2023 года в размере 40 000 руб. за экспертизу.

В апелляционной жалобе Амелин А.Г., Лешков А.В., Лубашев В.А., Погорелова Л.Я. просят решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявители апелляционной жалобы не соглашаются с выводами суда первой инстанции о неверно выбранном способе защиты нарушенного права, указывая на то, что нарушение прав истцов возникло вследствие неправильно проведённого межевания спорного земельного участка, поскольку до межевых работ земельный участок имел меньшую площадь и иную конфигурацию. Судом первой инстанции также не учтены положения ст.60 ЗК Российской Федерации.

Исковые требования обусловлены незаконным присоединением ответчика к своему земельному участку общего прохода, проезда к земельному участку ответчику. Установление ответчиком ограждений по границам, установленным в результате межевания, приводит к невозможности эксплуатации истцами пожарного выхода и принадлежащего истцам здания.

Авторы жалобы также указывают, что ими были уточнены исковые требования, поскольку само по себе признание результатов межевания незаконными не влечет за собой восстановление нарушенного права истцов.

Ссылаются на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства истцов о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения альтернативных способов устранения межевой ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – Иванкова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Представитель Гуреева Н.Н. – Очканов А.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2004 года Амелин А.Г. на основании договора купли-продажи от 19.09.1996 года, удостоверенного нотариусом ФИО1, реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата 19.09.1996 года, соглашения о передачи от 01.04.1997 года, удостоверенного нотариусом ФИО1, реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата 01.04.1997 года, акта приемки законченного строительством магазина, павильона от 27.12.2003 года, Постановления Главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района, № 138 от 30.01.2004 года, орган выдавший документ: Администрация района (города), является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на магазин «Каскад», общей площадью 300,4 м.кв. Литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(т.д. 1 л.д. 13).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2004 года Лешков А.В. на основании договора купли-продажи от 19.09.1996 года, удостоверенного нотариусом ФИО1, реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата 19.09.1996 года, соглашения о передачи от 01.04.1997 года, удостоверенного нотариусом ФИО1, реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата 01.04.1997 года, акта приемки законченного строительством магазина, павильона от 27.12.2003 года, Постановления Главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района, № 138 от 30.01.2004 года, орган выдавший документ: Администрация района (города), является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на магазин «Каскад», общей площадью 300,4 м.кв. Литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(т.д.1 л.д. 14).

Свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2004 года подтверждается, что Лубашев В.А. на основании договора купли-продажи от 19.09.1996 года, удостоверенного нотариусом С.М., реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата 19.09.1996 года, соглашения о передачи от 01.04.1997 года, удостоверенного нотариусом ФИО1, реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата 01.04.1997 года, акта приемки законченного строительством магазина, павильона от 27.12.2003 года, Постановления Главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района, № 138 от 30.01.2004 года, орган выдавший документ: Администрация района (города), является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на магазин «Каскад», общей площадью 300,4 м.кв. Литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.д. 1 л.д. 15).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2021 года, наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является: супруга – Погорелова Л.Я. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина «Каскад», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый номер объекта – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объект принадлежал наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации 07.04.2004 года, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наименование государственного реестра, в котором содержатся сведения о зарегистрированном праве: филиал в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе № 61-47 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области (т.д. 1 л.д. 16).

Из свидетельства о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2000 года следует, что на основании Постановления Главы Администрации г. Белая Калитва и района, номер 1088 от 28.06.2000 года, орган выдавший документ: Администрация района (города), субъекты права: Амелин А.Г., ФИО2, Лешков А.В., Лубашев В.А., вид зарегистрированного права: постоянное (бессрочное) пользование, объект недвижимого имущества: земельный участок; земли для предпринимательской деятельности, площадью 357,68 кв.м., адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(т.д. 1 л.д. 17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2000 года, на основании Постановления Главы Администрации г. Белая Калитва и района, номер 1088 от 28.06.2000 года, орган выдавший документ: Администрация района (города), субъекты права: Лешков А.В., ФИО2, Лубашев В.А., Амелин А.Г., вид зарегистрированного права: постоянное (бессрочное) пользование, объект недвижимого имущества: земельный участок; земли для предпринимательской деятельности, площадью 357,68 кв.м., адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(т.д. 1 л.д. 18).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2000 года, на основании Постановления Главы Администрации г. Белая Калитва и района, номер 1088 от 28.06.2000 года, орган выдавший документ: Администрация района (города), субъекты права: Лубашев В.А., ФИО2, Лешков А.В., Амелин А.Г., вид зарегистрированного права: постоянное (бессрочное) пользование, объект недвижимого имущества: земельный участок; земли для предпринимательской деятельности, площадью 357,68 кв.м., адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(т.д. 1 л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2021 года, Погорелова Л.Я. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на магазин «Каскад», назначение: нежилое, площадью 300,4 кв.м., местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведениям об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.д. 1 л.д. 20-22).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что с 21.04.2004 года собственником земельного участка, площадью 91+/-3,33 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания аптеки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, является Гуреев Н.Н. (т.д. 1 л.д. 23-25).

Согласно постановлению главы администрации г. Белая Калитва и района № 1015 от 10.09.1997 года «Об изъятии земельного участка у ТОО «Донщина» и предоставлении предпринимателю Гурееву Н.Н., для общественных нужд у ТОО «Донщина» изъят ранее предоставленный в пользование земельный участок площадью 63 кв.м. и передан в аренду предпринимателю Гурееву Н.Н. (под строительство аптеки). Признано утратившим силу постановление Главы администрации г. Белая Калитва и района № 867 от 15.08.97 года «Об отмене постановления Главы администрации г. Белая Калитва и района № 217 от 28.04.97 г. «Об утверждении на проектно-изыскательские работы по строительству аптеки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе базы горторга» (т.д. 1 л.д. 26).

Из договора на аренду земли № 122 от 08.06.1998 года усматривается, что Администрация г. Белая Калитва и района сдала, а Гуреев Н.Н. принял в аренду земельный участок, общей площадью 63 кв.м. для строительства аптеки, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно постановлению городской администрации за № 1015 от 10.09.97 г. (т.д. 1 л.д. 27).

Согласно межевому делу № 135 от 2003 года, на основании заявления от 06.02.2003 года землепользователя Гуреева Н.Н. ООО «Землемер» выполнены землеустроительные работы по установлению границ землепользования и площади земельного участка под территорией аптеки «АНА» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установление границ земельных участков в натуре произведено от ООО «Землемер» инженером-геодезистом ФИО3 и землепользователем Гуреевым Н.Н. Границами земельного участка являются: на востоке - земли населенного пункта общего пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на севере - земли магазина «Продукты питания»; на юге - земли магазина «Каскад 90,5 кв.м. Протяженность границы земельного участка (периметр) равен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м. Координаты точек и пунктов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вычислены в местной системе координат. План границ земельного участка составлен в масштабе 1:250. Выполненная работа по установлению границ произведена геодезической бригадой в составе 3-х человек. На данный участок обременения и сервитуты, нет. Съемочные работы производились в феврале 2003 года. Выданные документы являются основой для подготовки документов регистрирующих земельное право на участок (т.д. 1 л.д. 28-48).

В соответствии с постановлением главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района № 1070 от 25.08.2003 года «Об утверждении инвентаризации земельного участка под аптекой Гурееву Н.Н.», утверждены материалы инвентаризации земельного участка, предоставленного Гурееву Н.Н. в аренду, для аптеки расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на площади 90,50 кв.м., (застроенные). Категория земель - земли поселений. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Белокалитвинскому району и городу Белая Калитва произвести соответствующие изменения в балансе земель города. Гурееву Н.Н. в двухмесячный срок с момента выхода постановления, заключить договор на аренду земельного участка, сроком на 49 лет, с комитетом по управлению имуществом г. Белая Калитва и Белокалитвинского района с последующей регистрацией в филиале в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе (№61-47) Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области (т.д. 1 л.д. 49).

16.05.2023 года истцы Амелин А.Г., Лешков А.В., Лубашев В.А., Погорелова Л.Я. обратились в адрес ответчика Гуреева Н.Н. с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута на принадлежащий им земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.д. 1 л.д. 50).

09.06.2023 года Гуреевым Н.Н. в адрес Амелина А.Г., Лешкова А.В., Лубашева В.А., Погореловой Л.Я. представлен письменный ответ на требование от 16.05.2023 года о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок, которым Гуреев Н.Н. выразил свой отказ заключить соглашение об установлении сервитута на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНт.д. 1 л.д. 51-52).

Руководствуясь положениями ст.ст.11, 12, 304 ГК Российской Федерации, ст.60 ЗК Российской Федерации, ст.ст.1, 4, 10, 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) исходил из того, что учитывая, что способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а истцами не приведено доказательств тому, что виновные действия ответчика привели к нарушению их прав, как собственников, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в связи с чем, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая что, суд первой инстанции пришёл к таким выводам при правильном применении норм материального и процессуального права, а также при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли опровергнуть выводы суда первой инстанции и по сути направлены на их переоценку, однако судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017). В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способ защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно абз. 14 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Понятие реестровой ошибки предусмотрено ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, так реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке.

Исправить реестровую ошибку возможно двумя способами:

- по решению государственного регистратора прав, в случае получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержании их необходимые для их исправления сведения;

- на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона о регистрации).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации).

Исходя из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм заявленные истцами исковые требования о признании недействительными результаты межевания земельного участка только в случае недопущения нарушения прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество, в данном случае земельного участка.

При этом исковые требования истцов заключаются в несогласии с проведенным ответчиком межевания земельного участка, полагая, что спорный земельный участок в результате межевания увеличился путем захвата земельного участка общего пользования и нарушает права истцов в доступе к принадлежащему им зданию.

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве относительно границ земельного участка и не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки и признание результатов межевания недействительными.

Согласно сведениям из ЕГРН с 21.04.2004 года собственником спорного земельного участка является Гуреев Н.Н., площадь участка определена 91 кв.м., то есть фактически право собственности ответчика зарегистрировано на земельный участок в границах, определенных в результате проведённого в 2003 году межевания. При этом юридическими границами земельных участков в соответствии со ст.1 Закона о регистрации считаются те, которые внесены в ЕГРН.

В обоснование своих исковых требований истцами, не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в результате проведения межевания земельного участка ответчика, ответчиком нарушены какие-либо права иных лиц, в данном случае истцов. Не представлено доказательств отсутствия доступа к принадлежащему истцам зданию и захвата земельного участка общего пользования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела не усматривается, что в результате межевания, проведённого ответчиком в 2003 году, был захвачен земельный участок, собственниками которого являлись бы истцы, таких доказательств, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, представлено не было, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В материалы дела истцами не представлено доказательств, каким образом будут восстановлены их права в случае удовлетворения исковых требований и признания результатов межевания недействительными, что является основополагающим принципом в гражданском судопроизводстве при рассмотрении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истцов с выводами суда об избрании ими неверного способа защиты нарушенного права.

Требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекращении права собственности Гуреева Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погашении (аннулировать) запись о государственной регистрации права Гуреева Н.Н. на указанный земельный участок; восстановлении в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии до регистрации права собственности за Гуреевым Н.Н., являются производными от исковых требований о признании результатов межевания недействительными и правомерно отклонены судом, с учетом отсутствия доказательств каким образом будут восстановлены права истцов в случае их удовлетворения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия указывает на то, что в силу ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Посчитав представленные доказательства достаточными для разрешения дела по существу, суд был вправе рассмотреть дело без назначения по делу соответствующей экспертизы, которая является таким же доказательством наравне с иными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании указанного довода апелляционной жалобы, полагая его направленным на переоценку выводов суда, которые по существу являются верными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда в части отказа в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы достаточно мотивированны и судебная коллегия с ними соглашается, также не находя оснований для назначения данной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения дела.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелина Александра Геннадьевича, Лешкова Александра Владимировича, Лубашева Владимира Александровича, Погореловой Людмилы Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024.

УИД 61RS0011-01-2023-001927-82

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27800/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-15/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амелина Александра Геннадьевича, Лешкова Александра Владимировича, Лубашева Владимира Александровича, Погореловой Людмилы Яковлевны к Гурееву Николаю Николаевичу о признании недействительными результатов межевания, по кассационной жалобе Амелина Александра Геннадьевича, Лешкова Александра Владимировича, Лубашева Владимира Александровича, Погореловой Людмилы Яковлевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Амелина А.Г., Лубашева В.А., Погореловой Л.Я., Лешкова А.В. по доверенности Иванковой И.Ю., посредством ВКС поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Гуреева Н.Н. по доверенности Очканова А.Н., посредством ВКС возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Амелин А.Г., Лешков А.В., Лубашев В.А., Погорелова Л.Я. обратились в суд с иском к Гурееву Н.Н. о признании нед...

...ействительными результатов межевания.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Амелин А.Г., Лешков А.В., Лубашев В.А., Погорелова Л.Я. являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на здание магазина «Каскад», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 300,4 кв.м. Постановлением Главы администрации г. Белая Калитва и района, № 1088 от 28.06.2000 г. истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 357,68 кв.м. по адресу: <адрес> Указанный участок используется истцами для размещения магазина. Принадлежащее истцам здание магазина граничит со зданием аптеки, принадлежащей ответчику. Здание аптеки расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 91 кв.м. Данный участок принадлежит ответчику на праве собственности. На указанный земельный участок выходит дверь из здания магазина истцов, перед которой имеется забетонированное крыльцо. Указанная дверь является эвакуационным выходом, а также используется для приемки товара и других грузов. Сформировав таким образом земельный участок, ответчик в настоящее время создает препятствия для пользования указанным выходом из магазина. Данное обстоятельство нарушает права истцов на пользование принадлежащим им на праве собственности магазином. При ознакомлении с документами, на основании которых ответчик сформировал земельный участок площадью 90,1 кв.м, истцами установлено следующее: изначально ответчику на основании договора аренды № от 08.06.1998 г. был предоставлен в аренду для строительства аптеки земельный участок площадью 63 кв.м. В феврале 2003 г. ответчиком было заказано межевое дело в ООО «Землемер» для установления (восстановления) границ, определения координат углов их поворота, вычисления площади земельного участка. Как следует из межевого дела №, границы земельного участка в площади 90,5 кв.м. были утверждены 28.02.2003 г. Постановлением Главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района № 1070 от 25.08.2003 г. «Об утверждении инвентаризации земельного участка под аптекой Гурееву Н.Н.» были утверждены материалы инвентаризации земельного участка, представленного Гурееву Н.Н. в аренду для аптеки, расположенного по адресу: <адрес>, на площади 90,50 кв.м. (застроенные). В дальнейшем на основании указанных документов земельный участок площадью 90,50 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, представлен ответчику в аренду в указанной площади и выкуплен в собственность. Действия ответчика и ООО «Землемер» при подготовке межевого дела, в котором площадь земельного участка, находящегося в аренде у Гуреева Н.Н., указана (определена) в площади 90,50 кв.м. без какого-либо документального и нормативно правового обоснования незаконны. Кроме того, в межевое дело внесены сведения, которые на момент его согласования сторонами были другими, а именно площадь земельного участка 90,50 кв.м., которая отличается от печатного текста и выполнена шариковой ручкой. Данных об инвентаризации земельного участка в площади 90,50 кв.м. на момент формирования межевого дела не имелось, так как постановление органа местного самоуправления вынесено после формирования межевого дела. В результате таких незаконных и умышленных действий ответчика и работников ООО «Землемер» был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 90,50 кв.м. без согласования его границ с истцами, как пользователями соседнего земельного участка.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы Амелин А.Г., Лешков А.В., Лубашев В.А., Погорелова Л.Я. просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета земельный участки с кадастровым номером № прекратить право собственности Гуреева Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> погасить (аннулировать) запись о государственной регистрации права Гуреева Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в состоянии до регистрации права собственности за Гуреевым Н.Н.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09.01.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановленным судебным актом солидарно с Амелина А.Г., Пешкова А.В., Лубашева В.А., Погореловой Л.Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200,00 руб. и произведен возврат Амелину А.Г. денежных средств, оплаченных по чеку-ордеру № 71 ПАО Сбербанк Ростовское отделение 5221/941 от 05.12.2023 г. в размере 40000,00 руб. на производство экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.04.2024 г. решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09.01.2024 г. оставлено без изменения.

Амелиным А.Г., Лешковым А.В., Лубашевым В.А., Погореловой Л.Я. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Амелина А.Г., Лубашева В.А., Погореловой Л.Я., Лешкова А.В. по доверенности Иванкова И.Ю. в ходе судебного заседания посредством ВКС поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Гуреева Н.Н. по доверенности Очканов А.Н. в ходе судебного заседания посредством ВКС возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Амелиным А.Г., Лешковым А.В., Лубашевым В.А., Погореловой Л.Я. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 07.04.2004 г. Амелин А.Г. на основании договора купли-продажи от 19.09.1996 г., удостоверенного нотариусом Мухиной С.М., реестровый №, дата ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче от 01.04.1997 г., удостоверенного нотариусом Мухиной С.М., реестровый №, дата ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного строительством магазина, павильона от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района, № от 30.01.2004 г., орган выдавший документ: администрация района (города), является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на магазин «Каскад», общей площадью 300,4 кв.м, Литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 07.04.2004 г. Лешков А.В. на основании договора купли-продажи от 19.09.1996 г., удостоверенного нотариусом Мухиной С.М., реестровый №, дата 19.09.1996 г., соглашения о передаче от 01.04.1997 г., удостоверенного нотариусом Мухиной С.М., реестровый №, дата 01.04.1997 г., акта приемки законченного строительством магазина, павильона от 27.12.2003 г., постановления главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района, № от 30.01.2004 г., орган выдавший документ: администрация района (города), является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на магазин «Каскад», общей площадью 300,4 кв.м, Литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права серии № от 07.04.2004 г. подтверждается, что Лубашев В.А. на основании договора купли-продажи от 19.09.1996 г., удостоверенного нотариусом С.М., реестровый №, дата ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче от 01.04.1997 г., удостоверенного нотариусом Мухиной С.М., реестровый №, дата ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного строительством магазина, павильона от 27.12.2003 г., постановления главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района, № 138 от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший документ: администрация района (города), является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на магазин «Каскад», общей площадью 300,4 кв.м, Литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>4 от 13.09.2021 г. наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества Погорелова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является: супруга Погорелова Л.Я. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина «Каскад», по адресу: <адрес>. Кадастровый номер объекта №, объект ранее принадлежал наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, наименование государственного реестра, в котором содержатся сведения о зарегистрированном праве: <адрес> Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от 01.09.2000 г. следует, что на основании постановления главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района № 1088 от 28.06.2000 г., орган выдавший документ: администрация района (города), субъекты права: Амелин А.Г., Погорелов А.В., Лешков А.В., Лубашев В.А., вид зарегистрированного права: постоянное (бессрочное) пользование, объект недвижимого имущества: земельный участок; земли для предпринимательской деятельности, площадью 357,68 кв.м., адрес объекта: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 01.09.2000 г. на основании постановления главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший документ: администрация района (города), субъекты права: Лешков А.В., Погорелов А.В., Лубашев В.А., Амелин А.Г., вид зарегистрированного права: постоянное (бессрочное) пользование, объект недвижимого имущества: земельный участок; земли для предпринимательской деятельности, площадью 357,68 кв.м., адрес объекта: <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия № № от 01.09.2000 г. на основании постановления главы г. Белая Калитва и района, № от 28.06.2000 г., орган выдавший документ: администрация района (города), субъекты права: Лубашев В.А., Погорелов А.В., Лешков А.В., Амелин А.Г., вид зарегистрированного права: постоянное (бессрочное) пользование, объект недвижимого имущества: земельный участок; земли для предпринимательской деятельности, площадью 357,68 кв.м., адрес объекта: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2021 г. Погорелова Л.Я. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на магазин «Каскад», назначение: нежилое, площадью 300,4 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №, сведениям об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что с 21.04.2004 г. собственником земельного участка, площадью 91+/-3,33 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания аптеки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, является Гуреев Н.Н.

Согласно постановлению главы администрации г. Белая Калитва и района № от 10.09.1997 г. «Об изъятии земельного участка у ТОО «Донщина» и предоставлении предпринимателю ФИО5 для общественных нужд» у ТОО «Донщина» изъят ранее предоставленный в пользование земельный участок площадью 63 кв.м. и передан в аренду предпринимателю Гурееву Н.Н. под строительство аптеки. Указанным постановлением признано утратившим силу постановление Главы администрации <адрес> и района № от 15.08.1997 г. «Об отмене постановления Главы администрации г. Белая Калитва и района № 217 от 28.04.97 г. «Об утверждении на проектно-изыскательские работы по строительству аптеки в <адрес> в районе базы горторга».

Из договора на аренду земли № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрация г. Белая Калитва и района сдала, а Гуреев Н.Н. принял в аренду земельный участок общей площадью 63 кв.м. для строительства аптеки, расположенной по <адрес>, согласно постановлению городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому делу № от 2003 г. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ землепользователя Гуреева Н.Н. ООО «Землемер» выполнены землеустроительные работы по установлению границ землепользования и площади земельного участка под территорией аптеки «АНА» по адресу: <адрес>. Установление границ земельных участков в натуре произведено от ООО «Землемер» инженером-геодезистом Нестеренко А.Н. и землепользователем Гуреевым Н.Н. Границами земельного участка являются: на востоке - земли населенного пункта общего пользования <адрес>; на севере - земли магазина «Продукты питания»; на юге - земли магазина «Каскад» 90,5 кв.м. Протяженность границы земельного участка (периметр) составляет Р=43,00 м. Координаты точек и пунктов ОМЗ вычислены в местной системе координат. План границ земельного участка составлен в масштабе 1:250. Выполненная работа по установлению границ произведена геодезической бригадой в составе 3-х человек. На данный участок обременения и сервитутов не имеется. Съемочные работы производились в феврале 2003 <адрес> документы являются основой для подготовки документов регистрирующих земельное право на участок.

В соответствии с постановлением главы <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инвентаризации земельного участка под аптекой Гурееву Н.Н.» утверждены материалы инвентаризации земельного участка, предоставленного ФИО5 в аренду, для аптеки расположенной по адресу: <адрес>, на площади 90,50 кв.м., (застроенные). Категория земель - земли поселений. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> и городу Белая Калитва постановлено произвести соответствующие изменения в балансе земель города. Гурееву Н.Н. в двухмесячный срок с момента выхода постановления постановлено заключить договор на аренду земельного участка сроком на 49 лет с комитетом по управлению имуществом <адрес> и <адрес> с последующей регистрацией в филиале в <адрес> и <адрес> учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

16.05.2023 г. истцы Амелин А.Г., Лешков А.В., Лубашев В.А., Погорелова Л.Я. обратились в адрес ответчика Гуреева Н.Н. с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута на принадлежащий им земельный участок по адресу: <адрес>

09.06.2023 г. Гуреевым Н.Н. в адрес Амелина А.Г., Лешкова А.В., Лубашева В.А., Погореловой Л.Я. представлен письменный ответ на требование от 16.05.2023 г. о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок, которым Гуреев Н.Н. выразил свой отказ заключить соглашение об установлении сервитута на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь положениями ст. 11, 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) исходил из того, что способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что виновные действия ответчика привели к нарушению их прав, как собственников по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом исковые требования истцов заключаются в несогласии с проведенным ответчиком межевания земельного участка. Истцы согласно представленной ими правовой позиции полагают, что спорный земельный участок ответчика в результате межевания увеличился путем захвата земельного участка общего пользования и нарушает права истцов в доступе к принадлежащему им зданию.

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве относительно границ земельного участка и не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки и признания результатов межевания недействительными.

Из материалов дела не усматривается, что в результате межевания, проведенного ответчиком в 2003 г., был захвачен земельный участок, собственниками которого являлись бы истцы, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм права предусмотренные законом способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, его площадь.

Между тем, принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В нарушение указанного требования истцами Амелиным А.Г., Лешковым А.В., Лубашевым В.А., Погореловой Л.Я. суду первой, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав на землю и связанных с таким правом законных интересов, как и не представлено доказательств каких-либо нарушений при проведении кадастровых работ в 2003 г.

В этой связи основания полагать право истцов нарушенным и подлежащим судебной защите посредством признания недействительными результатов межевания отсутствуют.

Приведенные Амелиным А.Г., Лешковым А.В., Лубашевым В.А., Погореловой Л.Я. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оспариваемые заявителями Амелиным А.Г., Лешковым А.В., Лубашевым В.А., Погореловой Л.Я. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Амелиным А.Г., Лешковым А.В., Лубашевым В.А., Погореловой Л.Я. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амелина Александра Геннадьевича, Лешкова Александра Владимировича, Лубашева Владимира Александровича. Погореловой Людмилы Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 11.10.2024 г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-16870/2025

№ дела в суде первой инстанции 2-15/2024

УИД № 61RS0011-01-2023-001927-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июля 2025 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грымзиной Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 февраля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания,

установил:

решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок, погашении записи о государственной регистрации права на земельный участок отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 22 апреля 2024 г. решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 г. решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 22 апреля 2024 г. ост...

...авлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО5, ФИО9 обратились в суд заявлением о взыскании судебных расходов, замене стороны взыскателя, в котором просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 117 000 рублей в пользу ФИО5, произвести замену взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО9

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области 20 декабря 2024 г. ФИО5, ФИО9 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 февраля 2025 г. определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области 20 декабря 2024 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Произведена замена стороны взыскателя ФИО5 на ФИО9 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 февраля 2025 г., оставить без изменения определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области 20 декабря 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. По мнению кассаторов, факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках запрашиваемой суммы не доказан. Указывают на недобросовестность со стороны ответчика. Полагают, что суд апелляционной инстанции, вынося обжалуемое определение, вышел за пределы заявленных требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств несения судебных расходов ФИО5 в размере 117 000 рублей не представлено, указал, что написанные расписки ФИО9 в получении указанных денежных от ФИО5 и передачи их в дни получения этих средств назад ФИО5 в счет оплаты вознаграждения по состоявшимся договорам уступки будущего требования этому не свидетельствуют и носят формальный характер.

Суд указал, что юридические услуги оказаны ФИО5 бесплатно, они подлежат взысканию в пользу лица, их оказавшего, то есть, в пользу ФИО9

Отказывая в замене стороны взыскателя правопреемником, суд указал, что поскольку судебные расходы ФИО5 не присуждены, то замена невозможна.

Также суд указал, что поскольку гражданское дело уже рассмотрено по существу в пользу ФИО5, соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию) - ФИО9 по договору цессии право требования не части материально-правовых требований, а право (требование) взыскания судебных расходов, понесенных ФИО5 по гражданскому делу № 2-1620/2023 (№ 2-15/2024), которые подлежат взысканию с проигравшей в споре стороны в порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменил, разрешил вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представлял интересы ФИО5 по настоящему гражданскому делу в Белокалитвинском городском суде, Ростовском областном суде и ФИО6 кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно договору № на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11-15), расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 16), акту сдачи-приемки услуг по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 17-18), расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19) ФИО9 оказал ФИО5 юридические услуги по настоящему делу в Белокалитвинском городском суде на сумму 72 500 рублей.

Согласно договору № на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20-22), расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23), акту сдачи-приемки услуг по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24) ФИО9 оказал ФИО5 юридические услуги по настоящему делу в Ростовском областном суде на сумму 14 500 рублей.

Согласно договору № на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 62-64), расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 65), акту сдачи-приемки услуг по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 66) ФИО9 оказал ФИО5 юридические услуги по настоящему делу по рассмотрению кассационной жалобы на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из возмездности вышеуказанных договоров на оказание правовых (юридических) услуг, заключенных между ФИО5 и ФИО9, отсутствия спора между сторонами договора, материалами дела подтверждается оказание представителем юридических услуг по представлению интересов ФИО5 всего в размере 117 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 заключен договор уступки прав требования.

Согласно пункту 2.1 договора уступки будущего требования от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение цедента за уступку составляет 100% от стоимости оказанных услуг по договору № на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 111-113).

По договору уступки будущего требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил ФИО9 право требования, которое возникнет у цедента в будущем в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4

Уступаемое требование состоит в истребовании у должников 100% от суммы задолженности в части взыскания судебных расходов в счет оплаты оказанных юридических услуг в Ростовском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по гражданскому делу №, и вытекающее из договора № на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

На основании договора уступки будущего требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил ФИО9 право требования взыскания судебных расходов в счет оплаты оказанных юридических услуг в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы по гражданскому делу № и вытекающее из договора № на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Приняв во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято в пользу ФИО5, а факт оказания ФИО5 юридических услуг со стороны представителя ФИО9 по настоящему делу подтвержден надлежащими письменными доказательствами, которые соответствуют принципу относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с в пользу ФИО5 судебных расходов и замены стороны взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО9 в части требований о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ), а также другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт несения расходов на оплату услуг представителя установлен судом нижестоящей инстанции на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка кассаторов на недоказанность понесенных расходов противоречит материалам дела и носит предположительный характер.

Факт безвозмездного оказания юридической помощи ФИО5 со стороны представителя ФИО9 не доказан, судом такое обстоятельство не установлено. Напротив, судом апелляционной инстанции указано, что выводы суда первой инстанции о бесплатности оказанных ФИО5 услуг опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, подробно проанализировала объем оказанной юридической помощи, сложность дела и другие юридически значимые обстоятельства по делу.

Необходимость принятия во внимание при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе принципа разумности, обоснованно учтена судом нижестоящей инстанции при вынесении обжалуемого акта.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения откорректировал просительную часть требования заявителя и тем самым вышел за пределы заявленных требований, противоречит существу обжалуемого судебного акта и основан на ошибочном толковании правовых норм.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебные расходы по оплате услуг представителя с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы в долевом порядке, по 20 000 рублей с каждого.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с надлежащей правовой квалификацией спорных правоотношений.

Ссылка кассаторов на злоупотребление правом со стороны ответчика подлежит отклонению, поскольку нижестоящая судебная инстанция такого обстоятельства не установила, суд кассационной инстанции правом на самостоятельное установление обстоятельств по делу и оценку доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Грымзина

61RS0011-01-2023-001927-82 к делу №2-15/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- истцов: Амелина А.Г., Лешкова А.В., Погореловой Л.Я.,

- представителя истца Амелина А.Г. – адвоката Зверева И.В.,

- представителя ответчика Гуреева Н.Н. – Очканова А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амелина А.Г., Лешкова А.В., Лубашева В.А., Погореловой Л.Я. к Гурееву Н.Н., третьи лица: Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Землемер», Черепанов А.Н., о признании недействительными результатов межевания,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительными результатов межевания, в обоснование завяленных исковых требований, указали, что они являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина «Каскад», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 300,4 кв.м. Постановлением Главы Администрации г. Белая Калитва и района, № 1088 от 28.06.2000 года, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 357,68 кв.м., по адресу: <адрес>, уч. 8. Представленный участок используется для размещения, находящегося на праве собственности истцам. Принадлежащее истцам здание магазина, граничит со зданием аптеки, принадлежащей ответчику. Здание аптеки расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 91 кв.м. Данный участок принадлежит ответчику на праве собственности. На указанный земельный участок выходит дверь из здания магазина истцов, перед которой имеется забетонированное крыльцо. Указанная дверь является эвакуационным выходом, а также используется для приемки товара и других грузов. Сформировав таким образом земельный участок, ответчик, в настоящее время, создает препятствия для пользования указанным выходом из магазина. Данное обстоятельство нарушает права истцов, на пользование, принадлежащим им на праве собственности магазином. При ознакомлении с документами, на основании которых ответчик сформировал земельный участок площадью 90,1 кв.м., установлено следующее: изначально ответчику на основании договора аренды № 122 от 08.06.1998 года был предоставлен в аренду для строительства аптеки земельный участок площадью 63 кв.м. В феврале 2003 года ответчиком был заказано межевое дело в ООО «Землемер» для целей: установления (восстановления) границ, определения координат углов их поворота, вычисления площади земельного участка. Как следует из межевого дела № 135 границы земельного участка в площади 90,5 кв.м, были утверждены 28.02.2003 года. Постановлением Главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района № 1070 от 25.08.2003 года «Об утверждении инвентаризации земельного участка под аптекой Гурееву Н.Н.» были утверждены материалы инвентаризации земельного участка представленного Гурееву Н.Н. в аренду для аптеки, расположенного по адресу: <адрес> на площади 90,5...

...0 кв.м. (застроенные). В дальнейшем на основании указанных документов земельный участок площадью 90,50 кв.м., был поставлен на кадастровый учет, представлен ответчику в аренду в указанной площади и выкуплен в собственность. Полагают, что действия ответчика и ООО «Землемер» при подготовке межевого дела, в котором площадь земельного участка, находящегося в аренде у Гуреева Н.Н. указана (определена) в площади 90,50 кв.м., незаконно без какого-либо документального и нормативно правового обоснования. Кроме того считают, что в межевое дело внесены сведения, которые на момент его согласования сторонами были другими, а именно площадь земельного участка 90,50 кв.м., которая отличается от печатного текста и выполнена шариковой ручкой. Данных об инвентаризации земельного участка в площади 90,50 кв.м., на момент формирования межевого дела не имелось, так как постановление органа местного самоуправления вынесено после формирования межевого дела. В результате таких незаконных и умышленных действий ответчика и работников ООО «Землемер» был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 90,50 кв.м., без согласования его границ с истцами, как пользователями соседнего земельного участка. После уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка участке с кадастровым номером № площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 40; снять с кадастрового учета земельный участки с кадастровым номером №; прекратить право собственности Гуреева Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 40; погасить (аннулировать) запись о государственной регистрации права Гуреева Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 40; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 40 в состоянии до регистрации права собственности за Гуреевым Н.Н.

В судебное заседание истец – Лубашев А.В., не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик – Гуреев Н.Н., не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление.

В судебное заседание представитель третьего лица – Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 № 448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2022 № 1359 «О публично-правовой компании «Роскадастр» ППК «Роскадастр» с 01.01.2023 филиалы Компании наделены полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 18.12.1997 № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», другими федеральными законами, функциями и полномочиями оператора государственных информационных систем в случаях, предусмотренных федеральным законом, и иных информационных систем, а также иными функциями и полномочиями публично-правового характера, определенными Правительством Российской Федерации, если это предусмотрено федеральными законами. ППК «Роскадастр» обеспечивает для нужд государства выполнения всего комплекса геодезических и картографических работ, работ по наполнению фонда пространственных данных, создание единой электронной картографической основы, используемой в дальнейшем для оказания Росреестром государственных услуг, в том числе по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для работы других органов власти и организаций. Филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области создан на основании решения наблюдательного совета ППК «Роскадастр» от 23.12.2022 года протокол № 5 в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2021 № 448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр», п. 105 Устава, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2022 № 1359 «О публично-правовой компании «Роскадастр», в целях осуществления функций и полномочий ППК «Роскадастр» на территории Ростовской области и расположен по адресу: <адрес>. При этом, в соответствии со ст. 3 Закона № 448-ФЗ учредителем Компании является Российская Федерация, между тем, функции и полномочия учредителя компании от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведение Единого государственного реестра недвижимости - Росреестр, действующий на основании Положения о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии». В силу Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 01.01.2017 полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и регистрации права исполняет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). На территории Ростовской области функции и полномочия Росреестра исполняет Управление Росреестра по Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, Филиал не обладает полномочиями по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и государственной регистрации права. Между тем, полагает необходимым сообщить суду следующее. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, с уточненной площадью 91,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, стр. 40; вид земельного участка: землепользование; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения здания аптеки. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на государственный учет - 01.10.2003, поставлен на учет на основании: инвентаризационной описи от 17.12.2002 № 5, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Белокалитвинского района и г. Белая Калитва; Постановления главы администрации г. Белая Калитва и Белокалитвинского района об утверждении инвентаризации земельного участка под аптекой Гурееву Н.Н. от 25.08.2003 № 1070. Сведений о проведении кадастровых работ/межевании в отношении рассматриваемого ЗУ в ЕГРН не имеется. Согласно сведениям ЕГРН на рассматриваемый земельный участок каких- либо актуальных ограничений (обременений) не зарегистрировано. Однако, рассматриваемый ЗУ содержит в себе часть с КН №, общей площадью 90,5 кв.м., дата внесения сведений - 28.09.2008, запись имеет статус «актуальная». Кроме того, в ЕГРН содержится погашенная запись об обременении на рассматриваемый ЗУ в виде аренды в период с 23.12.2003 по 21.04.2004, номер регистрационной записи №. Обременение устанавливалось на весь объект площадью 90.5 кв.м. на основании Постановления Главы администрации г. Белая Калитва и Белокалитвинского района от 25.08.2003 № 519 (содержание документа: «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 90,5 кв.м.»). По сведениям ЕГРН с 21.04.2004 на ЗУ с КН № зарегистрировано право собственности Гуреева Н.Н., номер регистрационной записи №. документ-основание: договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от 22.03.2004 № 92 (содержание документа: «Комитет по управлению имуществом г. Белая Калитва Ростовской области продал, а Гуреев Н.Н. купил земельный участок по адресу: <адрес> ЗУ с КН № не имеет связи с какими-либо объектами недвижимости, зарегистрированными в пределах данного ЗУ, в ЕГРН данные отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества истцов расположен в пределах ЗУ с КН № с уточненной площадью 50,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; вид земельного участка: землепользование; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под магазин. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», дата постановки за государственный учет - 17.12.2002, поставлен на учет на основании Постановления главы администрации г. Белая Калитва и Белокалитвинского района от 10.09.2001 № 1049 «О выделении участка из муниципальных земель». Сведений о проведении кадастровых работ/межевании в отношении рассматриваемого ЗУ в ЕГРН не имеется. Согласно сведениям ЕГРН на ЗУ с КН № каких-либо актуальных ограничений (обременений) не зарегистрировано. Однако, ЗУ с КН № содержит в себе части: с КН №, общей площадью 50,0 кв.м., дата внесения сведений - 28.09.2008, запись имеет статус «актуальная»; с №, общей площадью 90,5 кв.м., дата внесения сведений 28.09.2008, запись имеет статус «актуальная». ЗУ с КН № с 06.04.2018 по настоящее время зарегистрирован в собственности ФИО1, номер регистрационной записи №, документ-основание: договор купли-продажи здания магазина и земельного участка от 16.07.2012 и договор купли-продажи от 02.08.2018. 1-этажное здание с КН №, расположенное на вышеуказанном ЗУ, по адресу: <адрес>; назначение здания: нежилое; наименование здания: Магазин «Каскад», площадью 300,4 кв.м., имеет статус «ранее учтенный» объект, кадастровые работы по постановке на учет проведены 24.07.2001 МУП БТИ г. Белая Калитва и Белокалитвинского района. Объект недвижимости с КН № находится в режиме общей долевой собственности. Правообладателями в размере по ? каждого в ЕГРН зарегистрированы: с 07.04.2004 - Амелин А.Г., Лешков А.В., Лубашев В.А., номера регистрационных записей №, соответственно; с 14.09.2021 - Погорелова Л.Я., номер регистрационной записи №. Исходя из положений ч. 6 ст. 72 Закона № 218-ФЗ, с 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Как установлено действующим законодательством, определение местоположения границ земельных участков осуществляется при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план, требования к его подготовке утверждены Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 28.04.2022 № 231 «О признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России и отдельных положений некоторых приказов Минэкономразвития России в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно Федеральному закону РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», за отражение в межевом плане недостоверных сведений о земельном участке по итогам проведения кадастровых работ ответственность несет кадастровый инженер, проводивший такие работы. Как усматривается из информации, имеющейся в ЕГРН относительно обоих земельных участков, и истцов, и ответчика, сведений о проведенных кадастровых работах/их межевании, в распоряжении Филиала, не имеется. Учитывая вышеизложенное, и в связи с тем, что по сведениям ЕГРН, а также до данным Публичной кадастровой карты Ростовской области, между ЗУ с КН № и ЗУ с КН № располагаются: ЗУ с КН № (принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3), ЗУ с КН № (принадлежащий на праве частной собственности ФИО4), истцам следует уточнить круг лиц, к которым предъявлены исковые требования, и предмет иска. Публичная кадастровая карта - онлайн-сервис Росреестра, в котором в графической и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и реестре прав на него, карта предназначена для использования неограниченным кругом лиц, сведения карты являются общедоступными, следует лишь учитывать, что информация, представленная в данном онлайн-сервисе периодически обновляется. Ввиду предоставленных сведений, просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления с приложением документов, установленных ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках. На основании п.п. 8 п. 22 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются вступившие в законную силу судебные акты. Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Защита нарушенного права должна осуществляться с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером № на праве собственности является Гуреев Н.Н., и поскольку в случае снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета он прекратит свое существование как объект гражданских прав, то в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью соблюдения принципа исполнимости судебного акта о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № необходимо разрешить вопрос о зарегистрированных на него правах (прекращении права собственности Гуреева Н.Н.). В соответствии со ст. 214 ГПК РФ просим суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Землемер», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо – Черепанов А.Н., не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что принадлежащее истцам здание магазина, граничит со зданием аптеки, принадлежащей ответчику. Здание аптеки расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м. Данный участок принадлежит ответчику на праве собственности. Черепанов А.Н. является собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 28.07.2023 года. Данный участок граничит с земельным участком ответчика. На земельный участок Гуреева Н.Н. выходят двери из здания магазина истцов, а также здания принадлежащего Черепанову А.Н., перед которыми имеется забетонированное крыльцо. Указанные двери являются эвакуационными выходами, а также используются для приемки товара и других грузов. Исходя из положения ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Выходы являются эвакуационными, если они ведут непосредственно из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу. Согласно п. 4.2.6. Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 194 от 19.03.2020 года «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: как правило, помещения подвальных и цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м.), предназначенные для одновременного пребывания более 6 человек. В помещениях указанных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать аварийным в соответствии с требованиями п.п. «г» п. 4.2.4, а также помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек. В настоящее время сформировав таким образом земельный участок, ответчик создает препятствия для пользования указанными выходами из магазинов. Вместе с тем, когда Черепанов А.Н. приобретал свой земельный участок, продавец указывал на этот выход как на запасной пожарный путь эвакуации из здания и ни о каких ограничениях со стороны правообладателей смежных участков не заявлял. При общении с Гуреевым Н.Н., он никогда не сообщал Черепанову А.Н. о каких-либо препятствиях, вызванных пользованием эвакуационной дверью и что он намерен чинить препятствия в пользовании эвакуационной дверью. Исходя из описанного считает, что данные обстоятельства нарушают права истцов, на пользование, принадлежащим на праве собственности магазином. Кроме указанного ранее, полагает, что в связи с созданными изменениями истцы будут вынуждены нарушать приведенные выше требования законодательства, тем самым подвергая опасности посетителей магазина. Также считает, что с целью устранения сложившейся ситуации, ему, а также истцам необходимо будет осуществить перепланировку магазинов, с целью обеспечения помещений эвакуационными выходами, при этом, у него нет технической возможности обустроить эвакуационный выход в другом месте. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, ответчик, своими действиями злоупотребляет своим правом на пользование земельным участком, что ведет к нарушению прав других собственников. На основании изложенного, просит суд исковые требования Амелина А.Г., Лешкова А.В., Лубашева В.А., Погореловой Л.Я. к Гурееву Н.Н., удовлетворить в полном объеме. Также, в связи с удаленностью места своего проживания от места рассмотрения дела и невозможностью прибыть в установленное время рассмотрения дела в суд, а также большой загруженностью в работе, просит суд рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание истец Амелин А.Г., явился, уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Амелина А.Г. – адвокат Зверев И.В., явился, уточненные исковые требования заявленные своим доверителем поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Лешков А.В., явился, уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Погорелова Л.Я., явилась, уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Гуреева Н.Н. – Очканов А.Н., явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истцов по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами. По мнению ответчика, истцы, обращаясь в суд с данным иском должны доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает их право, которое не может быть защищено иным способом. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что земельный участок ответчика площадью 91 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет без согласования его границ с истцами, как с пользователями смежного участка. Согласно статье 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ закреплено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. В Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года, (п. 2.9) отмечается, что факт нарушения процедуры согласования, в том числе ввиду отсутствия подписи заинтересованного лица в акте согласования границ, судебная практика не рассматривает в качестве достаточного основания для признания межевания (кадастровых работ) недействительными. Земельный участок, принадлежащий ответчику, кадастровый № поставлен на кадастровый учет. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком. Истцами не представлены доказательства того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, в его границы была включена часть земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежавший истцам на праве собственности. Действия по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка на основании межевого плана, составленного по результатам кадастровых работ, проведенных ответчиком, истцами не обжаловались, иск об установлении границ земельного участка (площадью 357,68 кв.м.), находящегося в пользовании истцов, смежного с земельным участком ответчика, истцами не заявлен. Следовательно, избранный истцами способ защиты своего нарушенного права в виде признания недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый №, принадлежащего ответчику и применении правовых последствий недействительности, является ненадлежащим и не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как права истцов, по мнению ответчика, не нарушены. С учетом вышеизложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца Амелина А.Г., его представителя – адвоката Зверева И.В., истцов Лешкова А.В., Погорелову Л.Я., представителя ответчика Гуреева Н.Н. – Очканова А.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ч. 1 ст. 10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 07.04.2004 года Амелин А.Г. на основании договора купли-продажи от 19.09.1996 года, удостоверенного нотариусом ФИО, реестровый № 3221, дата 19.09.1996 года, соглашения о передачи от 01.04.1997 года, удостоверенного нотариусом ФИО, реестровый № 1178, дата 01.04.1997 года, акта приемки законченного строительством магазина, павильона от 27.12.2003 года, Постановления Главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района, № 138 от 30.01.2004 года, орган выдавший документ: Администрация района (города), является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на магазин «Каскад», общей площадью 300,4 м.кв. Литер А, расположенный по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 07.04.2004 года Лешков А.В. на основании договора купли-продажи от 19.09.1996 года, удостоверенного нотариусом ФИО, реестровый № 3221, дата 19.09.1996 года, соглашения о передачи от 01.04.1997 года, удостоверенного нотариусом ФИО, реестровый № 1178, дата 01.04.1997 года, акта приемки законченного строительством магазина, павильона от 27.12.2003 года, Постановления Главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района, № 138 от 30.01.2004 года, орган выдавший документ: Администрация района (города), является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на магазин «Каскад», общей площадью 300,4 м.кв. Литер А, расположенный по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 07.04.2004 года Лубашев В.А. на основании договора купли-продажи от 19.09.1996 года, удостоверенного нотариусом ФИО, реестровый № 3221, дата 19.09.1996 года, соглашения о передачи от 01.04.1997 года, удостоверенного нотариусом ФИО, реестровый № 1178, дата 01.04.1997 года, акта приемки законченного строительством магазина, павильона от 27.12.2003 года, Постановления Главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района, № 138 от 30.01.2004 года, орган выдавший документ: Администрация района (города), является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на магазин «Каскад», общей площадью 300,4 м.кв. Литер А, расположенный по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 15).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 13.09.2021 года, наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО5, умершего 20.02.2021 года, является: супруга – Погорелова Л.Я. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина «Каскад», по адресу: <адрес>. Кадастровый номер объекта – №, объект принадлежал наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации 07.04.2004 года, регистрационный №, наименование государственного реестра, в котором содержатся сведения о зарегистрированном праве: филиал в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе № 61-47 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области (т.д. 1 л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 01.09.2000 года, на основании Постановления Главы Администрации г. Белая Калитва и района, номер 1088 от 28.06.2000 года, орган выдавший документ: Администрация района (города), субъекты права: Амелин А.Г., Погорелов А.В., Лешков А.В., Лубашев В.А., вид зарегистрированного права: постоянное (бессрочное) пользование, объект недвижимого имущества: земельный участок; земли для предпринимательской деятельности, площадью 357,68 кв.м., адрес объекта: <адрес> (т.д. 1 л.д. 17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 01.09.2000 года, на основании Постановления Главы Администрации г. Белая Калитва и района, номер 1088 от 28.06.2000 года, орган выдавший документ: Администрация района (города), субъекты права: Лешков А.В., Погорелов А.В., Лубашев В.А., Амелин А.Г., вид зарегистрированного права: постоянное (бессрочное) пользование, объект недвижимого имущества: земельный участок; земли для предпринимательской деятельности, площадью 357,68 кв.м., адрес объекта: <адрес> (т.д. 1 л.д. 18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 01.09.2000 года, на основании Постановления Главы Администрации г. Белая Калитва и района, номер 1088 от 28.06.2000 года, орган выдавший документ: Администрация района (города), субъекты права: Лубашев В.А., Погорелов А.В., Лешков А.В., Амелин А.Г., вид зарегистрированного права: постоянное (бессрочное) пользование, объект недвижимого имущества: земельный участок; земли для предпринимательской деятельности, площадью 357,68 кв.м., адрес объекта: <адрес> (т.д. 1 л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2021 года, Погорелова Л.Я. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на магазин «Каскад», назначение: нежилое, площадью 300,4 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №, сведениям об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.д. 1 л.д. 20-22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, с 21.04.2004 года собственником земельного участка, площадью 91+/-3,33 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания аптеки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, является Гуреев Н.Н. (т.д. 1 л.д. 23-25).

Согласно постановлению главы администрации г. Белая Калитва и района № 1015 от 10.09.1997 года «Об изъятии земельного участка у ТОО «Донщина» и предоставлении предпринимателю Гурееву Н.Н., для общественных нужд у ТОО «Донщина» изъят ранее предоставленный в пользование земельный участок площадью 63 кв.м. и передан в аренду предпринимателю Гурееву Н.Н. (под строительство аптеки). Признано утратившим силу постановление Главы администрации г. Белая Калитва и района № 867 от 15.08.97 года «Об отмене постановления Главы администрации г. Белая Калитва и района № 217 от 28.04.97 г. «Об утверждении на проектно-изыскательские работы по строительству аптеки в г. Белая Калитва по ул. Калинина в районе базы горторга» (т.д. 1 л.д. 26).

Согласно договору на аренду земли № 122 от 08.06.1998 года, Администрация г. Белая Калитва и района сдала, а Гуреев Н.Н. принял в аренду земельный участок, общей площадью 63 кв.м. для строительства аптеки, расположенной по ул. Калинина, согласно постановлению городской администрации за № 1015 от 10.09.97 г. (т.д. 1 л.д. 27).

Согласно межевому делу № 135 от 2003 года, на основании заявления от 06.02.2003 года землепользователя Гуреева Н.Н. ООО «Землемер» выполнены землеустроительные работы по установлению границ землепользования и площади земельного участка под территорией аптеки «АНА» по адресу: <адрес> Установление границ земельных участков в натуре произведено от ООО «Землемер» инженером-геодезистом ФИО6 и землепользователем Гуреевым Н.Н. Границами земельного участка являются: на востоке - земли населенного пункта общего пользования <адрес>; на севере - земли магазина «Продукты питания»; на юге - земли магазина «Каскад 90,5 кв.м. Протяженность границы земельного участка (периметр) равен Р=43,00 м. Координаты точек и пунктов ОМЗ вычислены в местной системе координат. План границ земельного участка составлен в масштабе 1:250. Выполненная работа по установлению границ произведена геодезической бригадой в составе 3-х человек. На данный участок обременения и сервитуты, нет. Съемочные работы производились в феврале 2003 года. Выданные документы являются основой для подготовки документов регистрирующих земельное право на участок (т.д. 1 л.д. 28-48).

Согласно постановлению главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района № 1070 от 25.08.2003 года «Об утверждении инвентаризации земельного участка под аптекой Гурееву Н.Н.», утверждены материалы инвентаризации земельного участка, предоставленного Гурееву Н.Н. в аренду, для аптеки расположенной по адресу: <адрес> на площади 90,50 кв.м., (застроенные). Категория земель - земли поселений. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Белокалитвинскому району и городу Белая Калитва произвести соответствующие изменения в балансе земель города. Гурееву Н.Н. в двухмесячный срок с момента выхода постановления, заключить договор на аренду земельного участка, сроком на 49 лет, с комитетом по управлению имуществом г. Белая Калитва и Белокалитвинского района с последующей регистрацией в филиале в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе (№61-47) Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области (т.д. 1 л.д. 49).

16.05.2023 года истцы Амелин А.Г., Лешков А.В., Лубашев В.А., Погорелова Л.Я. обратились в адрес ответчика Гуреева Н.Н. с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута на принадлежащий им земельный участок по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 50).

09.06.2023 года Гуреевым Н.Н. в адрес Амелина А.Г., Лешкова А.В., Лубашева В.А., Погореловой Л.Я. представлен письменный ответ на требование от 16.05.2023 года о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок, которым Гуреев Н.Н. выразил свой отказ заключить соглашение об установлении сервитута на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 51-52).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, представителем истца Амелина А.Г. адвокатом Зверевым И.В. завялено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы (т.д. 2 л.д. 5-6).

Суд, обсудив заявленное ходатайство с лицами, участвующими в деле, на месте определил, в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать, в связи с тем, что в силу ч. 2 ГПК РФ, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). В силу ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. В рамках заявленных исковых требований, суд полагает проведение судебной землеустроительной экспертизы является нецелесообразным.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В силу п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая, что способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а истцами не приведено доказательств тому, что виновные действия ответчика привели к нарушению их прав, как собственников, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

В силу ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц - 300 рублей.

При обращении в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Гурееву Н.Н. о признании недействительными результатов межевания, истцом Амелиным А.Г. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т.д. 1 л.д. 8).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования к Гурееву Н.Н. были уточнены, в результате чего стороной истца ответчику предъявлены исковые требования, состоящие из пяти требований неимущественного характера (т.д. 1 л.д. 154-155).

Согласно ст. 333.19 НК РФ, в связи с уточнением заявленных исковых требований, сторона истца обязана была произвести оплату государственной пошлины в общем размере 1 500 руб., однако истцами доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1 200 руб. суду представлены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с истцов в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Денежные средства, оплаченные по чеку-ордеру № 71 ПАО Сбербанк Ростовское отделение 5221/941 от 05.12.2023 года в размере 40 000 руб., получатель: <данные изъяты> назначение платежа: Дело № 2-1620/2023 Истец Амелин А.Г. за экспертизу, подлежат возврату Амелину А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Амелина А.Г., Лешкова А.В., Лубашева В.А., Погореловой Л.Я. к Гурееву Н.Н., третьи лица: Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Землемер», Черепанов А.Н., о признании недействительными результатов межевания, отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с Амелина А.Г., Лешкова А.В., Лубашева В.А., Погореловой Л.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Произвести возврат Амелину А.Г. денежных средств оплаченных по чеку-ордеру № 71 ПАО Сбербанк Ростовское отделение 5221/941 от 05.12.2023 года в размере 40 000 руб., получатель: <данные изъяты> назначение платежа: Дело № 2-1620/2023 Истец Амелин А.Г. за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 15.01.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2024 года.

Судья Д.С. Прошина

61RS0011-01-2022-002489-29 дело № 2а-1749/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022г. г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Срибной А.В. к Администрации Белокалитвинского городского поселения о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы раздела земельного участка, обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, заинтересованные лица: Лешков А.В., Лубашев В.А., Погорелова Л.Я., Амелин А.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Отдел Архитектуры Администрации Белокалитвинского района,

установил:

административный истец после уточнения обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы раздела земельного участка, обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, ссылаясь на то, что она является собственником нежилых зданий: общей площадью 66,8 кв.м. с кадастровым номером № общей площадью 41,6 кв.м. с кадастровым номером №, общей площадью 6.4 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 65 кв.м. с кадастровым номером №, общей площадью 90,4 кв.м.. с кадастровым номером №, общей площадью 29,4 кв.м. с кадастровым номером №, общей площадью 52,9 кв.м. с кадастровым номером №, общей площадью 32,3 кв.м. с кадастровым номером №, общей площадью 40,8 кв.м. с кадастровым номером №, общей площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером №, общей площадью 120,5 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. Вышеуказанные нежилые здания располагаются на земельном участке общей площадью 2657 кв.м с кадастровым номером № право собственности на который не разграничено. Нежилые здания находятся на земельном участке, который имеет ограждение в виде кирпичного забора, металлических ворот. Право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, ранее принадлежащее ООО «Калитвастрой», прекращено на основании решения комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района от 09.12.2014 №. Также на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства гараж общей площадью 220,3 кв.м с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности в равных долях по ? доли у заинтере...

...сованных лиц. 04.08.2022 административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2657 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с целью разделения данного земельного участка для реализации своего права на приобретение его в собственность. Кадастровым инженером подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в их фактических границах. Письмом от 24.08.2022 в удовлетворении заявления административному истцу было отказано по тем основаниям, что земельный участок является неделимым. В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным решение Администрации Белокалитвинского городского поселения от 24.08.2022 об отказе в утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2657 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> обязать Администрацию Белокалитвинского городского поселения утвердить схемы расположения земельный участков на кадастровом плане территории для последующего раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2657 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

В судебное заседание административный истец не явился. Представитель административного истца Мигулин В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявление в полном объеме. Административный ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела безучастия его представителя, в своем отзыве просил в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположены несколько зданий, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности. Административный истец является собственником зданий, расположенных на указанном земельном участке, при этом ею не представлены правоустанавливающие документы на исходный земельный участок. Кроме того раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2657 кв.м в отсутствие согласия иных собственников зданий, расположенных на данном земельном участке противоречит положениям Земельного кодекса РФ. Заинтересованные лица Лешков А.В., Лубашев В.А., Погорелова Л.Я., Амелин А.Г. представили заявления о рассмотрении дела без их участия, не возражали против удовлетворения требований. Представители заинтересованных лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, представитель Отдела Архитектуры Администрации Белокалитвинского района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя административного истца, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно п.1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п.10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе и в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории,

В соответствии п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд установил, что Срибной А.В. на правое собственности принадлежат нежилые здания: общей площадью 66,8 кв.м с кадастровым номером №, общей площадью 41,6 кв.м с кадастровым номером № общей площадью 6.4 кв.м с кадастровым номером № общей площадью 65 кв.м с кадастровым номером № общей площадью 90,4 кв.м с кадастровым номером №, общей площадью 29,4 кв.м с кадастровым номером №, общей площадью 52,9 кв.м с кадастровым номером №, общей площадью 32,3 кв.м с кадастровым номером №, общей площадью 40,8 кв.м с кадастровым номером №, общей площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером №, общей площадью 120,5 кв.м с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-44). Вышеуказанные нежилые здания располагаются на земельном участке общей площадью 2657 кв.м с кадастровым номером №

Также, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства – гараж, общей площадью 220,3 кв.м с кадастровым номером №, собственниками которого являются в равных долях Лешков А. В. (1/4 доля), Лубашев В. А. (1/4 доля), Погорелова Л. Я. (1/4 доля), Амелин А. Г. (1/4 доля).

Право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, принадлежащее ООО «Калитвастрой», было прекращено на основании решения комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района от 09.12.2014 №.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, права на который не зарегистрированы ни за кем, относится к землям, собственность на которые не разграничена.

04.08.2022 административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2657 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с целью разделения данного земельного участка для реализации своего права на приобретение его в собственность.

Письмом от 24.08.2022 №.30/3312 в удовлетворении заявления административному истцу было отказано по тем основаниям, что им не представлено согласие других собственников зданий, расположенных на данном земельном участке, в связи с чем раздел земельного участка противоречит положениям Земельного кодекса.

Как следует из пояснений представителя истца, к заявлению об утверждении схемы раздела земельного участка согласия собственников иных зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не представлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд полагает при установленных обстоятельствах оснований признать отказ в утверждении схемы раздела земельного участка не соответствующим закону не имеется, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Срибной А.В. к Администрации Белокалитвинского городского поселения о признании незаконным решения об отказе в утверждении схем раздела земельного участка, обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022г.