Пойманов Виталий Александрович

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ

« 15 » июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг экспертной организации, возмещении расходов по изготовлению копий документов, по оплате государственной пошлины.

Истец мотивировал свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА автомобилю ФИО6 «ФИО10 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 управлявший автомобилем «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак В ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе «Росгосстрах». ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 82 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно условиям которого ФИО6 передал ФИО1 право требования, возникшие в результате повреждений транспортного средства «ФИО12 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В связи с чем ФИО1 обратилась в независимую экспертную группу «ИП ФИО7» для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству«ФИО11», государственный рег...

...истрационный знак С ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно экспертному заключению № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 600 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в её пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 11 600 рублей, возместить ей расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 рублей, по изготовлению копий документов в размере 1 104 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 11 600 рублей, возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 1 104 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 464 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение от ДАТА ИЗЪЯТА отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана оценка обстоятельствам по делу.

Истец ФИО1 и его представить ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены были надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью смс-сообщения. Причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представить третьего лица - публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены были надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов дела и это нашло отражение в решении мирового судьи, ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО13», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6 и автомобиля «ФИО14», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3, которое было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции ( л.д.89). Виновником был признан водитель ФИО3

ДАТА ИЗЪЯТА потерпевший ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 82 000 рублей ( л.д.214).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно условиям которого, ФИО6 передал ФИО1 право требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Согласно экспертному заключению от ДАТА ИЗЪЯТА № С 02/10/19 независимой экспертной группы ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Составляет 93 600 рублей.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДАТА ИЗЪЯТА, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина ( в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 35 вышеуказанного Постановления, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и основанием возложения ответственности в принудительном порядке на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает страховую сумму, предусмотренную статьей 11.1 Закона об ОСАГО, то оснований для возложения на ФИО3 обязанности о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, изготовлении копий документов и по оплате государственной пошлины у мирового судьи не имелось

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о правах и обязанностях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение принято мировым судьей на основании имеющихся доказательств и в соответствии с законом, регулирующим спорное правоотношение.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА – без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья апелляционной инстанции:

Мировой судья Ильченко Л.В.

дело № 11-636/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Разыкове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной представителя истца ФИО5,

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Лада Калина, гос.номер А 520 УР 134, принадлежащего ФИО4,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ильченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 22797 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 884 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.333 ГК РФ, в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию споров в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 884 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать», суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана с...

...умма страхового возмещения в размере 19320 рублей. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 22797 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 884 рублей.

Мировой судья постановила указаное выше решение.

Не согласившись с постановленным судьей решением, представитель истца ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение судьи изменить, взыскать неустойку в полном размере, так как не установлено исключительных обстоятельств, которые дают основание для снижения неустойки. Судом произвольно уменьшены подлежащие взысканию в пользу истца суммы неустойки и понесенных судебных расходов. Просит взыскать расходы, оплаченные при подаче апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему ФИО4 причинены повреждения. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец обратился в суд с иском, просил взыскать страховое возмещение 19320 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по ДД.ММ.ГГГГ за 128 дней в сумме 24729,60 рублей), финансовую санкцию по 200 рублей в день за каждый день просрочки сДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 350 рублей, почтовые расходы, копировальные расходы 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1350 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по данному страховому случаю взысканы суммы страхового возмещения 19 320 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации 19 000 рублей, неустойка 24 922 рублей 80 копеек, финансовая санкция 15 000 рублей, штраф 9 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии 1 000 рублей, расходы ча оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов 350 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1350 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из чего следует, что факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен и оспариваю не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19320 х 1% х 118 дней) в размере 22797 рублей 60 копеек.

Учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора, общеправовые принципы разумности и справедливости, судья, правильно применив нормы материального права, снизила размер неустойки, подлежащей взысканию за названный период, до 1000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в указанном размере апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, мировой судья, указав мотивы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично и взысканию неустойки в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что отсутствуют исключительные обстоятельства, которые дают основание для снижения неустойки и подлежащие взысканию в пользу истца сумма неустойки и понесенных судебных расходов судом уменьшены произвольно, не состоятельны, так как суд рассмотрел мотивированное заявление ответчика, при этом руководствовался нормами материального права и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций. Определяя размер неустойки, мировой судья дал оценку доводам представителя ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учел суммы, ранее взысканные по данному страховому случаю.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судья судебного участка № Ильченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Зиновьева С.П.