Покров Антон Владиславович

Дело № 2-1361/2023

24RS0048-01-2022-007442-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Попова В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Покров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рец Н.В. к Барковой В.И., Головину А.А., Покров А.В., Шакель С.И. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Рец Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Барковой В.И., Головину А.А., Покров А.В., Шакель С.И. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рец Н.В. и Головиным А.А., договор купли-продажи автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Головиным А.А. и Барковой В.И., договор купли-продажи автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, заключенный между Барковой В.И. и Шакель С.И., договор купли-продажи автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шакель С.И. и Покров А.В.; признать за Рец Н.В. право собственности на автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, обязать ответчика Покров А.В. передать транспортное средство истцу, взыскать в пользу Рец Н.В. с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей. Требования мотивированы тем, что истец приобрела транспортное средство Mazda Axela, 2004 года выпуска, стоимостью 280 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Головин А.А. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ приговором Железнодорожного городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу, за хищение вышеуказанного автомобиля у Рец Н.В., который он впоследствии продал ответчику Барковой В.И. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Головин А.А., используя договор купли-продажи автом...

Показать ещё

...обиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись от имени продавца Рец Н.В. выполнена не ею, поставил на регистрационный учет транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, после чего ДД.ММ.ГГГГ продал его Барковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ Баркова В.И. поставила на учет транспортное средство, и впоследствии продала спорный автомобиль Шакель С.И., который не стал производить государственную регистрацию в органах ГИБДД МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, был продан Шакель С.И. ответчику Покров А.В., который ДД.ММ.ГГГГ поставил его на регистрационный учет. Согласно приговору Железнодорожного городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство признано вещественным доказательством, после вступления приговора суда в законную силу будет передано Барковой В.И. Поскольку истец Рец Н.В. не имела намерения отчуждать автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Рец Н.В. в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, не явилась, направила в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя. Представитель истца Попов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Покров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Покров А.В. и Шакель С.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda Axela, 2004 года выпуска, легковой седан, № двигателя №, номер кузова № серого цвета, ПТС <адрес>, СТС № №. На основании вышеуказанного договора автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, выдан регистрационный номер №. На момент заключения сделки и регистрации ее в органах ГИБДД ограничений в отношении транспортного средства не имелось, в связи с чем сомнений у покупателя в действительности сделки и полномочиях продавца у Покров А.В. не имелось. Также по данным ГИБДД и нотариальной палаты РФ в отношении спорного автомобиля ограничений и обременений не было. Вместе с тем, Рец Н.В. добровольно передала автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, Головину А.А., что подтверждается приговором Железнодорожного городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно приговору, истец отказалась от предъявления требований к виновному лицу о выплате полной стоимости автомобиля. При указанных обстоятельствах следует, что действия истца свидетельствуют о ее волеизъявлении на передачу во владение Головину А.А. транспортного средства, впоследствии приобретенного Покров А.В. Оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения в пользу истца не имеется, поскольку владение автомобилем в настоящее время осуществляется иным лицом на законных основаниях.

Ответчик Головин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ году Головин А.А. являлся сожителем Рец Н.В., у которой в собственности находился автомобиль Mazda Axela, г/н №, в неисправном техническом состоянии. В период с сентября 2019 года по январь 2020 года, имея предварительную договоренность о продаже старого автомобиля и приобретении нового автомобиля на праве совместного пользования Головин А.А. и Рец Н.В. заключили договор купли-продажи на спорный автомобиль. Головин А.А. за счет личных денежных средств отремонтировал двигатель, электронный блок коробки передач, произвел окраску элементов кузова автомобиля. Общая стоимость затрат на ремонт автомобиля составила 125 000 рублей. В конце января 2020 года между Головиным А.А. и Рец Н.В. возникли разногласия о затратах на ремонт и уплаченной Головиным А.А. суммы в размере 50 000 рублей, переведенных на банковский счет Рец Н.В. в счет стоимости автомобиля. В феврале 2020 года с целью осуществления предварительной договоренности с Рец Н.В. о проведении сделки Головин А.А. зарегистрировал транспортное средство на свое имя с отметкой в ПТС о смене двигателя, затем разместил объявление о продаже автомобиля в интернете с указанием своего номера телефона. В марте 2020 года на объявление откликнулась Баркова В.И., которая приобрела спорный автомобиль по цене 245 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи транспортного средства Mazda Axela, Головин А.А. Рец Н.В. не передавал. В сентябре 2020 года Рец Н.В. обратилась в полицию, впоследствии судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рец Н.В. продала Головину А.А. автомобиль Mazda Axela г/н№, является притворным, т.е. не имеет юридической силы.

Ответчики Баркова В.И., Шакель С.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, конверты возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Покров А.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рец Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства Mazda Axela, г/н №, номер кузова №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Головин А.А. на основании договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного с Рец Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ, поставил транспортное средство на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

ДД.ММ.ГГГГ между Головиным А.А. и Барковой В.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda Axela, номер кузова №, присвоен г/н №, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Из ответа МУ МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Барковой В.И. регистрация транспортного средства Mazda Axela, 2004 года, г/н №, номер кузова №, была прекращена в связи с продажей другому лицу посредством портала ЕГПУ, с приложением фотографии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданином Шакель С.И.

Согласно имеющимся ответам МУ МВД России по ЗАТО <адрес>, МВД России по <адрес>, МРЭО ГИБДД, МО МВД России «Бородинский», МВД по <адрес>, МУ МВД России «Минусинский» сведений о постановке на регистрационный учет транспортного средства Mazda Axela, 2004 года, г/н №, на имя Шакель С.И. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Покров А.В. произвел постановку на государственный учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» транспортного средства Mazda Axela, 2004 года, г/н №, номер кузова №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шакель С.И.

Как установлено приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с сентября ДД.ММ.ГГГГ года Головин А.А. сожительствовал с Рец Н.В., которая в указанный период доверяла Головину А.А. управление и эксплуатацию принадлежащего ей автомобиля Mazda Axela, г/н №. В один из дней в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Головина А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием Рец Н.В. Реализуя задуманное, Головин А.А. при неустановленных обстоятельствах, находясь в <адрес> края, в один из дней, с сентября ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ привлек лицо, личность которого не установлена, которое по просьбе Головина А.А. заполнило бланк притворного договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рец Н.В. продала Головину А.А. автомобиль Mazda Axela, г/н №, за 250 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головин А.А., воспользовавшись тем, что в вышеуказанном автомобиле появилась неисправность, по согласованию с Рец Н.В., поместил автомобиль Mazda Axela, г/№, в автосервис, для его последующего ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ Головин А.А., злоупотребляя доверием Рец Н.В., убедив последнюю, что автомобиль по прежнему находится в ремонте, начал распоряжаться указанным автомобилем в своих целях. Продолжая действовать в рамках задуманного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головин А.А., обманывая Рец Н.В., убеждал последнюю, что автомобиль по прежнему находится на ремонте в автосервисе, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании регистрационного отдела ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, действуя согласно своего преступного умысла, направленного на завладение автомобилем Рец Н.В., путем обмана и злоупотребления доверием Рец Н.В., используя притворный договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрировал автомобиль Mazda Axela, г/н №, принадлежащий Рец Н.В. на свое имя, тем самым похитил его. После чего ДД.ММ.ГГГГ Головин А.А. на сайте «drom.ru» разместил объявление о продаже автомобиля, принадлежащего Рец Н.В., за 245 000 рублей, с целью его реализации и получения в дальнейшем финансовой выгоды. Затем ДД.ММ.ГГГГ Головин А.А., находясь в <адрес> края, продал автомобиль Mazda Axela, г/н №, не знавшей и не догадывавшейся о его преступных намерениях Барковой В.И. за 245 000 рублей, тем самым, распорядился им по своему усмотрению. При указанных выше обстоятельствах, Головин А.А. путем обмана и злоупотребления доверием Рец Н.В. похитил автомобиль Mazda Axela, г/н №, принадлежащий Рец Н.В., стоимостью 303 224 рубля, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером. Головин А.А. вину не признал полностью, суду показал о том, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года у Рец Н.В. появилось намерение продать автомобиль Mazda, для чего они обратились в ГИБДД <адрес>, там им разъяснили порядок оформления автомобиля, так как у автомобиля были проблемы с двигателем, Рец Н.В. решила не оформлять двигатель, сделав это при реализации автомобиля, в декабре 2019 года они заключили договор купли-продажи автомобиля за 250 000 рублей, но договоренность у них была за сумму 200 000 рублей, договор Рец Н.В. подписала, он перевел на счет Рец H.B. 50 000 рублей, остальные деньги не передал, так как сложились такие обстоятельства, этот автомобиль был зарегистрирован на его имя в ГИБДД <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года перед продажей автомобиля он отремонтировал двигатель, почистил салон автомобиля, выставил автомобиль на продажу через сеть интернет, также он договорился со знакомым Торосян о помощи в продаже автомобиля. В дальнейшем совершена сделка с Барковой по продаже автомобиля. Какую сумму ему передали, он не может сказать. Он приобрел новый автомобиль «Пежо» и показал его Рец Н.В., она им пользовалась, но он ей не понравился, Рец Н.В. попросила у Головина деньги в сумме 150 000 рублей для полного расчета по сделке «Мазды», так как деньги он не смог передать ей, то Рец Н.В. обратилась в полицию в сентябре 2021 года. Денежные средства за продажу от автомобиля он Рец Н.В. не передавал. Вина Головина А.А., в числе прочего подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что подпись от имени Рец Н.В. в договоре купли-продажи Mazda Axela, г/н №, выполнена не Рец Н.В., а иным лицом с подражанием ее подписи. Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Головин А.А, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив исследованные судом имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Истец Рец Н.В. добровольно передала автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, Головину А.А., что подтверждается приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлено, что Головин А.А. сожительствовал с Рец Н.В., которая доверяла Головину А.А. управление и эксплуатацию принадлежащего ей автомобиля Mazda Axela, г/н №, распоряжение им. Кроме того, истец отказалась от требований к Головину А.А. о выплате полной стоимости автомобиля, на что указано в вышеуказанном приговоре. Таким образом, действия истца свидетельствуют о ее волеизъявлении на передачу во владение, пользование и распоряжение Головину А.А. транспортного средства, продавшего автомобиль Mazda Axela, г/н №, не знавшей и не догадывавшейся о его преступных намерениях Барковой В.И., впоследствии приобретенного Покров А.В. Оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения Рец Н.В. помимо ее воли, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Баркова В.И. является добросовестным приобретателем транспортного средства Mazda Axela, 2004 года, номер кузова №, поскольку доказательств того, что Баркова В.И., приобретая спорное имущество – автомобиль у Головина А.А. который был поставлен на регистрационный учет последним ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие на тот момент каких-либо споров или правопритязаний на имущество, должна была усомниться в праве последнего на отчуждение имущества, не представлено.

Факт того, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Головиным А.А., выполнена не истцом Рец Н.В., сам по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт выбытия транспортного средства Mazda Axela, 2004 года, номер кузова ВКЕР №, из владения Рец Н.В. помимо ее воли, учитывая, что Баркова В.И., являясь добросовестным приобретателем, на законных основаниях реализовала право собственника транспортного средства, продав его Шакель С.И., а он, в свою очередь, продал его Покров А.В., право собственности Покров А.В. на спорный автомобиль возникло в соответствии с заключенным им с Шакель С.И. договором купли-продажи, на основании которого транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, выдан регистрационный номер №, на момент заключения сделки и регистрации ее в органах ГИБДД ограничения и обременения в отношении транспортного средства отсутствовали, в связи с чем оснований для сомнения у Покров А.В. в действительности сделки и полномочиях продавца не имелось, суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Рец Н.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности истца на спорный автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, как и производных требований о взыскании судебных расходов, не усматривает и потому полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворений исковых требований Рец Н.В. отказано, меры, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, номер двигателя 366527, номер кузова ВКЕР 107220, серого цвета, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рец Н.В. к Барковой В.И., Головину А.А., Покров А.В., Шакель С.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства Mazda Axela, 2004 года выпуска, номер двигателя 366527, номер кузова ВКЕР 107220, серого цвета, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, номер двигателя 366527, номер кузова ВКЕР 107220, серого цвета, принятые на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 14.08.2023 года.

Свернуть

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2022-007442-42

Дело № 33-13674/2023

А-211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Рец Натальи Владимировны к Барковой Варваре Игоревне, Головину Александру Александровичу, Покрову Антону Владиславовичу, Шакелю Сергею Игоревичу о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца Рец Н.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рец Натальи Владимировны к Барковой Варваре Игоревне, Головину Александру Александровичу, Покрову Антону Владиславовичу, Шакелю Сергею Игоревичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства Mazda Axela, 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова ВКЕР №, серого цвета, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова ВКЕР №, серого цвета, принятые на основании определе...

Показать ещё

...ния Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2023 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рец Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Барковой В.И., Головину А.А., Покрову А.В., Шакелю С.И. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, заключенный 11.12.2019 года между Рец Н.В. и Головиным А.А., договор купли-продажи автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, заключенный 14.03.2020 года между Головиным А.А. и Барковой В.И., договор купли-продажи автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, заключенный между Барковой В.И. и Шакелем С.И., договор купли-продажи автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, заключенный 17.03.2020 года между Шакелем С.И. и Покровым А.В.; признать за Рец Н.В. право собственности на автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова ВКЕР №, серого цвета, обязать ответчика Покрова А.В. передать транспортное средство истцу, взыскать в пользу Рец Н.В. с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец приобрела транспортное средство Mazda Axela, 2004 года выпуска, стоимостью 280000 рублей. Обманным путем Головин А.А. завладел указанным автомобилем, составив договор купли-продажи автомобиля от 11.12.2019 года, в котором подпись от имени продавца Рец Н.В. выполнена не ею, а иным лицом, и поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, после чего 14.03.2020 года продал его Барковой В.И., которая, зарегистрировала автомобиль на свое имя и в последующем продала его Шакелю С.И.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда Красноярского 22.03.2022, которым Головин А.А. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17.03.2022 года автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, был продан Шакелем С.И. ответчику Покрову А.В., который 26.03.2022 года поставил его на регистрационный учет.

Поскольку истец Рец Н.В. не имела намерения отчуждать автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, выбытие имущества произошло помимо её воли, в результате противоправных действий Головина А.А., на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, предусматривающего право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, просит истребовать вышеуказанный автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова ВКЕР №, серого цвета у ответчика Покрова А.В., обязав его передать транспортное средство истцу, а также признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рец Н.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что судом дана неверная оценка приговору суда в отношении Головина А.А., которым установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника Рец Н.В. помимо ее воли, что является основанием для истребования автомобиля и его возврата надлежащему собственнику.

В поступивших возражениях ответчик Покров А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В поступивших возражениях ответчик Головин А.А. просит решение отменить по указанным в жалобе основаниям.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя истца Рец Н.В. Попова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Покрова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рец Н.В. с 13.05.2017 года являлась собственником транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, номер кузова ВКЕР №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 185).

20.02.2020 Головин А.А., представив договор купли-продажи указанного транспортного средства с продавцом Рец Н.В. от 11.12.2019 года, поставил его на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск (т. 1 л.д. 186).

14.03.2020 года между Головиным А.А. и Барковой В.И. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, 17.03.2020 года транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выдан государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 187).

Из ответа МУ МВД России «Минусинский» от 14.06.2023 года следует, что 10.03.2022 года Барковой В.И. регистрация транспортного средства Mazda Axela, 2004 года, г/н №, номер кузова ВКЕР №, была прекращена в связи с продажей другому лицу посредством портала ЕГПУ с приложением фотографии договора купли-продажи от 31.01.2022 года, заключенного с гражданином Шакелем С.И. (т. 1 л.д. 139, 141).

26.03.2022 года Покров А.В. произвел постановку на государственный учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» транспортного средства Mazda Axela, 2004 года, номер кузова ВКЕР №, на основании договора купли-продажи от 17.03.2022 года, заключенного с Шакелем С.И., выдан государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 140, 189).

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 22.03.2022 года, вступившим в законную силу 20.09.2022 года, Головин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием Рец Н.В. похитил принадлежащий ей автомобиль Mazda Axela, г/н №.

Указанным приговором установлены следующие обстоятельства хищения. Головин А.А., проживая с Рец Н.В. в фактически брачных отношениях с сентября 2019 года по март 2020 года, решил похитить путем обмана принадлежащий Рец Н.В. автомобиль Mazda Axela. Реализуя возникший умысел Головин А.А. привлек неустановленное лицо, которое по его просьбе заполнило бланк договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.12.2019 года, согласно которому Рец Н.В. продала Головину А.А. автомобиль Mazda Axela, г/н № за 250 000 рублей.

В период с 10.01.2020 года по 12.01.2020 года Головин А.А., воспользовавшись тем, что в вышеуказанном автомобиле появилась неисправность, по согласованию с Рец Н.В. поместил автомобиль в автосервис для его последующего ремонта и, убеждая в дальнейшем Рец Н.В., что автомобиль продолжает находиться в ремонте, 22.02.2020 используя оформленный неустановленным лицом договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.12.2019 года, зарегистрировал автомобиль Mazda Axela, г/н № на свое имя, тем самым похитил его, после чего 25.02.2020 разместив на сайте «drom.ru» объявление о продаже автомобиля, 14.03.2020 продал указанный автомобиль не знавшей и не догадывавшейся о его преступных намерениях Барковой В.И. за 245 000 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт выбытия транспортного средства Mazda Axela, 2004 года, номер кузова ВКЕР №, из владения Рец Н.В. помимо ее воли не нашел своего подтверждения. В обоснование такого вывода суд указал, что Рец Н.В. доверяла Головину А.А. управление автомобилем, его эксплуатацию и распоряжение, а в ходе рассмотрения уголовного дела отказалась от требований к Головину А.А. о возмещении стоимости автомобиля, что свидетельствует о её волеизъявлении на отчуждение автомобиля.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принадлежащий Рец Н.В. автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска был зарегистрирован за Головиным А.А. 22.02.2020 на основании представленного Головиным А.А. договора купли-продажи от 11.12.2019.

Экспертным заключением № 58 от 17.02.2021 подтверждено, что подпись от имени Рец Н.В. в указанном договоре купли-продажи выполнена не Рец Н.В., а иным лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом, судом установлено, что Рец Н.В. не совершала сделку купли-продажи автомобиля Головину А.А., что свидетельствует о недействительности такой сделки.

Судом верно указано в решении, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В данном случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем, анализируя представленные в дело доказательства о наличии намерения у Рец Н.В. на отчуждение спорного автомобиля судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких доказательств материалы дела не содержат.

Как следует из показаний Рец Н.В., допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу, она никогда не имела намерения продать спорный автомобиль, не давала такого поручения Головину А.А. Последний, проживая непродолжительное время совместно с Рец Н.В. пользовался (экслуатировал) с её согласия автомобилем Mazda Axela, 2004 года, именно с этой целью в автомобиле находилось свидетельство транспортного средства. После того, как Головин А.А. сдал автомобиль в автосервис, Рец Н.В. неоднократно спрашивала у Головина А.А. о месте нахождения своего автомобиля, а когда узнала, что автомобиль без её ведома и согласия продан Головиным А.А., обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении Головина А.А. к уголовной ответственности за хищение.

Иных показаний свидетелей, а также самого Головина А.А., свидетельствующих о том, что Рец Н.В. имела намерение на продажу спорного автомобиля, в дело не представлено.

Действия Головина А.А., который втайне от Рец Н.В. подделал договор купли-продажи и оформил автомобиль на свое имя, а затем продал его третьему лицу, свидетельствуют о том, что он действовал по собственной инициативе, втайне от Рец Н.В. и в отсутствие её поручения.

Тот факт, что Рец Н.В. отказалась от имущественных требований к Головину А.А. в рамках рассмотрения уголовного дела, не свидетельствует о наличии у нее волеизъявления на передачу во владение Головину А.А. транспортного средства, поскольку последующие ее действия направлены именно на защиту нарушенного права иным способом, а, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции фактически лишил Рец Н.В. возможности защитить свои нарушенные права собственника транспортного средства выбранным ею способом защиты права, а именно: путем истребования транспортного средства из чужого незаконного владения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Рец Н.В. отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля.

Вина Головина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 22.03.2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.09.2022, и не подлежит повторному доказыванию и установлению, согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В результате последующих сделок купли-продажи на момент рассмотрения спора автомобиль находится в собственности Покрова А.В.

Пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.39 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рец Н.В. не совершила действия по отчуждению спорного автомобиля либо отказа от права собственности, как и не давала Головину А.А. согласия на совершение сделки купли-продажи.

Поскольку установлено, что по первоначальной сделке автомобиль выбыл из владения помимо воли собственника Рец Н.В., то имеются основания для возврата спорного автомобиля данному собственнику, прекращения права собственности Покрова А.В. на указанный автомобиль и признания права собственности на него за Рец Н.В..

При этом, поскольку имущество выбыло из владения собственника Рец Н.В. помимо ее воли, добросовестность последнего приобретателя не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворении иска Рец Н.В., в связи с чем, доводы Покрова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего вынесенное решение не отвечает требованиям об его законности и обоснованности, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования Рец Н.В. о взыскании понесенных ею судебных расходов.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., согласно квитанции от 16.05.2022 и соглашению об оказании юридической помощи от 13.05.2022, а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика Покрова А.В., поскольку понесены в связи с обращением с иском в суд за защитой нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рец Натальи Владимировны к Покрову Антону Владиславовичу удовлетворить.

Истребовать у Покрова Антона Владиславовича автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова ВКЕР №, серого цвета, обязав Покрова Антона Владиславовича передать Рец Наталье Владимировне указанный автомобиль.

Признать за Рец Натальей Владимировной право собственности на автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова ВКЕР №, серого цвета.

Взыскать с Покрова Антона Владиславовича в пользу Рец Натальи Владимировны судебные расходы в размере 21500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-3005/2024 (88-29261/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей Севостьяновой И. Б., Баера Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2023 (24RS0048-01-2022-007442-42) по иску Рец Натальи Владимировны к Барковой Варваре Игоревне, Головину Александру Александровичу, Покрову Антону Владиславовичу, Шакелю Сергею Игоревичу о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Покрова Антона Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав Покрова А. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рец Н.В. обратилась в суд с иском к Барковой В.И., Головину А.А., Покрову А.В., Шакелю С.И. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец приобрела транспортное средство Mazda Axela, 2004 года выпуска, стоимостью 280000 руб. Головин А.А. обманным путем завладел указанным автомобилем, составив договор купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2019 г., в котором подпись от имени продавца Рец Н.В. выполнена не ею, а иным лицом, и поставил автомобиль на регистрационный учет в ...

Показать ещё

...органах ГИБДД на свое имя. Затем 14 марта 2020 г. продал автомобиль Барковой В.И., которая зарегистрировала его на свое имя и в последующем продала Шакелю С.И.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда Красноярского 22 марта 2022 г., которым Головин А.А. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 марта 2022 г. автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, был продан Шакелем С.И. ответчику Покрову А.В., который 26 марта 2022 г. поставил его на регистрационный учет.

Истец не имела намерения отчуждать автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, выбытие имущества произошло помимо её воли, в результате противоправных действий Головина А.А.

Просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, заключенный 11 декабря 2019 г. между Рец Н.В. и Головиным А.А., договор купли-продажи автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, заключенный 14 марта 2020 г. между Головиным А.А. и Барковой В.И., договор купли-продажи автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, заключенный между Барковой В.И. и Шакелем С.И., договор купли-продажи автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, заключенный 17 марта 2020 г. между Шакелем С.И. и Покровым А.В.; признать за Рец Н.В право собственности на автомобиль Mazda Axela. 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, обязать ответчика Покрова А.В. передать транспортное средство истцу, взыскать в пользу Рец Н.В. с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные издержки в виде оплаты оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Рец Н. В. к Барковой В. И., Головину А.А., Покрову А.В., Шакелю С.И. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, принятые на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 1 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции от 7 августа 2023 г. отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования Рец Н. В. к Покрову А. В. удовлетворены.

Постановлено истребовать у Покрова А. В. автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, обязав Покрова А. В. передать Рец Н. В. указанный автомобиль.

Признать за Рец Н. В. право собственности на автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №. серого цвета.

С Покрова А. В. в пользу Рец Н. В. взысканы судебные расходы в размере 21500 руб.

В кассационной жалобе Покров А. В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании доводов жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, он не знал и не мог знать, что автомобиль был приобретен у лица, не имеющего права на его отчуждение. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на удовлетворении исковых требований лишь в отношении одного ответчика, в связи с чем также неверно распределил судебные расходы.

Рец Н. В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Покров А. В.доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Рец Н.В. с 13 мая 2017 г. являлась собственником транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

20 февраля 2020 г. Головин А. А., представив договор купли-продажи указанного транспортного средства с продавцом Рец Н.В. от 11 декабря 2019 г., поставил его на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

14 марта 2020 г. между Головиным А. А. и Барковой В. И. заключен договор купли- продажи указанного транспортного средства, 17 марта 2020 г. транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выдан государственный регистрационный знак №.

Из ответа МУ МВД России «Минусинский» от 14 июня 2023 г. следует, что 10 марта 2022 г. Барковой В. И. регистрация транспортного средства Mazda Axela, 2004 года, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, была прекращена в связи с продажей другому лицу посредством портала ЕГПУ с приложением фотографии договора купли- продажи от 31 января 2022 г., заключенного с гражданином Шакелем С. И.

26 марта 2022 г. Покров А. В. произвел постановку на государственный учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» транспортного средства Mazda Axela, 2004 года, номер кузова №, на основании договора купли-продажи от 17 марта 2022 г., заключенного с Шакелем С. И., выдан государственный регистрационный знак №.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 г. года, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 г., Головин А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. а именно в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием Рец Н. В. похитил принадлежащий ей автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный знак №.

Указанным приговором установлены следующие обстоятельства хищения. Головин А. А., проживая с Рец Н. В. в фактически брачных отношениях с сентября 2019 г. по март 2020 г., решил похитить путем обмана принадлежащий Рец Н.В. автомобиль Mazda Axela. Реализуя возникший умысел, Головин А. А. привлек неустановленное лицо, которое по его просьбе заполнило бланк договора купли-продажи автотранспортного средства от 11 декабря 2019 г., согласно которому Рец Н.В. продала Головину А.А. автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный знак № за 250000 руб.

В период с 10 января 2020 г. по 12 января 2020 г. Головин А.А., воспользовавшись тем, что в вышеуказанном автомобиле появилась неисправность, по согласованию с Рец Н.В. поместил автомобиль в автосервис для его последующего ремонта и убеждая в дальнейшем Рец Н.В., что автомобиль продолжает находиться в ремонте, 22 февраля 2020 г., используя оформленный неустановленным лицом договор купли-продажи автотранспортного средства от 11 декабря 2019 г., зарегистрировал автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, на свое имя, тем самым похитил его, после чего 25 февраля 2020 г., разместив на сайте «drom.ru» объявление о продаже автомобиля, 14 марта 2020 г. продал указанный автомобиль не знавшей и не догадывавшейся о его преступных намерениях Барковой В.И. за 245000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 301, 302, 421, 422, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что факт выбытия транспортного средства Mazda Axela, 2004 года выпуска, номер кузова №, из владения Рец Н.В. помимо ее воли не нашел своего подтверждения. В обоснование такого вывода суд указал, что Рец Н.В. доверяла Головину А.А. управление автомобилем, его эксплуатацию и распоряжение, а в ходе рассмотрения уголовного дела отказалась от требований к Головину А.А. о возмещении стоимости автомобиля, что свидетельствует о её волеизъявлении на отчуждение автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, указав, что Рец Н.В. не совершила действия по отчуждению спорного автомобиля либо отказа от права собственности, как и не давала Головину А.А. согласия на совершение сделки купли-продажи, при этом из представленных доказательств, в том числе из приговора суда, следует, что имущество выбыло из владения собственника Рец Н.В. помимо ее воли в связи с чем имеются основания для возврата спорного автомобиля данному собственнику, прекращения права собственности Покрова А.В. на указанный автомобиль и признания права собственности на него за Рец Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 его ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Рец Н. В. помимо ее воли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истребовании указанного имущества у Покрова А. В.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что факт незаконного завладения автомобилем подтвержден приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 г., согласно которому Головин А. А. привлечен к уловной ответственности по ч. 3 статьи 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Головин А. А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил автомобиль Mazda Axela у Рец Н. В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль подлежит истребованию у Покрова А. В., независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно судебные расходы взысканы с ответчика Покрова А. В., поскольку исковые требования были удовлетворены в части истребования имущества из чужого незаконного владения указанного ответчика.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Покрова Антона Владиславовича - без удовлетворения.

Свернуть