Поливцев Сергей Ларьевич

Дело № 33-6820/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

03 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поливцева Сергея Ларьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Поливцева Сергея Лариевича в пользу Балацыр Кристины Вячеславовны убытки в размере 250 613, 92 рублей, госпошлину в размере 5 706 рублей.

В иске Поливцеву Сергею Лариевичу к Балацыр Кристине Вячеславовне о понуждении принять работы, о признании расторгнутым договора, взыскании оплаты - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

<.......> Балацыр К.В. обратилась Центральный районный суд г. Тюмени с иском о взыскании с Поливцева С.А. убытков в размере 250 613, 92 рублей, ссылаясь на следующее:

07.09.2016 между сторонами заключен договор подряда № 5, по условиям которого ответчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по чистовой отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, согласно Дизайн-проекту - приложению №1 на 16 листах и приложению №2 на 2 листах, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 5.1 договора была произведена предоплата работ в размере 340 000 рублей, также передано подрядчику 360 000 рублей для приобретения строительных материалов, что подтверждается расписками. При осмотре в декабре 2016 года частично выполненных работ истцом был выявлен ряд недостатков, принято решение о проведении экспертизы, о чем от...

Показать ещё

...ветчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению № 01/17 от 10.02.2017, выполненному ООО «АльянсЭксперт», выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных отделочных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести работы, стоимость которых составляет 250 613, 92 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поливцев С.В. обратился в суд с иском о понуждении Балацыр К.В. принять фактически выполненные работы по договору подряда, признании расторгнутым договор подряда, взыскании с Балацыр К.В. в пользу Поливцева С.Л. оплату за фактически выполненные работы в размере 62 150 рублей, также просил возместить судебные расходы.

В обоснование иска указал, что Балацыр К.В. отказывается подписывать акты выполненных работ № 1 от 15.10.2016 и № 2 от 22.12.2016 к договору №5 от 07.09.2016, которые направлялись ей по почте, возвращены за истечением срока хранения. Общая стоимость выполненных по договору работ составила 402 150 рублей. С учетом ранее полученных 340 000 рублей, долг Балацыр К.В. перед Поливцевым С.Л. составляет 62 150 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.05.2017 гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.06.2018 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени (т. 3, л.д. 154).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Поливцев С.Л.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, дело рассмотреть по правилам подсудности.

Полагает, что дело было необоснованно передано для рассмотрения после проведения судебной экспертизы из Центрального районного суда г. Тюмени в Ленинский районный суд г. Тюмени, в связи с чем рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает неподтвержденным размер убытков Балацыр К.В., полагая, что заключение ООО «АльянсЭксперт» получено с нарушением закона: эксперты не учли пояснения подрядчика, измерения проводились инструментами без поверки, заключение сделано со слов заказчика, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством. Считает недоказанной вину в причинении Балацыр К.А. убытков. Указывает, что договор подряда расторгнут по обоюдному согласию сторон, в связи с чем работы по нему не были завершены. Считает, что Балацыр К.А. действует недобросовестно, отказываясь подписывать акты выполненных работ, производя демонтаж выполненных ответчиком работ, тем самым она уменьшила стоимость работ по договору и лишила Поливцева С.Л. возможности доказать качество произведенных им работ. Указывает, что для исправления недостатков Балацыр К.А. заключила договор с Орловым, стоимость работ составила лишь 150000 рублей, а не 250613, 62 рубля.

В письменных возражениях Балацыр К.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поливцев С.Л. и его представитель Анциферова Т.Г. просили об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Ошуркова О.П. просила об отказе в удовлетворении жалобы, поддержала доводы возражений. Истец в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений и проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным, что по договору подряда № 5 от 07.09. 2016 года Поливцевым С.Л. выполнены работы ненадлежащего качества, поэтому он должен возместить истцу стоимость устранения недостатков согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт» в сумме 250613,92 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 07.09.2016 между Балацыр К.В. (заказчиком) и Поливцевым С.Л. (подрядчиком) заключен договор подряда № 5, по условиям которого Поливцев С.Л. обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по чистовой отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, согласно Дизайн-проекту - приложению №1 на 16 листах и приложению №2 на 2 листах (этапы выполнения работ), а Балацыр К.В. по данному договору обязалась создать Поливцеву С.В. необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ в размере 560 000 рублей поэтапно. Срок окончания работ установлен 15 декабря. Стороны предусмотрели, что сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные нарушением убытки (п.6.1), а также, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков с разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п.6.3). При возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза, окончательный расчет за которую несет виновная сторона (п.8.2 договора) (т.1, л.д.8-13).

Согласно распискам Поливцев С.Л. получил по договору предоплату за выполнение работ в сумме 340000 рублей и на приобретение строительных материалов 360000 рублей (т.1 л.д.14-18).

13.01.2017 года заказчик (истец) направил подрядчику претензию о несоответствии выполненных работ по качеству требованиям договора, дизайн-проекту, строительным нормам и правилам, с подробным описанием недостатков, с предложением в течение 7 дней с момента получения претензии совместно обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы качества работ, и предупреждением о том, что в противном случае заказчик обратится в экспертную организацию в одностороннем порядке (т.1, л.д. 20-22). Претензия получена 02.02.2017 года (т.1, л.д.22-23).

23.01.2017 года ответчику направлена телеграмма о том, что 26.01.2017 года будет производиться строительно-техническая экспертиза объекта (т.1, л.д.25).

Данная экспертиза проведена 26.01.2017 экспертами ООО «АльянсЭксперт» в присутствии ответчика (подрядчика).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАльянс» от 16.02.2017 стоимость работ по устранению недостатков в ценах на 1 квартал 2017 года составила 250613, 92 рублей, расчет суммы приведен в локальном сметном расчете (т.1, л.д.77-98: л.д.26-98).

28.02.2017 подрядчику направлена претензия об устранении недостатков в срок до 13.03.2017 года с приложением копии экспертного заключения (т.1, л.д.100-101).

21.03.2017 ответчику направлено уведомление о расторжении договора (вручено 26.03.2017).

25.03.2017 года между Балацыр К.В. (заказчиком) и ФИО9 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 5, согласно которому ФИО9 обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по устранению дефектов чистовой отделки, допущенные предыдущим подрядчиком, и выполнить все остальные работы квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, материалами заказчика, установлены этапы выполнения работ. Стоимость работ определена в размере 320000 рублей (т.1 л.д.113-116).

15.04.2017 года сторонами данного договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ по договору составляет 221000 рублей, из них: 150000 рублей - стоимость работ по устранению недостатков по экспертному заключению, 71000 рублей – стоимость работ для завершения работ по дизайн-проекту (п.4.1) (т.3 л.д.161).

25.05.2017 года подписан акт выполненных работ по договору подряда №5 от 25.03.2017 года (т.3 л.д.159).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что им устранялись недостатки отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>.

30.03.2017 года Балацыр К.В. обратилась в суд с настоящим иском.

03.04.2017 года в суд обратился Поливцев С.Л. с иском о понуждении Балацыр К.В. принять фактически выполненные работы по договору подряда от 07.09.2016 года, признании договора расторгнутым, взыскании с заказчика за фактически выполненные работы в размере 62150 рублей (т.2 л.д.4-9) из расчета; стоимость выполненных работ 402 150-340000 + 62150 (т.2, л.д.187-186).

В обоснование иска представлены составленные подрядчиком в одностороннем порядке: список выполненных работ на сумму 402150 рублей, список невыполненных работ на сумму 157600 рублей, отчет по приобретенным материалам (т.2, л.д. 84-90), акты сдачи-приемки № 1 от 15.10.2016 первого этапа (т.2 л.д.91-92), акт № 2 от 22.12.2016 года по второму этапу работы (т.2, л.д.93-94), акт № 3 от 25.12.2016 года (л.д.96-96) по третьему этапу работы с приложением к каждому из них перечня выполненных работ и их стоимости, а также ответ на претензию заказчика с предложением о прекращении исполнения договора подряда от 07.09.2016 года по соглашению сторон с выплатой заказчику суммы 62150 рублей и подписания актов о фактически выполненных работах (т.2, л.д.20-22). Согласно квитанции и описи акты с приложениями направлены заказчику 16.01.2017 года (т.2, л.д.61), ответ на претензию и встречное требование – 02.02.2017 года (т.2, л.д.62)

Определением Центрального районного суда г. Тюмени гражданские дела объединены в одно производство.

С целью выявления недостатков в выполненных Поливцевым С.Л. работах и стоимости их устранения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручено ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта определить недостатки выполненных Поливцевым С.Л. работ, их фактический объем и фактическую стоимость не представляется возможным, т.к. результаты выполненных работ либо скрыты, либо демонтированы подрядчиком ФИО9 Выявлены расхождения выявленных работ с дизайн-проектом: не выполнен демонтаж внутренних стен, разделяющих прихожую с гардеробной и коридором; радиаторы установлены без устройства ниш с декоративными решетками, на радиаторах установлены ручные регуляторы температуры; электрощиток установлен в коридоре (по проекту- в гардеробной), вытяжной вентилятор с обратным клапаном в ванной располагается на потолке(по проекту- на стене), внутренний блок кондиционера в спальне установлен слева от окна (по проекту- справа); отступление от дизайн-проекта и нарушение сроков выполнения работ является нарушением требований договора (т.3, л.д. 87-142).

Определением Центрального районного суда от 05.06.2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский рационный суд г. Тюмени – по месту жительства и регистрации ответчика (т.3, л.д.154).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из изложенного и правильно указано в решении суда, ответчиком Поливцевым С.Л. не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда от 07.09.2016 года надлежащего качества. Акты и иные документы, на которые он ссылается, составлены им в одностороннем порядке, своевременно не предъявлены, о фактическом качестве работ не свидетельствуют, соответственно, допустимыми доказательствами их признать нельзя.

Действия заказчика (истца) соответствуют требованиям закона, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения по договору подряда и условиям договора, недобросовестного поведения со стороны истца не усматривается.

О проведении заказчиком экспертизы качества выполненных работ ответчик был уведомлен заблаговременно, присутствовал при ее проведении, специалиста со своей стороны не направил, своего экспертного заключения не представил.

Ссылка ответчика на то, что экспертами ООО «ЭкспертАльянс» при составлении заключения не были учтены его возражения, является несостоятельной, поскольку обязанностью эксперта (оценщик) является отражение в заключении своего профессионального мнения по спорному вопросу, основанного на результатах измерений.

Согласно данному заключению в ходе обследования стен выявлены отклонения поверхности стен от горизонтальной и вертикальной плоскости до 12мм, неправильно (не заподлицо с отделочным слоем) установлены коробки под выключатели и розетки; гипсокартонные листы в ванной и туалете в местах примыкания имеют уступы и отклонения от плоскости, превышающие максимально допустимые; толщина перегородок между коридором и ванной комнатой, между туалетом и коридором имеет различные значения, что свидетельствует о неровности стен в местах устроенных стеновых проемов; укладка плитки кухонного фартука выполнена не от угла короба, что ухудшает эстетический вид; выявлены отклонения поверхности фартука облицованной плиткой от вертикальной и горизонтальной плоскости; при вскрытии штукатурного слоя установлено, что стены частично не оклеены стеклохолстом, вопреки условиям договора; выявлены дефекты шпатлевания стен в виде наплывов шпатлевки и выбоин, а также трещины на поверхности штукатурного слоя; отклонения от уровня горизонтальной поверхности стяжки пола достигают 6 мм; имеются трещины на поверхности стяжки пола и в нижележащем слое стяжки, повторяющие геометрию поверхностных трещин; покрытие пола из плиток в помещении лоджии имеет отклонение от горизонтальной плоскости, достигающее 20 мм на 2 см; швы между плитками на лоджии имеют различную ширину; выявлены уступы между плитками в помещении ванной комнаты, превышающие максимально допустимую величину; основание душевого поддона выполнено из силикатных блоков, отсутствует оклеечная гидроизоляция; имеются отклонения поверхности подвесного гипсокартонного потолка от горизонтальной плоскости; потолочный плинтус в помещении детской выполнен из отдельных фрагментов, между которыми имеются трещины; при обследовании оконных откосов выявлены отклонения поверхности откоса от вертикали. Все дефекты являются следствие некачественно выполненных работ.

Для устранения указанных нарушений требуется выполнить работы по переустройству коробов из гипсокартонных листов, ремонту трещин, выравниванию стен, их оклейке стеклохолстом, устранению дефектов шпатлевания, частичному переустройству коробок для установки выключателей и розеток; снятию выравнивающего слоя стяжки пола, ремонту трещин стяжки, переустройству пола лоджии из плитки и отдельных плиток в ванной комнате, выполнить работы по выравниванию оконных откосов. Стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда составляет 250613, 92 рублей.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется. Эксперт имеет специальную квалификацию и образование, достаточный стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, ответы на поставленные перед ним вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, каждый вывод эксперта иллюстрирован соответствующими фотографиями с показаниями измерительных приборов (строительного уровня, линейки, двухметровой рейки). Ссылка в жалобе на несоответствие примененных судебным экспертом измерительных приборов определенным требованиям к их поверке несостоятельна, поскольку в данном случае не требуется особо точное, микроскопическое, измерение каких-либо значений и расстояний, в связи с чем примененные экспертом указанные измерительные приборы и аппарат фиксации поверке не подлежали.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отклоняется, поскольку экспертное заключение составлено на основании гражданско-правового договора с заказчиком Балацыр К.В., а не по определению суда, который наделен правом предупреждать об уголовной ответственности; в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления экспертом своими правами или отсутствия у него надлежащей квалификации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению экспертов и признавать его недопустимым доказательством у суда не имелось.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что стоимость работ по устранению недостатков составила 150000 рублей, как это указано в договоре подряда с ФИО9 поскольку в договоре указана цена определенного вида работ, по соглашению сторон.

При отсутствии доказательств, подтверждающих доводы иска Поливцева С.В., суд обоснованно счел эти требования не подлежащими удовлетворению как бездоказательные.

Что касается правил подсудности спора, то они судом не нарушены и оснований для отмены решения суда по этому основанию и передачи его в другой суд не имеется.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В данном же случае в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Тюмени было заявлено о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности и передаче его в другой суд. Ходатайство удовлетворено и дело, как указано выше, было передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени. Определение о передаче дела в другой суд сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.

Свернуть