Поляева Марина Юрьевна

УИД 61RS0024-01-2024-002140-31

Судья: Молотиевский А.Г. Дело № 33а-15360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Новиковой И.В.,

судей: Мамаевой Т.А., Гречко Е.С.,

при секретаре: Образцовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поляевой Марины Юрьевны, Вострова Олега Станиславовича к Администрации Ольгинского сельского поселения, о признании незаконным решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса, по апелляционной жалобе Администрации Ольгинского сельского поселения на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Администрации Ольгинского сельского поселения о признании незаконным решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса, административные истцы Поляева М.Ю. и Востров О.Г. в обоснование требований указали на то, что они являются собственниками, по 1/2 доли каждый, земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН): Российская Федерация. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании справок с исходящими номерами № 371, № 372 от 23 марта 2024 года, выданных СНТ «Донское», фактически земельн...

...ый участок находится по следующему адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2024 году административные истцы, как собственники земельного участка, обратились в Администрацию Ольгинского сельского поселения с заявлением о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 300 кв. м.

По результатам рассмотрения заявления административных истцов Администрацией Ольгинского сельского поселения принято решение от 05.04.2024 № 7 об отказе в присвоении объекту адресации адреса, о чем административным истцам сообщено в ответе от 05.04.2024 № 63.27/723.

Отказ административного ответчика в присвоении объекту адресации адреса мотивирован ссылкой на несоблюдение требований, установленных пунктом 8 Правил, при выполнении кадастровых работ для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, и как следствие, на несоответствие площади земельного участка минимально допустимым параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения.

Полагая отказ в присвоении объекту адресации адреса незаконным, административные истцы указали на то, что действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в присвоении объекту адресации адреска, как несоответствие площади земельного участка предельным, минимально допустимым параметрам, установленным документом градостроительного зонирования, обращая внимание на то, что принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет площадью 300 кв. м.

Кроме этого, административные истцы также указали на то, что оспариваемый отказ нарушает их права, поскольку они лишены возможности провести коммуникации к земельному участку, который постановлен на государственный кадастровый учет.

Приводя в административном иске ссылки на указанные выше обстоятельства, а также на положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, административные истцы Поляева М.Ю. и Востров О.Г. просили суд признать незаконным решение Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района № 7 от 05.04.2024 об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса; обязать Администрацию Ольгинского сельского поселения Аксайского района в срок не более чем 10 рабочих дней принять решение о присвоении адреса земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 300 кв. м.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года административные исковые требования Поляевой М.Ю. и Вострова О.Г. удовлетворены частично, суд признал незаконным решение Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района № 7 от 05.04.2024 об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании и возложил на Администрацию Ольгинского сельского поселения Аксайского района обязанность повторно рассмотреть заявление Поляевой М.Ю., Вострова О.С. о присвоении адреса земельному участку, расположенному по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 300 кв. м.

В апелляционной жалобе Администрация Ольгинского сельского поселения просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что земельные участки в СНТ «Донское» были сформированы на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь каждого земельного участка составляла 600 кв. м, после раздела исходного земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменения в схему земельных участков СНТ «Донское» не вносились, документация по планировки территории в отношении принадлежащего административным истцам земельного участка отсутствует. Правилами землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области для зоны СХ-2/2 (Зона существующего ведения садоводства) установлена предельная минимальная площадь земельного участка в размере 600 кв. м.

По приведенным выше доводам заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, то обстоятельство, что при утверждении схемы земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет не был учтен п. 8 Правил, а также то, что несоответствие площади образованного земельного участка минимально допустимым параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области не позволяет использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы Поляева М.Ю. и Востров О.Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ольгинского сельского поселения – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Поляева М.Ю. и Востров О.Г. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ольгинского сельского поселения – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации, КАС РФ) в отсутствие представителя Администрации Ольгинского сельского поселения, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции административных истцов, проверив решение суда первой инстанции по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не установила оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу и признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия площади принадлежащего административным истцам земельного участка предельным размерам земельных участков, установленным Правилами землепользования и застройки на территории сельского поселения, не свидетельствует о наличии приведенных в пункте 40 Правил оснований для отказа в присвоении объекту адресации адреса, поскольку вопросы, связанные с образованием земельного участка и постановки его на кадастровый учет, не могут входить в предмет проверки уполномоченного органа при рассмотрении заявления о присвоении адреса существующему объекту адресации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по существу данного административного дела являются правильными, основаны на результатах оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, правильно примененные судом к обстоятельствам данного административного дела.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения относится, в частности, присвоение адресов объектам адресации.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации, определяется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 названных Правил объектом адресации также является земельный участок (за исключением земельного участка, не относящегося к землям населенных пунктов и не предназначенного для размещения на них объектов капитального строительства).

Согласно пункта 7 указанных Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 Правил. Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адрес образующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

Присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении земельных участков в случаях: подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О кадастровой деятельности», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет (подпункт «а» пункта 8 Правил).

Согласно подпункту "д" пункта 34 Правил, к документам, на основании которых уполномоченными органами принимаются решения, предусмотренные пунктом 20 этих Правил, в том числе, относится выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, являющемся объектом адресации (в случае присвоения адреса объекту адресации, поставленному на кадастровый учет).

В пункте 40 Правил приведены основания отказа в присвоении объекту адресации адреса. К их числу относятся:

а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 названных Правил;

б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе;

в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации;

г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 поименованных Правил.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административные истцы Поляева М.Ю. и Востров О.Г. являются собственниками, по 1/2 доли каждый, земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 26-33).

На основании справок с исходящими номерами № 371, № 372 от 23 марта 2024 года, выданных СНТ «Донское», фактический земельный участок находится по следующему адресу: Российская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.17,18).

02 апреля 2024 года административные истцы обратились в Администрацию Ольгинского сельского поселения с заявлением о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 300 кв. м (л.д. 40).

Административными истцами к заявлению, наряду с иными документами, были приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка.

05 апреля 2024 года Администрацией Ольгинского сельского поселения принято решение № 7 от 05.04.2024 об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, о чем административным истцам сообщено в ответе от 05.04.2024 № 63.27/723 (л.д. 11).

Отказ административного ответчика в присвоении объекту адресации адреса мотивирован ссылкой на несоблюдение требований, установленных пунктом 8 Правил, при выполнении кадастровых работ для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, и как следствие, на несоответствие площади земельного участка минимально допустимым параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения.

Правилами землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области для зоны СХ-2/2 (Зона существующего ведения садоводства) установлена предельная минимальная площадь земельного участка в размере 600 кв. м.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН следует, что принадлежащий административным истцам на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 300 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 23.11.2023, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (л.д. 26).

Применяя приведенные выше нормы права к установленным по данному делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки выводу административного ответчика факт несоответствия площади принадлежащего административным истцам земельного участка предельным размерам земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки на территории Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, не свидетельствует о наличии приведенных в пункте 40 Правил оснований для отказа в присвоении объекту адресации адреса.

Как следует из содержания пунктов 3, 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Как было указано выше, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 300 кв. м постановлен на кадастровый учет 23 ноября 2023 года, соответственно, он является сформированным, постановленным на кадастровый учет, подтверждающим существование его с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенного имущества, и по смыслу пункта 5 Правил относится к объектам адресации, а с заявлением к уполномоченному органу обратились надлежащие лица, что исключало возможность принятия Администрацией оспариваемого отказа.

Как верно указал суд первой инстанции в тексте решения, вопросы, связанные с обоснованностью образования земельных участков и постановки их на кадастровый учет, в соответствии с положениями Правил не могут входить в предмет обсуждения уполномоченного органа при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о присвоении адреса существующему объекту адресации, равно как суд не наделен полномочиями оценивать в рамках настоящего дела правомерность соблюдения органами местного самоуправления процедуры согласования схем образования земельных участков и осуществления государственной регистрации права на них за административными истцами.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации требование присвоения объекту адресации адреса является обязательным, а также то, что на момент обращения административных истцов с заявлением о присвоении земельному участку адреса право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и земельный участок поставлен на кадастровый учет, оспариваемый отказ административного ответчика в присвоении адреса объекту адресации не соответствует действующему законодательству и не основан на положениях п. 40 Правил.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов обоснованно возложил на Администрацию Ольгинского сельского поселения обязанность повторно рассмотреть заявление Поляевой М.Ю. и Вострова О.С. о присвоении объекту адресации адреса.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ольгинского сельского поселения – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: Т.А. Мамаева

Е.С. Гречко

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2024 года.

Дело № 2а-2188/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Андриановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску:

- Поляевой М. Ю., Вострова О. С. к Администрации Ольгинского сельского поселения, о признании незаконными решений, действий (бездействия) Администрации Ольгинского сельского поселения,

установил:

административный истец обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

Поляева М.Ю. и Востров О.С. являются собственниками по 1/2 доли каждый, земельного участка КН ..., местоположение, согласно выписке из ЕГРН: Российская Федерация. ..., ..., с....

На основании справок исх. ..., ... от ..., выданных СНТ «Донское», фактический адрес принадлежащего земельного участка: Российская Федерация, Ростовская ... участок ....

В 2024 году, как собственники земельного участка, истцы обратились в Администрацию Ольгинского сельского поселения с заявлением о присвоении адреса земельному участку КН ..., площадью 300 кв.м.

... письмом за ... административный ответчик отказал в присвоении адреса участку.

Решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулирования ею адреса ... мотивировано следующим - несоблюдение требований, установленных п. 8 Правил, при выполнении кадастровых работ для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, и как следствие, несоответствие площади земельного участка минимально допустимым параметр...

...ам, установленным Правилами землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения.

С отказом истцы не согласны, поскольку истцы лишены возможности провести коммуникации к земельному участку.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Право собственности зарегистрировано.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- признать незаконным решение Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района ... об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от ...,

- обязать Администрацию Ольгинского сельского поселения ... в срок не более чем 10 рабочих дней принять решение о присвоении адреса земельному участку, расположенному по адресу: ..., ..., ... КН ..., площадью 300 кв.м.

Административные истцы поддержали исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что Поляева М.Ю. и Востров О.С. являются собственниками по 1/2 доли каждый, земельного участка КН ..., местоположение, согласно выписке из ЕГРН: Российская Федерация. ..., ..., ....

На основании справок исх. ..., ... от ..., выданных СНТ «Донское», фактический адрес принадлежащего земельного участка: Российская ... участок ....

В 2024 году, как собственники земельного участка, истцы обратились в Администрацию Ольгинского сельского поселения с заявлением о присвоении адреса земельному участку КН ..., площадью 300 кв.м.

... письмом за ... административный ответчик отказал в присвоении адреса участку.

Решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулирования ею адреса ... мотивировано следующим - несоблюдение требований, установленных п. 8 Правил, при выполнении кадастровых работ для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, и как следствие, несоответствие площади земельного участка минимально допустимым параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения.

Истцы лишены возможности провести коммуникации к земельному участку.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Право собственности зарегистрировано.

Суд приходит к следующим выводам.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации, определяется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1221.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 названных Правил объектом адресации также является земельный участок (за исключением земельного участка, не относящегося к землям населенных пунктов и не предназначенного для размещения на них объектов капитального строительства).

Присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении земельных участков в случаях: подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О кадастровой деятельности", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет (пункт 8).

Согласно подпункту "д" пункта 34 Правил, к документам, на основании которых уполномоченными органами принимаются решения, предусмотренные пунктом 20 этих Правил, в том числе, относится выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, являющемся объектом адресации (в случае присвоения адреса объекту адресации, поставленному на кадастровый учет).

В пункте 40 Правил приведены основания отказа в присвоении объекту адресации адреса. К их числу относятся:

а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 названных Правил;

б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе;

в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации;

г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 поименованных Правил.

Из материалов административного дела следует, что административные истцы обратилась к административному ответчику с заявлением о присвоении адреса принадлежащего им земельному участку.

Административными истцами к заявлению, наряду с иными документами, приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на участок.

Вопреки аргументам административного ответчика, факт несоответствия площади принадлежащего административным истцам участка предельным размерам земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки на территории сельского поселения, не свидетельствует о наличии приведенных в пункте 40 Правил оснований для отказа в присвоении ему адреса.

В частности, как следует из содержания пунктов 3, 5 Федерального закона от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Исходя из приведенного правового регулирования, спорный земельный участок является сформированным, постановленным на кадастровый учет, подтверждающим существование его с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи и по смыслу пункта 5 Правил относится к объекту адресации, а с заявлениями к уполномоченному органу обратились надлежащие лица, что исключало возможность принятия Администрацией оспариваемого отказа.

Вопросы, связанные с обоснованностью образования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, в соответствии с положениями Правил не могут входить в предмет обсуждения уполномоченного органа при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о присвоении адреса существующему объекту адресации.

Суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска, при этом исходит из того, что основания для принятия оспариваемого отказа противоречат установленным по делу обстоятельствам, данный отказ нарушает права административных истцов, вследствие чего, считает необходимым частично удовлетворить административный иск, обязав повторнорассмотреть заявление Поляевой М.Ю., Вострова О.С.о присвоении адреса земельному участку, расположенному по адресу: Российская Федерация, ..., ..., с/..., кадастровый номер ..., площадью 300 кв.м, с учетом приведенных судом выводов в настоящем решении.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

административный иск – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района ... об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от ....

Возложить на администрацию Ольгинского сельского поселения ... обязанность повторно рассмотреть заявление Поляевой М. Ю., Вострова О. С. о присвоении адреса земельному участку, расположенному по адресу: Российская Федерация, ..., ..., ..., кадастровый номер ..., площадью 300 кв.м.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение составлено 24 июня 2024 года.

Судья :

Мировой судья Белашова Т.С. УИД: 61MS0166-01-2022-001623-15 Дело № 12-696/2022

РЕШЕНИЕ

«15» сентября 2022 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев жалобу Поляевой Марины Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02 августа 2022 года о признании Поляевой Марины Юрьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> Поляева М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Поляева М.Ю., не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратилась с жалобой, в которой постановление мирового судьи просил изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5 000 рублей, полагая его чрезмерно суровым, признав в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины, нахождение отца на иждивении, трудоустройства с необходимостью использования транспортного средства.

Поляева М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении ...

...жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим вводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> № <адрес>, <дата> в 16 часов 06 минут Поляева М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе 17 км а/д Р 404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск, подъезд к <адрес>, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения совершила обгон на мосту через протоку «Акопас», обозначенное дорожным знаком 6.11 «Наименование объекта», выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через дорожную разметку 1.1.

Действия Поляевой М.Ю. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Обгон запрещен, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также тоннелях (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Поляевой М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Выводы мирового судьи о квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как установлено в судебном заседании, Поляева М.Ю. вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась в его совершении, является индивидуальным предпринимателем и ее деятельность связана с использованием транспортного средства.

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административное наказание, постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, вынесенное в отношении Поляевой М.Ю., считаю необходимым изменить, определив его в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о признании Поляевой Марины Юрьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, назначить Поляевой Марине Юрьевне административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области). Налоговый орган: ИНН 6164049013, КПП 616401001, Код ОКТМО 60701000. Номер счета получателя платежа: 03100643000000015800. Наименование банка: Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону БИК 016015102. Код бюджетной классификации КБК: 18811601121010001140. УИН 18810486220910006069.

Наименование платежа: штраф.

Административный штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в срок постановление будет направлено в службу судебных приставов для исполнения. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа в предусмотренный законом срок лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.А. Бердыш

РЕШЕНИЕ дело № 2-3896/11

именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небежко Л.И. к Администрации г.Новочеркасска о сохранении жилых помещений в объединенном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Небежко Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № от <дата>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, является собственником квартиры по адресу: <адрес> (литер А), и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № от <дата>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, является собственником квартиры по адресу: <адрес> (литер А). Истица самовольно произвела объединение, переустройство и перепланировку указанных жилых помещений, в результате чего, после объединения квартир № и № образовались следующие помещения: жилая комната площадью 13,8 кв.м.; жилая комната площадью 12,0 кв.м,; жилая комната площадью 13,5 кв.м; кухня площадью 7,1 кв.м.; санузел площадью 4,1 кв.м. Согласно техническому заключению Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Донское наследие», заказ №, специалисты пришли к выводу о том, что ремонтно-строительные работы, проведенные в помещениях квартиры № объекта культурного наследия «Жилой дом. Эклектика», расположенного по адресу: <адрес>, выполнены без нарушений и не противоречат требованиям строительных норм согласно СНиП 2.01.07-85 «Нагрузк...

...и и воздействия», а также не противоречат законодательству в области охраны объектов культурного наследия. Выполненная перепланировка помещений не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций двухэтажного кирпичного дома, не изменяет предмет охраны объекта культурного наследия, не угрожает жизни и здоровью людей.

Просила суд объединить квартиры № и № в жилом доме литер «А» по <адрес> в перепланированном, переустроенном виде.Присвоить номер квартиры №. В квартире № считать общую площадь 55,6 кв.м., в том числе жилую 39,3 кв.м., вспомогательную 16,3 кв.м. Внести данные изменения в техническую документацию квартиры № по <адрес>.

Небежко Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истицы, Поляева М.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.59), поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, Черкашин О.В., действующий на основании доверенности (л.д.67), исковые требования Небежко Л.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Небежко Л.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата> (л.д.66), здания, строения, находящиеся в г.Новочеркасске по адресу: <адрес> числятся за собственниками строений с долей собственности Комитетом по управлению имуществом на праве собственности – кв. № лит. А на основании регистрационного удостоверения № от <дата>, квартира № по адресу: <адрес> лит А на основании договора купли-продажи квартиры № от <дата>(л.д.53), квартира № в лит А по указанному адресу на основании договора купли-продажи квартиры № от <дата> (л.д.52), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № (л.д.50), № (л.д.51).

Как видно из технического паспорта на квартиру № по <адрес> в спорном жилом помещении произведена самовольная перепланировка (л.д.17). Согласно техническому заключению Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Донское наследие», заказ № (л.д.6-24), специалисты пришли к выводу о том, что ремонтно-строительные работы, проведенные в помещениях квартиры № объекта культурного наследия «Жилой дом. Эклектика», расположенного по адресу: <адрес>, лит. «А», выполнены без нарушений и не противоречат требованиям строительных норм согласно СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», а также не противоречат законодательству в области охраны объектов культурного наследия. Выполненная перепланировка помещений не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций двухэтажного кирпичного дома, не изменяет предмет охраны объекта культурного наследия, не угрожает жизни и здоровью людей (л.д.20,21).

Согласно сообщению Министерства культуры Ростовской области № от <дата> (л.д.58), по результатам проверки представленных материалов «Технического заключения по результатам обследования помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, литер «А», после проведенных ремонтно-строительных работ», выполненного ГАУК РО «Донское наследие», принимая во внимание выводы указанного заключения о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, министерство культуры области не возражает против выполненного ранее объема работ по перепланировке помещений, т.к. данное приспособление для современного использования помещений квартир №№6,7, не оказывает негативное влияние на несущую способность конструкций и не изменяет предмет охраны объекта культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что собственники квартир жилого дома литер А по <адрес>, согласно представленным заявлениям, не возражают против сохранения выполненной Небежко Л.И. перепланировки с переустройством и объединении квартир №.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Небежко Л.И. обоснованны и подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Небежко Л.И. к Администрации г.Новочеркасска о сохранении жилых помещений в объединенном, перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии объединенные квартиры № и № в жилом доме литер «А» по <адрес>, считать общую площадь 55,6 кв.м., в том числе жилую 39,3 кв.м., вспомогательную 16,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Судья: Н.М. Калашникова