Полякова Эльмира Галимзяновна

Дело № 2-494/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2019 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием истца Поляковой <ИО> представителя ответчика Смирновой И.В., представителя третьего лица Федорченко Р.Р., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по заявлению Поляковой <ИО> к ФГУП «Промсервис» ФСИН России об установления факта работы с осужденными,

установил:

Полякова <ИО> обратилась в суд с заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» об установления факта работы с осужденными в период с 21.09.2010 по 01.05.2014.

08.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» надлежащим ФГУП «Промсервис» ФСИН России.

Заявленные требования мотивированы следующими доводами. 21.09.2010 Полякова <ИО> была принята на должность товароведа для обслуживания осужденных центра трудовой адаптации осужденных, т.к. ставка продавца была сокращена. Магазин находится на территории исправительного учреждения, считается внутренним магазином. В обязанности Поляковой <ИО> входили следующие обязанности: принимать товар, отоваривать осужденных, сдавать отчет, замещать второго продавца. При увольнении с переводом в другое предприятие стаж товароведа не считается льготным.

В судебном заседании Полякова <ИО>. на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что установление факта работы с осужденными ей необходимо для увеличения срока выслуги работы в уголовно-исполни...

...тельной системе, в целях увеличения надбавки за работу в уголовно-исполнительной системе, поскольку ФГУП «Промсервис» ФСИН России при определении срока указанной выслуги не учел период ее работы товароведом с 21.09.2010 по 01.05.2014.

В судебном заседании представитель ФГУП «Промсервис» ФСИН России Смирнова И.В. заявленные требования не признала, пояснила, что Коллективным договором ФГУП «Промсервис» предусмотрена выплата надбавки за стаж работы в уголовно-исполнительной системе исключительно продавцам-кассирам и не предусмотрена работникам, занимающим другие должности.

Представитель ФКУ «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» Федорченко Р.Р. с заявленными требования не согласилась.

Суд находит заявление Поляковой <ИО> подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствие ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ)

Заслушав мнение сторон и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя их фактического содержания заявления, содержания и формулировки заявленных требований суд приходит к выводу о том, что Поляковой <ИО> подано заявление об установлении юридического факта, подлежащее рассмотрению в порядке особого производства.

В ходе судебного разбирательства, установлено наличие между Поляковой <ИО>. и ФГУП «Промсервис» ФСИН России индивидуального трудового спора о размере денежного содержания, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Между тем материально-правовые требования, соответствующие установленным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способам защиты гражданских прав, в ходе судебного разбирательства Поляковой <ИО> не были заявлены.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 263 ГПК РФ заявление Поляковой <ИО> подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Заявление Поляковой <ИО> к ФГУП «Промсервис» ФСИН России об установления факта работы с осужденными в период с 21.09.2010 по 01.05.2014, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: