Полякова Надежда Вячеславовна

Судья Баранова Т.В.

№ 33-783/2025

10RS0013-01-2024-001018-17

№ 2-876/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.

судей Величко С.А., Ващенко Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Поляковой Н. В. к Костюшиной О. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к Костюшиной О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), разрешенное использование – индивидуальные малоэтажные дома общим количеством этажей не более трех, включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенные для проживания одной семьи с придомовыми участками, предназначенными, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: Республика (.....), является Костюшина О.А. Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, на которой истцом установлен забор. На земельном участке с кадастровым номером № расположено жилое строение с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м. В ХХ.ХХ.ХХ года истец обнаружила, что с крыши дома ответчика на забор истца произошло падение снега и льда, в результате чего было повреждено 2 пролета забора (4 металлических листа), погнуты металлические стойки в количестве 9 штук. Также вдоль забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № со стороны земельного участка ответчика осуществлена высадка деревьев хвойных пород и кустарников на расстоянии, которое не соответствует Правилам благоустройства. Исходя из изложенных обстоятельств, истец полагает, что нарушены ее права. Уточнив требования и увеличив их размер, истец просила: возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решен...

...ия суда в законную силу оборудовать кровлю жилого строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), со стороны смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № снегозадерживающими устройствами; возложить на на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возместить истцу ущерб, причиненный имуществу, в размере (...) руб.; возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить пересадку насаждений (7 лиственниц, 1 сосны), растущих вдоль забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на нормативное расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН; в случае неисполнения решения суда присудить истцу ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере (...) руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. На Костюшину О.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать кровлю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), со стороны смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами № и № снегозадерживающими устройствами. С Костюшиной О.А. в пользу Поляковой Н.В. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере (...) руб. Установлен срок для исполнения решения суда в указанной части в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. На Костюшину О.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить пересадку (снос) насаждений: семи лиственниц, одной сосны, расположенных вдоль забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №. Постановлено в случае неисполнении решения суда в установленные судом сроки, взыскивать с ответчика Костюшиной О.А. судебную неустойку в размере (...) руб. за каждый день неисполнения решении суда по день его фактического исполнения. С Костюшиной О.А. в пользу Поляковой Н.В. взысканы судебные расходы в размере (...) руб.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность повреждения имущества истца вследствие схода снега с крыши дома ответчика. Полагает, что материалами КУСП № данный факт достоверно не подтвержден, поскольку определением УУП ОМВД Росси по Прионежскому району от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в материалах КУСП № имеются пояснения Сивкова М.А., согласно которым прямым очевидцем того, что снег сошел с крыши дома ответчика, он не являлся, о случившемся знает со слов соседа, в связи с чем обстоятельства повреждения имущества подтвердить не может. Выводы суда о том, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт причинения ущерба истцу в результате схода снега с крыши дома ответчика в ХХ.ХХ.ХХ г., полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам. Заключение кадастрового инженера Дерябиной А.И., которым установлено, что на участке ответчика лиственница высажена на расстоянии не более 0,67 м от забора, сосна – не более 0,42 м, кустарники – на расстоянии от 1,46 м до 1,62 м, не отражает соответствие (несоответствие) установленного истцом забора местоположению смежной границы земельных участков сторон в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Полякова Н.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Журавлев П.Н., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что срок установленный судом для переноса зеленых насаждений, а равно для устройства снегозадерживающих устройств на кровле дома ответчика, является недостаточным ввиду погодно-климатических условий.

Истец Полякова Н.В. и ее представитель – Данилина Т.С., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления истца, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы КУСП № ОМВД России по Кондопожскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1).

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст.12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Полякова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....); категория земель «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования «индивидуальные малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не более трех». В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Право собственности на участок зарегистрировано за истцом ХХ.ХХ.ХХ. В границах данного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, также принадлежащий на праве собственности истцу.

Ответчику Костюшиной О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....); категория земель «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства». В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. В границах данного участка расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м, ХХ.ХХ.ХХ года постройки, также принадлежащий на праве собственности ответчику (дата государственной регистрации права – ХХ.ХХ.ХХ).

В ХХ.ХХ.ХХ с крыши жилого дома ответчика произошел сход снега и льда на территорию земельного участка, а также на принадлежащие истцу забор, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 51-64), а также представленными истцом фотографиями (л.д. 43-50).

Исходя из представленных истцом документов (л.д. 136-141), стоимость восстановительного ремонта забора истца для устранения последствий его повреждения вследствие схода снежно-ледяных масс с крыши дома ответчика составляет (...) руб., в том числе стоимость демонтажных работ – (...) руб., стоимость работ по монтажу забора – (...) руб., стоимость строительных материалов – (...) руб.

Также судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, вдоль забора по смежной границе земельных участков истца и ответчика осуществлена высадка деревьев хвойных пород и кустарников.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Нововилговского сельского поселения, утвержденными решением Совета Нововилговского сельского поселения II сессии IV созыва № 1 от 30.10.2017, в секторе индивидуальной и многоэтажной жилой застройки посадка зеленых насаждений от межи или жилого дома разрешается: для среднерослых деревьев — не ближе 2-х метров; для высокорослых деревьев - не ближе 4-х метров, для кустарников — не ближе 1 метра (п. 4.7).

Согласно заключению кадастрового инженера Дерябиной А.И. (л.д. 70-74), составленному по обращению истца, с учетом пояснений к заключению (л.д. 134), на территории земельного участка с кадастровым номером № вблизи границы, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, высажены следующие виды растительности: лиственница (7 деревьев) – на расстоянии не менее чем в 0,57 м и не более чем 0,67 м от границы земельного участка; сосна (1 дерево) – на расстоянии 0,42 м от границы земельного участка; кустарники (3 куста) – на расстоянии не менее чем 1,46 м и не более чем 1,62 м от границы земельного участка.

Тем же заключением кадастрового инженера установлено, что по периметру земельного участка с кадастровым номером № установлено ограждение в виде забора. При этом местоположение забора не соответствует сведениям о границе участка истца, содержащимся в ЕГРН. Так, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № забор расположен на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 0,22 м до 0,64 м от смежной границы участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, установив, что повреждение заборного ограждения истца, расположенного на смежной границе земельных участков сторон, произошло вследствие схода снега с крыши принадлежащего ответчику жилого дома с кадастровым номером №, не оборудованного снегозадерживающими устройствами, пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества – крыши жилого дома, и возложил на Костюшину О.А. ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба в сумме (...) руб., суд руководствовался представленными истцом доказательствами о стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденных элементов ограждения, которые стороной ответчика оспорены не были.

Установив факт отсутствия на кровле жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику, снегозадерживающих устройств, что не согласуется с требованиями СП 17.13330.2011 (действовали на момент завершения строительства дома - ХХ.ХХ.ХХ г.), в целях устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым №, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Костюшину О.А. обязанности по оборудованию кровли принадлежащего ей жилого дома с кадастровым номером № снегозадерживающими устройствами со стороны смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установив срок для исполнения решения суда в данной части – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, установив факт нахождения высокорослых деревьев – семи лиственниц, одной сосны, на земельном участке ответчика вдоль забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0030203:138 и 10:20:0030203:160 на расстоянии от границы земельного участка истца (общей межи), менее минимального значения (4 м), установленного Правилами благоустройства территории Нововилговского сельского поселения для высокорослых деревьев, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца также в части возложения на ответчика обязанности осуществить пересадку (снос) указанных насаждений на нормативное расстояние (не менее 4 м), установив срок для исполнения решения суда в данной части – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.206 ГПК РФ, п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, возложил на Костюшину О.А. обязанность выплачивать в пользу Поляковой Н.В. судебную неустойку в размере (...) руб. в день с момента истечения установленного судом срока для исполнения ответчиком решения суда в части оборудования кровли принадлежащего ему дома снегозадерживающими устройствами и в части осуществления пересадки (сноса) зеленых насаждений.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по результатам произведенной правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Костюшину О.А. ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт повреждения принадлежащего истцу заборного ограждения в его части, расположенной вдоль смежной границы земельных участков сторон, вследствие схода снега с крыши дома, принадлежащего ответчику, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Согласно материалам КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, в частности определению УУП ОМВД Росси по Прионежскому району от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту проверки обращения Поляковой Н.В. было установлено, что в результате схода снега с крыши (.....), был поврежден забор, принадлежащий Поляковой Н.В.

Данные обстоятельства также подтверждены представленными истцом фотографиями с изображением жилого дома ответчика с имеющимися на крыше указанного дома и сошедшими на территорию земельного участка ответчика и забор истца снежными массами (л.д. 43-50).

В соответствии с п. 4.8. «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (далее – Свод правил), утвержденных Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр, при проектировании кровель необходимо предусматривать ограждения и специальные элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий и др.

Пунктом 6.4.4.7 Свода правил предусмотрено, что кроме основных деталей карниза, конька, водоотводящего лотка (желоба) кровля комплектуется также набором кровельных аксессуаров (уплотнителем конька, заглушкой, снеговым барьером и др.).

Согласно п.п. 9.11-9.12 Свода правил на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Снегозадерживающие устройства рассчитывают в зависимости от снеговой нагрузки в соответствии с СП 20.13330.2016 (раздел 10). При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

Аналогичные нормы содержались и в «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784), действовавших на дату завершения строительства дома ответчика (2013 г.) (п.п. 6.4.27, 9.12-9.13).

Как следует из материалов дела, жилой дом, принадлежащий ответчику, расположен вблизи забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, крыша дома, принадлежащего ответчику, имеет уклон в сторону земельного участка истца. Также установлено, что на крыше указанного дома, вопреки требованиям вышеуказанных правил, снегозадерживающие устройства отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред истцу, выразившийся в повреждении забора, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Отсутствие своей вины ответчиком, с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Размер ущерба, определенный судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, ответчиком по существу оспорен не был. О назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Установив указанные выше обстоятельства, в целях устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым №, а равно недопущения причинения ущерба истцу вновь вследствие схожих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на Костюшину О.А. обязанности по оборудованию кровли принадлежащего ей жилого дома снегозадерживающими устройствами, что согласуется с положениями ст.304 ГК РФ, положениями СП 17.13330.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил наличие технической возможности монтажа на кровле дома ответчика со стороны, направленной на земельный участок истца, снегозадерживающего устройства, о назначении по делу строительно-технической экспертизы ходатайства не заявил, несмотря на имевшуюся возможность.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расположения забора истца относительно общей границы земельных участков сторон, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из заключения кадастрового инженера Дерябина А.И., забор со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 10:20:0030203:138 (участок истца), несоответствие варьируется от 0,22 м до 0,64 м.

Исходя из изложенного заборное ограждение в его части, разделяющей земельные участки сторон, расположено на территории земельного участка, принадлежащего истцу, то есть смещено относительно смежной границы участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на земельный участок истца.

Таким образом, нарушающего права ответчика несоответствия расположения заборного ограждения относительно местоположения смежной границы земельных участков сторон, не выявлено.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по пересадке (сносу) высокорослых деревьев (семь лиственниц и одна сосна) также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принятых постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 указанного Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Как следует из заключения кадастрового инженера Дерябиной А.И., последней проведена оценка расстояния высаженных на территории земельного участка ответчика зеленых насаждений относительно границы земельных участков сторон, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Установив нахождение высокорослых деревьев на участке ответчика на расстоянии, менее 4-х метров от смежной границы участков, что не соответствует вышеприведенным положениям СП 30-102-99 и Правил благоустройства территории Нововилговского сельского поселения, устанавливающих требования к расположению зеленых насаждений относительно границы земельных участков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы, приведенные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что срок установленный судом для пересадки зеленых насаждений, а равно для устройства снегозадерживающих устройств на кровле дома ответчика, является недостаточным ввиду погодно-климатических условий, основанием для изменения решения суда в указанной части не являются.

Ответчик с учетом даты вступления решения суда в законную силу не лишен возможности обратиться в установленном ст. 203 ГПК РФ порядке в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в указанной части.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленное решение законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения – 28 марта 2025 года

№ 2-876/2024

10RS0013-01-2024-001018-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре А.А.Смолиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н.В. к Костюшиной О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба,

установил:

Полякова Н.В. обратилась в Прионежский районный суд с иском к Костюшиной О.А. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать кровлю жилого строения с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., со стороны смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № снегозадерживающими устройствами, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возместить ущерб, причиненный имуществу, в размере 10 241,00 руб., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить пересадку (снос) насаждений (лиственница, ель, кустарники), расположенных вдоль забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми № и №, на нормативное расстояние от границы земельного участка с кадастровым № сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН); в случае неисполнения решения суда присудить истцу ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решени...

...я суда в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования мотивированы, тем, что истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., в декабре 2023 обнаружила, что снег и лед с крыши дома ответчика, расположенного по адресу: ..., сошли на забор, огораживающий участок истца, повредив его. В результате схода снега и льда повреждено 2 пролета забора: 4 металлических листа, погнуты металлические столбы в количестве 9 штук. Ущерб составил 10 241 руб. Кроме того, на участке ответчика растут высокорослые деревья в непосредственной близости к забору истца, а именно лиственница, ель и кустарники. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просила удовлетворить заявленные требования.

Протокольным определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. принято к производству заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми истец просила: в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать кровлю жилого строения с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., со стороны смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № снегозадерживающими устройствами; в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возместить ущерб, причиненный имуществу, в размере 16841,00 руб., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить пересадку насаждений (7 лиственниц, 1 сосны), растущих вдоль забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми № и №, на нормативное расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 10:20:0030203:138, сведения о которой содержатся в ЕГРН в случае неисполнения решения суда присудить истцу ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец и ее представитель Даниленко Т.С., действующая на основании устного ходатайства истца, подержали уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Журавлев П.Н., действующий на основании ордера № от хх.хх.хх г., выданного Некоммерческой организацией Карельской коллегией адвокатов «Талион», требования истца не признал, просил в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются, в том числе, и путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: ....

Ответчик является собственником жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: ....

Как следует из представленных по запросу суда материалов проверки по факту обращения Поляковой Н.В. (КУСП №) в ОМВД России по Прионежскому району, в конце декабря 2023 года снег и лед с крыши дома ответчика, расположенного по адресу: ..., сошли на забор, огораживающий участок истца, повредив его.

УУП ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленным истцом документам о стоимости строительных материалов и работ по демонтажу и устройству нового забора, расчету истца, стоимость восстановительного ремонта забора составляет 16 841 руб., где стоимость работ по демонтажу – 1600 руб., стоимость работ по монтажу забора – 5 000 руб., стоимость строительных материалов – 10241 руб.

хх.хх.хх г. истец обращалась к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пояснениям ФИО8, проживающего по адресу: ..., данным УУП ОМВД России по Прионежскому району, о том, что снег с круши дома повредил забор соседа он знает со слов соседа, сам он не обращал на это внимания.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт причинения ущерба истцу в результате схода снега с крыши дома его доверителя в декабре 2023 года.

Таким образом, сторона истца представила в суд необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу материального ущерба повреждением забора в результате схода снега с крыши дома.

Для устранения нарушений прав истца в будущем, суд полагает необходимым удовлетворить тербования истца и в части возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать кровлю жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., со стороны смежной границы с земельными участками с кадастровыми № и № снегозадерживающими устройствами.

С целью установления факта расположения деревьев и кустарников, растущих на участке ответчика с нарушением прав истца на пользование земельным участком, истцом получено заключение кадастрового инженера ФИО9, из которого следует, что на участке ответчика лиственница высажена на расстоянии не более, чем 0,67 м. от забора, сосна – не более 0,42 м., кустарники - на расстоянии от 1,46 м. до 1,62 м.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Судом также установлено, что Решением Совета Нововилговского сельского поселения X сессии IV созыва № 2 от 24.12.2018 утверждены Правила благоустройства территории Шуйского сельского поселения (далее — Правила благоустройства).

В соответствии с п.7.1.7 Правил благоустройства в секторе индивидуальной и многоэтажной жилой застройки посадка зеленых насаждений от межи или жилого дома разрешается: для среднерослых деревьев — не ближе 2-х метров; для высокорослых деревьев - не ближе 4-х метров, для кустарников — не ближе 1 метра.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что деревья: 7 лиственниц и одна сосна расположены с нарушением установленных в указанном пункте Правил благоустройства условий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила обоснованных возражений на иск.

Таким образом, установив нарушение прав истца бездействием ответчика, не соблюдающего п.7.1.7 Правил благоустройства, суд полагает, в указанной части требования истца подлежащими удовлетворению. На ответчика подлежит возложению обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить пересадку (снос) насаждений: 7 лиственниц, одной сосны, расположенных вдоль забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми № и №, на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка с кадастровым №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время и с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца, суд устанавливает срок исполнения указанного обязательства в натуре - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С учетом данных обстоятельств, исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая также принципы разумности и справедливости суд полагает заявленная неустойка в размере 2000 руб. чрезмерной и устанавливает размер неустойки – 500 руб. за каждый день неисполнения решении суда по день его фактического исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Поляковой Н.В. (паспорт №) к Костюшиной О.А. (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба удовлетворить.

Обязать Костюшину О.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать кровлю жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., со стороны смежной границы с земельными участками с кадастровыми № и № снегозадерживающими устройствами.

Взыскать с Костюшиной О.А. в пользу Поляковой Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба 16 841 руб. Установить срок для исполнения решения суда в указанной части в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Костюшину О.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить пересадку (снос) насаждений: семи лиственниц, одной сосны, расположенных вдоль забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми № и №, на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка с кадастровым №

В случае неисполнении решения суда в установленные судом сроки, взыскивать с ответчика Костюшиной О.А. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решении суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с Костюшиной О.А. в пользу Поляковой Н.В. судебные расходы в размере 1010 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024

УИД 71RS0009-01-2024-000224-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при помощнике судьи Кучиной А.И.,

с участием истца Поляковой Н.В., представителя ответчика – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области по доверенности Окороковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2024 по иску Поляковой Надежды Вячеславовны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области об установлении факта идентичности населенных пунктов, факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и признании права на назначение пенсии по старости,

установил:

истец Полякова Н.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСФР по Тульской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1991, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано в связи с тем, что не был подтвержден факт постоянного проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для снижения пенсионного возраста на требуемую величину. С момента рождения и по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала в <адрес>-ФИО1 района. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась МКОУ «Павлохуторская школа №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирована в <адрес>-ФИО1 района, а также согласно записям в похозяйственной книге № Павло-Хуторского сельского совета, <адрес>-ФИО1, за период с 1986 по 1990, она также указана в качестве члена семьи хозяйства, главой которого являлась ее мать ФИО7 В.И. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе «Натальино» и СПК «Новый путь», которые находились на территории <адрес>-ФИО1 района. Таким образом, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала по адресу: <адрес>-ФИО1. Данный населенный пункт отсутствует в перечне населенных пунктов, относящихся к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Считает, что <адрес>-ФИО1 района <адрес> тождественен населенному пункту с. ФИО1 района <адрес>, согласно распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 237-р, и «Павло-Хуторский сельский Совет», указанный также в Постановлении Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582

На основании изложенного, Полякова Н.В., с учетом уточнений, просит суд установить факт идентичности населенных пунктов села Павло-ФИО1 и села ФИО1 района <адрес>; установить факт ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, село ФИО1; признать за ней право на назначение пенсии по старости на основании Закона РФ № 1244-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и обязать ОСФР по Тульской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Полякова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по существу пояснила, что при обращении в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в виду того, что <адрес>-ФИО1 района <адрес> не входит в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Перечнями населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, <адрес>-ФИО1 района <адрес> не предусмотрен, до 1998 года значится ФИО1, а с 1998 года Павло-Хуторской с/<адрес> идентичность населенных пунктов <адрес>-ФИО1 и с. ФИО1, <адрес>-ФИО1 и <адрес> не установлена действующим законодательством. С момента рождения, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она постоянно проживала и работала в <адрес>-ФИО1 района <адрес>. С момента своего рождения и до окончания школы в 1989 году она проживала вместе со своими родителями. За период своего проживания никуда не выезжала. После окончания школы в 1989 году поступила в техникум в <адрес> и уехала на учебу, домой приезжала по выходным. После окончания техникума в 1991 году вернулась домой в <адрес>-ФИО1 района и стала там проживать в доме своих родителей вместе с ними. Там же, в <адрес>-ФИО1 она работала, что подтверждается записями в трудовой книжке. Кроме того, в документах (справках, трудовой книжке) указано название населенного пункта – <адрес>-ФИО1 района <адрес>, где она постоянно проживала и работала. Фактически в вышеперечисленных документах речь идет об одном и том же населенном пункте – <адрес>-ФИО1, который находится на территории ФИО1 <адрес>, так как в ФИО1 <адрес> населенного пункта ФИО1 не имеется, однако данный населенный пункт поименован в Перечне населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> образом, она постоянно проживала и была зарегистрирована, работала по адресу <адрес>-ФИО1 района <адрес>, который в Перечне был ошибочно указан как ФИО1 района <адрес>.

Представитель ответчика - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области по доверенности Окорокова О.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что согласно предоставленным документам Полякова Н.В. постоянно была зарегистрирована по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-ФИО1, <адрес>. С целью подтверждения факта проживания на территории зоны радиоактивного загрязнения в период, дающий право на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину, истцом предоставлена похозяйственная книга № Павло-Хуторского сельского совета, <адрес> ФИО1, за период с 1986 по 1990, в которой Полякова Н.В. является членом семьи данного хозяйства. Основным документом, определяющим нахождение населенных пунктов в зоне с льготным социально-экономическим статусом, являются Перечни населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 года № 237-р, Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582 и Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074. Перечнями населенных пунктов <адрес>-ФИО1 района <адрес> не предусмотрен, до 1998 года значится ФИО1, а с 1998 года Павло - Хуторский с/<адрес> идентичность населенных пунктов <адрес> - ФИО1 и с. ФИО1, <адрес> ФИО1 и Павло - Хуторский с/с не установлена действующим законодательством. Каких-либо документов, подтверждающих периоды проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, истцом не представлено. С учетом вышеизложенного Полякова Н.В. не имеет необходимой продолжительности постоянного проживания (работы) в зоне с льготным социально- экономическим статусом для снижения пенсионного возраста, в связи с чем право на пенсионное обеспечение в соответствии со ст. 34 Закона от 15.05.1991 № 1244-1 отсутствует. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст. 34 данного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Первоначальная величина снижения возраста выхода на пенсию предусматривается для граждан, проживавших или работавших на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС) по ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность проживания (работы) на указанной территории в этот период значения не имеет.

Условием для применения норм по уменьшению возраста на дополнительную величин) является факт и продолжительность постоянного проживания (работы) граждан в зоне с льготным социально - экономическим статусом. При определении дополнительной величины производится взаимный зачет периодов проживания или работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом при условии, что эти периоды дают право на снижение возраста.

Перечни населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утверждаются Постановлением Правительства РФ.

Постановлением Минтруда России № 33 от 19.04.2000 утверждено Разъяснение № 4 от 19.04.2000 «О порядке применения Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения при установлении льготной пенсии по старости гражданам, проживающим (проживавшим), работающим (работавшим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на ЧАЭС», согласно которого при назначении гражданам пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона учитывается перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 28.12.1991 № 237-р и в дальнейшем Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582.

К данным перечням населенных пунктов отнесено с. ФИО1 района <адрес>.

Согласно пункту 100 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, от ДД.ММ.ГГГГ №н, проживание (период проживания) в зоне радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства или месту пребывания).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, факт проживания.

Суд устанавливает указанные факты только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты (ст. 265 ГПК РФ).

Согласно ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим данный факт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Полякова Н.В. обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области за назначением пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Поляковой Н.В. было отказано в назначении пенсии по старости по причине отсутствия факта постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица постоянно проживала, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>-ФИО1.

Согласно свидетельству о рождении I-БО №, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-ФИО1 района <адрес>. Родителями являются: отец ФИО3, мать ФИО4.

Факт перемены фамилии ФИО7 Н.В. подтверждается копией свидетельства о заключении брака III-БО №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО5 и ФИО2, после заключения брака ФИО7 Н.В. присвоена фамилия ФИО14.

Из справки МКОУ «Павлохуторская средняя школа №» следует, что Полякова (ФИО7) Н.В. действительно обучалась в «МКОУ «Павлохуторская СШ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской и копией Алфавитной книги записи учащихся МКОУ «Павлохуторская средняя школа №», в которой содержатся сведения о месте жительства учащейся ФИО7 Н.В. – с. П-ФИО1.

Адрес (место нахождения) МКОУ «Павлохуторская средняя школа №» – <адрес>-ФИО1 района <адрес>.

Согласно данным трудовой книжки Поляковой Н.В., она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе (СПК) «Натальино», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СПК «Новый Путь».

Согласно сведениям, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС, адрес (место нахождения) совхоза «Натальино» (СПК «Натальино»), СПК «Новый Путь» значится – <адрес>-ФИО1 района <адрес>.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, выданным администрацией МО <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>-ФИО1.

Кроме того, согласно домовой книги Павло-Хуторского сельского совета, за № содержатся сведения о регистрации в <адрес>-ФИО1 ФИО3, совместно с ним указана дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из похозяйственной книги № Павло-Хуторского сельского совета за 1986 – 1990 г.г., Полякова (до брака ФИО7) Н.В. значится в качестве члена семьи хозяйства, главой которого является ФИО4 (мать истицы).

Населенный пункт <адрес>-ФИО1 района не предусмотрен Перечнем населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденном распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, населенный пункт <адрес>-ФИО1 района <адрес> не поименован.

Как следует из письма администрации муниципального образования город Ефремов № 1535 от 27.02.2024, согласно справочнику административно-территориального состава Тульской области на 1 мая 1966 года в состав Павлохуторского сельского Совета народных депутатов Ефремовского района входит населенный пункт <адрес>-ФИО1. Населенный пункт с. ФИО1 не значится. Согласно справочнику административно-территориального состава Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ на территории Павло-Хуторского сельсовета располагался населенный пункт - село ФИО1. Населенный пункт Павло-ФИО1 в данном справочнике отсутствует.

В соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», населенный пункт - село ФИО1 входил в перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Населенные пункты с. ФИО1 и <адрес>-ФИО1 имеют отношение к одному и тому же населенному пункту с. ФИО1.

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что все они выданы уполномоченными на то лицами, содержат в себе сведения, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, данные документы оформлены надлежащим образом, никем из участников процесса не оспаривались.

В подтверждение исковых требований истца Поляковой Н.В. в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что знакома с Поляковой Н.В. (до замужества ФИО7), проживали по соседству в одном населенном пункте – <адрес>-ФИО1. Полякова училась в Павлохуторской школе и окончила 10 классов. Она все время проживала в <адрес>-ФИО1 вместе с родителями и своей сестрой, никуда не переезжала, только уезжала в <адрес> на учебу. После учебы в техникуме Полякова вернулась в село, где работала в совхозе бухгалтером. Полякова продолжала проживать по месту жительства у родителей. В 1994 году она вышла замуж и с мужем продолжала проживать в доме совместно со своими родителями, а в 2001 году они уехали.

Свидетель ФИО12 суду показал, что с 1979 года проживает в <адрес>-ФИО1 района. Знаком с Поляковой (в девичестве ФИО7), знает всю ее семью – отца и мать, у них было двое дочерей. Они проживали в <адрес>-ФИО1. Училась Полякова Н.В. в Павлохуторской школе. ФИО7 всю жизнь жили в селе. Полякова после окончания школы уехала учиться в техникум в <адрес>. После окончания техникума она вернулась в <адрес>-ФИО1 и работала в совхозе. При этом, проживала вместе с мужем у своих родителей.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с письменным доказательствами, добыты в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к существу данного спора, никем из участников процесса не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, в связи с чем, суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, придает им доказательственное значение по делу.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что с. ФИО1 согласно ранее действовавшему Перечню населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, до ДД.ММ.ГГГГ был отнесен к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включен в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Поляковой Н.В. в части установления факта идентичности населенных пунктов <адрес>-ФИО1 района <адрес> и с. ФИО1 района <адрес>.

Также, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Полякова Н.В. проживала по адресу: с. ФИО1, ФИО1 <адрес>, ввиду чего получила право на досрочное назначение пенсии по старости, как житель зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. № 403-О назначение досрочных пенсий по старости указанным гражданам, со снижением общеустановленного пенсионного возраста на дополнительную величину пропорционально периодам проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом должно производиться независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 данного Закона регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, из указанной нормы следует, что эта форма учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер, а отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства не может являться основанием для ограничения его прав, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 20) и международными актами о правах человека, каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о назначении пенсии по старости с учетом указанного периода проживания в с. ФИО1 района Тульской области подлежат удовлетворению.

На момент обращения Поляковой Н.В. в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ) у нее не возникло право на пенсию в соответствии с нормами Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением возраста на величину 3 года. Такое право у нее возникло ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Поляковой Н.В. о возложении на ответчика обязанности назначить пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Установить факт идентичности населенных пунктов <адрес>-ФИО1 района <адрес> и с. ФИО1 района <адрес>.

Установить факт проживания Поляковой Надежды Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>, с. ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Поляковой Надеждой Вячеславовной право на назначение пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области назначить Поляковой Надежде Вячеславовне пенсию по старости с учетом снижения пенсионного возраста, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2024.

Председательствующий Е.В. Кострикина

Дело **** год Докладчик Сергеева С.М. Дело **** (1 инст.) Судья Пруцкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 26 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения здравоохранения **** «Областная психиатрическая больница ****» на решение Фрунзенского районного суда **** от 23 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Полякова Н.В. к Государственному казенному учреждению здравоохранения **** «Областная психиатрическая больница ****» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения **** «Областная психиатрическая больница ****» в пользу Полякова Н.В. расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья, в размере 761 (семьсот шестьдесят один) руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Полякова Н.В. к Государственному казенному учреждению здравоохранения **** «Областная психиатрическая больница ****» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения **** «Областная психиатрическая больница ****» в доход бюджета **** государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Государственного казенного учреждения здравоохранения **** «Областная психиатрическая больница ****» Кучера С.П., действующего на основании доверенност...

...и, возражения на жалобу Поляковой Н.В. и ее представителя- адвоката Александрова Д.Е., действующего на основании ордера, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения **** «Областная психиатрическая больница ****» (далее - ГКУЗ ВО «ОПБ ****») о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с **** работает младшей медицинской сестрой по уходу за больными в ГКУЗ ВО «ОПБ ****» (по трудовому договору **** от 05.11.2019; по трудовому договору **** от 05.11.2019 (по внутреннему совместительству)).

14.01.2020, закончив работать, направлялась домой по территории ГКУЗ ВО «ОПБ ****» в районе здания клуба, напротив гаражей, поскользнулась на скользком участке тротуара и упала, ударившись головой о поверхность тротуара. Почувствовала боль и самостоятельно встать не смогла. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в травмпункт ГБУЗ ВО «ГКБ СМП ****», где был сделан рентген, и было рекомендовано обратиться к неврологу по месту жительства. Ночью самочувствие ухудшилось. Утром 15.01.2020 был вызван участковый терапевт, который сказал, что необходима срочная госпитализация, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Она была доставлена в ГБУЗ ВО «ГБ **** ****», где ей сделали МРТ и направили в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП ****», куда была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 15.01.2020 по 24.01.2020.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ ВО «ГКБ СМП ****» 23.01.2020, поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Линейный перелом затылочной кости слева с переходом на заднюю черепную ямку. Ушиб мягких тканей волосистой части головы в затылочной области. Параорбитальный кровоподтек справа. S02.1. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

06.02.2020 работодателем утвержден Акт **** по форме **** о несчастном случае на производстве.

В соответствии с Актом причинами, вызвавшими происшествие, явилось неудовлетворительное состояние и содержание территории ГКУЗ ВО «ОПБ ****», выразившееся в отсутствии освещения тротуара с торца здания «клуба» и наличие на нем зимней скользкости, повлекшее падение младшей медицинской сестры по уходу за больными. Вины Поляковой Н.В. в возникновении несчастного случая не имеется.

По последствиям производственной травмы заключением учреждения МСЭ от 22.04.2020 ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 22.04.2020 до 01.05.2021.

Непосредственно после произошедшего несчастного случая в результате полученных травм она испытывала сильнейшую боль. До настоящего времени периодически возникают боли в голове, усилилась боль в спине, нарушено артериальное давление. В период с 15.01.2020 по 20.04.2020 (97 дней) являлась нетрудоспособной, в том числе 10 дней находилась на лечении в стационаре, в связи с чем была лишена возможности вести привычный образ жизни в связи с функциональными ограничениями, которые явились следствием травмы.

Она обратилась с претензией к работодателю о возмещении расходов на приобретенные лекарственных препаратов и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. В ответ на указанную претензию было рекомендовано обратиться в суд.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ГКУЗ ВО «ОПБ ****» в свою пользу денежные средства в возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 4561 руб. 67 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В судебном заседании истец Полякова Н.В. и ее представитель - адвокат Александров Д.Е., действующий на основании ордера **** от 27.07.2020 (л.д.108), исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- ГКУЗ ВО «ОПБ ****» Сигачева Н.В., действующая на основании доверенности от 10.07.2020 **** (л.д.109), в удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат на приобретение Поляковой Н.В. лекарственных препаратов в сумме 4561 руб. 67 коп. просила отказать. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб. также просила отказать, поскольку Поляковой Н.В. не представлено документов, обосновывающих степень выраженности физических и нравственных страданий (объем и характер), действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Представила возражения на исковое заявление (л.д.45-47).

Представитель третьего лица- Государственного учреждения- Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ВРО ФСС РФ), извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д.35-37), а также дополнения к отзыву (л.д.172-174), в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, что также подтверждается телефонограммой (л.д.184), решение по делу оставил на усмотрение суда.

В отзыве и дополнениях к нему указано, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 14.01.2020, на основании Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ Поляковой Н.В., 03.06.1977 года рождения, были назначены и произведены следующие страховые выплаты:

1. Произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 15.01.2020 по 20.04.2020 сумме 73667 руб. 18 коп.

2. Назначены ежемесячные страховые выплаты с 01.05.2020 до 01.05.2021 в размере 9045 руб. в месяц (приказ от 25.05. 2020 ****-В).

3. Произведена выплата недополученных сумм с 24.04.2020 до 01.05.2020 в размере 2713 руб. 50 коп. (приказ от 25.05.2020 ****-В);

4. Назначена единовременная страховая выплата в размере 31058 руб. 30 коп. (приказ от 25.05.2020 г. ****-В).

5. Дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года назначены и выплачены на общую сумму 60009 руб. 58 коп., в том числе, на оплату лечения амбулаторно-поликлинического- 2423 руб. 71 коп. (приказ от 26.05.2020 ****); стационарного- 30104 руб. 91 коп. (приказ от 15.04.2020 ****-В); санаторно-курортного- 27480 руб. 96 коп. (приказ от 04.04.2020 ****-В).

Кроме того указали, что в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 22.04.2020 Полякова Н.В. нуждается в лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения, однако до настоящего времени с заявлением о компенсации расходов за самостоятельно приобретенные лекарственные средства не обращалась.

Поскольку программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Поляковой Н.В. была разработана учреждением медико-социальной экспертизы 22.04.2020, соответственно правовых оснований для обращения Поляковой Н.В. в отделение Фонда за возмещением расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных ей неврологом в период нетрудоспособности с 15.01.2020 по 20.04.2020 в условиях амбулаторного лечения, не имелось.

Представитель третьего лица- Центрального филиала ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 27.07.2020 (л.д.113), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д.185).

Судом постановлено указанное выше решение.

ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ****» принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об изменении решения суда и принятии нового, которым уменьшить размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц- Государственного учреждения- Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Центрального филиала ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полякова Н.В. с 05.11.2019 работает в ГКУЗ ВО «ОПБ ****» в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными, что следует из трудового договора **** от 05.11.2019 по основной работе (л.д.6-7) и трудового договора **** от 05.11.2019 в порядке внутреннего совместительства в пределах 0,5 ставки, с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д.8-9). При этом, согласно расписке (л.д.83-91) истец ознакомлен с Программой вводного инструктажа.

Согласно Акту **** от 06.02.2020 о несчастном случае на производстве, 14.01.2020 в 17 час. 00 мин. Полякова Н.В. закончила работу, сдала смену, переоделась, и вместе с Рамейковой Е.В. вышла из отделения и пошла домой по территории больницы. В районе здания клуба, напротив гаражей Полякова Н.В. поскользнулась на скольком участке тротуара и упала, ударилась головой о поверхность тротуара. Почувствовала боль и самостоятельно встать не смогла. Рамейкова Е.В. помогла ей подняться, и проводила до поста охраны. Охранники вызвали бригаду «Скорой медицинской помощи». Прибывшая бригада «Скорой медицинской помощи» доставила Полякову Н.В. в травмпункт ГБУЗ ВО «ГКБ СМП», где ей сделали рентген и порекомендовали обратиться к неврологу по месту жительства. Ночью Поляковой Н.В. стало хуже. Утром 15.01.2020 она вызвала терапевта, он сказал, что нужна срочная госпитализация, вызвал скорую и Полякову Н.В. доставили в ГБУЗ ВО «ГБ ****», где ей сделали МРТ и направили в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП», где она была госпитализирована (л.д.53-57).

При этом, в п. 8.3 данного акта указано, что на основании выписки из истории болезни **** ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» установлено, что на момент поступления (15.01.2020 в 20:30) клинических признаков алкогольного, наркотического опьянения или иного токсического воздействия не выявлено. Забор крови на содержание алкоголя не производился.

Причиной несчастного случая указано: неудовлетворительное состояние и содержание территории ГКУЗ ВО «ОПБ ****», выразившееся в отсутствии освещения тротуара с торца здания «клуба» и наличием на нем зимней скользкости, повлекшее падение младшей медицинской сестры по уходу за больными Поляковой Н.В. (код 04), что является нарушением абз. 6 стр. 2 должностной инструкции заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, утвержденной главным врачом Берсеневым А.В. 24.06.2011, п. ****. «Положения о системе управления охраной труда» в ГКУЗ ВО «ОПБ ****», утвержденного главным врачом в ГКУЗ ВО «ОПБ ****» Фроловой И.С. 03.09.2019 и п. 9.14. Положения «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» ПОТ **** (п. 9 Акта ****).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда приведены в п. 10 Акта ****.

В соответствии со справкой серии МСЭ**** ****, выданной ****, Поляковой Н.В. установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% в результате несчастного случая на производстве 14.01.2020 до 01.05.2021 (л.д.15).

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного Поляковой Н.В. ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» 23.01.2020, следует, что Поляковой Н.В. поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-****. Ушиб головного мозга легкой степени. Линейный перелом затылочной кости слева с переходом на заднюю черепную ямку. Ушиб мягких тканей волосистой части головы в затылочной области. Параорбитальный кровоподтек справа. S02.1. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве степень тяжести установлена- тяжелая (л.д. 11).

В связи с несчастным случаем на производстве ГУ ВРО ФСС РФ назначено и выплачено истцу следующее обеспечение по страхованию (л.д.175-182): произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 15.01.2020 по 20.04.2020 сумме 73667 руб. 18 коп.; назначены ежемесячные страховые выплаты с 01.05.2020 до 01.05.2021 в размере 9045 руб. в месяц (приказ от 25.05. 2020 ****-В); произведена выплата недополученных сумм с 24.04.2020 до 01.05.2020 в размере 2713 руб. 50 коп. (приказ от 25.05.2020 ****-****); назначена единовременная страховая выплата в размере 31058 руб. 30 коп. (приказ от 25.05.2020 г. ****-В); дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года назначены и выплачены на общую сумму 60009 руб. 58 коп., в том числе, на оплату лечения амбулаторно-поликлинического- 2423 руб. 71 коп. (приказ от 26.05.2020 ****); стационарного- 30104 руб. 91 коп. (приказ от 15.04.2020 ****-В); санаторно-курортного- 27480 руб. 96 коп. (приказ от 04.04.2020 ****-В).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования **** от 22.04.2020 (л.д.16-17) Поляковой Н.В. была установлена нуждаемость в лекарственных средствах: Мексидол р-р 2,0, курс 10 дней, 2 курса в год, 20 ампул на 1 год; Мексидол табл. 125 мг, 1 табл. * 3 раза в день, курс 1 мес., 2 курса в год, 180. табл в год; Бетагистин табл. 24 мг, 1 табл. * 2 раза в день, курс 1 мес., 2 курса в год, 120 табл. в год.

Из искового заявления Поляковой Н.В. и ее объяснений в суде следует, что предметом ее исковых требований являются расходы, понесенные ею на приобретение лекарственных препаратов, назначенных ей врачом неврологом и терапевтом в связи с полученной травмой в период ее амбулаторного лечения в ГБУЗ ВО «ГБ ****», что подтверждается копиями страниц карты амбулаторного больного Поляковой Н.В. (л.д. 18-20). Размер понесенных расходов подтвержден товарными и кассовыми чеками, а именно товарный чек **** от 27.01.2020 на сумму 570 руб. 38 коп., товарный чек **** от 30.01.2020 на сумму 1138 руб. 25 коп., товарный чек **** от 30.01.2020 на сумму 436 руб. 70 коп., товарный чек **** от 04.02.2020 на сумму 1024 руб. 80 коп., товарный чек **** от 11.03.2020 на сумму 676 руб. 62 коп. с приложением кассового чека от 11.03.2020, товарный чек **** от 11.03.2020 на сумму 484 руб. с приложением кассового чека от 11.03.2020, товарный чек **** от 17.03.2020 на сумму 230 руб. 92 коп., а всего на сумму 4561 руб. 67 коп. (л.д.22-27).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 184, 212 Трудового кодекса РФ; статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; пунктами 2, 5, 6, 11, 12, 13, 16 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 **** (далее- Положение ****), правомерно пришел к выводу о том, что лекарственные препараты, за приобретение которых просит возмещение истец, не были предоставлены ей бесплатно лечебными учреждениями, в которых проходила лечение Полякова Н.В. сразу после несчастного случая на производстве. В то же время истец понесла данные расходы до установления ей программы реабилитации, в связи с чем доводы представителя ГКУЗ ВО «ОПБ ****» о том, что данные расходы должен нести страховщик ФСС РФ является необоснованными.

Одновременно, ссылаясь на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ, главу 59, статью 1072 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 **** "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных Поляковой Н.В. в период временной нетрудоспособности сразу после несчастного случая на производстве и приобретенных ею за собственные средства, должны быть возмещены работодателем.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости истца в указанных ею препаратах, так как они были назначены ей в связи с травмой врачом, наблюдавшим ее в период нетрудоспособности (л.д. 18-21), также истцом подтвержден факт несения ею данных расходов в размере 4561 руб. 67 коп., представленными товарными и кассовыми чеками (л.д.22-27).

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ГКУЗ ВО «ОПБ ****» в пользу Поляковой Н.В. расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 761 руб. 67 коп. (4561 руб. 67 коп. – 3800 руб.). Данный вывод суда, с учетом представленного в материалы дела платежного поручения **** от 06.05.2020, согласно которому Поляковой Н.В. в качестве страхового возмещения было выплачено 3800 руб. (л.д.156), а также с учетом того, что 08.04.2019 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик) и ГКУЗ ВО «ОПБ ****» (Страхователь) заключили Договор **** добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.143), по условиям которого добровольное страхование от несчастных случаев и болезней граждан (работников Страхователя), осуществляется за счет средств Страхователя (п.п.1.2, 1.3), является обоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статьей 22 Трудового кодекса РФ, пунктом 2 статьи 1, статьями 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 постановления от **** **** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу Поляковой Н.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства несчастного случая, а именно то, что травма, полученная Поляковой Н.В., относится к тяжелой, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % до 01.05.2021, вина Поляковой Н.В. в произошедшем несчастном случае не установлена. Из объяснений Поляковой Н.В. следует, что непосредственно после произошедшего несчастного случая в результате полученных травм испытывала сильнейшую боль, до настоящего времени периодически возникают боли в голове, головокружение, усилилась боль в спине, нарушено артериальное давление. В связи с изложенными обстоятельствами она лишена возможности вести привычный образ жизни в связи с функциональными ограничениями, которые явились следствием травмы. Не смотря на то, что она продолжает работать в той же должности, работа дается ей тяжелее.

Положения Акта **** о несчастном случае на производстве сторонами ни ранее, ни в рамках настоящего дела не оспаривались.

Учитывая изложенное, а также характер полученной истцом травмы, длительность периода нетрудоспособности, установление истцу утраты трудоспособности, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными, основанными на требованиях разумности и справедливости.

Доводы жалобы в данной части не нашли своего правового обоснования и отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина ответчика и потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции с взыскании с ответчика в бюджет, государственной пошлины в размере 700 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, и 400 руб. по требованиям имущественного характера), от которой истец был освобожден при подаче настоящего иска. Данный вывод суда основан на ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда **** от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ****» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.Е. Бибеева

УИД 33RS0003-01-2020-001554-46

Дело № 33-1373/2021

Номер дела в суде I инстанции 2-1006/2020)

Докладчик: Швецова М.В.

Судья: Пруцкова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление Поляковой Надежды Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» в пользу Поляковой Надежды Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» (далее - ГКУЗ ВО «ОПБ № 1», больница) о взыскании денежных средств в возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 4 561 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 23.09.2020 иск удовлетворен частично, с больницы в пользу Поляковой Н.В. постановлено взыскать расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья, в размере 761 руб. 67 к...

...оп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Также с ответчика в доход бюджета города Владимир взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д.190-197, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» - без удовлетворения. В указанную дату решение вступило в законную силу (л.д. 49-54, т.2).

Истец Полякова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 28 000 руб. (л.д.68-69, т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Полякова Н.В. и ее представитель адвокат Александров Д.Е. поддержали заявление (л.д.88-89, т.2).

Представитель ответчика ГКУЗ ВО «ОПБ № 1», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» направлены возражения относительно заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» просит отменить данное определение как постановленное с неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционального размеру удовлетворенных требований (л.д.101, т.2).

Поляковой Н.В. принесены возражения на частную жалобу (л.д.127-128, т.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.11.2020 решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 23.09.2020 о частичном удовлетворении иска Поляковой Н.В. к ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, оставлено без изменения, суд, руководствуясь ч.1 ст. 48, ст.ст. 94, 98, 100, принимая во внимание п.п.10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), обосновано признал право Поляковой Н.В. на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства адвокат Александров Д.Е. представлял интересы истца Поляковой Н.В. За оказанные услуги последней оплачено адвокату 28 000 руб. (л.д.83-85, т.2).

Суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, снизив заявленную сумму с 28 000 руб. до 25 000 руб., признав такие расходы обоснованными, принятыми с учетом конкретных обстоятельств дела, ценности блага, которое истец приобрел, как доверитель, объема фактически оказанных представителем услуг по представлению интересов истца в суде, в том числе формированию правовой позиции по делу, составлению искового заявления, участию представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными суждениями суда, поскольку определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем истца, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также количество и характер услуг, оказанных представителем.

Довод жалобы о неприменении принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, ибо из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 21 постановления Пленума №1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования Поляковой Н.В. имущественного характера удовлетворены частично, районный суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в этой части.

С учетом изложенного, учитывая, что требование о возмещении морального вреда являлось основным, доводы частной жалобы о неправильном применении ст. 98 ГПК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Швецова

Дело № 2-1006/2020 ......

УИД ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

истца Поляковой Н.В.,

представителя истца Александрова Д.Е.,

представителя ответчика Сигачевой Н.В.,

прокурора Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску Поляковой Н.В. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,

установил:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» (далее - ГКУЗ ВО «ОПБ № 1») о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, с 05.11.2019 работает ...... в ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» (по трудовому договору №... от 05.11.2019; по трудовому договору №... от 05.11.2019 (по внутреннему совместительству)).

14.01.2020, закончив работать, направлялась домой по территории ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» в районе здания клуба, напротив гаражей, поскользнулась на скользком участке тротуара и упала, ударившись головой о поверхность тротуара. Почувствовала боль и самостоятельно встать не смогла. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в травмпункт ГБУЗ ВО «......», где был сделан рентген, и было рекомендовано обратиться к неврологу по месту жительства. Ночью самочувствие ухудшилось. Утром 15.01.2020 был вызван участковый терапевт, который сказал, что необхо...

...дима срочная госпитализация, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Истец была доставлена в ГБУЗ ВО «......», где ей сделали МРТ и направили в ГБУЗ ВО «......», куда была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 15.01.2020 по 24.01.2020.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ ВО «......» 23.01.2020, поставлен диагноз и код диагноза по ......: ....... Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории .......

06.02.2020 работодателем утвержден Акт №... по форме H-1 о несчастном случае на производстве.

В соответствии с Актом причинами, вызвавшими происшествие, явилось неудовлетворительное состояние и содержание территории ГКУЗ ВО «ОПБ № 1», выразившееся в отсутствии освещения тротуара с торца здания «клуба» и наличие на нем зимней скользкости, повлекшее падение младшей медицинской сестры по уходу за больными. Вины Поляковой Н.В. в возникновении несчастного случая не имеется.

По последствиям производственной травмы заключением учреждения МСЭ от 22.04.2020 Поляковой Н.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ......% на срок с 22.04.2020 до 01.05.2021.

Непосредственно после произошедшего несчастного случая в результате полученных травм Полякова Н.В. испытывала сильнейшую боль. До настоящего времени периодически возникают боли в голове, усилилась боль в спине, нарушено артериальное давление. В период с 15.01.2020 по 20.04.2020 (97 дней) являлась нетрудоспособной, в том числе 10 дней находилась на лечении в стационаре, в связи с чем была лишена возможности вести привычный образ жизни в связи с функциональными ограничениями, которые явились следствием травмы.

Полякова Н.В. обратилась с претензией к работодателю о возмещении расходов на приобретенные лекарственных препаратов и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. В ответ на указанную претензию было рекомендовано обратиться в суд.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» в свою пользу денежные средства в возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 4 561, 67 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец Полякова Н.В. и ее представитель - адвокат Александров Д.Е., действующий на основании ордера №... от ... (л.д.108), исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» Сигачева Н.В., действующая на основании доверенности от ... №... (л.д.109), в удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат на приобретение Поляковой Н.В. лекарственных препаратов в сумме 4 561, 67 руб. просила отказать. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. также просила отказать, поскольку Поляковой Н.В. не представлено документов, обосновывающих степень выраженности физических и нравственных страданий (объем и характер), действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Представила возражения на исковое заявление (л.д.45-47).

Третье лицо Государственное учреждение – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ВРО ФСС РФ), извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела, представили отзыв на исковое заявление (л.д.35-37), а также дополнения к отзыву (л.д.172-174), в которых просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, что также подтверждается телефонограммой (л.д.184), решение по делу оставили на усмотрение суда.

В отзыве и дополнениях к нему указали, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 14.01.2020, на основании Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ Поляковой Н.В., ... года рождения, были назначены и произведены следующие страховые выплаты:

1. Произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 15.01.2020 по 20.04.2020 сумме 73 667, 18 руб.

2. Назначены ежемесячные страховые выплаты с 01.05.2020 до 01.05.2021 в размере 9045 руб. в месяц (приказ от 25.05. 2020 №...).

3. Произведена выплата недополученных сумм с 24.04.2020 до 01.05.2020 в размере 2713 руб. 50 коп. (приказ от 25.05.2020 №...);

4. Назначена единовременная страховая выплата в размере 31058 руб. 30 коп. (приказ от 25.05.2020 г. №...).

5. Дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией за период с апреля 2020 по июнь 2020 назначены и выплачены на общую сумму 60009,58руб., в том числе, на оплату лечения амбулаторно-поликлинического 2423,71 (приказ от 26.05.2020 №...); стационарного 30104,91 (приказ от 15.04.2020 №...); санаторно-курортного 27480,96 (приказ от 04.04.2020 №...).

Кроме того указали, что в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 22.04.2020 Полякова Н.В. нуждается в лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения, однако до настоящего времени с заявлением о компенсации расходов за самостоятельно приобретенные лекарственные средства не обращалась.

Поскольку программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Поляковой Н.В. была разработана учреждением медикосоциальной экспертизы 22.04.2020, соответственно правовых оснований для обращения Поляковой Н.В. в отделение Фонда за возмещением расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных ей неврологом в период нетрудоспособности с 15.01.2020 по 20.04.2020 в условиях амбулаторного лечения не имелось.

Третье лицо Центральный филиал ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от ... (л.д.113), извещалось о времени и месте рассмотрения спора, в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда (л.д.185).

Помощник прокурора Коновалова Е.В., действующая на основании удостоверения №... от ..., пришла к заключению о наличии законных оснований для взыскания с ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» в пользу истца расходов, вызванных повреждением здоровья, а также компенсации морального вреда, размер которой должен определить суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором №... от 05.11.2019 по основной работе (л.д.6-7) и трудовым договором №... от 05.11.2019 в порядке внутреннего совместительства в пределах ...... ставки, с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д.8-9) Полякова Н.В. с 05.11.2019 работает в ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» в должности .......

Как следует из расписки, истец ознакомлен с Программой вводного инструктажа (л.д.83-91).

Из Акта №... о несчастном случае на производстве, утвержденного 06.02.2020 (далее – Акт №...), следует, что 14.01.2020 в 17 час. 00 мин. Полякова Н.В. закончила работу, сдала смену, переоделась, и вместе с Р. вышла из отделения и пошла домой по территории больницы. В районе здания клуба, напротив гаражей Полякова Н.В. поскользнулась на скольком участке тротуара и упала, ударилась головой о поверхность тротуара.

Почувствовала боль и самостоятельно встать не смогла. Р. помогла ей подняться, и проводила до поста охраны. Охранники вызвали бригаду «Скорой медицинской помощи». Прибывшая бригада «Скорой медицинской помощи» доставила Полякову Н.В. в травмпункт ГБУЗ ВО «......», где ей сделали рентген и сказали обратиться к неврологу по месту жительства. Ночью Поляковой Н.В. стало хуже. Утром 15.01.2020 она вызвала терапевта, он сказал, что нужна срочная госпитализация, вызвал скорую и Полякову Н.В. доставили в ГБУЗ ВО «......», где ей сделали МРТ и направили в ГБУЗ ВО «......», где она была госпитализирована (л.д.53-57).

В п. 8.3 данного акта указано, что на основании выписки из истории болезни №... ГБУЗ ВО «......» установлено, что на момент поступления (15.01.2020 в 20:30) клинических признаков алкогольного, наркотического опьянения или иного токсического воздействия не выявлено. Забор крови на содержание алкоголя не производился.

Причиной несчастного случая указано: неудовлетворительное состояние и содержание территории ГКУЗ ВО «ОПБ № 1», выразившееся в отсутствии освещения тротуара с торца здания «клуба» и наличием на нем зимней скользкости, повлекшее падение ...... Поляковой Н.В. (код ......), что является нарушением абз. 6 стр. 2 должностной инструкции ......, утвержденной главным врачом Б. 24.06.2011, п. 4.6.10. «Положения о системе управления охраной труда» в ГКУЗ ВО «ОПБ № 1», утвержденного главным врачом в ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» Ф. 03.09.2019 и п. 9.14. Положения «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» ПОТ РО 14000-004-98 (п. 9 Акта №...).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда приведены в п. 10 Акта № 2, а именно:

- У.. – ......, не обеспечил в должном объеме посыпку обледеневших участков территории ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» в зимнее время года, не обеспечил наличие освещения тротуара с торца здания «клуба», чем нарушил абз. 6 стр. 2 Должностной инструкции ......, утвержденной главным врачом Б. 24.06.2011, где сказано: «Руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий»; п. 4.6.10. «Положения о системе управления охраной труда» в ГКУЗ ВО «ОПБ № 1», утвержденноеи.о. главного врача 03.09.2019, где сказано: «Обеспечивает (совместно с функциональными службами учреждения) содержание зданий, сооружений и территории подразделения в соответствии с требованиями безопасной эксплуатации и охраны труда»; п. 9.14. Положения «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» ПОТ РО 14000-004-98, где сказано: «Зимой необходимо очищать проезды и проходы от снега, посыпать песком дороги и тротуары».

В соответствии со справкой серии МСЭ-2012 №..., выданной 29.04.2020, Поляковой Н.В. установлена степень утраты трудоспособности в размере ......% в результате несчастного случая на производстве 14.01.2020 до 01.05.2021 (л.д.15).

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного Поляковой Н.В. ГБУЗ ВО «......» 23.01.2020, следует, что Поляковой Н.В. поставлен диагноз и код диагноза по ......:...... Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве степень тяжести установлена – ...... (л.д. 11)

В связи с несчастным случаем на производстве ГУ ВРО ФСС РФ назначено и выплачено истцу следующее обеспечение по страхованию (л.д.175-182):

1. Произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 15.01.2020 по 20.04.2020 сумме 73 667, 18 руб.

2. Назначены ежемесячные страховые выплаты с 01.05.2020 до 01.05.2021 в размере 9045 руб. в месяц (приказ от 25.05. 2020 №...).

3. Произведена выплата недополученных сумм с 24.04.2020 до 01.05.2020 в размере 2713 руб. 50 коп. (приказ от 25.05.2020 №...);

4. Назначена единовременная страховая выплата в размере 31058 руб. 30 коп. (приказ от 25.05.2020 г. №...).

5. Дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией за период с апреля 2020 по июнь 2020 назначены и выплачены на общую сумму 60009,58руб., в том числе, на оплату лечения амбулаторно-поликлинического 2423,71 (приказ от 26.05.2020 №...); стационарного 30104,91 (приказ от 15.04.2020 №...); санаторно-курортного 27480,96 (приказ от 04.04.2020 №...).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования №... от 22.04.2020 (л.д.16-17) Поляковой Н.В. была установлена нуждаемость в лекарственных средствах:

...... р-р 2,0, курс 10 дней, 2 курса в год, 20 ампул на 1 год;

...... табл. 125 мг, 1 табл. * 3 раза в день, курс 1 мес., 2 курса в год, 180. табл в год;

...... табл. 24 мг, 1 табл. * 2 раза в день, курс 1 мес., 2 курса в год, 120 табл. в год.

Из искового заявления Поляковой Н.В. и ее объяснений в суде следует, что предметом ее исковых требований являются расходы, понесенные ею на приобретение лекарственных препаратов, назначенных ей врачом неврологом и терапевтом в связи с полученной травмой в период ее амбулаторного лечения в ГБУЗ ВО «......», что подтверждается копиями страниц карты амбулаторного больного Поляковой Н.В. (л.д. 18-20). Размер понесенных расходов подтвержден товарными и кассовыми чеками, а именно товарный чек №... от 27.01.2020 на сумму 570, 38 руб., товарный чек №... от 30.01.2020 на сумму 1138, 25 руб., товарный чек №... от 30.01.2020 на сумму 436,70 руб., товарный чек №... от 04.02.2020 на сумму 1024, 80 руб., товарный чек №... от 11.03.2020 на сумму 676, 62 руб. с приложением кассового чека от 11.03.2020, товарный чек №... от 11.03.2020 на сумму 484 руб. с приложением кассового чека от 11.03.2020, товарный чек №... от 17.03.2020 на сумму 230, 92 руб., а всего на сумму 4 561, 67 руб. (л.д.22-27).

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В данном случае таким законом является Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 1 ст. 8 данного закона обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являющихся страховыми случаями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 (далее – Положение № 286).

Согласно пп. "б" п. 2 Положения N 286 в перечень дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица входит приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;

Согласно п. 5 Положения N 286 решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего).

В соответствии с данным Положением оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется исполнительными органами Фонда до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (п. 11 Положения № 286).

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями независимо от их организационно-правовой формы, имеющей выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности (п.п. 6 и 13 Положения № 286).

Исчерпывающий перечень видов расходов на лечение застрахованных лиц, которые могут быть оплачены исполнительными органами Фонда определен в п. 12 Положения № 286 и включает расходы при:

а) оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве;

б) оказании амбулаторно-поликлинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи либо медицинской реабилитации, как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах;

в) осуществлении медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, после оказания стационарной либо амбулаторно-поликлинической помощи в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем.

Оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого исполнительным органом Фонда с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица.

Исполнительные органы Фонда производят оплату расходов на лечение застрахованного лица, осуществляемое одной либо несколькими медицинскими организациями, в том числе в случаях перевода застрахованного лица в другую медицинскую организацию, привлечения медицинской организацией специалистов из иных медицинских организаций для оказания застрахованному лицу специализированной медицинской помощи при наличии медицинских показаний, определенных врачебной комиссией медицинской организации (п. 16 Положения № 286).

Из приведенных нормативно-правовых актов следует, что ФСС РФ возмещает расходы на лечение (амбулаторно, стационарно) застрахованного лица сразу после произошедшего несчастного случая в период его нетрудоспособности лечебным учреждениям, в которых проходит лечение пострадавший, а затем сам пострадавший имеет право обратиться за возмещением дополнительных расходов на лечение в соответствии с программой реабилитации пострадавшего при ее наличии. При этом расходы на лечение сразу после несчастного случая на производстве возмещаются исключительно медицинскому учреждению, в котором проходил лечение пострадавший. Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность оплаты расходов на лечение непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, путем осуществления каких-либо выплат застрахованному лицу. А после окончания периода нетрудоспособности в случае установления пострадавшему степень утраты трудоспособности дополнительные расходы возмещаются уже непосредственно пострадавшему лицу в соответствии с программой реабилитации по его заявлению.

Между тем лекарственные препараты, за приобретение которых просит возмещение истец, не были предоставлены ей бесплатно лечебными учреждениями, в которых проходила лечение Полякова Н.В. сразу после несчастного случая на производстве. В то же время истец понесла данные расходы до установления ей программы реабилитации. В связи с чем доводы представителя ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» о том, что данные расходы должен нести страховщик ФСС РФ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных Поляковой Н.В. в период временной нетрудоспособности сразу после несчастного случая на производстве и приобретенных ею за собственные средства, должны быть возмещены работодателем.

Суд изучив представленные документы, а именно выписку из истории болезни Поляковой Н.В. в ГБУЗ ВО «......» №..., в соответствии с которой истец направлена после стационарного лечения на дальнейшее амбулаторное лечение под наблюдением невролога в поликлинике по месту жительства, страницы карты амбулаторного больного Поляковой Н.В. (л.д. 18-20) с записями невролога о назначении лекарственных средств, а также с записью врача терапевта о назначении лекарственных средств по направлению врача невролога, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердила нуждаемость в указанных ею препаратах, так как они были назначены ей в связи с травмой врачом, наблюдавшим ее в период нетрудоспособности, а также подтвердила факт несения данных расходов в размере 4561 руб. 67 коп., представленными товарными и кассовыми чеками.

Между тем судом установлено, что 08.04.2019 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик) и ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» (Страхователь) заключили Договор №... добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.143).

Согласно п. 1.2. предметом указанного Договора является добровольное страхование от несчастных случаев и болезней граждан (работников Страхователя), именуемых в дальнейшем Застрахованные лица, за счет средств Страхователя.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованных лиц, связанные с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

27.02.2020 Полякова Н.В. обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением на страховую выплату (л.д.141 оборотная сторона).

Согласно платежному поручению №... от 06.05.2020 Поляковой Н.В. в качестве страхового возмещения было выплачено 3 800 руб. (л.д.156).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» в пользу Поляковой Н.В. расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 761 руб. 67 коп. (4561 руб. 67 коп. – 3800 руб.).

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (п. 8).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что Полякова Н.В. состоит в трудовых отношениях с ГКУЗ ВО «ОПБ № 1», обязанность обеспечить безопасность работников возложена законом на работодателя, принимая во внимание, что в произошедшем несчастном случае установлена вина работодателя, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии законным оснований для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи с повреждением здоровья на ГКУЗ ВО «ОПБ № 1».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие установленные фактические обстоятельства дела, а именно травма, полученная Поляковой Н.В., относится к тяжелым, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...... % до 01.05.2021, вина Поляковой Н.В. в произошедшем несчастном случае не установлена. Из объяснений Поляковой Н.В. следует, что непосредственно после произошедшего несчастного случая в результате полученных травм испытывала сильнейшую боль, до настоящего времени периодически возникают боли в голове, головокружение, усилилась боль в спине, нарушено артериальное давление. В связи с изложенными обстоятельствами она лишена возможности вести привычный образ жизни в связи с функциональными ограничениями, которые явились следствием травмы. Не смотря на то, что она продолжает работать в той же должности, работа дается ей тяжелее.

Положения Акта №... о несчастном случае на производстве сторонами ни ранее, ни в рамках настоящего дела не оспаривались.

Учитывая изложенное, а также характер полученной истцом травмы, длительность периода нетрудоспособности, установление истцу утраты трудоспособности, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются:

1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

3) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, и 400 руб. по требованиям имущественного характера), от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Поляковой Н.В. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» в пользу Поляковой Н.В. расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья, в размере 761 (семьсот шестьдесят один) рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Поляковой Н.В. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» в доход бюджета города Владимир государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

......

......

......

......

Дело № 2-1307/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Козловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Поляковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Кстовский суд с иском к Поляковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования истец мотивирует тем, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поляковой Н.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей на неотложные нужды на срок до (дата обезличена), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных указанных договором, и графика платежей, о чем расписался в договоре. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, ему (дата обезличена) было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом сроком до (дата обезличена), которое ответчиком не исполнено.

Таким образом (дата обезличена) кредитны...

...й договор был расторгнут.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 120508 рублей 96 копеек, в том числе:

-задолженность по основному долгу 90822 рубля 95 копеек;

-задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18193 рубля 49 копеек;

-пени по просроченному основному догу в размере 4538 рублей 38 копеек;

-пени по просроченным процентам в размере 6954 рубля 14 копеек.

Истец просит суд взыскать с Поляковой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 120508 рублей 96 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 90822 рубля 95 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18193 рубля 49 копеек; пени по просроченному основному догу в размере 4538 рублей 38 копеек; пени по просроченным процентам в размере 6954 рубля 14 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3610 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, настаивают на иске.

Ответчик Полякова Н.В. в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признала в полном объеме, пояснив, что признание ей иска является добровольным и осознанным, последствия признания исковых требований ей понятны, о чем представила суду заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, которая исковые требования признала в полном объеме, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поляковой Н.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении кредита в сумме 100000 рублей на срок до (дата обезличена),

Истец в соответствии с указанным договором предоставил ответчику денежные средства в размере 100000.

Задолженность ответчика Поляковой Н.В. по состоянию на (дата обезличена) составляет 120508 рублей 96 копеек, а именно задолженность по основному долгу 90822 рубля 95 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18193 рубля 49 копеек; пени по просроченному основному догу в размере 4538 рублей 38 копеек; пени по просроченным процентам в размере 6954 рубля 14 копеек.

Исходя из изложенного, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, кроме того ответчик в судебном заседании признала их в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлина, уплаченная в суд при подаче иска, в размере 3610 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Поляковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Н. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору, которая состоит из задолженности по основному долгу 90822 рубля 95 копеек; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 18193 рубля 49 копеек; пени по просроченному основному догу в размере 4538 рублей 38 копеек; пени по просроченным процентам в размере 6954 рубля 14 копеек, а так же госпошлину, уплаченную в суд при подаче иска, в размере 3610 рублей 18 копеек, а всего 124119 (сто двадцать четыре тысячи сто девятнадцать) ру Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3771/16

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 г. Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Ананьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнерго» к Поляковой Н.В., Соловьевой Ю.В. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Поляковой Н.В., Соловьевой Ю.В. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению, указывая на то, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) перед ОАО «Теплоэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: основной долг – 51 812 руб.19 коп, пени – 11 300 руб.55 коп., а всего 63 112 руб.74 коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 51 812 руб.19 коп., пени в размере 11 300 руб.55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2093 руб.38 коп.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Теплоэнерго» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочн...

...ого производства.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ч. 1, 4 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В адрес ответчиков направлялись извещения о назначении судебных заседаний заказной почтой, однако почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после нескольких извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, суд находит, что ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, считая, что ответчики извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у граждан возникает из договоров социального найма, договоров найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

3. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления либо органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Полякова Н.В., Соловьева Ю.В. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> №.

Между ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен Договор управления многоквартирным домом.

ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО «Теплоэнерго», согласно которому ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» уступило право требования к Ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ОАО «Теплоэнерго».

Согласно п. 1.4 и п. 1.5 Договора управления предусмотрено, что для исполнения договорных обязательств собственники помещений дают Управляющей организации согласие на обработку персональных данных, в том числе «для передачи представителю для взыскания», «для взыскания задолженности в судебном порядке».

п.3.2.12 Договора управления содержит право Управляющей организации принимать меры по взысканию задолженности с собственников помещений путем привлечения третьих лиц.

п.3.2.24 Договора управления закрепляет право Управляющей организации уступать третьим лицам право денежного требования, вытекающего из договора управления.

Договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором была утверждена форма данного договора и его условия, что предусмотрено ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Данный договор Управления многоквартирным домом не оспаривался.

Кроме того, п.26 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регламентирована возможность выполнения исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Ответчикам ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) перед ОАО «Теплоэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: основной долг – 51 812 руб.19 коп., пени – 11 300 руб.55 коп.. что подтверждается расчетом задолженности, историей начислений.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать солидарно с Поляковой Н.В. и Соловьевой Ю.В. в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 51 812 руб.19 коп., пени в размере 11 300 руб.55 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2093,38 руб.

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, а предусмотрено взыскание расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО «Теплоэнерго» расходы по госпошлине с Поляковой Н.В. в размере 1046,69 руб., с Соловьевой Ю.В. в размере 1046,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198,233,234,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Поляковой Н.В., Соловьевой Ю.В. в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Поляковой Н.В. в пользу ОАО «Теплоэнерго» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Взыскать с Соловьевой Ю.В. в пользу ОАО «Теплоэнерго» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению заинтересованной стороны в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода в течение 7 дней или обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через районный суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева

Судья Витухина О.В.

№ 33–1675/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Конышевой В. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 г. по иску Поляковой Н. В. к Конышевой В. В., Кукурдаеву А. С. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что летом 2016 г. после сильных дождей была залита водой лоджия квартиры, находящейся в ее собственности и расположенной по адресу: г. (...). Вода текла с потолка лоджии. При этом угол смежной с лоджией жилой комнаты также был влажным и сырым. Произведя демонтаж деревянного покрытия (вагонки) с потолка лоджии, истица обнаружила имеющиеся в потолке сквозные отверстия в количестве 28 штук и отслоение бетонного слоя, которые образовались в результате производимых ремонтных работ на лоджии в квартире № (...) (расположенной этажом выше). Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 36, 39 ЖК РФ, истица просила обязать собственника указанной квартиры Конышеву В.В. в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по герметизации 28 отверстий в бетонной плите пола лоджии (...) эт...

...ажа квартиры № (...) и потолка лоджии (...) этажа квартиры № (...).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кукурдаев А.С.

Решением суда иск Поляковой Н.В. удовлетворен. Суд обязал Конышеву В.В., Кукурдаева А.С. в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по герметизации 28 отверстий в бетонной панели пола лоджии (...) этажа квартиры № (...) и потолка лоджии (...) этажа квартиры № (...). Взыскал с Конышевой В.В., Кукурдаева А.С. в пользу Поляковой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

С таким решением не согласна Конышева В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указывает, что балконные плиты относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, возложение обязанности по выполнению ремонтных работ на ответчиков в данном случае является необоснованным. Выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной по делу, поскольку она является необъективной и неполной. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ответчиков вины, приведшей к повреждению балконной плиты, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и образовавшимися отверстиями на плите лоджии истицы. Полагает, что по делу в силу положений ст.ст. 87, 187 ГПК РФ необходимо назначить дополнительную экспертизу с целью выяснения вопроса о причинах возникновения указанных отверстий на балконной плите.

В суде апелляционной инстанции ответчица Конышева В.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Истица Полякова Н.В. и ее представитель Даниленко Т.С. с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Кукурдаев А.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истица Полякова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. (...). Ответчики Кукурдаев А.С. и Конышева В.В. являются сособственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: г. (...). Квартира ответчиков расположена на (...) этаже пятиэтажного панельного дома над жилым помещением истицы.

Из пояснений истицы следует, что в июле и августе 2016 г. происходило залитие лоджии (балкона) ее квартиры. Актом обследования управляющей компании указанного многоквартирного дома ООО «Комфорт» от (...) подтверждается, что балконная плита кв. № (...), которая одновременно является потолком для лоджии (балкона) кв. № (...), просверлена насквозь перфоратором в 28 видимых точках, имеет место частичное выпадение бетона в местах сверления. Во время дождя вода с лоджии кв. № (...) стекает по указанным отверстиям на лоджию кв. № (...), требуется герметизация данных отверстий в плите.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Одним из способов защиты нарушенного жилищного права в силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Положения ст. 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Автотекс» (...) № (...), следует, что в результате залива лоджии (балкона) истицы повреждена облицовка потолка, выполненная из вагонки, на поверхности потолка наблюдаются желтые подтеки, в результате намокания пола произошла деформация половой доски; наиболее вероятная причина залития балкона квартиры № (...), расположенной по адресу: (.....), является некачественная герметизация межпанельных швов; отверстия (выбоины) в потолке балкона квартиры № (...) образовались в результате сверления балконной плиты, с применением ударной дрели (перфоратора) из помещения лоджии квартиры № (...); для устранения последствий залития, необходимо заштукатуривание выбоин.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной строительно-техническим экспертом Гореликом И.Л. (...), следует, что в спорной балконной плите имеются сколы и отверстия механического характера, образовавшиеся при бурении с верхней части балконной плиты, в сколах отверстия с дюбелями, которые установлены со стороны кв. № (...). Залитие квартиры истицы происходит с верхних участков балконной плиты из указанных отверстий в плите. Для устранения последствий залития и предотвращения дальнейшего попадания осадков необходимо произвести работы по заделке отверстий и сколов ремонтным составом, произвести выравнивание и окраску поверхности, работы по герметизации.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истицы и возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения ее прав. Срок, установленный судом для производства работ, является разумным и достаточным. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что балконные плиты являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а потому ремонтные работы не могут быть возложены на ответчиков, судебная коллегия отклоняет. Балконы в квартирах сторон спора используются исключительно жильцами данных квартир. В суде нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что залитие балкона в ее квартире в период июля-августа 2016 г. произошло из помещения балкона ответчиков и через отверстия, которые были образованы со стороны балкона ответчиков. При таких обстоятельствах истица вправе защитить свои нарушенные права заявленным способом.

Ссылка ответчицы в жалобе об отсутствии доказательств вины ответчиков в повреждении общего имущества, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и образовавшимися отверстиями в плите, является несостоятельной и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ответчики являются собственниками указанной квартиры с (...) г. До лета 2016 г. случаев залития балкона истицы не имелось. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что залитие балкона в квартире истицы произошло по иным причинам, не связанным с имеющимися в балконной плите отверстиями, а также доказательств тому, что отверстия в плите образовались не в результате действий ответчиков.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Конышевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи