Поляничко Татьяна Михайловна

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Марчукова А.В.,

при секретаре Красновой Т.П.,

с участием представителя истца по доверенности Шеиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляничко Т.М. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поляничко Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму – 59690 руб. 00 коп. на срок 3 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых, взиманием комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23 % ежемесячно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено комиссии за расчетное обслуживание в размере – 5 873 руб. 52 коп.

Считает действия ответчика по взиманию комиссии незаконными, ущемляющими ее права как потребителя. Утверждает, что положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ведение ссудных счетов является обязанностью банка, одна...

...ко данная услуга истцу не предоставлялась, расходы по ее оплате незаконно возложены на заемщика.

В нарушение требований действующего законодательства и закона о защите прав потребителя с нее на протяжении всего срока действия кредитного договора незаконно удерживалась комиссия, которая по мнению истца является комиссией за ведение ссудного счета.

Считает действия ответчика по взиманию комиссии за расчетное обслуживание незаконными, в связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в размере – 5873 руб. 52 коп., взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 308 руб. 52 коп. и компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп.

Истец Поляничко Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шеина Е.В. уточнила ранее заявленные требования, с учетом последнего платежа, внесенного заемщиком, просила взыскать комиссию за расчетное обслуживание в размере – 6607 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 294 руб. 60 коп., в остальной части поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности, утверждал, что комиссия за расчетное обслуживание не является комиссией за ведение ссудного счета.

С учетом мнения представителя истца, в силу требований ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму – 59690 руб. 00 коп. на срок 3 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых, взиманием комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23 % ежемесячно.

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено комиссии за расчетное обслуживание в размере – 6607 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из представленных суду документов видно, что принятые на себя обязательства по кредитному договору истец выполняет в полном объеме, путем ежемесячного внесения платежей по кредиту.

Довод истца о незаконном взимании с него ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... – ФЗ «О введении в действие ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативно – правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что комиссия за расчетное обслуживание, уплаченная истцом не является комиссией за ведение ссудного счета, является необоснованной, так как уплачиваемая истцом ежемесячно комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23 % взимается за открытие и ведение ссудного счета и рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Таким образом, установленный кредитным договором вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрен.

При таких обстоятельствах взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Следовательно, заявленные исковые требования в части необоснованной уплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из текста кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ не видно, в чем именно состоит содержание предоставляемой банком заемщику услуги по открытию и ведению ссудного счета. Данная информация до заемщика не доведена.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, ввиду установления необоснованной уплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительной части условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета как противоречащих требованиям закона.

Так как судом установлен факт необоснованного взимания ответчиком комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренной кредитным договором, суд считает необходимым признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие установление и взимание данного вида комиссии, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Как видно из представленной истцом выписки по счету, на протяжении срока действия кредитного договора, ею уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере – 6607 руб. 71 коп., сумма которой, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт незаконного взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета, в силу требований ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету, проверив который суд находит математически верным, сумма процентов подлежащих уплате ответчиком по состоянию на момент рассмотрения дела составляет – 294 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца (6607 руб. 71 коп. х 214 дней х 7,75 % / 360).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп., поскольку истец была лишена возможности вносить изменения в условия кредитного договора.

Так как в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной комиссии, суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 400 руб. 00 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Поляничко Т.М. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Поляничко Т.М. и ОАО НБ «Траст» о взимании комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета).

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Поляничко Т.М. и ОАО НБ «Траст».

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Поляничко Т.М. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) в размере – 6607 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 294 руб. 60 коп., а всего – 6902 руб. 31 коп.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Поляничко Т.М. компенсацию морального вреда в размере – 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляничко Т.М. к ОАО НБ «Траст» о взыскании компенсации морального вреда в размере – 8000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере – 400 руб. 00 коп.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья А.В. Марчуков

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1104/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Басакиной И.В.,

с участием

представителя истца Поляничко Т.М. – Шеиной Е.В.,

действующей на основании доверенности № 1892 от 17 ноября 2010 года,

рассмотрев 21 марта 2012 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляничко Т.М к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Поляничко Т.М. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 19 октября 2011 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> был заключен договор №. В соответствии с условиями договора Поляничко Т.М. обязана уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхование 1 в размере 0,85% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, которая уплачивается единоразово за весь срок кредита. Общая сумма комиссии подлежащая уплате составляет 138 847 рублей 50 копеек. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхование 1 являются незаконными. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от 19 октября 2011 года о возложении на заёмщика обязанности оплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сум...

...ме 10 000 рублей.

Истец Поляничко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Поляничко Т.М. – Шеина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что по условиям кредитного договора Поляничко Т.М. был предоставлен кредит в сумме 501 847 рублей 50 копеек сроком на 45 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых на неотложные нужды. Однако фактически Поляничко Т.М. получена сумма в размере 363 000 рублей с учетом дополнительной платы – комиссии за подключение к программе страхования 1 в размере 138 847 рублей 50 копеек, на которую производится начисление процентов, согласно условиям договора.

Представитель ответчика – ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2011 года между Поляничко Т.М. и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> был заключен договор № по условиям которого, Поляничко Т.М. был предоставлен кредит в сумме 501 847 рублей 50 копеек сроком на 45 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых на неотложные нужды.

Разделом 4 данного кредитного договора предусмотрено, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1, в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно Тарифов ООО КБ «Ренессанс Капитал», являющихся неотъемлемой частью договора, Поляничко Т.М. обязана уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхование 1 в размере 0,85% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, которая уплачивается единоразово за весь срок кредита.

Как усматривается из расходного кассового ордера №1905 от 19 октября 2011 года ООО <данные изъяты> выдало Поляничко Т.М. денежные средства в сумме 363 000 рублей (л.д. 9).

На день заключения настоящего договора общая сумма комиссии, подлежащая уплате, составляет 138 847 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от 19 октября 2011 года, Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды, копией расходного кассового ордера №.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1, 4 ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу указанной нормы права договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заёмщика оплачивать эти действия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий кредитного договора от 19 октября 2011 года, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Таким образом, условие о заключении Договора страхования жизни и здоровья ущемляет установленные законом права потребителя (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), так как в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования о признании недействительным условий кредитного договора от 19 октября 2011 года в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования 1, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с Приказом МАП РФ от 20 мая 1998 года № 160 (в редакции от 11 марта 1999 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя – гражданина.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что условия кредитного договора, заключенного между Поляничко Т.М. и ООО <данные изъяты> об обязанности уплаты заёмщиком комиссии за подключение к Программе страхования 1 незаконны, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были ущемлены права истца как потребителя. В связи с чем, истец вправе требовать со стороны ответчика компенсации причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку на основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» Поляничко Т.М. освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляничко Т.М – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 19 октября 2011 года №, заключённого между Поляничко Т.М и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Поляничко Т.М компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Поляничко Т.М к обществу с ограниченной ответственностью КБ <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Ткачев

Дело № 2-1564/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

действующей на основании доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс-Капитал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

В обоснование требований указала, что ДАТА ИЗЪЯТА между ней и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс-Капитал» (далее по тексту, - ООО КБ «Ренессанс-Капитал») был заключен договор № 11022333010. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязана уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхование 1 в размере 0,85% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, которая уплачивается единоразово за весь срок кредита. Общая сумма комиссии, подлежащая уплате, составляет 138 847 рублей 50 копеек. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к Программе страхование 1 являются незаконными. Просит признать недействительным условие кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о возложении на заёмщика обязанности оплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 ...

...рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что по условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 501 847 рублей 50 копеек сроком на 45 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых на неотложные нужды. Однако фактически ФИО1 получена сумма в размере 363 000 рублей с учетом дополнительной платы – комиссии за подключение к программе страхования 1 в размере 138 847 рублей 50 копеек, на которую производится начисление процентов, согласно условиям договора.

Представитель ответчика – ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Ранее, в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 29 – 31) представитель ответчика указала, что Банк не согласен с утверждением истца о том, что услуга по подключению его к программе страхования навязана.

Так, оказание услуги по подключению к программе страхования осуществляется банком при добровольном волеизъявлении самого клиента и направлении в банк заявления на подключение дополнительных услуг. Указанное заявление было направлено ФИО1

Клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования. Такие действия заемщика никак не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Подключение к программе страхования не дает никаких преимуществ заемщику при получении кредита перед заемщиками, отказавшимися от подключения к программе страхования.

Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом. Именно поэтому отдельный договор заключен не был, страховой полис не выдавался, поскольку истец не является стороной по договору страхования.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора указаны общие условия предоставления услуги по подключению к программе страхования, с указанными условиями клиент так же был ознакомлен.

Все существенные условия, на которых клиент будет застрахован указаны в правилах добровольного страхования, с которыми в обязательном порядке истец также был ознакомлен до оказания таковой услуги и получил эти правила на руки.

В случае отказа клиента от предоставления услуги страхования (не направления заявления) раздел 4 в договоре о кредитовании исключается.

Поэтому полагала требования истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 421, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от ДАТА ИЗЪЯТА № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА № 2008-У «О порядке расчета и доведения заемщика – физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В судебном заседании установлено.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс-Капитал» был заключен договор № 11022333010, по условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 501 847 рублей 50 копеек сроком на 45 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых на неотложные нужды.

Разделом 4 данного кредитного договора предусмотрено, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1, в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно Тарифов ООО КБ «Ренессанс Капитал», являющихся неотъемлемой частью договора, ФИО1 обязана уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхование 1 в размере 0,85% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, которая уплачивается единоразово за весь срок кредита.

Как усматривается из расходного кассового ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО КБ «Ренессанс-Капитал» выдало ФИО1 денежные средства в сумме 363 000 рублей (л.д. 9).

На день заключения настоящего договора общая сумма комиссии, подлежащая уплате, составила 138 847 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды, копией расходного кассового ордера №1905.

Однако, неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.1) являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д. 42-44).

Согласно этим условиям, услуга «Подключение к программе страхования» осуществляется исключительного на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга «Подключение к программе страхования» оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к Программе страхования» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшит условия кредитного договора и/или договора о карте.

С указанными условиями истец ФИО1 ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре кредитования.

Более того, как видно из текста заявления ФИО1 на подключение дополнительных услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, истец добровольно изъявила желание быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении ее жизни, здоровья в качестве заемщика по кредитному договору (л.д. 41).

Указанное заявление послужило основанием для включения в текст договора кредитования условий оспариваемого условия.

Таким образом, из содержания заявления на подключение дополнительных услуг, а также общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) следует, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным условием страхования, и соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования.

Поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения к программе страхования.

При таких обстоятельствах, когда услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием для заключения кредитного договора, - суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования о признании недействительным условий кредитного договора от ДАТА ИЗЪЯТА в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования 1, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс-Капитал» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: А.И. Ткачев