Помелов Алексей Михайлович
Дело 2-923/2020 ~ М-710/2020
В отношении Помелова А.М. рассматривалось судебное дело № 2-923/2020 ~ М-710/2020, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Неклиновском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Карачиной А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Помелова А.М. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 10 сентября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Помеловым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
К делу № 2-923/2020
61RS0045-01-2020-001516-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровское 10 сентября 2020 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при помощнике судьи Максимове В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вернигоровой И.Л. к ДНТ «Подшипниковец» о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией и обязании устранить ограничение в ее потреблении,
УСТАНОВИЛ:
Вернигорова И.Л. обратилась в суд с иском к ДНТ «Подшипниковец» о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией и обязании устранить ограничение в ее потреблении.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., СНТ «Подшипниковец», уч. .... 25.09.2019 г. решением Неклиновского районного суда Ростовской области были удовлетворены ее исковые требования, на основании которых ДНТ «Поднипниковец» стал обязан восстановить подачу электрической энергии на земельный участок, отложенный по адресу: ... .... В нарушение этого судебного решения ДНТ «Подшипниковец» установил устройство ограничения потребления электрической энергии до прибора учета участка 24. Тем самым в настоящее время участок ... ДНТ «Подшипниковец» имеет ограничение в потреблении электрической энергии на уровне 1,66 кВт. Истец неоднократно обращалась к председателю ДНТ «Подшипниковец» с требованием снять ограничение потребления электрической энергии, но просьбы и требования она проигнорировала. Задолженности перед энергоснабжающей организацией, как и перед ДНТ «Подшипниковец» у истца нет. Согласно заключения специалиста ... участок истца ограничение в потреблении электрической энергии на уровне...
Показать ещё... 1,66 кВт. Данное ограничение обусловлено установкой устройств ограничения потребления электрической энергии до прибора учета участка .... В связи с этим истец не может пользоваться кроме утюга ничем на территории своего земельного участка, что существенно нарушает ее гражданские права.
Истец просит суд обязать ДНТ «Подшипниковец» не чинить препятствия в использовании электрической энергии на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ... участок ...; обязать ДНТ «Подшипниковец» снять ограничение режима потребления лирической энергии на земельном участке, расположенного по адресу: ..., ... участок ..., путем демонтажа устройств ограничения потребления электрической энергии до прибора учета участка.
В судебном заседании истец Вернигорова И.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика ДНТ «Подшипниковец» Балашова Л.В. и Солкин И.П. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены, понятны, показав, что ограничение электроэнергии участка истца произведено при отсутствии распоряжения законного представителя юридического лица и без ее ведома. Полагаю, что оснований для ограничения подачи электричества не имеется. Ранее ДНТ в присутствии судебных приставов исполнено решение суда по возобновлении электроснабжения участка Вернигоровой И.Л.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).
Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от04.05.2012 г. N 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.
В судебном заседании установлено, что Вернигорова И.Л. является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ... уч. ....
Установлено, что в отношении домовладения, принадлежащего истице, было введено ограничение подачи электроэнергии, что ДНТ «Подшипниковец», не оспаривало, однако законный представитель ответчика председатель ДНТ Балашова Л.В. пояснила, что оно произведено без согласования с ней и принятия ею какого-либо решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска представителем ответчика, не имеется, так как заявление о признании иска сделано им добровольно, последствия признания иска ему понятны, интересы других лиц не нарушены. Заявления о признании иска представителем ответчика приобщено к материалам дела (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).
В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск Вернигоровой И.Л. к ДНТ «Подшипниковец» о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией и обязании устранить ограничение в ее потреблении удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вернигоровой И.Л. к ДНТ «Подшипниковец» о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией и обязании устранить ограничение в ее потреблении удовлетворить.
Обязать ДНТ «Подшибниковец» не чинить Вернигоровой И.Л. препятствия в использовании электрической энергии на земельном участке, расположенном по адресу: ... и снять ограничения режима потребления электроэнергии путем демонтажа устройств ограничения потребления электрической энергии до прибора учета, установленного на участке 24.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года.
СвернутьДело 2-1234/2020 ~ М-525/2020
В отношении Помелова А.М. рассматривалось судебное дело № 2-1234/2020 ~ М-525/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Григорьевым Д.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Помелова А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 марта 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Помеловым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
№ 2-1234/2020
УИД: 61RS0001-01-2020-000615-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» марта 2020 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,
при секретаре Подгорной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Помелову А. М. о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Помелову А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между банком и Помеловым А.М. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (номер договора "№ обезличен") с лимитом кредита в сумме 600 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Помелова А.М. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Помеловым А.М. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.
По состоянию на "дата обезличена" года задолженность заемщика по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") составляет 689 025 руб. 97 коп., в том числе 581 147 руб. 42 коп. – просроченная задолженность п...
Показать ещё...о основному долгу, 82 949 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 24 928 руб. 63 коп. – неустойки.
"дата обезличена" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") в размере 689 025 руб. 97 коп., в том числе 581 147 руб. 42 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 82 949 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 24 928 руб. 63 коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 090 руб. 26 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Помелов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Представил в материалы дела возражения, в которых не оспаривал факт заключения договора и наличия задолженности, указал, что просрочка платежей была допущена в связи с ухудшением материального положения. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до минимально возможного. Кроме того, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" Помелов А.М. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard.
На основании заявления Помелова А.М., "дата обезличена". ПАО «Сбербанк России» представило Помелову А.М. кредитную карту Gold MasterCard с лимитом кредита в размере 600 000 руб.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).
Таким образом, "дата обезличена". между банком и Помеловым А.М. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Помелову А.М. кредитной карты (номер договора "№ обезличен") с лимитом кредита в размере 600 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9 % годовых.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Помелову А.М. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.
Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО « Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9% годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Из расчета задолженности следует, что ответчик Помелов А.М., принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Помелова А.М. перед банком по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена". составляет 689 025 руб. 97 коп., в том числе 581 147 руб. 42 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 82 949 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 24 928 руб. 63 коп. – неустойки.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, требование истца о возврате кредита и начисленных процентов законно и обоснованно.
Вместе с тем, доводы ответчика о снижении размера суммы неустойки, суд полагает, что заслуживают внимания в виду следующего.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что банком заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 24 928 руб. 63 коп. за ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по кредиту.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.
Суд считает, что заявленный размер неустойки являются необоснованно завышенными, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (581 147,42 руб.), процентов (82 949,92 руб.) и размера начисленной неустойки ( 24 928, 63 руб.), периода ее начисления, а также обстоятельств по делу.
Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 11 000 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 090 руб. 26 коп.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 090 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Помелову А. М. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.
Взыскать с Помелова А. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена". в размере 675 097 руб. 34 коп., в том числе 581 147 руб. 42 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 82 949 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 11 000 руб.– неустойки.
Взыскать с Помелова А. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 090 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 25 марта 2020г.
СвернутьДело 2-2672/2020 ~ М-1942/2020
В отношении Помелова А.М. рассматривалось судебное дело № 2-2672/2020 ~ М-1942/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Стерлитамакском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Халитовой А.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Помелова А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 июля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Помеловым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2 – 2672/2020
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2020 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Помелову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца АО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Помелову А.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № № от 17.12.2018г.: просроченный основной долг в размере 328256,27 рублей, начисленные проценты в размере 23144,18 рублей, штрафы и неустойка в размере 3576,69 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6749,77 рублей.
Требования мотивирует тем, что 17.12.2018г. между АО «Альфа-Банк» и Помеловым А.М. заключено соглашение о кредитовании № № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 335500 рублей, с предоставлением процентной ставки № %.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 335500 рублей. Однако Помелов А.М. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.
Представитель АО «Альфа-Банк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Помелов А.М. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место ж...
Показать ещё...ительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал его надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах
С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2018г. между АО «Альфа-Банк» и Помеловым А.М. заключено соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 335500 рублей, с предоставлением процентной ставки № %.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 335500 рублей. Однако Помелов А.М. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.
Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по кредитным договорам судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.
В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.
Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика Помелова А.М. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 17.12.2018г.: просроченный основной долг в размере 328256,27 рублей, начисленные проценты в размере 23144,18 рублей, штрафы и неустойка в размере 3576,69 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6749,77 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232.1-232.4 ГПК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Помелову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Помелова А.М. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 17.12.2018г.: просроченный основной долг в размере 328256,27 рублей, начисленные проценты в размере 23144,18 рублей, штрафы и неустойка в размере 3576,69 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6749,77 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Р. Халитова
СвернутьДело 2-1545/2020 ~ М-1111/2020
В отношении Помелова А.М. рассматривалось судебное дело № 2-1545/2020 ~ М-1111/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Козловой Л.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Помелова А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 июня 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Помеловым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
09 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.
при секретаре Торосян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Локо-Банк» к Помелову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 21.08.2018г. Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и Помелов Алексей Михайлович заключили кредитный договор №. Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «Локо-Банк (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий потребительского кредита № № Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1100 000 рублей на срок 72 месяца, со сроком возврата до 21.08.2024 года.
В свою очередь Заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение Кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и иных платежей соответствии с условиями Кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде Очередного платежа в соответствии с Графиком платежей. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 34,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 16,40% годовых.
Дополнительным соглашением от 29.07.2019г., Банком была произведена реструктуризация задолженности заемщика по о...
Показать ещё...сновному долгу и начисленным процентам. Процентная ставка по кредиту составила 16,40% годовых.
Однако заемщик не исполняет свои обязательства, денежные средства в соответствии с графиком погашения не вносит.
По состоянию на 22.04.2020 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1179 586 рублей 99 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 1041743 рублей 30 копеек, задолженности по начисленным процентам - 92 996 рублей 27 копеек, задолженности по реструктуризированным процентам - 92 996 рублей 27 копеек,
28.06.2019 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО КБ «Локо-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1179 586 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. В тексте письменных возражений просил применить положения ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки, ссылаясь на свое трудное материальное положение. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, 21.08.2018г. Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и Помелов Алексей Михайлович заключили кредитный договор №. Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «Локо-Банк (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий потребительского кредита № Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1100 000 рублей на срок 72 месяца, со сроком возврата до 21.08.2024 года.
В свою очередь Заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение Кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и иных платежей соответствии с условиями Кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде Очередного платежа в соответствии с Графиком платежей. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 34,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 16,40% годовых.
Дополнительным соглашением от 29.07.2019г., Банком была произведена реструктуризация задолженности заемщика по основному долгу и начисленным процентам. Процентная ставка по кредиту составила 16,40% годовых.
Однако заемщик не исполняет свои обязательства, денежные средства в соответствии с графиком погашения не вносит.
28.06.2019 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
По состоянию на 22.04.2020 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1179 586 рублей 99 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 1041743 рублей 30 копеек, задолженности по начисленным процентам - 92 996 рублей 27 копеек, задолженности по реструктуризированным процентам - 92 996 рублей 27 копеек.
Размер указанной задолженности, Помелов А.М. не оспаривал, указывая на наличие временных материальных затруднений.
Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.
В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.
Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.
Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1179 586 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.
Рассматривая доводы ответчика относительно уменьшении размера пени в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, в рассматриваемом деле, Банком не заявлено требований о взыскании неустойки. Оснований для снижения процентов, суд также не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 097 рублей 93 копеек.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО КБ «Локо-Банк» - удовлетворить.
Взыскать с Помелова Алексея Михайловича в пользу АО КБ «Локо-Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 1179 586 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 097 рублей 93 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.
СвернутьДело 2-1232/2020 ~ М-638/2020
В отношении Помелова А.М. рассматривалось судебное дело № 2-1232/2020 ~ М-638/2020, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Глебкиным П.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Помелова А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 апреля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Помеловым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 6608003052
- ОГРН:
- 1026600000460
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 33-13050/2020
В отношении Помелова А.М. рассматривалось судебное дело № 33-13050/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 октября 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Корецким А.Д.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Помелова А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 ноября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Помеловым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Григорьев Д.Н. дело № 33-13050/2020
№ 2-1234/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 ноября 2020г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Помелову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Помелова А.М. на заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Помелову А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование указало, что 19.02.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №0528-Р-10052222120 о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с лимитом кредитования в размере 600 000 руб. под 23,9 % годовых, сроком «до востребования». Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на кредитную карту заемщика. Ответчик не выполняет обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 10.01.2020 составляет 689 025 руб. 97 коп. Данная сумма состоит из просроченной задолженности по основному долгу (582147 руб. 42 коп.), просроченной задолженности по процентам (82949 руб. 92 коп.) и неустойки (24928 руб. 63 коп.). 06.12.2019 Банк направил заемщику претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному тре...
Показать ещё...бованию не позднее 09.01.2020, которое Помеловым А.М. исполнено не было. На основании изложенного просил взыскать с Помелова А.М. в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 689 025 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 090 руб. 26 коп.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2020г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Суд взыскал с Помелова А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 675 097 руб. 34 коп., из которых 581 147 руб. 42 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 82 949 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 090 руб. 26 коп.
С указанным решением не согласился Помелов А.М., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом он не оспаривает, но оплатить не может, т.к. находится в тяжелом материальном положении, о котором проинформировал истца. Предъявленная ко взысканию с него неустойка в размере 24 928 руб. 63 коп. является завышенной, и с учетом того, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный характер, который не должен вести к обогащению кредитора за счет должника, данная сумма подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального возможного размера.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Помелова А.М., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д.167, 169).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ответчик допускал нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания с него всей суммы задолженности в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ.
Сведений, опровергающих этот вывод, апелляционная жалоба не содержит; довод о том, что материальное положение апеллянта резко ухудшилось в 2019 году и в настоящее время его доход недостаточен для исполнения обязательств перед истцом, что Помелов А.М. уведомлял Банк об этом, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вследствие изложенного довод о том, что суд не должен взыскивать с Помелова А.М. задолженность поскольку он находится в тяжелом материальном положении, подлежит отклонению, как не основанный на законе.
В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», являющихся составной частью заключенного с ответчиком договора, предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тот факт, что Помелов А.М. ознакомился и согласился с условиями предоставляемого ему кредита, в т.ч. размером неустойки, подлежащей уплате в случае несвоевременного погашения им кредита и процентов по кредиту, а потому условие о неустойке является для него обязательным, подтверждается материалами дела.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика Помелова А.М. уже снизил в порядке ст. 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку более, чем в два раза - с 24 928 руб. 63 коп. до 11 000 руб.
Никакого обоснования её снижения в большем размере или в иной пропорции апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 11 000 руб. соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Данный вывод обоснован в обжалуемом решении (л.д.76).
Сведений, опровергающих данную аргументацию, апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что подлежащая взысканию с апеллянта неустойка должна быть снижена в большей сумме, подлежит отклонению, как необоснованный.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Помелова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 12.11.2020г.
СвернутьДело 2-1124/2015 ~ М-853/2015
В отношении Помелова А.М. рассматривалось судебное дело № 2-1124/2015 ~ М-853/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Неклиновском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Капиносом В.А в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Помелова А.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Помеловым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЦОМ НЕ СОБЛЮДЕН ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
с.Покровское 24 июля 2015 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Грудининой Е.В., с участием истца Помелова А.М., представителя ответчика Солкина И.П., действующего на основании доверенности от ... г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Помелова А.М. к дачному некоммерческому товариществу «Подшипниковец» об обязании не чинить препятствий по подключению земельного участка к водоснабжению и обязании заключить договор о пользовании объектом инфраструктуры – системой водоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. Ссылаясь на ст.ст.435,443,445 ГК РФ, представитель ответчика заявил, что истец не обращался к ответчику с заявлением о согласовании существенных условий договора о пользовании системой водоснабжения, не предоставил свой вариант договора и протокол разногласий.
Истец возражал против оставлении иска без рассмотрения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает. что иск подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования...
Показать ещё... спора.
В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из данной нормы закона усматривается, что необходимым условием рассмотрения в суде споров о понуждении к заключению договора о пользовании объектом инфраструктуры – системой водоснабжения, заключение которого является обязательным, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Из представленного истцом заявления от ... на имя ответчика о предоставлении сметы расходов ДНТ на подключение к водоводу и сведений о количестве земельных участков не усматривается, что он обращался к ответчику с заявлением о заключении договора о пользовании объектом инфраструктуры – системой водоснабжения, и соответственно не усматривается факт уклонения ответчика от его заключения либо наличия каких-либо возражений к этому.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь абз.1 ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск Помелова А.М. к дачному некоммерческому товариществу «Подшипниковец» об обязании не чинить препятствий по подключению земельного участка к водоснабжению и обязании заключить договор о пользовании объектом инфраструктуры – системой водоснабжения– оставить без рассмотрения.
Истцу необходимо направить в адрес ответчика проект договора, в случае уклонения ответчика от заключения договора либо возникновении спора по условиям заключения договора заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий: В.А.Капинос
СвернутьДело 2-1053/2019 ~ М-857/2019
В отношении Помелова А.М. рассматривалось судебное дело № 2-1053/2019 ~ М-857/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Неклиновском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Карачиной А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Помелова А.М. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 25 сентября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Помеловым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Иные споры , возникающие по инициативе или с участием садоводов, СНТ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Адвокат
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо