Пометов Владимир Александрович

21-159/2020 судья Иванов Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 11 августа 2020 года

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев жалобу Пометова В.А. на решение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 15 июня 2020 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.В. № 015836/з от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Пометова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Пометов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Пометов В.А. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земе...

...ль.

В силу ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № 856/вп от 26.09.2019 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения, предоставленном для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <скрыто> кв.м., расположенном <адрес>, принадлежащем Пометову В.А., установлено зарастание сорной растительностью (злаковые сорняки, полынь полевая, дикая морковь, осот полевой, репейник, крапива, пижма обыкновенная, бодяк, пырей ползучий и др.), в том числе в виде сухостоя предыдущего вегетационного периода, а также отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительностью (береза, клен, шиповник высотой до 6 м) на 100 % площади участка. Высота сорной растительности составляет до 100см, высота сухостоя – до 70 см., высота подушки из сухостоя – до 10 см. Данная растительность относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет. Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы на земельном участке не проводятся, выпас скота, сенокошение не проводится, культурные многолетние насаждения отсутствуют. На земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, сохранению и защите земель и охране почв, в результате чего произошло его зарастание сорной растительностью, что является нарушением ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пометова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, о чем в отношении него должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям вынесено постановление № 015836/з от 10 марта 2020 года.

При рассмотрении жалобы на данное постановление судья районного суда, проверив дело в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Пометова В.А. правильно квалифицировано по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достоверными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

Административное наказание назначено Пометову В.А. в пределах санкции ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и не могут служить основанием для отмены решения судьи, и постановления должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.В. № 015836/з от 10 марта 2020 года и решение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Пометова В.А. оставить без изменения, а жалобу Пометова В.А. – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> года <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Павлухина С.А., изучив при подготовке к рассмотрению жалобу Пометова В.А. об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Московский районный суд <адрес> поступила жалоба Пометова В.А. об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №/<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имен...

...и которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения по указанной жалобе является: <адрес>, вблизи <адрес>, что входит в территориальные границы Сараевского районного суда <адрес>.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении не выносилось.

Соответственно рассмотрение указанной жалобы Пометова В.А. подведомственно Сараевскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба Пометова В.А. подлежит направлению со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Сараевский районный суд <адрес>, р.<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Пометова В.А. на постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №/<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, направить на рассмотрение по подведомственности в Сараевский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Павлухина