Пономаренко Леонид Иванович

Дело № 2-511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хибаковой Л.В.,

при секретаре Воробьевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, стоимости инвентарного имущества

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков его носки, стоимости инвентарного имущества в размере 6471,39 рублей

В обоснование заявленных требований указывая на то, что ФИО2 проходил службу <данные изъяты>. С ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в <данные изъяты>. В период прохождения службы в <данные изъяты> ФИО2 Л.И. обеспечивался форменной одежной по норме, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а также предметами инвентарного имущества – особой формой одежды сотрудников, осуществляющих надзор за дорожным движением –снаряжение белое со светоотражающим элементом Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в ОВД РФ» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент увольнения ответчика срок носки предметов вещевого имущества, установленный указанным выше постановлением не истек, ФИО2 обязан был возместить его стоимость с учетом сроков носки, а также вернуть предметы инвента...

Показать ещё

...рного имущества. При увольнении в добровольном порядке ответчиком не возмещена стоимость вещевого имущества, предметы инвентарного имущества, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 по <адрес> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

Информации о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гражданин сам определяет размер своих прав и обязанностей при гражданском процессе и на свое усмотрение их реализует. Неявка ответчика, который был извещен в должном порядке о дате и месте рассмотрения дела, считается его волеизъявлением и говорит об отказе от реализации своего права на личное участие в судебном рассмотрении дела и других процессуальных прав. Вследствие этого данный факт не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

В период прохождения службы ФИО9 по Республике Крым ФИО2 было выдано форменное обмундирование, его количество и комплектность отражена в арматурной карточке №, а также инвентарное имущество – снаряжение белое со светоотражающими элементами.

Согласно выписки из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел лейтенант полиции ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования», за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки, с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии с п.9.14 порядка числящиеся за убывающим, переведенным в другие подразделения направляемыми на учебу сотрудниками предметы инвентарного имущества, подлежат сдаче на соответствующий склад.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлена справки расчеты составленные на основании арматурной карточки № составленная на сотрудника ФИО2, в которой имеется перечень выданных ему и полученных им ко дню увольнения предметов вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки, а также произведен расчет подлежащей взысканию стоимости предметов вещевого имущества, пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов.

Размер стоимости вещевого имущества подтвержден справкой-расчетом стоимости вещевого имущества на удержание с ФИО2 по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков его носки в размере 4027,02 рублей и стоимости предметов инвентарного имущества в размере 2444,37 рублей

Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника ФИО2 форменным обмундированием ( вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточную стоимость вещевого имущества на момент его увольнения и стоимости предметов инвентарного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО10 к ФИО2 о взыскании задолженности по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования и стоимости предметов инвентарного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 сумму задолженности по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков его носки в размере 4027,02 рублей и стоимости предметов инвентарного имущества в размере 2444,37 рублей, всего на сумму 6471,39 рублей

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Феодосии в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова

Свернуть

Дело № 2-271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре Писанец В.В. с участием помощника прокурора Якушко Ю.Е., ответчика П.Л.И., адвоката П.В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ФИО13 к П.Л.И., Л.В.П., С.В.Г., К.В.С. о признании сделки недействительной, применение последствий ничтожной сделки, -

установил:

прокурор <адрес> обратился с иском в суд в интересах Российской Федерации в лице ФИО13, в котором просит признать сделку между П.Л.И., Л.В.П. и С.В.Г. по получению денег в размере 20000 руб., а также, сделку между П.Л.И., Л.В.П. и К.В.С. по получению денег в размере 5000 руб., недействительными, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок между П.Л.И., Л.В.П. с одной стороны и С.В.Г., К.В.С. с другой стороны, а также применить последствия, взыскав с П.Л.И.., Л.В.П. сумму дохода, полученного в результате указанных сделок в размере по 12500 руб. с каждого и обратить его в доход государства.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что вступившим в законную силу приговором Феодосийского городского суда от 25 июня 2018 года, Л.В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, а П.Л.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п....

Показать ещё

... «а» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Приговором установлено, что подсудимые П.Л.И. и Л.В.П. совершили получение взятки должностным лицом через посредника в виде денег за совершение бездействий в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

30.05.2016 г. П.Л.И., будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в период с 08 часов до 20 часов, находясь совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода № ФИО15 Л.В.П., вступил с последним в преступный сговор, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, выявили факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное С.В.Г. при управлении им транспортным средством марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №

С.В.Г. предложил П.Л.И. и Л.В.П. получить от него взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за не составление в отношении него протокола за совершение указанного административного правонарушения.

П.Л.И. и Л.В.П. получили от С.В.Г. через посредника, действовавшего в интересах П.Л.И. и Л.В.П., взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, П.Л.И. совместно с Л.В.П. 30.05.2016 г. в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час. 35 мин., выявили факт совершения административного правонарушения К.В.С. при управлении транспортным средством марки «Сузуки Х4», государственный регистрационный знак № и получили лично от К.В.С. взятку в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, которые последний согласно достигнутой договорённости передал Л.В.П., за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенным К.В.С. Указанные сделки являются ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ, а следовательно, подлежат признанию недействительными и к ним следует применить последствия недействительной сделки в виде возврата денежных средств с доход государства.

Помощник прокурора <адрес> Якушко Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО13, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что не является распорядителем бюджетных средств, следовательно, не может принимать участие в деле.

Ответчик П.Л.И. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку виновным себя в совершении преступления не считает, не смотря на то, что приговор им не был обжалован, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика С.В.Г. не возражал против удовлетворении иска, поскольку С.В.Г. вину свою полностью признал.

Ответчик Л.В.П. и К.В.С. извещены судом о судебном заседании заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо им не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором от 25 июня 2018 года Л.В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, а П.Л.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Приговором установлено, что подсудимые П.Л.И. и Л.В.П. совершили получение взятки должностным лицом через посредника в виде денег за совершение бездействий в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского Кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО17 на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений.

Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Совершенные ответчика умышленные действия по получению взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, суд расценивает как антисоциальную сделку, поскольку в силу статей 8, 153 ГК РФ совершение финансовой операции было направлено на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков в виде получения денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиками денежных средств, в качестве взятки является ничтожной сделкой. Данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности в виде односторонней реституции и подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать сделку между П.Л.И., Л.В.П. и С.В.Г. по получению денег в размере 20000 руб. от 30 мая 2016, а также, сделку между П.Л.И., Л.В.П. и К.В.С. по получению денег в размере 5000 руб. от 30 мая 2016 ничтожными.

Взыскать с П.Л.И., Л.В.П. в доход государства сумму дохода, полученного в результате выше указанных сделок в размере 25000 руб., ( по 12500 руб. с каждого).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секетарь-

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 20 декабря 2011 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассмотрев жалобу Пономаренко Леонида Ивановича на постановление инспектора <адрес> по Свердловской области ФИО3 № от 23.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора <адрес> Федерации по Свердловской области ФИО3 № от 23.10.2011 года Пономаренко Л.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Пономаренко Л.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

С указанным постановлением Пономаренко Л.И. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что по постановлению инспектора <адрес> по Свердловской области ФИО3 № от 23.10.2011 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышении скоростного режима в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 50 км/ч». Однако, на <адрес>, он двигался со скоростью 105 км/ч в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 70 км/ч, №», в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об а...

Показать ещё

...дминистративных правонарушениях.

В судебном заседание 02.12.2011 года заявитель Пономаренко Л.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в его жалобе, уточнив, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> торопясь в <адрес> из <адрес>, по левой полосе движения со скоростью 70 км/ч. Когда автомашины, которые двигались по правой полосе в попутном с ним направлении, стали притормаживать, он сбросил педаль газа и в этот момент он увидел дорожный знак «Ограничение скорости 50 км/ч» и данный знак он проехал уже приторжмаживая и, снижая скорость движения своего автомобиля, после чего, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему были представлены материалы видео записи правонарушении, на котором была зафиксирована его автомашина и идущие перед его автомобилем автомобили. Он уточняет, что скорость его автомашины была 105 км/ч, но не в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 50 км/ч», а в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 70 км/ч». Он считает, что, с учетом веса и габаритов его автомашины, сразу остановить ее невозможно, в момент его притормаживания скорость у его автомобиля снизилась. Патрульная автомашина ГИБДД находилась в 30 метрах он дорожного знака «Ограничение скорости 50 км/ч». Его автомашина авторегистратором не оборудована. Поскольку он торопился по делам, он не стал спорить с инспектором ГИБДД, доказывая свою правоту, быстро прочитал и подписал постановление по делу об административном правонарушении и поехал по своим делам. Физического и психологического давления со стороны ИДПС на него оказано не было.

В судебное заседание 20.12.2011 года по рассмотрению данной жалобы заявитель Пономаренко Л.И. не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы был уведомлен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммы, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя Пономаренко Л.И.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания суду пояснил, что в настоящее время он является инспектором <данные изъяты> по Свердловской области, на момент обнаружения данного административного правонарушения он являлся инспектором <данные изъяты>. Пономаренко Л.И. он ранее не знал и с ним не встречался. 23.10.2011 года он с инспектором ФИО7 находились на патрульном автомобиле на <адрес> за дорожным знаком «Дорожные работы», в районе <адрес>, где на маршруте патрулирования осуществляли с использованием технического средства - прибора <данные изъяты> контроль за соблюдением скоростного режима на данном участке автодороги. Их патрульный автомобиль был в зоне видимости водителей транспортных средств, двигавшихся в обоих направлениях на данном участке автодороги. При производстве контроля за соблюдением скоростного режима на данном участке автодороги, в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 50 км/ч. он с использованием прибора <данные изъяты> произвел замер скорости автомашины <данные изъяты> гос.номе5р №, двигавшейся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, которая в зоне действия указанного знака составляла 105 км/ч. Данный автомобиль был им остановлен с помощью жезла, водителю был предоставлен материал видео записи правонарушения, водитель Пономаренко Л.И. был согласен с правонарушением, показания не оспаривал, в связи, с чем, в отношение него было вынесено постановление о привлечение к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того свидетель ФИО3 пояснил, что Пономаренко Л.И. двигался в левом ряду движения по направлению <адрес>. Временные дорожные знаки «Ограничение скорости 50 км/ч», в связи с производством строительных работ на автодороге, расположены как с правой, так и с левой стороны дороги и Пономаренко Л.И. превысил скорость в зоне действия именно данного дорожного знака, а не в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 70 км/ч», поскольку, данный знак он уже проехал и в момент замера скоростного режима находился уже в зоне действия временного дорожного знака « Ограничение скорости 50 км/час». В связи с незначительностью памяти указанного прибора <данные изъяты> видеозапись данного правонарушения после ознакомления с нею правонарушителя был инспектором стерта для записи последующих нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации на данном участке дороги. Пономаренко Л.И. не возражал в составлении указанного постановления, с данным постановлением он был ознакомлен, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, устно и письменных замечаний и возражений не высказывал, физическое и психологическое давление им на Пономаренко Л.И. не оказывалось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетеля, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- постановлением № об административном правонарушении от 23.10.2010 года, согласно которого, 23.10.2010 года в 13 час. 40 минут на <адрес> Пономаренко Л.И. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч» двигался со скоростью 105 км/ч, превысил скорость движения на 55 км/ч. Данная скорость была измерена прибором <данные изъяты> №, свидетельство о поверке №, действительно до 08.06.2013 года. Данным постановлением Пономаренко Л.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что, Пономаренко Л.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Пономаренко Л.И. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, копию данного постановления получил.

- свидетельством о поверке №, согласно которого, данный прибор поверен и поверка действительна до 08.06.2013 года;

- дислокацией дорожных знаков расположенных <адрес> по состоянию на 23.102011 года, а также схемой размещения дорожных знаков при производстве ремонтно-строительных работ, согласно которых, в указанном месте имеется временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч» и «Ограничение скорости 50 км/ч»;

- графической схемой, которая была составлена в ходе судебного заседания инспектором <данные изъяты> по Свердловской области ФИО4, в которой он графически указано правонарушение, совершенное Пономаренко Л.И.;

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения Пономаренко Л.И. указанного правонарушения инспектором <данные изъяты> по городу Первоуральску Свердловской области установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя Пономаренко Л.И. о том, что его скорость - 105 км/ч была в зоне действия дорожного знака « Ограничение скорости 70 км/ч», и что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО6 Данный свидетель Пономаренко Л.И. ранее не знал, в каких - либо отношениях с ним не состоял, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возможного оговора свидетелем ФИО3 Пономаренко Л.И. Свидетель ФИО3 подтвердил суду, что автомобиль под управлением Пономаренко Л.И. был остановлен на <адрес>, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при движении превысил установленную скорость именно в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 50км/ч», двигаясь со скоростью 105 км/ч., им Пономаренко Л.И. был предоставлен материал видео записи правонарушения, он был согласен с правонарушением, показания не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном постановлении, в связи, с чем, в отношении Пономаренко Л.И. было вынесено постановление о привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные суду заявителем фотоснимки с места предполагаемого правонарушения суд не считает доказательством по делу, поскольку, данные фотоснимки были сделаны через определенный промежуток времени со дня совершения правонарушения, на данных фотографиях отсутствует время и точное место совершения данного фотографирования, привязка по местности к километровому столбу.

Доводы Пономаренко Л.И. о том, что скорость его автомашины составляла 105 км/ч. в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 70 км/ч», но не в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 50 км/ч», опровергается дислокацией временных дорожных знаков на данном участке автодороги, а также показаниями свидетеля ИДПС ФИО3, из которых установлено, что на <адрес> установлены временные дорожные знаки «Ограничение скорости 50км/ч» и «Ограничение скорости 70 км/ч». Данный свидетель настаивает, что Пономаренко Л.И. превысил скорость в зоне действия именно дорожного знака «Ограничение скорости 50км/ч», а не в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 70 км/ч», поскольку, данный знак он уже проехал и в момент замера скоростного режима находился уже в зоне действия временного дорожного знака « Ограничение скорости 50 км)час. «.

По мнению суда, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия Пономаренко Л.И. по ч. 3ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение Пономаренко Л.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Пономаренко Л.И. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением она создала реальную угрозу безопасности дорожного движения. С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему инспектором <адрес> по Свердловской области ФИО3 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора <данные изъяты> по Свердловской области ФИО3 № от 23.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что, Пономаренко Л.И. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Пономаренко Леонида Ивановича - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения данного решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Первоуральского городского суда- подпись

Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев

Секретарь- Е.Н.Рябова

Решение вступило в законную силу 10 января 2012 года

Судья- А.Ю.Дунаев

Секретарь- Е.Н.Рябова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №12-252/2011 на л.д. 56-49

Судья- А.Ю.Дунаев

Секретарь- Е.Н.Рябова

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

04 августа 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Кулинской Н.В.

при секретаре: Кападзе А.С.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Якушко Ю.Е.

защитников: адвоката Манакова К.В., представившего ордер № 130 от 21.07.2017 г. (защита обвиняемого Пономаренко Л.И.), ордер № 134 от 03.08.2017г. (защита обвиняемого Левинка В.П.), удостоверение адвоката № 915

адвоката Зырянова В.М.,, представившего ордер № 0218/8 от 21.07.2017 г., удостоверение адвоката № 1595 (защита обвиняемого Левинка В.П.)

адвоката Алехиной Н.В., представившего ордер № 98 от 03.08.2017 г., удостоверение адвоката № 18 (защита обвиняемого Пономаренко Л.И.)

обвиняемых: Пономаренко Л.И., Левинка В.П.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

Пономаренко Леонида Ивановича, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

Левинка Владимира Петровича, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст.291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В Феодосийский городской суд Республики Крым от прокурора г. Феодосии 13.07.2017 г. поступило уголовное дело по обвинению Пономаренко Л.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и Левинка В.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ...

Показать ещё

...ст.290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Постановлением суда от 17.07.2017 г. назначено предварительное слушание по данному уголовному делу на 21.07.2017 г.

Согласно обвинительному заключению Пономаренко Л.И. обвиняется в том, что он совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел Республики Крым от 01.07.2014 №158л/с, Пономаренко Л.И. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №5 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее по тексту ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым) с 01.07.2014.

В соответствии с п.2, 17.2, 18.4 Положения об ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, утвержденного Приказом министра внутренних дел по Республике Крым от 11.09.2014 №715, отдельный батальон осуществляет оперативно-профилактические, контрольные, надзорные и разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, а также участвует в обеспечении охраны общественного порядка, борьбе с преступлениями и правонарушениями, основными задачами и функциями отдельного батальона являются обеспечение соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.25, ч.1 ст.6, п.2, 11, 19 ч.1 ст.12, п.8, 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции», Пономаренко Л.И. как сотрудник полиции, осуществляет свою служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, что предусмотрено п.2, 5 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Пономаренко Л.И. обязан пресекать административные правонарушения, противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Таким образом, Пономаренко Л.И. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законном порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования, утвержденной начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.03.2016, а также постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной врио командира взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.05.2016, Пономаренко Л.И. в период с 08 часов до 20 часов 30.05.2016, нес службу на стационарном посту, расположенном на маршруте патрулирования №15 – автодорога «Симферополь – Феодосия» со 103км+550м по 105км+550м.

30.05.2016 Пономаренко Л.И., будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в вышеуказанный период с 08 часов до 20 часов, находясь на указанном маршруте патрулирования, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Левинок В.П., вступил с последним в преступный сговор, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, при выявлении в действиях водителей транспортных средств признаков административного правонарушения за незаконные бездействия - не привлечение граждан к административной ответственности.

Так в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, 30.05.2016 Пономаренко Л.И. находясь совместно с Левинок В.П., на вышеуказанном маршруте патрулирования, выявили факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на полосу, предназначенную для встречного движения, и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершенного ФИО7 при управлении им транспортным средством марки «<данные изъяты>

Находясь в помещении вышеуказанного стационарного поста в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, 30.05.2016, ФИО7 предложил Пономаренко Л.И. и Левинку В.П. получить от него взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за не составление в отношении него протокола за совершение указанного административного правонарушения и не проведения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. В этот момент у Пономаренко Л.И. совместно с Левинок В.П. возник преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия от ФИО7

Пономаренко Л.И. и Левинок В.П. действуя совместно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом через посредника, за совершение заведомо незаконного бездействия, 30.05.2016 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, находясь на первом этаже административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, действуя умышленно из корыстных побуждений, получили от Степанян В.Г. через посредника, действовавшего в интересах Пономаренко Л.И. и Левинок В.П., взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенным Степаняном В.Г., а также ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за не проведение медицинского освидетельствование на предмет опьянения последнего.

Действия Пономаренко Л.И. обвинением квалифицированы по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, - как получение взятки должностным лицом через посредника в виде денег за совершение бездействий в пользу взяткодателя, если указанные бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Пономаренко Л.И. обвиняется в том, что он, согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования, утвержденной начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.03.2016, а также постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной врио командира взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.05.2016, в период с 08 часов до 20 часов 30.05.2016, нес службу на стационарном посту, расположенном на маршруте патрулирования №15 – автодорога «Симферополь – Феодосия» со 103 км. + 550 м. по 105 км. + 550 м.

30.05.2016 Пономаренко Л.И., будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в вышеуказанный период с 08 часов до 20 часов, находясь на указанном маршруте патрулирования, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Левинок В.П., вступил в с последним в преступный сговор, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, при выявлении в действиях граждан признаков административного правонарушения требовать от последних незаконное денежное вознаграждение то, есть взятку за незаконные бездействия - не привлечение граждан к административной ответственности.

При этом, Пономаренко Л.И. совместно с Левинок В.П., являясь должностными лицами, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, 30.05.2016 в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 35 минут, находясь на вышеуказанном маршруте патрулирования, выявили факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенного ФИО8 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>».

После остановки указанного транспортного средства ФИО8, 30.05.2016 в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 35 минут, проследовал в помещение административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, для составления протокола об административном правонарушении.

Находясь в помещении вышеуказанного стационарного поста, ФИО8 предложил Пономаренко Л.И., а также Левинок В.П. получить от него взятку в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за не составление в отношении него протокола за совершение указанного административного правонарушения. В этот момент у Пономаренко Л.И. совместно с Левинок В.П. возник преступный умысел, направленный на получение ими взятки от ФИО8 как должностными лицами за совершение заведомо незаконного бездействия.

Далее действуя из корыстных побуждений, Пономаренко Л.И. реализуя свой совместный с Левинок В.П. преступный умысел, направленный на получение взятки лично должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия в сумме не превышающей десяти тысяч рублей, 30.05.2016 в период с 08 часов 15 минут до 08 часов 35 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, находясь на первом этаже административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил лично от ФИО8 взятку в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, которые последний согласно достигнутой договорённости ФИО8 передал Левинок В.П., за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенным ФИО8

Действия Пономаренко Л.И. квалифицированы обвинением по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно обвинительному заключению Левинок В.П. обвиняется в том, что он совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел Республики Крым от 01.07.2014 №158л/с, Левинок В.П. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №5 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее по тексту ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым) с 01.07.2014.

В соответствии с п.2, 17.2, 18.4 Положения об ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, утвержденного Приказом министра внутренних дел по Республике Крым от 11.09.2014 №715, отдельный батальон осуществляет оперативно-профилактические, контрольные, надзорные и разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, а также участвует в обеспечении охраны общественного порядка, борьбе с преступлениями и правонарушениями, основными задачами и функциями отдельного батальона являются обеспечение соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.25, ч.1 ст.6, п.2, 11, 19 ч.1 ст.12, п.8, 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции», Левинок В.П. как сотрудник полиции, осуществляет свою служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, что предусмотрено п.2, 5 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Левинок В.П. обязан пресекать административные правонарушения, противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Таким образом, Левинок В.П. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законном порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования, утвержденной начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.03.2016, а также постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной врио командира взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.05.2016, Левинок В.П. в период с 08 часов до 20 часов 30.05.2016, нес службу на стационарном посту, расположенном на маршруте патрулирования №15 – автодорога «Симферополь – Феодосия» со 103 км. + 550 м. по 105 км. + 550 м.

30.05.2016 Левинок В.П., будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в вышеуказанный период с 08 часов до 20 часов, находясь на указанном маршруте патрулирования, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Пономаренко Л.И., вступил с последним в преступный сговор, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, при выявлении в действиях водителей транспортных средств признаков административного правонарушения за незаконные бездействия - не привлечение граждан к административной ответственности.

Так в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, 30.05.2016 Левинок В.П., находясь совместно с Пономаренко Л.И. на вышеуказанном маршруте патрулирования, выявили факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на полосу, предназначенную для встречного движения, и ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, совершенного ФИО7 при управлении им транспортным средством марки <данные изъяты>».

Находясь в вышеуказанном помещении в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, 30.05.2016, ФИО7 предложил Левинок В.П. и Пономаренко Л.И. получить от него взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за не составление в отношении него протокола за совершение указанного административного правонарушения и не проведения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. В этот момент у Левинок В.П. совместно с Пономаренко Л.И. возник преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия от ФИО7

Левинок Л.И. и Пономаренко Л.И. действуя совместно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом через посредника, за совершение заведомо незаконного бездействия, 30.05.2016 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, находясь на первом этаже административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, действуя умышленно из корыстных побуждений, получили от ФИО7 через посредника, действовавшего в интересах Левинок В.П. и Пономаренко Л.И., взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенным ФИО7, а также ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за не проведение медицинского освидетельствование на предмет опьянения последнего.

Действия Левинка В.П. обвинением квалифицированы по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки должностным лицом через посредника в виде денег за совершение бездействий в пользу взяткодателя, если указанные бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Левинок В.П. обвиняется в том, что он, согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования, утвержденной начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.03.2016, в период с 08 часов до 20 часов 30.05.2016, нес службу на маршруте патрулирования №15 – автодорога «Симферополь – Феодосия» со 103 км. + 550 м. по 105 км. + 550 м.

30.05.2016 Левинок В.П., будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в вышеуказанный период с 08 часов до 20 часов, находясь на указанном маршруте патрулирования, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Пономаренко Л.И., вступил с последним в преступный сговор, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, при выявлении в действиях граждан признаков административного правонарушения требовать от последних незаконное денежное вознаграждение то, есть взятку за незаконные бездействия - не привлечение граждан к административной ответственности.

При этом, Левинок В.П. совместно с Пономаренко Л.И., являясь должностными лицами, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, 30.05.2016 в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 35 минут, находясь на вышеуказанном маршруте патрулирования, выявили факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенного ФИО8 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>».

После остановки указанного транспортного средства ФИО8, 30.05.2016 в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 35 минут, проследовал в помещение административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, для составления протокола об административном правонарушении.

Находясь в вышеуказанном помещении, ФИО8 предложил Левинок В.П., а также Пономаренко Л.И. получить от него взятку в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за не составление в отношении него протокола за совершение указанного административного правонарушения. В этот момент у Левинок В.П. совместно с Пономаренко Л.И. возник преступный умысел, направленный на получение ими взятки от ФИО8 как должностными лицами за совершение заведомо незаконного бездействия.

Далее действуя из корыстных побуждений, Левинок В.П. реализуя свой совместный с Пономаренко Л.И. преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия в сумме не превышающей десяти тысяч рублей, 30.05.2016 в период с 08 часов 15 минут до 08 часов 35 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, находясь на первом этаже административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил лично от ФИО8 взятку в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, которые последний согласно достигнутой договорённости ФИО8 передал Левинок В.П., за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенным ФИО8

Действия Левинка В.П. обвинением квалифицированы по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того, Левинок В.П. обвиняется в том, что он, согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования, утвержденной начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.03.2016, в период с 08 часов до 20 часов 10.06.2016, нес службу на стационарном посту, расположенном на маршруте патрулирования №15 – автодорога «Симферополь – Феодосия» со 103 км. + 550 м. по 105 км. + 550 м.

10.06.2016 Левинок В.П., будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь на вышеуказанном маршруте патрулирования, выявил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенного ФИО10 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>».

После остановки указанного транспортного средства ФИО10, 10.06.2016 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30, проследовал в помещение административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, для составления протокола об административном правонарушении.

Находясь в помещении вышеуказанного стационарного поста, Степанян А.В. предложил Левинок В.П. получить от него взятку в виде денег в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за не составление в отношении него протокола за совершение указанного административного правонарушения. В этот момент у Левинок В.П. возник преступный умысел, направленный на получение ими взятки от ФИО10 как должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия.

Далее действуя из корыстных побуждений, Левинок В.П. реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия в сумме не превышающей десяти тысяч рублей, 10.06.2016 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, находясь на первом этаже административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил лично от ФИО10 взятку в виде денег в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, которые последний передал Левинок В.П., за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенным ФИО10

Действия Левинка В.П. обвинением квалифицированы по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того, Левинок В.П. обвиняется в том, что он, согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования, утвержденной начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.03.2016, в период с 08 часов до 20 часов 05.06.2016, нес службу на стационарном посту, расположенном на маршруте патрулирования №15 – автодорога «Симферополь – Феодосия» со 103 км. + 550 м. по 105 км. + 550 м.

05.06.2016 Левинок В.П., будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, находясь на вышеуказанном маршруте патрулирования, выявил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенного ФИО11 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>

После остановки указанного транспортного средства ФИО11, 05.06.2016 в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 00, проследовал в помещение административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, для составления протокола об административном правонарушении.

Находясь в помещении вышеуказанного стационарного поста, ФИО11 предложил Левинок В.П. получить от него взятку в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за не составление в отношении него протокола за совершение указанного административного правонарушения. В этот момент у Левинок В.П. возник преступный умысел, направленный на получение ими взятки от ФИО11 как должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия.

Далее действуя из корыстных побуждений, Левинок В.П. реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия в сумме не превышающей десяти тысяч рублей, 05.06.2016 в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, находясь на первом этаже административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил лично от ФИО11 взятку в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, которые последний передал Левинок В.П., за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенным ФИО11

Действия Левинка В.П. обвинением квалифицированы по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В предварительном судебном заседании защитником обвиняемых Пономаренко Л.И. и Левинка В.П. - адвокатом Манаковым К.В. заявлено ходатайство в соответствии со ст. 235 УПК РФ об исключении доказательств обвинения: - сообщения о результатах ОРД от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 113); - постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11.07.2016 (т.1 л.д. 114-115); - постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 11.07.2016 (т.1 л.д.116-117); - рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» от 11.06.2016 (т. 1 л.д. 118); - рапорта о проведении ОРМ «Наведение справок» от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 119); постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 120-121) – ОРМ в отношении обвиняемого Пономаренко Л.И.; - сообщения о результатах ОРД от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 95); -постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 96-97); - постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 98-99); - рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» от 11.06.2016 (т. 1 л.д. 100); - рапорта о проведении ОРМ «Наведение справок» от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 101); - постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 102-103) – ОРМ в отношении обвиняемого ФИО2; - протокола допроса в качестве свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 9-13); - протоколов осмотра предметов от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 126-133); от 12.12.2016 (т. 2 л.д. 145-147); от 01.03.2017 (т. 2 л.д. 218-230); от 08.04.2017 (т. 1 л.д.184- 190); от 28.04.2017 (т. 4 л.д. 46-59); от 10.05.2017 (т. 4 л.д. 106-111); от 12.05.2017 (т. 4 л.д. 124-137); - оптические диски № 366с от 11.07.2016; № 364с от 11 (4).07.2016; № 365с от 11.07.2016; № 336с от 04.07.2016; № 371с от 14.07.2016; № 338с от 04.07.2016-№ 342с от 04.07.2016; № 343; № 376; № 346с; № 340с от 04.07.2016.

Доводы ходатайства мотивированы тем, что данные по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены с нарушением требований положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 88, 89 УПК РФ не могут являться допустимыми, в связи с чем, подлежат исключению. При этом, процессуальные документы, вынесенные следователем на основании данных, полученных по результатам проведенных ОРМ, также являются недопустимыми и подлежат исключению. Протоколы осмотра предметов были заранее изготовлены следователем, а не в процессе проведения следственного действия, о чем защитой делались отметки в протоколах.

Кроме того, защитником Манаковым К.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия допущены грубые нарушения требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению судом дела по существу.

Так, в ходе предварительного следствия было нарушено право обвиняемого Пономаренко Л.И. на защиту при предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого 26.05.2017 г., а также при выполнении следователем требований ст. ст. 217, 218 УПК РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что 26.05.2017 г. обвиняемым Пономаренко Л.И. следователю было передано письменное ходатайство об участии в уголовном деле в качестве его защитника адвоката Алехиной Н.В., в связи с чем, до ее прибытия обвиняемый просил следственные действия с ним не проводить. Однако, следователем в нарушение положений ст. 50 УПК РФ, был назначен защитник Шульга М.К. и в этот же день 26.05.2017 г. Пономаренко Л.И. с участием назначенного защитника было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого, при этом, отразив в протоколе допроса о нарушении его права на защиту, поскольку для участия в указанном следственном действии не был уведомлен защитник Алехина Н.В. Кроме того, 04.07.2017 г. адвокатом Алехиной Н.В. следователю было подано письменное заявление об участии в деле, приложен ордер от 04.07.2017г. и копия свидетельства адвоката, на копии заявления следователь расписался, поставив подпись о принятии, дату 04.07.2017 г. и время – 13час.38мин. При этом, защитнику Алехиной Н.В. следователем предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления, а обвиняемым Пономаренко Л.И. в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела указано о раздельном ознакомлении с делом его и адвоката Алехиной Н.В. Вместе с тем, материалы уголовного дела, поступившие в суд, не содержат данных об участии в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Пономаренко Л.И. адвоката Алехиной Н.В., ордер указанного адвоката следователем из материалов дела изъят, протокол об ознакомлении адвоката Алехиной Н.В. с материалами дела отсутствует, уголовное дело необосновано направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения без выполнения в полном объеме требований ст. ст. 217, 218 УПК РФ.

Кроме того, защитником указано на нарушения положений Конституции РФ, требований УПК РФ при формулировании обвинения Пономаренко Л.И. и Левинку В.П., поскольку в фабуле обвинения незаконно указано, как на установленные факты совершения административных правонарушений: ФИО14 – предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО8 – предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО10 – предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО11 – предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку несоставление протоколов об административных правонарушениях не влечет за собой бесспорного установления, как доказанных фактов совершения указанными лицами данных административных правонарушений, поскольку их вина в совершении данных правонарушений не установлена постановлениями по делу об административном правонарушении.

Защитником также указано на то, что в основу обвинения Пономаренко Л.И. и Левинку В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ положен протокол допроса в качестве свидетеля ФИО7 от 13.07.2016, которые проводился следователем Смирновым В.В. с 21 часа 10 минут до 22 часов 17 минут (т. 2 л.д. 9-13). Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется объяснение Пономаренко Л.И., которое принималось следователем Смирновым В.В. в это же время 13.07.2016 в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 19 минут (т. 1 л.д. 142-143), что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Считает, что незаконно в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следователем в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении взяткодателя ФИО7, который подвергнут уголовному преследованию, поскольку действия указанного лица непосредственно связаны с обвинением Пономаренко Л.И. и Левинку В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ, в связи с чем, не могут рассматриваться в разных производствах, поскольку указанное отражается на всесторонности и объективности по уголовному делу.

Указывает, что справка о движении по уголовному делу, приложенная к обвинительному заключению не содержит сведений, указание которых прямо предусмотрено в ч. 5 ст. 220 УПК РФ.

Защитником обвиняемого Пономаренко Л.И. – адвокатом Алехиной Н.В. также заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными в ходе предварительного следствия грубыми нарушениями требований УПК РФ в части нарушения права обвиняемого Пономаренко Л.И. на защиту. Защитник указал, что 25.05.2017 г. обвиняемым Пономаренко Л.И. с ней было заключено соглашение на его защиту по настоящему уголовному делу. 26.05.2017 от своего подзащитного ей стало известно о том, что, несмотря на его заявление следователю о заключении с ней соглашения и о том, что она является его защитником, следователь, в нарушение требований ст. 50 УПК РФ, не уведомив ее о проведении следственных действий, 26.05.2017, назначив защитника, предъявил Пономаренко Л.И. обвинение и допросил его в качестве обвиняемого. Кроме того, 04.07.2017 она прибыла в служебный кабинет следователя СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым Петрова Е.Б., передала ему письменное заявление о своем участии в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Пономаренко Л.И., приложив к заявлению ордер и копию адвокатского свидетельства. Данные документы у нее были приняты следователем, более того, следователем ей были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, с которыми она в полном объеме ознакомлена так и не была. После чего, через несколько дней она узнала, что уголовное дело следователем направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 234 УПК РФ в качестве свидетеля ФИО17, пояснил, что 04.07.2017 в служебном кабинете следователя СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым Петрова Е.Б. он ознакамливался с уголовным делом, по которому привлечен в качестве обвиняемого. В это время в кабинет следователя вошли ранее знакомый ему Пономаренко Л.И., а также ранее незнакомые мужчина и женщина, при этом свидетель указал на находящихся в судебном заседании адвокатов Манакова К.В. и Алехину Н.В. Последняя передала следователю какие-то документы, которые следователь принял.

Защитник обвиняемого Левинка В.П. – адвокат Зырянов В.М. заявил ходатайство в соответствии со ст. 235 УПК РФ об исключении доказательств: материалов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Левинка В.П., тех же, которые указаны защитником Манаковым К.В., как полученных с нарушением требований положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ, содержащих в себе противоречивые данные, в связи с чем, являющихся недопустимыми.

Также указывает, что свидетели ФИО19 и ФИО20 были допрошены следователем СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым Яковлевым Д.Г. без принятия уголовного дела к своему производству, а поручение о производстве следственных действий, имеющееся в уголовном деле, не отписано для исполнения руководителем следственного органа следователю Яковлеву Д.Г. (т. 1 л.д. 239-240, 241-245, 246-250). Свидетель ФИО22 также был допрошен следователем СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым Богдановым В.В. без принятия уголовного дела к своему производству (т.2 л.д. 1-5). Протоколы следственных действий в уголовном деле содержат в себе многочисленные ошибки и противоречия в анкетных данных свидетелей, датах, времени проведения следственных действий.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Левинок В.П., а также и обвиняемый Пономаренко Л.И. не уведомлялись следователем о разрешении поданных ходатайств, о возбуждении уголовного дела, о соединении уголовных дел в одно производство, содержащиеся в материалах уголовного дела сопроводительные письма на имя обвиняемых, не подписаны следователем и не содержат адреса, по которым они направлялись, что подтверждает утверждение защиты, о том, что уведомления адресатам не направлялись (т. 1 л.д. 5, 9-10, 16, 20, 21, 26, т. 6 л.д. 84, 85, 86-87, 88).

Суд, заслушав мнения государственного обвинителя, возражавшего против ходатайств защиты об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору, полгавшего возможным назначить судебное заседание по настоящему уголовному делу, защитников и обвиняемых, поддержавших заявленные ходатайства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Суд считает ходатайства защитников Манакова К.В. и Зырянова В.М. об исключении доказательств в соответствии со ст. 235 УПК РФ, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 74 УПК РФ установлен перечень допускаемых в уголовном деле доказательств.

Указанные в ходатайстве защиты, как подлежащие исключению, в данной стадии уголовного процесса, исходя из их объема и приведенных доводов, не могут быть признаны судом на данной стадии уголовного судопроизводства, как бесспорно недопустимые и подлежащие исключению, поскольку доводы, которыми обосновано ходатайство, и как указано выше, объем подлежащих исключению доказательств, фактически связано с оценкой доказательств обвинения в совокупности с иными доказательствами, которые требуют их исследования. Указанное подтверждается также и доводами заявленных ходатайств, поскольку они обоснованы ссылками на иные доказательства обвинения, которые не включены в перечень подлежащих исключению доказательств. При этом, отдельные доводы защиты о недопустимости указанных ими доказательств обвинения требуют также проверки в ходе следствия: предварительного либо судебного.

Вместе с тем, по мнению суда, являются обоснованными доводы защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, 26.05.2017 обвиняемым Пономаренко Л.И. следователю СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым Петрову Е.Б. было передано письменное заявление о заключении им соглашения на защиту по уголовному делу с адвокатом Алехиной Н.В., при этом, обвиняемым подробно указаны в заявлении фамилия, имя, отчество адвоката, членом какого адвокатского объединения является данный адвокат, адрес нахождения. Также обвиняемым указано, что до прибытия указанного защитника он просит следственные действия с ним не проводить (т. 5 л.д. 213).

Несмотря на указанное заявление обвиняемого, следователем в нарушение требований ст. 50 УПК РФ указанный обвиняемым Пономаренко Л.И. защитник не был извещен о проведении следственного действия, вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого по надуманным основаниям (поскольку обвиняемым не представлено достоверных сведений о заключении соглашения с защитником), назначен защитник, предъявлено обвинение и проведен допрос в качестве обвиняемого Пономаренко Л.И. (т. 5 л. д. 214-215, 218-219, 220-227, 228-234).

Указанные действия следователя суд оценивает как грубое нарушение права обвиняемого Пономаренко Л.И. на защиту при предъявлении ему окончательного обвинения по уголовному делу.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и из представленных защитой документов, 04.07.2017 г. в качестве защитника обвиняемого Пономаренко Л.И. в дело вступил адвокат Алехина Н.В., которой следователю СО по г.Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым Петрову Е.Б. были в соответствии ч. 4 ст. 49 УПК РФ предоставлены документы, подтверждающие полномочия защитника: ордер и свидетельство адвоката.

Указанное обстоятельство прямо подтверждается копией заявления адвоката Алехиной Н.В. на имя следователя с указанием приложения: ордера и копии адвокатского свидетельства, на котором имеется подпись следователя о получении заявления, копия которого приобщена к делу, оригинал суд обозрел в судебном заседании (т. 7 л.д. 147, 148), а также (т. 7 л.д. 187, 188), кроме того об участии в уголовном деле защитника Алехиной Л.В. свидетельствуют указания на данного защитника, имеющиеся на дисках к следственным действиям предъявление обвинения Пономаренко Л.И. и к протоколу допроса Пономаренко Л.И. в качестве обвиняемого. Из которых следует, что упаковка вещественного доказательства вскрывалась в связи с копированием защитой при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии обвиняемого Пономаренко Л.И., защитника Манакова К.В., защитника Алехиной Н.В., напротив фамилий проставлены подписи указанных лиц, в том числе и Алехиной Н.В. (т. 5 л.д. 227, 234). Указанные отметки с подписью защитника Алехиной Н.В. имеются на упаковке диска (т. 5 л.д. 33). Также имеется ссылка на участие в деле защитника Алехиной Н.В. в протоколе ознакомления обвиняемого Пономаренко Л.И. с материалами уголовного дела (т. 6 л.д. 168-171, на л.д. 169 последняя строка). Косвенно об участии в уголовном деле защитника Алехиной Н.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, показания которого приведены выше.

Вместе с тем, в представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют как ордер от 04.07.2017 защитника – адвоката Алехиной Н.В. и копия удостоверения адвоката, письменное заявление защитника от 04.07.2017, протокол ознакомления защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ, что свидетельствует о незаконном изъятии следователем из уголовного дела указанных документов, невыполнении следователем требований уголовно-процессуального закона в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ и неознакомлении защитника Алехиной Н.В. в полном объеме с материалами уголовного дела.

Указанные действия следователя суд оценивает как грубое нарушение права обвиняемого Пономаренко Л.И. на защиту при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Также суд обращает внимание прокурора и органа предварительного следствия на недопустимость формулировок в обвинении, как установленных фактов, совершения лицами административных правонарушений при отсутствии вступивших в силу постановлений по делу об административном правонарушении, устанавливающих виновность лиц в их совершении.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П, следует, что из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточные для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, следователем излагаются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Так, как следует из материалов уголовного дела по обвинению Пономаренко Л.И. и Левинка В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ, им инкриминируется получение взятки от ФИО7

Вместе с тем, 15.05.2017 следователем СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым Петровым Е.Б. возбуждено уголовное дело №11702350012577038 в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 5 л.д.168-169), а из уголовного дела № 2016417083 28.05.2017 по обвинению Пономаренко Л.И. и Левинка В.П. тем же следователем выделены материалы для приобщения к уголовному делу в отношении ФИО7 (т. 5 л.д. 191-192). Как следует из мотивировочных частей указанных постановлений, а также из обвинения, предъявленного Пономаренко Л.И. и Левинку В.П., по мнению органа предварительного следствия, взятка ФИО7 была передана через неустановленное лицо.

По мнению суда, с учетом указанных выше обстоятельств и осуществления в настоящее время уголовного преследования лица, выступившего, по мнению органа предварительного расследования, взяткодателем, объема обвинения, предъявленного Пономаренко Л.И. и Левинку В.П., рассмотрение настоящего уголовного дела в разных производствах является невозможным.

Указанные существенные нарушения норм УПК РФ, в совокупности с изложенными судом обстоятельствами, невозможно устранить в судебном производстве при рассмотрении настоящего уголовного дела, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Иные указанные защитой нарушения требований УПК РФ, по мнению суда, не относятся к нарушениям, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

По мнению суда, подлежит продлению мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест при наличии оснований, продлевается судом в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных судом материалов уголовного дела, Пономаренко Л.И. и Левинок В.П. обвиняются в совершении умышленных корыстных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, и имеющего коррупционную направленность. Кроме того, указанные лица обвиняются в совершении данного особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом, как следует из материалов уголовного дела и предъявленного Пономаренко Л.И. и Левинку В.П. обвинения, а также указано защитой в судебном заседании, лицо, которое, по мнению органа предварительного следствия, передало взятку обвиняемым, также в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении указанного лица выделено в отдельное производство и по нему проводится предварительное следствие.

Учитывая все изложенное в совокупности, а также данные о личности обвиняемых, суд приходит к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием под домашним арестом, не могут гарантировать выполнение обвиняемыми Пономаренко Л.И. и Левинком В.П. возложенных них УПК РФ обязанностей, а позволят каждому из них скрыться, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц по уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 235, 236, 237, 107, 108, 109 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Феодосии уголовное дело по обвинению Пономаренко Леонида Ивановича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и Левинка Владимира Петровича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст.290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство защитников – адвокатов Манакова К.В. и Зырянова В.М. об исключении доказательств обвинения: - сообщения о результатах ОРД от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 113); - постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11.07.2016 (т.1 л.д. 114-115); - постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 11.07.2016 (т.1 л.д.116-117); - рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» от 11.06.2016 (т. 1 л.д. 118); - рапорта о проведении ОРМ «Наведение справок» от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 119); постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 120-121) – ОРМ в отношении обвиняемого Пономаренко Л.И.; - сообщения о результатах ОРД от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 95); -постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 96-97); - постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 98-99); - рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» от 11.06.2016 (т. 1 л.д. 100); - рапорта о проведении ОРМ «Наведение справок» от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 101); - постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 102-103) – ОРМ в отношении обвиняемого Левинка В.П.; - протокола допроса в качестве свидетеля Степаняна В.Г. (т. 2 л.д. 9-13); - протоколов осмотра предметов от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 126-133); от 12.12.2016 (т. 2 л.д. 145-147); от 01.03.2017 (т. 2 л.д. 218-230); от 08.04.2017 (т. 1 л.д.184- 190); от 28.04.2017 (т. 4 л.д. 46-59); от 10.05.2017 (т. 4 л.д. 106-111); от 12.05.2017 (т. 4 л.д.124-137); - оптические диски № 366с от 11.07.2016; № 364с от 11 (4).07.2016; №365с от 11.07.2016; № 336с от 04.07.2016; № 371с от 14.07.2016; № 338с от 04.07.2016, № 342с от 04.07.2016; № 343; № 376; № 346с; № 340с от 04.07.2016; протоколов допроса свидетелей Ковалевского Д.О., Кирей С.В., Маленкина Д.Н. (т. 1 л.д. 241-245, 246-250, т. 2 л.д. 1-5) – оставить без удовлетворения.

Продлить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Пономаренко Леонида Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ.р., до 3 (трех) месяцев с момента поступления уголовного дела в суд (с учетом даты избрания ему данной меры пресечения 21.07.2017) - с 21 июля 2017 года по 21 октября 2017 года, местом исполнения которого оставить место жительства обвиняемого по адресу: <адрес> <адрес>.

Возложить на Пономаренко Леонида Ивановича ограничения и запреты:

- не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по адресу: <адрес> <адрес>, без разрешения суда, прокурора, следователя (органа, в чьем производстве находится уголовное дело), за исключением времени для прогулок с 09.00 часов до 11.00 часов ежедневно в пределах г. Феодосии, участия в судебных заседаниях, производства следственных действий с его участием, оказания экстренной медицинской помощи,

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений,

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением ограничений в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с защитниками, контролирующим органом, судом, прокурором, следователем. О каждом звонке информировать контролирующий орган.

- запретить общение с лицами, ранее проходившими службу во взводе № 5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, имеющими отношении к настоящему уголовному делу, свидетелями по настоящему уголовному делу, иными лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, имеющими иной процессуальный статус, за исключением общения с защитниками по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом.

Продлить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Левинка Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ.р., сроком до 3 (трех) месяцев 8 (восьми) суток с момента поступления уголовного дела в суд - с 13 июля 2017 года по 21 октября 2017 года, местом исполнения которого оставить место жительства обвиняемого по адресу: <адрес>.

Возложить на Левинка Владимира Петровича ограничения и запреты:

- не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, а именно территории садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения суда, прокурора, следователя (органа, в чьем производстве находится уголовное дело), за исключением времени для прогулок с 11.30 часов до 13.30 часов ежедневно в пределах <адрес>, участия в судебных заседаниях, производства следственных действий с его участием, оказания экстренной медицинской помощи,

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений,

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением ограничений в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с защитниками, контролирующим органом, судом, прокурором, следователем. О каждом звонке информировать контролирующий орган.

- запретить общение с лицами, ранее проходившими службу во взводе № 5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, имеющими отношении к настоящему уголовному делу, свидетелями по настоящему уголовному делу, иными лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, имеющими иной процессуальный статус, за исключением общения с защитниками по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом.

Контроль за нахождением обвиняемых Пономаренко Л.И. и Левинка В.П. в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом ограничений возложить на Филиал по г. Феодосии ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Постановление в части продления меры пресечения может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 3 суток со дня вынесения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Кулинская

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Свернуть

Дело № 1-9/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Феодосии Пархаевой В.С., Лихолата А.В., Якушко Ю.Е., помощников прокурора г. Феодосии Сунгатуллиной Л.Ю., Ивановой Н.В.,

защитников: адвокатов Манакова К.В., Зырянова В.М.,

подсудимых: Пономаренко Л.И., Левинка В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПОНОМАРЕНКО ЛЕОНИДА ИВАНОВИЧА, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

ЛЕВИНКА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Пономаренко Л.И. и Левинок В.П. совершили получение взятки должностным лицом через посредника в виде денег за совершение бездействий в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Приказом Министра внутренних дел Республики Крым от 01.07.2014 г. № 158 л/с, Пономаренко Л.И. и Левинок В.П. назначены на должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) взвода №5 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее ...

Показать ещё

...по тексту ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым) с 01.07.2014 г.

В соответствии с п.2, 17.2, 18.4 Положения об ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, утвержденного Приказом министра внутренних дел по Республике Крым от 11.09.2014 № 715, отдельный батальон осуществляет оперативно-профилактические, контрольные, надзорные и разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, а также участвует в обеспечении охраны общественного порядка, борьбе с преступлениями и правонарушениями, основными задачами и функциями отдельного батальона являются обеспечение соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.25, ч.1 ст.6, п.2, 11, 19 ч.1 ст.12, п.8, 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Пономаренко Л.И. и Левинок В.П., как сотрудники полиции, осуществляют свою служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел, обязаны осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, что предусмотрено п.2, 5 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Пономаренко Л.И. и Левинок В.П. обязаны пресекать административные правонарушения, противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Таким образом, Пономаренко Л.И. и Левинок В.П. являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования, утвержденной начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.03.2016, а также постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной врио командира взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.05.2016, Пономаренко Л.И. и Левинок В.П. в период с 08 часов до 20 часов 30.05.2016 г., несли службу на стационарном посту, расположенном на маршруте патрулирования № 15 – автодорога «Симферополь – Феодосия» со 103 км. + 550 м. по 105 км. + 550 м.

30.05.2016 г. Пономаренко Л.И., будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в вышеуказанный период с 08 часов до 20 часов, находясь на указанном маршруте патрулирования, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Левинок В.П., вступил с последним в преступный сговор, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, при выявлении в действиях водителей транспортных средств признаков административного правонарушения за незаконные бездействия - не привлечение граждан к административной ответственности.

Так в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., 30.05.2016 г. Пономаренко Л.И. находясь совместно с Левинок В.П., на вышеуказанном маршруте патрулирования, выявили факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенное Свидетель №1 при управлении им транспортным средством марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак «АК 0629 ВА».

Находясь в помещении вышеуказанного стационарного поста в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., 30.05.2016 г., Свидетель №1 предложил Пономаренко Л.И. и Левинку В.П. получить от него взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за не составление в отношении него протокола за совершение указанного административного правонарушения. В этот момент у Пономаренко Л.И. совместно с Левинок В.П. возник преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом от Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия.

Пономаренко Л.И. и Левинок В.П. действуя совместно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом через посредника, за совершение заведомо незаконного бездействия, 30.05.2016 г. в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, находясь на первом этаже административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, действуя умышленно из корыстных побуждений, получили от Свидетель №1 через посредника, действовавшего в интересах Пономаренко Л.И. и Левинок В.П., взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенным Степаняном В.Г.

Кроме того, подсудимые Пономаренко Л.И. и Левинок В.П. совершили получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, Пономаренко Л.И. и Левинок В.П. согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования, утвержденной начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.03.2016, а также постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной врио командира взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.05.2016, в период с 08 часов до 20 часов 30.05.2016 г. несли службу на стационарном посту, расположенном на маршруте патрулирования №15 – автодорога «Симферополь – Феодосия» со 103 км. + 550 м. по 105 км. + 550 м.

30.05.2016 Пономаренко Л.И., будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в вышеуказанный период с 08 час. до 20 час., находясь на указанном маршруте патрулирования, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Левинок В.П., вступил в с последним в преступный сговор, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, при выявлении в действиях граждан признаков административного правонарушения, требовать от последних незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку за незаконные бездействия - не привлечение граждан к административной ответственности.

При этом, Пономаренко Л.И. совместно с Левинок В.П., являясь должностными лицами, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, 30.05.2016 г. в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час. 35 мин., находясь на вышеуказанном маршруте патрулирования, выявили факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенного ФИО16 при управлении транспортным средством марки «Сузуки Х4», государственный регистрационный знак «А 869 НА 73».

После остановки указанного транспортного средства ФИО16, 30.05.2016 г. в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 35 минут, проследовал в помещение административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, для составления протокола об административном правонарушении.

Находясь в помещении вышеуказанного стационарного поста, ФИО16 предложил Пономаренко Л.И., а также Левинок В.П. получить от него взятку в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за не составление в отношении него протокола за совершение указанного административного правонарушения. В этот момент у Пономаренко Л.И. совместно с Левинок В.П. возник преступный умысел, направленный на получение ими взятки от ФИО16 как должностными лицами за совершение заведомо незаконного бездействия.

Далее действуя из корыстных побуждений, Пономаренко Л.И. реализуя свой совместный с Левинок В.П. преступный умысел, направленный на получение взятки лично должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия в сумме не превышающей десяти тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 15 мин. до 08 час. 35 мин., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, находясь на первом этаже административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, действуя умышленно из корыстных побуждений, получили лично от ФИО16 взятку в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, которые последний согласно достигнутой договорённости передал Левинок В.П., за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенным Киркиным В.С.

Также, подсудимый Левинок В.П. совершил получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

Левинок В.П. согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования, утвержденной начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.03.2016, в период с 08 час. до 20 час. 05.06.2016 г., нес службу на стационарном посту, расположенном на маршруте патрулирования № 15 – автодорога «Симферополь – Феодосия» со 103 км. + 550 м. по 105 км. + 550 м.

05.06.2016 г. Левинок В.П., будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в период времени с 16 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин., находясь на вышеуказанном маршруте патрулирования, выявил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенного Свидетель №6 при управлении транспортным средством марки «Geely», государственный регистрационный знак «А 015 ET 82».

После остановки указанного транспортного средства Свидетель №6, 05.06.2016 г. в период времени с 16 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин., проследовал в помещение административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, для составления протокола об административном правонарушении.

Находясь в помещении вышеуказанного стационарного поста, Свидетель №6 предложил Левинку В.П. получить от него взятку в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за не составление в отношении него протокола за совершение указанного административного правонарушения. В этот момент у Левинка В.П. возник преступный умысел, направленный на получение им взятки от Свидетель №6 как должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия.

Далее действуя из корыстных побуждений, Левинок В.П. реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия в сумме, не превышающей десяти тысяч рублей, 05.06.2016 г. в период с 16 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, находясь на первом этаже административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил лично от Свидетель №6 взятку в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, которые последний передал Левинок В.П., за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенным Свидетель №6

Кроме того, подсудимый Левинок В.П. совершил получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

Он же, Левинок В.П. согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования, утвержденной начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.03.2016, в период с 08 час. до 20 час. 10.06.2016 г. нес службу на стационарном посту, расположенном на маршруте патрулирования №15 – автодорога «Симферополь – Феодосия» со 103 км. + 550 м. по 105 км. + 550 м.

10.06.2016 г. Левинок В.П., будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин., находясь на вышеуказанном маршруте патрулирования, выявил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенного Степаняном А.В. при управлении транспортным средством марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак «У 441 ОУ 777».

После остановки указанного транспортного средства Степанян А.В., 10.06.2016 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин., проследовал в помещение административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, для составления протокола об административном правонарушении.

Находясь в помещении вышеуказанного стационарного поста, ФИО17 предложил Левинку В.П. получить от него взятку в виде денег в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за не составление в отношении него протокола за совершение указанного административного правонарушения. В этот момент у Левинка В.П. возник преступный умысел, направленный на получение им взятки от ФИО17 как должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия.

Далее действуя из корыстных побуждений, Левинок В.П. реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия в сумме, не превышающей десяти тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, находясь на первом этаже административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил лично от Степаняна А.В. взятку в виде денег в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, которые последний передал Левинку В.П., за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенным ФИО17

В судебном заседании подсудимый Пономаренко Л.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил суду, что в 2016 г. он состоял в должности инспектора взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК и 30.05.2016 г. находился на службе совместно с напарником Левинком В.П. на стационарном посту ДПС на автодороге Симферополь – Феодосия, в районе с. Насыпное г. Феодосии.

Пост оборудован видеокамерами, которые работают в режиме реального времени и изображение выводится на мониторы. Однако у сотрудников поста отсутствовала техническая возможность воспроизвести видеозапись, а также корректировать или копировать ее, поэтому данные видеозаписи в процессе доказывании не использовались.

В этот день на посту был остановлен водитель Свидетель №1, с которым проводили беседу на предмет нарушения правил дорожного движения, а также управления транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе разговора Свидетель №1 указал, что примерно 20 дней назад действительно употреблял наркотики, однако иных признаков опьянения у водителя не было обнаружено, поэтому после проведения профилактической беседы водитель уехал. Кроме того, у инспекторов ДПС отсутствовали видеозаписи выезда на полосу встречного движения, а также подтверждающие факт управления транспортным средством именно Свидетель №1 Поскольку за составление необоснованных протоколов об административных правонарушениях вышестоящее руководство наказывало инспекторов ДПС, Пономаренко Л.И. и Левинок В.П. решили не составлять протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 За данные действия никому из инспекторов ДПС ни Свидетель №1, ни его пассажиры денежные средства не передавали. Пономаренко Л.И. не было известно о факте поездки Степаняна В.Г. и его пассажиров на автомобиле Аблязова К. Подсудимый полагает, что в ходе допроса в качестве свидетеля Степанян В.Г. оговорил его под давлением сотрудников следственного комитета, а также не подтвердил свои показания о передаче денег в ходе очной ставки. Также, подсудимый указал, что видеозапись, представленная в материалах дела, является фальсифицированной, поскольку запечатленные на ней обстоятельства в части его предложения водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения и съемки этого на камеру мобильного телефона, не соответствуют действительности.

По аналогичным основаниям не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО16, поскольку он отрицал свою причастность к нарушению ПДД, а объективных доказательств его вины, в том числе видеозаписи – не было. При этом Пономаренко Л.И. указал, что показания ФИО16 о том, что деньги он бросил в мусорную корзину не соответствуют действительности, поскольку в указанном им месте корзины никогда не было, мусорные корзины находились в кухне и туалете. ФИО16 действительно возвращался в машину, чтобы предоставить страховку на автомобиль. Подсудимый утверждает, что показания ФИО16 и его супруги ФИО31 также были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые угрожали им привлечением к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Левинок В.П. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил суду, что в 2016 г. он состоял в должности инспектора взвода № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с напарником Пономаренко Л.И. на стационарном посту ДПС на автодороге Симферополь – Феодосия, в районе <адрес>.

Пост оборудован видеокамерами, которые работают в режиме реального времени и изображение выводится на мониторы. Однако у сотрудников поста отсутствовала техническая возможность воспроизвести видеозапись, а также корректировать или копировать ее, поэтому данные видеозаписи в доказывании не использовались.

В этот день на посту был остановлен водитель Степанян В.Г., с которым проводили беседу на предмет нарушения правил дорожного движения, а также управления транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе разговора Степанян В.Г. указал, что примерно 20 дней назад действительно употреблял наркотики, однако иных признаков опьянения у водителя не было обнаружено, поэтому после проведения профилактической беседы водитель уехал. Кроме того, у инспекторов ДПС отсутствовали видеозаписи выезда на полосу встречного движения, а также подтверждающие факт управления транспортным средством именно Свидетель №1 Поскольку за составление необоснованных протоколов об административных правонарушениях вышестоящее руководство наказывало инспекторов ДПС, Пономаренко Л.И. и Левинок В.П. решили не составлять протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 в связи с отсутствием достаточных доказательств совершения правонарушений. За данные действия никому из инспекторов ДПС ни Свидетель №1, ни его пассажиры денежные средства не передавали.

Левинок В.П. действительно звонил 30.05.2016 г. своему знакомому Свидетель №7, чтобы обсудить с ним личные вопросы, поскольку ему стало известно, что Свидетель №7 ухаживает за его женой. Свидетель №7 приехал на пост, чтобы поговорить с Левинком В.П., но тот был занят и отказался разговаривать, поэтому Свидетель №7 решил подзаработать и отвезти Свидетель №1 и его пассажиров пообедать. Никаких денег ни Свидетель №1, ни Свидетель №7 ему не передавал.

Подсудимый полагает, что в ходе допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 оговорил его под давлением сотрудников следственного комитета. Также, подсудимый указал, что видеозапись, представленная в материалах дела, является фальсифицированной, поскольку запечатленные на ней обстоятельства не соответствуют действительности.

По аналогичным основаниям не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они отрицали свою причастность к нарушению ПДД, а объективных доказательств их вины, в том числе видеозаписи – не было. Поэтому с указанными лицами были проведены профилактические беседы и они были отпущены.

При этом Левинок В.П. указал, что показания ФИО16 о том, что деньги он бросил в мусорную корзину не соответствуют действительности, поскольку в указанном им месте корзины никогда не было, мусорные корзины находились в кухне и туалете. ФИО16 действительно возвращался в машину, чтобы предоставить страховку на автомобиль.

Что касается показаний Свидетель №6 о том, что он положил деньги под брошюру, то данного факта Левинок В.П. не видел и впоследствии узнал об этом при просмотре видеозаписи, где был запечатлен его напарник, который обнаружил купюру и выбросил ее.

Подсудимый полагает, что ФИО16, Свидетель №6 и ФИО17 также его оговаривают под давлением сотрудников полиции, которые в противном случае угрожали привлечь их к уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми Пономаренко Л.И. и Левинок В.П., их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

По эпизоду получения взятки от Свидетель №1 вина подсудимых Пономаренко Л.И. и Левинка В.П. подтверждается:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. находясь за управлением автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак АК 0629 ВА он осуществлял движение по автодороге Симферополь – Феодосия, в направлении <адрес>. В качестве пассажиров в автомобиле находился его знакомый по имени Арсен, а также еще один мужчина, имени которого Свидетель №1 не помнит.

В районе <адрес> Свидетель №1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства КАМАЗ, при этом выехал на полосу встречного движения в зоне действия сплошной лини дорожной разметки, после чего был остановлен инспектором ДПС Левинок В.П.

Инспектор ДПС Левинок В.П. объяснил, что причиной остановки стало совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Далее Левинок В.П. пригласил его в здание стационарного поста ДПС, куда он совместно с ним проследовал. Находясь на втором этаже стационарного поста, Левинок В.П. стал говорить, что он совершил грубое правонарушение, и он лишит его водительских прав. Свидетель №1 испугался, что его могут лишить права управления транспортным средством и стал просить Левинка В.П. не лишать водительского удостоверения. Во время этого разговора также присутствовал второй сотрудник ДПС по имени ФИО4, который говорил Левинку В.П. проверить Свидетель №1 по всем базам данным и проверить был ли он лишен когда-либо права управления транспортным средством. Далее Левинок В.П. и Леонид вышли на улицу, он пошел за ними. На улице Левинок В.П. потребовал открыть капот машины, что Свидетель №1 и сделал. Левинок В.П. осмотрел двигатель машины, затем сказал закрыть капот, после чего они снова вернулись в помещение поста ДПС, где зашли в комнату на первом этаже. Далее Левинок В.П. присел за стол, Свидетель №1 сел напротив него, а ФИО4 находился в коридоре. Левинок В.П. стал угрожать Свидетель №1, что посадит его в подвал, а машину отгонит на Украину. Свидетель №1 снова стал его упрашивать не делать этого, просил его простить за правонарушение, поясняя, что опаздывает за отцом в аэропорт <адрес>. Далее Левинок В.П. вышел из комнаты, а на его место присел ФИО4, который также стал запугивать, что пробьет его по базам данных, также спрашивал, когда он в последний раз употреблял наркотики. Свидетель №1, находясь в стрессовом состоянии, ответил, что употреблял наркотики 20 дней назад. ФИО4 стал пугать уголовной ответственностью, а также штрафом 300000 рублей с лишением его водительского удостоверения сроком на два года.

Далее <данные изъяты> стал уговаривать ФИО4 решить вопрос, то есть дать взятку. Также, его товарищ Арсен неоднократно заходил в комнату и просил отпустить Свидетель №1 ФИО4 и ФИО3 несколько раз выгоняли Свидетель №1 из комнаты на первом этаже, разговаривали о чем то вдвоем. Затем ФИО4 позвал его товарища Арсена, а Свидетель №1 вышел из здания поста. Арсен находился в комнате поста несколько минут, после чего вышел из комнаты и на улице сказал, что он договорился за двадцать тысяч рублей и пояснил, что ему надо зайти в комнату и выполнить требования ФИО4 и Левинка В.П. Свидетель №1 зашел в комнату поста ДПС на первом этаже и присел за стол, ФИО4 ему сказал, что он должен будет сказать на видеокамеру его мобильного телефона. Речь была о том, что он находится в состоянии опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. После того, как он записал его ответ на камеру своего мобильного телефона, ФИО4 ему сказал, что если они не приедут обратно, то он составит в отношении него протокол и лишит его права управления транспортным средством. При этом Левинок В.П. совместно с ФИО4 сказали ему, что за ним и Арсеном подъедет машина и отвезет их за деньгами. Через некоторое время Левинок В.П. сказал ему и Арсену, что машина подъехала, а именно к посту ДПС подъехала машина марки ВАЗ 2110 черного цвета, в которой находились два парня. С указанными парнями он совместно с Арсеном поехали в <адрес>, где Арсен указал на частный дом возле которого они остановились, Арсен вышел из машины и на улице встретился с ранее не знакомым мужчиной, который передал ему деньги в размере 20 000 рублей. Далее они проследовали на пост ДПС, где Арсен вышел с машины ВАЗ 2110 и проследовал совместно с водителем ВАЗ 2110 за пост ДСП, где Арсен на землю кинул денежные средства в размере 20000 рублей, водитель ВАЗ 2110 поднял их с земли и проследовал за угол поста ДПС, а он проследовал к Левинку В.П., который передал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на машину, после чего он уехал совместно со своими товарищами от поста ДПС в сторону <адрес>. В течение нескольких последующих дней он отдал долг в размере 20000 рублей Арсену (т. 2 л.д. 9-13).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО2, Свидетель №1 подтвердил свои показания, ФИО2 опроверг показания Свидетель №1 (т. 2 л.д. 90-97).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил суду, что Свидетель №1 его сын, который в октябре 2017 г. уехал в <адрес> в Армению по семейным обстоятельствам и до настоящего времени домой не возвращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что в его пользовании находится автомобиль ВАЗ-2110 г.н. А660НС82 черного цвета. На указанном автомобиле Свидетель №7 иногда подрабатывает частным извозом. Также, Свидетель №7 знаком с Левинком В.П., с которым у него имеются приятельские отношения, Левинок В.П. ранее состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. Свидетель №7 позвонили, кто именно он в настоящее время не помнит, и попросили повезти людей за вознаграждение. Свидетель №7 на автомобиле подъехал на пост ДПС ГИБДД в <адрес>, где возле поста находились двое ранее незнакомых ему мужчин. Мужчины сели в его автомобиль и он отвез их в районе магазина «Белая акация» в <адрес>, где мужчины вышли и ушли в неизвестном ему направлении. Примерно через 5-10 минут они вернулись, и он их привез обратно на пост ДПС ГИБДД в <адрес>. По дороге мужчины общались между собой на тему автомобилей.

С какой целью вышеуказанные мужчины ездили в <адрес>, Свидетель №7 не известно. После того как он привез их на пост ДПС ему заплатили вознаграждение за поездку в сумме около 500 руб. и он уехал по своим делам.

В этот день Свидетель №7 разговаривал по телефону с Левинком В.П. на личные темы, при этом Левинок В.П. не обращался к нему с просьбой отвезти данных мужчин в <адрес>. Кто просил его отвезти мужчин в <адрес> Свидетель №7 не помнит.

Свидетель №7 не поддерживает те показания, которые изложены в протоколах его допроса, поскольку данные протоколы составлял оперуполномоченный ФИО19, который извратил его показания, оказывал на него давление, требуя оговорить Левинка В.П., указав, что двое мужчин передали ему деньги для передачи сотрудникам ДПС. Также, сотрудник полиции не дал ему возможности прочитать протокол допроса, заставив его подписать без прочтения. По данному факту Свидетель №7 обращался с жалобами в прокуратуру <адрес> и в Следственный комитет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил суду, что в 2016 г. он состоял в должности заместителем начальника УГИБДД МВД по <адрес>. В его подчинении находился отдельный взвод ДПС УГИБДД МВД по РК, в состав которого входил 5-й взвод ОБ ДПС УГИБДД МВД по РК, который базировался в <адрес> и размещался в административном здании, расположенном в <адрес>. Инспекторы ДПС Пономаренко Л.И. и Левинок В.П. проходили службу в 5-м взводе.

На данный пост были выведены камеры видеонаблюдения, расположенные в <адрес>, в пгт. Приморский и <адрес>, которые фиксировали скоростной режим. Сотрудники 5-го взвода ДПС доступа к видеофайлам не имели, и корректировать видеозаписи не могли. Также, административное здание поста было оборудовано камерами видеонаблюдения, которые охватывали периметр задания и дорожную обстановку не фиксировали. К данным видеозаписям сотрудники ДПС доступа также не имели. О получении сотрудниками 5-го взвода ДПС взяток от водителей за несоставление протоколов об административных правонарушениях ФИО20 не известно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, который в 2016 г. состоял в должности командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> и ФИО21, который в 2016 г. состоял в должности инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> дали аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что в 2016 г. он состоял в должности инспектора ДПС взвода № отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Инспекторы ДПС Пономаренко Л.И. и Левинок В.П. в 2016 г. являлись его сослуживцами. В ходе предварительного следствия с участием Свидетель №2 были просмотрены видеозаписи, на которых были изображены его коллеги. О получении его коллегами взяток от водителей за несоставление в отношении них протоколов об административном правонарушении Свидетель №2 не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил суду, что он состоял в должности инспектора ДПС взвода № отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в 2016 <адрес> административное здание поста располагалось на 104 км автодороги Симферополь – Феодосия, в районе <адрес>. На тот момент ФИО23 был не аттестован, поэтому не имел права составлять протоколы об административных правонарушениях. Пономаренко Л.И. и Левинок В.П. являлись его сослуживцами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 заступил на смену на посту ДПС совместно с инспектором Левинком В.П. Примерно в 18 часов Левинок В.П. остановил водителя и общался с ним на улице. ФИО23 находился в помещении поста и в этот момент на одном из рабочих столов ФИО23 обнаружил лист бумаги, визуально похожий на денежную купюру, возможно, это был календарь. ФИО23 взял данную бумагу, вынес ее на улицу и выбросил в мусорное ведро. О данном событии он Левинку В.П. не рассказывал, т.к. забыл.

В ходе предварительного следствия следователь предъявлял ему для обозрения видеозаписи, на котором были зафиксированы помещение поста и участок дороги возле поста. Видеозаписи были черно-белые, плохого качества. На данных видеозаписях он узнал сотрудников взвода №, в том числе Левинка В.П. и себя.

О получении Левинком В.П. взяток от водителей за несоставление протоколов об административных правонарушениях ФИО23 ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила суду, что в 2016 г. она неофициально подрабатывала уборщицей в административном здании поста ДПС в <адрес>. Пост располагался в небольшом двухэтажном здании, на первом этаже – прихожая, кухня, санузел, комната; на втором этаже - одна большая комната. Мусорные корзины находились: на первом этаже – в кухне; на втором этаже – в комнате. Уборку она осуществляла дважды в день, за каждую уборку сотрудники ДПС платили ей по 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил суду, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> и в 2016 г. принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудников 5-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, в том числе в отношении Пономаренко Л.И. и Левинка В.П. Была получена оперативная информация о возможном совершении преступлений сотрудниками ДПС, после чего было направлено соответствующее задание для проведения ОРМ «Наблюдение», которое проводилось специальным техническим подразделением МВД России. После в ОРЧ СБ МВД по РК были переданы видеозаписи, которые были записаны на диски. Впоследствии были установлены лица, дававшие взятки сотрудникам ДПС, которые были опрошены и подтвердили факты дачи взяток.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил суду, что он состоит в должности старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по РФ и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 В материалах дела в томе № л.д. 142 есть объяснение Пономаренко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 50 мин. до 21 час. 19 мин. Также в томе № л.д.9 находится протокол допроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 10 мин. до 22 часа 17 мин. Оба данных процессуальных действий произведены ФИО25 Из-за большого объема проведенных процессуальных действий, в указании времени объяснения Пономаренко Л.И. допущена описка, на самом деле данное действие было закончено ранее, т.к. Пономаренко Л.И. воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи объяснений отказался. После этого был проведен допрос Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила суду, что она состояла в браке с Левинком В.П., которого может охарактеризовать с исключительно положительной стороны, как доброго и заботливого человека. Также, он очень хорошо, как к родному, относится к ребенку ФИО26, принимает участие в его воспитании.

С ФИО40 ФИО26 познакомилась через общих знакомых и он несколько раз подвозил ее домой. ФИО3 это не нравилось, т.к. он ревновал ее к Свидетель №7 Знаком ли Свидетель №7 с Левинком В.П. и о том, какие между ними отношения ФИО27 не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил суду, что он является соседом Левинка В.П., у них хорошие отношения, может охарактеризовать его как положительного, отзывчивого человека. Однажды он увидел, что жену Левинка В.П. – ФИО26 подвез домой незнакомый мужчина на черном тонированном автомобиле. Об этом ФИО28 рассказал Левинку В.П.

Кроме того, вина подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд в отношении оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД по факту получения взятки от Свидетель №1 (т. 1 л.д. 116-117);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК ФИО19 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого получена информация о том, что инспектор ДПС Левинок В.П., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании стационарного поста ДПС получил взятку от Свидетель №1 в виде денег в сумме 20000 руб., за непривлечение последнего к административной ответственности (т. 1 л.д. 118);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК ФИО19 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» согласно которому инспектор ДПС Левинок В.П., находясь в административном здании стационарного поста ДПС на территории г. Феодосии получил взятку от Степаняна В.Г., в виде денег в сумме 20000 руб., за непривлечение последнего к административной ответственности (т. 1 л.д.119);

- постановлением Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей в отношении материалов оперативно-розыскной деятельности по факту получения взятки от Свидетель №1 (т. 1 л.д. 120-121);

- заявлением Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он дал взятку в размере 20000 руб. двоим сотрудникам ДПС, фамилия одного из сотрудников ДПС – Левинок В.П. (т. 1 л.д. 123);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 согласно которым были осмотрены четыре видеофайла, содержащиеся на оптическом диске №с, на которых запечатлены события от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 19 час. в помещении поста взвода № ДПС ГИБДД МВД по РК, в том числе обстоятельства общения между сотрудниками ДПС - Левинок В.П., Пономаренко Л.И. и Свидетель №1, а также неустановленным мужчиной (т. 1 л.д. 126-133, т. 2 л.д. 145-157, л.д. 197-210, 218-229);

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ч. 3 ст. 291 УПК РФ по факту дачи взятки сотрудникам ДПС Пономаренко Л.И. и Левинку В.П. (т. 1 л.д. 139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №7, протоколом осмотра предметов с участием специалиста ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов с участием Пономаренко Л.И. от 12.05.2017 г. и Левинка В.П. от 12.05.2017 г., согласно которым осмотрен оптический диск №с от 11(4).07.2016 г., на котором имеются 3 видеофайла. В данных видеофайлах отображены события от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 45 мин. по 18 час. 30 мин. При просмотре файлов установлено, что на видеозаписи запечатлен пост ДПС <адрес>, факт остановки инспектором ДПС автомобиля Митсубиси Лансер 9 красного цвета, из данного автомобиля вышли трое мужчин – водитель и двое пассажиров, после чего водитель и один из пассажиров несколько раз проходят к зданию поста ДПС, а затем возвращаются к машине совместно с двумя инспекторами ДПС, также зафиксирован факт приезда к посту легкового автомобиля марки ВАЗ 2110 черного цвета (т. 2 л.д. 44-52, т. 4 л.д. 106-111, 124-131, 145-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №7 осмотрен принадлежащий ему легковой автомобиль марки ВАЗ 2110, черного цвета, с легкосплавными дисками, и затонированными стеклами, гос.номер А660 НЕ 82 (т. № л.д. 97-102);

- оптическим диском с надписью «ОРЧ СБ МВД по РК №с от 11(4).07.2016 года экз № «Секретно» подпись, Постановлением МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №/ рассекречено» с тремя видеофайлами, на которых зафиксированы обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от Свидетель №1 (т. 4 л.д. 117);

- оптическим диском с надписью «ОРЧ СБ МВД по РК №с от ДД.ММ.ГГГГ экз № «Секретно» подпись, Постановлением МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №/ рассекречено» с четырьмя видеофайлами, на которых зафиксированы обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от Свидетель №1 (т. 4 л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с детализацией абонентов, в том числе ФИО26 +79788891175 (данной сим-картой пользовался ФИО3), согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера телефона совершены звонки на номер телефона Свидетель №7 +79788691403 (т. 5 л.д. 23-31);

- оптическим диском с детализацией абонентов, в том числе ФИО26 +79788891175 (т. 5 л.д. 32-33);

- копией протокола осмотра предметов и документов с участием подозреваемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски DVD-R №с от 11(4).07.2016 г. на котором имеются 3 видеофайла; №с на котором имеются четыре видеофайла, на которых запечатлены обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 19 час. возле административного здания, а также в помещении поста взвода № ДПС ГИБДД МВД по РК, обстоятельства общения между сотрудниками ДПС Левинок В.П. и Пономаренко Л.И. со Свидетель №1 и неустановленным мужчиной. В ходе данного следственного действия Свидетель №1 в присутствии защитника подтвердил, что на данных видеофайлах изображен именно он, в протоколе его высказывания обозначены как «С» (т. 5 л.д. 171-180);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Пономаренко Леонида Ивановича на должность инспектора взвода № отдельного батальона ДПС ГИБДД, по контракту (т. 5 л.д. 202);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО2 согласно которого следует, что он является должностным лицом, осуществляет оперативно-профилактические, контрольные, надзорные и разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, а также участвует в обеспечении охраны общественного порядка, борьбе с преступлениями и правонарушениями, основными задачами и функциями отдельного батальона являются обеспечение соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

Как сотрудник полиции, осуществляет свою служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Руководствуется рядом Федеральных законов в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Пономаренко Л.И. обязан пресекать административные правонарушения, противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (т. 5 л.д. 203-204);

- постовой ведомостью, согласно которой Левинок В.П. и Пономаренко Л.И. 30.05.2016 находились при исполнении служебных обязанностей (т. 5 л.д. 208-209).

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Левинка В.П. на должность инспектора взвода № 5 отдельного батальона ДПС ГИБДД, по контракту (т. 6 л.д. 4);

- должностным регламентом (должностной инструкции) Левинка В.П., согласно которому следует, что он является должностным лицом, осуществляет оперативно-профилактические, контрольные, надзорные и разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, а также участвует в обеспечении охраны общественного порядка, борьбе с преступлениями и правонарушениями, основными задачами и функциями отдельного батальона являются обеспечение соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

Как сотрудник полиции, осуществляет свою служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Руководствуется рядом Федеральных законов, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Левинок В.П. обязан пресекать административные правонарушения, противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (т. 6 л.д. 6-9).

По эпизоду получения взятки от ФИО30 вина подсудимых Пономаренко Л.И. и Левинка В.П. подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он путешествовал по Крыму на автомобиле Сузуки г.н. А869НА73, совместно со своей супругой ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО16 в районе поста в <адрес> был остановлен двумя сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения – пересечение сплошной линии дорожной разметки. Один из инспекторов ДПС пригласил ФИО16 в помещение, где стал составлять протокол об административном правонарушении, при этом пояснил, что за данное нарушение предусмотрено лишение прав на полтора года или штраф 10000 руб. Затем инспектор предложил выйти на улицу покурить, где оба инспектора стали между собой разговаривали о том, что автомобиль будет помещен на штраф-стоянку. ФИО16 стал просить инспекторов ДПС отпустить его, поскольку он приехал из Ульяновска, должен скоро уезжать и не имеет возможности находиться в Феодосии и ждать решение суда. После этого инспекторы предложил оплатить ему 50 % штрафа. После этого ФИО16 направился к своей машине, где взял страховой полис на машину и купюру 5000 руб., после чего направился в помещение поста, где один из инспекторов указал ему на мусорное ведро, находящееся в помещении. ФИО16 бросил купюру в мусорное ведро, после чего документы ему были возвращены и он уехал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 дала аналогичные показания, указав, что об обстоятельствах общения ФИО16 с сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов ФИО16, она в этот период времени находилась возле машины.

Показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №2, ФИО23, ФИО20, Свидетель №5, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО28, изложенными судом выше.

Кроме того, вина подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением Министра внутренних дел по Республике Крым от 15.07.2016 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд в отношении оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД по факту получения взятки от ФИО16 (т. 1 л.д. 173-174);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО19 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по факту преступной деятельности Левинка В.П. и Пономаренко Л.И., согласно которому инспекторы ДПС Левинок В.П. и Пономаренко Л.И., 30.05.2016 г., находясь в административном здании стационарного поста ДПС получили взятку от водителя автомобиля «SUZUKI SX4» г.н. А869НА73 за непривлечение последнего к административной ответственности (т. 1 л.д. 175);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО19 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» согласно которому инспекторы ДПС Левинок В.П. и Пономаренко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании стационарного поста ДПС получили взятку от ФИО16 за непривлечение последнего к административной ответственности (т. 1 л.д.176);

- постановлением Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей в отношении материалов оперативно-розыскной деятельности по факту получения взятки от ФИО16 (т. 1 л.д. 177-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диск DVD-R № с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются 2 видеофайла, на которых запечатлены обстоятельства остановки автомобиля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; оптического диска № с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются 2 видеофайла. На видеозаписях запечатлены события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ в помещении поста ДПС, с участием Левинка В.П., Пономаренко Л.И. и ФИО16 (том № л.д. 184-190);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием Пономаренко Л.И. - оптических дисков № с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются 2 видеофайла и № с, на котором имеются 2 видеофайла. На видеозаписях запечатлены обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час. 45 мин. с участием водителя ФИО16 (т. 1 л.д. 215-221, 225-234);

- протоколами осмотра предметов с участием Левинка В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО31 – оптических дисков № и № согласно которым были осмотрены видеофайлы, на которых запечатлены события от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час. 45 мин. на участке местности возле поста ДПС, а также в помещении поста взвода № ДПС ГИБДД МВД по РК, в том числе обстоятельства общения между сотрудниками ДПС - Левинок В.П., Пономаренко Л.И. и ФИО16 (т. 4 л.д. 46-59, 227-234, 235-243);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО16 (т. 4 л.д. 164-165);

- оптическими дисками № и № на которых записаны видеофайлы, на которых запечатлены события от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час. 45 мин. на участке местности возле поста ДПС, а также в помещении поста взвода № ДПС ГИБДД МВД по РК, в том числе обстоятельства общения между сотрудниками ДПС - Левинок В.П., Пономаренко Л.И. и водителем ФИО16 (т. 4 л.д. 250);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО16 в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ (т. 5 л.д. 1-4);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Пономаренко Леонида Ивановича на должность инспектора взвода № отдельного батальона ДПС ГИБДД, по контракту (т. 5 л.д. 202);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) Пономаренко Л.И., содержание которого изложено судом выше (т. 5 л.д. 203-204);

- постовой ведомостью, согласно которой Левинок В.П. и Пономаренко Л.И. 30.05.2016 находились при исполнении служебных обязанностей (т. 5 л.д. 208-209).

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Левинка В.П. на должность инспектора взвода № отдельного батальона ДПС ГИБДД, по контракту (т. 6 л.д. 4);

- должностным регламентом (должностной инструкции) Левинка В.П., содержание которого изложено судом выше (т. 6 л.д. 6-9).

По эпизоду получения взятки от ФИО17 вина

подсудимого Левинка В.П. подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. он находился за управлением автомобиля «Audi Q7» г.н. У4410У777 и следовал из <адрес> в <адрес>. Совершая маневр поворота не заместил дорожную разметку и выехал на полосу встречного движения, после чего был остановлен инспектором ДПС Левинком В.П. в районе поста ДПС в <адрес>. Затем инспектор ДПС пригласил ФИО17 пройти в административное задние поста. В здании на втором этаже находился еще один инспектор ДПС, который не присутствовал при разговоре. В кабинете на первом этаже они сели за стол, где Левинок В.П. показал брошюру, в которой было указано нарушение Степаняна А.В. и наказание за это в виде 5000 руб. штрафа и лишения прав, а также Левинок В.П. пояснил Степаняну А.В., что имеются видеокамеры, на которых зафиксировано его нарушение. ФИО17 просил отпустить его, говоря, что допустил нарушение ПДД неумышленно, но Левинок В.П. отказал, сказав, что он не имеет права, т.к. находится при исполнении своих обязанностей. После этого Левинок В.П. стал вести с ним беседу относительно нарушений ПДД, при этом протокол не составлял, поэтому ФИО17 воспринял поведение инспектора как побуждение дать взятку за несоставление протокола. После этого ФИО17 достал деньги в сумме 1000 руб. и положил их на тумбу, которая стояла в помещении за его спиной. Инспектор сказал, а также жестом показал, что нужно дать еще денег, при этом показывал два пальца, что ФИО17 расценил как требование передать 2000 руб., но он положил на тумбу еще 500 руб., после чего уехал. Открытого требования дать денег инспектор ДПС не высказывал, но его поведение, выразившееся в длительных разговорах и в несоставлении протокола, ФИО17 расценил как требование передать взятку.

Впоследствии ФИО17 вызвали в полицию, где показали видеозапись, на которой был зафиксирован факт его общения с Левинком В.П. в здании поста, после чего ФИО17 не стал отпираться и добровольно рассказал о произошедшем.

За совершение данного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 к административной ответственности не привлекался.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО17 и Левинком В.П., ФИО17 подтвердил свои показания, ФИО3 опроверг показания ФИО17 (т. 2 л.д. 85-89).

Показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №2, ФИО23, ФИО20, Свидетель №5, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО28, изложенными судом выше.

Кроме того, вина подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд в отношении оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД по факту получения взятки от ФИО17 (т. 1 л.д. 147-148);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО19 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого получена информация о том, что инспектор ДПС Левинок В.П., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании стационарного поста ДПС получил взятку от водителя автомобиля «Ауди Q7» г.н. У441ОУ777 за непривлечение последнего к административной ответственности (т. 1 л.д. 149);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ФИО19 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» согласно которому инспектор ДПС Левинок В.П., находясь в административном здании стационарного поста ДПС на территории <адрес> получил взятку от водителя автомобиля «Ауди Q7» г.н. У441ОУ777 ФИО17 за непривлечение последнего к административной ответственности (т. 1 л.д.150);

- постановлением Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей в отношении материалов оперативно-розыскной деятельности по факту получения взятки от ФИО17 (т. 1 л.д. 151-152);

- заявлением ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он дал взятку в размере 1500 руб. сотруднику ДПС за непривлечение к административной ответственности (т. 1 л.д. 154);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен DVD-диск №, на котором имеются два видеофайла, в которых зафиксированы события от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут в помещении стационарного поста взвода № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, а также запечатлены обстоятельства дачи взятки ФИО17 сотруднику ДПС ФИО3 (т. 1 л.д. 157-161);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра и прослушания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым были осмотрены два видеофайла, содержащиеся на оптическом диске с номером 342с, на которых запечатлены события от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. до 08 час. 30 мин. в помещении поста взвода № ДПС ГИБДД МВД по РК, в том числе обстоятельства общения между сотрудником ДПС - Левинок В.П. и ФИО17 (т. 2 л.д. 145-157, 170-175, 188-194);

- оптическим диском с надписью «ОРЧ СБ МВД по РК №с от ДД.ММ.ГГГГ экз № «Секретно» Постановление МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №/ рассекречено» на котором содержаться 2 видео-файла: 04_20160610_080000 и 04_20160610_081500 на которых запечатлены обстоятельства общения между инспектором ДПС Левинок В.П. и ФИО17 (т. 2 л.д. 195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО29, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Левинка В.П., согласно которым осмотрен оптический диск №с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются 2 видеофайла. В данных видеофайлах отображены события от ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. по 08 час. 30 мин., на видеозаписи запечатлен пост ДПС <адрес>, факт остановки инспектором ДПС автомобиля Ауди белого цвета г.н. «441», из данного автомобиля вышел мужчина – водитель, направляется в сторону поста ДПС, а затем возвращается к машине и уезжает в сторону <адрес> (т. 4 л.д. 106-111, 124-137);

- оптическим диском с надписью «ОРЧ СБ МВД по РК №с от ДД.ММ.ГГГГ экз № «Секретно» подпись, Постановлением МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №/ рассекречено» с видеофайлами обстоятельств получения Левинок В.П. взятки от ФИО17 (т. 4 л.д. 116);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО17 (т. 5 л.д. 105-106);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17 в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ (т. 5 л.д. 158-161);

- постовой ведомостью, согласно которой Левинок В.П. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей (т. 5 л.д. 211).

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Левинка В.П. на должность инспектора взвода № отдельного батальона ДПС ГИБДД, по контракту (т. 6 л.д. 4);

- должностным регламентом (должностной инструкции) Левинка В.П., содержание которого изложено судом выше (т. 6 л.д. 6-9).

По эпизоду получения взятки от Свидетель №6 вина

подсудимого Левинка В.П. подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле Geely MK г.н. A 015 УE82 следовал из пгт. Коктебель в сторону <адрес>. Проезжая перекресток в районе <адрес> Свидетель №6 неправильно понял указания дорожных знаков и дорожной разметки, пересек сплошную линию дорожной разметки и осуществил движение по полосе встречного движения. На данном перекрестке находится пост ДПС, где его остановил инспектора ДПС Левинок В.П. и пригласил проследовать в здание поста для составления документов. Свидетель №6 признал факт нарушения правил дорожного движения, и просил не составлять протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС стал показывать ему брошюру, в которой было указано его нарушение, а также наказание, которое полагается за совершение данного правонарушения, а именно штраф 5000 руб. Также Левинок В.П. сообщил, что протокол об административном правонарушении будет рассматриваться в <адрес>. Свидетель №6 расценил поведение инспектора как предложение дать взятку за несоставление в отношении него протокола, после чего он поместил под брошюру деньги - 1 купюру номиналом 5000 руб., после чего Левинок В.П. возвратил документы и отпустил его.

Через некоторое время Свидетель №6 пригласили в полицию, где показали видео, на котором был зафиксирован факт общения между ним и ФИО36 в здании поста ДПС. Свидетель №6 опознал себя и ФИО3 на видео, а также признался, что дал взятку инспектору ДПС в сумме 5000 руб. за несоставление в отношении него протокола за вышеуказанное административное правонарушение.

За совершение данного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 к административной ответственности не привлекался.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и Левинком В.П., Свидетель №6 подтвердил свои показания, Левинок В.П. опроверг показания Свидетель №6 (т. 2 л.д. 102-106).

Показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №2, ФИО23, ФИО20, Свидетель №5, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО28, изложенными судом выше.

Кроме того, вина подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд в отношении оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД по факту получения взятки от Свидетель №6 (т. 1 л.д. 198-199);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО19 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» согласно которому инспектор ДПС Левинок В.П., находясь в административном здании стационарного поста ДПС получил от водителя автомобиля «GEELY MK JL 7152» г.н. А015УЕ82 взятку в виде денег в сумме 5000 рублей, за непривлечение последнего к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.100);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО19 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» согласно которому инспектор ДПС Левинок В.П., находясь в административном здании стационарного поста ДПС получил взятку от Свидетель №6 в виде денег в сумме 5000 рублей, за не привлечение последнего к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.101);

- постановлением Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей в отношении материалов оперативно-розыскной деятельности по факту получения взятки от водителя автомобиля «GEELY MK JL 7152» г.н. А015УЕ82 (т. 1 л.д. 102-103);

- заявлением Свидетель №6 о даче взятки сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, поскольку при управлении легковым автомобилем совершил административное правонарушение, размер взятки составил 5000 р. (т. 1 л.д. 105);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены видеофайлы, содержащиеся на оптическом диске № на которых запечатлены обстоятельства передачи денежных средств в виде взятки в размере 5000 рублей, сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут, в помещении стационарного поста ДПС (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием Левинка В.П., осмотра и прослушивания фонограммы с участием Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены два видеофайла, содержащиеся на оптическом диске №с, на которых запечатлены события от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 15 мин. до 16 час. 45 мин. в помещении поста взвода № ДПС ГИБДД МВД по РК, в том числе обстоятельства общения между сотрудником ДПС - Левинок В.П. и Свидетель №6 (т. 2 л.д. 145-157, 158-164, 180-185);

- оптическим диском с надписью «ОРЧ СБ МВД по РК №с от ДД.ММ.ГГГГ экз № «Секретно» Постановление МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №/ рассекречено» на котором содержаться 2 видео-файла: 04_20160605_161500 и 04_20160605_163000(3) на которых запечатлены обстоятельства общения между инспектором ДПС Левинок В.П. и Свидетель №6 (т. 2 л.д. 186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО29, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Левинка В.П., согласно которому осмотрен оптический диск №с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются 2 видеофайла. В данных видеофайлах отображены события от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 15 мин. по 16 час. 45 мин., на видеозаписи запечатлен пост ДПС <адрес>, факт остановки инспектором ДПС автомобиля Джили черного цвета г.н. А015РЕ82, из данного автомобиля вышел мужчина – водитель и направился в сторону поста ДПС, а затем возвратился к машине и уехал в сторону <адрес> (т. 4 л.д. 106-111, 124-137);

- оптическим диском с надписью «ОРЧ СБ МВД по РК №с от ДД.ММ.ГГГГ экз № «Секретно» подпись, Постановлением МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №/ рассекречено» содержащий два видеофайла обстоятельств получения взятки от ФИО32 (т. 4 л.д. 115);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении Свидетель №6 (т. 5 л.д. 34-35);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №6 в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ (т. 5 л.д. 91-94);

- постовой ведомостью, согласно которой Левинок В.П. 05.06.2016 г. находился при исполнении служебных обязанностей (т. 5 л.д. 210).

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Левинка В.П. на должность инспектора взвода № 5 отдельного батальона ДПС ГИБДД, по контракту (т. 6 л.д. 4);

- должностным регламентом (должностной инструкции) Левинка В.П., содержание которого изложено судом выше (т. 6 л.д. 6-9).

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений доказана.

Вина подсудимых в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Также, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий представлены стороной обвинения согласно положениям ст. 89 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.

Оценивая позицию стороны защиты о непричастности подсудимых к совершению преступлений, суд приходит к следующему:

Так, по мнению защиты, отсутствуют допустимые доказательства совершения преступлений в отношении Свидетель №1, ФИО17, ФИО16 и Свидетель №6, поскольку на представленных видеозаписях зафиксирован лишь факт остановки данных водителей и их общения с инспекторами ГИБДД, а факты передачи денежных средств не зафиксированы. При этом, по мнению защитников показания данных лиц являются неправдивыми, т.к. даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, нет доказательств совершения незаконного бездействия инспекторов ДПС, поскольку факт совершения правонарушений водителями не установлен и к административной ответственности они не привлечены.

Между тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17, ФИО16 и Свидетель №6 пояснили, что каждый их них, управляя транспортным средством, допустил нарушение ПДД РФ, что выразилось в пересечении сплошной линии дорожной разметки, после чего они были оставлены инспектором ГИБДД в районе поста ДПС в <адрес> на автодороге Симферополь – Феодосия. Также, данные свидетели указали, что передали денежные средства инспектору ГИБДД за несоставление в отношении них протоколов об административных правонарушениях за вышеуказанное нарушение ПДД. Данные показания объективно согласуются с видеозаписями, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», на которых зафиксированы факты остановки инспектором ДПС транспортных средств под управлением данных водителей, а также факты общения водителей и инспекторов ДПС, а также несоставления протоколов об административных правонарушениях. Достоверность видеозаписи водители подтвердили. При этом показания подсудимых о несовершении ФИО17, ФИО16 и Свидетель №6 нарушений правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку именно нарушение ПДД со стороны указанных водителей послужило основанием для остановки их сотрудником ДПС. Кроме того, на видеозаписях в помещении поста ДПС объективно установлено, что данные водители не оспаривали факты нарушения ПДД, поясняя лишь о том, что допустили данные нарушения неумышленно и просили не составлять в отношении них протоколы об административных правонарушениях.

Об оказании какого-либо давления на водителей со стороны сотрудников правоохранительных органов сведений у суда не имеется, вопреки указанному утверждению защиты ФИО17, ФИО16 и Свидетель №6 в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердили, а указали, что показания давали добровольно. О правдивости их показаний, по мнению суда, также указывает факт привлечения каждого из них к уголовной ответственности за дачу взятки и прекращения в отношении них уголовного преследования в соответствии с Примечанием к ст. 291.2 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что показания ФИО17, ФИО16 и Свидетель №6 являются правдивыми и достоверными.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №1, то данные показания были исследованы в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку, согласно представленным данным, Свидетель №1 скрылся от органов следствия, предположительно находится в Армении, в связи с чем был объявлен в международный розыск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 – старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по РФ, пояснил суду, что при составлении объяснения Пономаренко Л.И. (т. 1 л.д. 142) в указании времени данного процессуального действия была допущена описка и данное процессуальное действие было окончено ранее. Также в томе № л.д.9 находится протокол допроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 10 мин. до 22 часа 17 мин. Оба данных процессуальных действия произведены ФИО25 Из-за большого объема проведенных процессуальных действий, в указании времени объяснения ФИО2 допущена описка, на самом деле данное действие было закончено ранее, т.к. ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи объяснений отказался. После этого был проведен допрос Свидетель №1 На основании изложенного, суд считает, что данные обстоятельства не повлияли на законность и достоверность проведения следственного действия – допрос свидетеля Свидетель №1 и оснований признавать данное доказательство недопустимым по указанным основаниям суд не усматривает.

Что касается заявления от имени Свидетель №1 о том, что Пономаренко Л.И. и Левинок В.П. в отношении него преступлений не совершали, и на Свидетель №1 оказывается давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд не принимает во внимание данный документ по следующим основаниям.

Как следует из штампа на почтовом конверте заявление от имени Свидетель №1 отправлено в Феодосийский городской суд из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как упоминалось выше, Свидетель №1 находится в международном розыске, предположительно в Армении. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля его отец – ФИО18 подтвердил, что его сын уехал в Армению в октябре 2017 г. и с того времени более в Республику Крым не возвращался. Таким образом, суд лишен возможности удостовериться в личности лица, составившего данное заявление, а также удостовериться в правдивости изложенных сведений.

Между тем, допрос данного свидетеля проведен уполномоченным лицом – старшим следователем 1-го следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК, Свидетель №1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, являться на допрос с адвокатом, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, Свидетель №1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ – т.е. за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний (т. 2 л.д. 9-13).

Кроме того, вопреки позиции защиты, Свидетель №1, в присутствии защитника, полностью подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Пономаренко Л.И. (т. 2 л.д. 90-97).

Также, изложенные Свидетель №1 обстоятельства полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №7, видеозаписями в помещении поста ДПС, а также прилегающей к посту территории, полученными в результате ОРМ «Наблюдение».

В связи с изложенным суд считает, что показания, изложенные в протоколе допроса Свидетель №1, и в протоколе очной ставки являются допустимым и достоверным доказательством, а потому принимает их в основу приговора.

Что касается доводов защитников о неверной квалификации действий Свидетель №1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то суд считает данные доводы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Между тем, как установлено судом, освидетельствование Свидетель №1 не проводилось, т.к. последний отказался от его прохождения.

Таким образом, по мнению суда, отсутствуют достоверные доказательства совершения Свидетель №1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому суд считает необходимым исключить из обвинения указание на совершение им данного правонарушения.

Факты непривлечения к административной ответственности за нарушение ПДД водителей Свидетель №1, ФИО17, ФИО16 и Свидетель №6, а также факт отсутствия общей схемы организации дорожного движения на автомобильной дороге Симферополь – Феодосия не имеют правового значения при квалификации действий подсудимых.

Также, доводы защитников о незаконности проведения допроса свидетеля ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-26) и очной ставки между ФИО17 и Левинком В.П. (т. 2 л.д. 85-89) следователем ФИО33, поскольку данный следователь был включен в следственную группу лишь ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными по следующим основаниям:

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО33 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО3 по факту получения взятки от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14).

На основании постановления заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел – руководителя первого следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> уголовные дела, в том числе № соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №, производство предварительного следствия поручено следователю ФИО25 (т. 1 л.д. 16-17). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе под руководством следователя ФИО25, в состав группы также включен следователь ФИО33 (т. 1 л.д. 23-25).

Таким образом, проведение допроса свидетеля ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки между ФИО17 и Левинком В.П. в рамках расследования уголовного дела № следователем ФИО33 проведено законно, поскольку на момент проведения данных следственных действий вышеназванное уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО33

Доводы подсудимых о том, что в ходе предварительного расследования им предоставлялись иные видеозаписи ОРМ «наблюдение», которые имели цветное изображение и хорошее качество, однако затем данные видеозаписи были заменены на иные, значительно худшего качества и с черно-белым изображением не могут быть приняты судом, поскольку данные видеозаписи суду не представлены, сведений об их наличии материалы дела не содержат, а потому суд лишен возможности дать оценку их относимости и допустимости в качестве доказательств. Между тем, водители ФИО17, ФИО16 и Свидетель №6 подтвердили достоверность обстоятельств, откарженных на видеозаписях.

Также, защитник ФИО34 полагает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку получены в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, поскольку сообщение о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95), постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-97), постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-99), рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100), рапорт о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-103) не содержат информации о времени и обстоятельствах изъятия (получения) носителей информации, прилагаемых материалов (видеозаписей, записанных на оптические диски, первичных источниках, с помощью которых осуществлялось видео и аудиофиксация, происхождение этих источников, о распределении ее по носителям), временном периоде проведения ОРМ «Наблюдение», «Наведение справок», когда и кем они санциконировались.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 9 Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

Согласно п. 14 Инструкции, при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

В соответствии с п. 16 Инструкции следует, что к документам, указанным в пункте 6 настоящей Инструкции, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами.

При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте).

В случае необходимости описание индивидуальных признаков указанных материалов, документов и иных объектов может быть изложено в отдельном приложении к сообщению (рапорту).

В соответствии с п. 17 Инструкции, органом, осуществляющим ОРД, при подготовке и оформлении для передачи уполномоченным должностным лицам (органам) материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должны быть приняты необходимые меры по их сохранности и целостности (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и другие). При представлении фонограммы к ней прилагается бумажный носитель записи переговоров.

Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте), и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом), хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Вопреки утверждению защитника, представленные материалы ОРД соответствуют вышеизложенным требованиям Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, поскольку в представленных материалах имеется указание о времени, месте и обстоятельствах получения носителей информации – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 26 мин. до 16 час. 36 мин., в административном здании ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК расположенном на автодороге Р-23 Симферополь – Феодосия 104 км + 550 м в <адрес>, а также на прилегающей к нему территории, к рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК приложены два оптических диска (т. 1 л.д. 100). Также, при представлении фонограммы к ней приложен бумажный носитель записи переговоров, переговоры отражены в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-110).

Доводы защиты о незаконном указании в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10) сведений о получении Пономаренко Л.И. и Левинком В.П. за бездействие в интересах Свидетель №1, взятки от ФИО35, при том, что впоследствии данные обстоятельства не подтвердились и личность посредника не установлена, не имеют правового значения при рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, а не в стадии его возбуждения.

Поэтому суд отвергает доводы защитников и подсудимых, считает их надуманными, не соответствующими объективно установленным обстоятельствам по делу, сделанным подсудимыми с целью представить себя в более выгодном свете, приуменьшить степень своей вины и, как следствие, меру ответственности за содеянное и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана.

Суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы:

ФИО2:

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №1: по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки должностным лицом через посредника в виде денег за совершение бездействий в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду получения взятки от ФИО16: по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

ФИО3:

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №1: по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки должностным лицом через посредника в виде денег за совершение бездействий в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду получения взятки от ФИО16: по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по эпизоду получения взятки от ФИО17: по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №6: по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений; преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории особо тяжкого преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, поскольку данное преступление совершено против интересов государственной службы, с корыстным мотивом, преступное деяние подрывает авторитет государственной власти, имеет большой общественный резонанс.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается: отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, а также нахождение на иждивении у Левинка В.П. малолетнего ребенка 2009 г.р. и пожилого отца, являющегося пенсионером.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО16). При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», на основании следующего. Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания. Суть преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291.2 УК РФ заключается в том, что должностное лицо получает заведомо незаконное вознаграждение за свое служебное поведение в связи с занимаемой им должностью, что и было установлено по настоящему делу. То есть пребывание ФИО2 и Левинка В.П. в должности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК в период получения ними вознаграждения за свои незаконные действия (бездействие) относится к субъекту преступлений, а потому повторно учтено быть не может.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете в наркологическом диспансере не состоят, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание Пономаренко Л.И. и Левинку В.П. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ними преступления, а также личности виновных, поскольку отвечает задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом обстоятельств дела и личности виновных, их материального положения и наличия на иждивении малолетнего ребенка у Левинка В.П., суд считает возможным назначить им дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах власти и управления, в том числе в правоохранительных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и властных функций и не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

В то же время, учитывая личности подсудимых Пономаренко Л.И. и Левинка В.П., которые ранее не судимы, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, а потому суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить им условное осуждение.

Между тем, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ относятся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношении подсудимых не приостанавливалось, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного уголовного дела срок давности уголовного преследования за совершение указанных преступлений истек.

Ходатайств о применении срока давности уголовного преследования от подсудимых не поступило.

Согласно ч. 8 ст.302 УПК РФ, если обстоятельства, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и при доказанности обвинения постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Поэтому, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде штрафа и освободить осужденных от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОНОМАРЕНКО ЛЕОНИДА ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО16) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; освободить Пономаренко Л.И. от наказания за совершение данного преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ПОНОМАРЕНКО ЛЕОНИДА ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Степаняна В.Г.) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах власти и управления, в том числе в правоохранительных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и властных функций сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пономаренко Л.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Пономаренко Л.И. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых; являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

ЛЕВИНКА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО16), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО17), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №6), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО16) - в виде штрафа в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; освободить Левинка В.П. от наказания за совершение данного преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО17) - в виде штрафа в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; освободить Левинка В.П. от наказания за совершение данного преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №6) - в виде штрафа в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; освободить Левинка В.П. от наказания за совершение данного преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ЛЕВИНКА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №1) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах власти и управления, в том числе в правоохранительных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и властных функций сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Левинку В.П. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Левинка В.П. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых; являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

Меру пресечения осужденным Пономаренко Л.И. и Левинку В.П. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Засчитать в срок наказания подсудимым время содержания под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства: Пономаренко Л.И. в период с 13.07.2016 г. по 19.07.2017 г.; с 21.07.2017 г. по 13.10.2017 г.; с 13.10.2017 г. по 25.06.2018 г.; Левинку В.П. в период с 13.07.2016 г. по 25.06.2018 г.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски №с от 11(4).07.2016 г. (т. 4 л.д. 112-117), №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 118-119), № с от ДД.ММ.ГГГГ, № с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191), №с от ДД.ММ.ГГГГ, 365с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 112-117), №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 187), оптический диск с информацией о детализации абонентов (т. 5 л.д. 32-33) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В

Свернуть