Пономарева Анжелика Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Платковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-700/2022 по иску Пономаревой А.В. к ООО МФК «Вэббанкир» о расторжении кредитного договора,

установил:

Пономарева А.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Вэббанкир» о расторжении кредитного договора, заключенного между нею и ООО МФК «Вэббанкир» ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования следующим.

27.08.2021 года с ООО МФК «Вэббанкир» она заключила договор займа №, в соответствии с которым ей предоставлен займ в размере 13000 руб.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка она утратила возможность производить ежемесячные платежи и у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

13.09.2021 ею направлено в банк заявление о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого было отказано.

Банк до настоящего времени не обратился в суд с требованиями о расторжении договора займа. В связи с трудным материальным положением она утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору и лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям кредитного договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Считает, что бездействие банка является злоупотребление...

...м правом.

В связи с изложенным истец Пономарева А.В. просила суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пономарева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2021 года между Пономаревой А.В. и ООО МФК «Вэббанкир» заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму займа в размере 13000 руб., под 365 % годовых на срок 30 дней. Условиями договора предусмотрена дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

По состоянию на 14.03.2022 задолженность истца по договору займа составила 32500 руб., из которых: основной долг – 13000 руб., задолженность по процентам – 18690,60 руб., по штрафам – 809,40 руб.

Истец Пономарева А.В. направляла в адрес ООО МФК «Вэббанкир» заявления о расторжении в одностороннем порядке указанного договора займа.

Требования заявления не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие материальной возможности оплачивать задолженность по кредиту нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

На иные обстоятельства в обоснование требований о расторжении договора истец не ссылается.

Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, его изменения после заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие совокупности условий для расторжения договора, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, банк (кредитор) имеет право обратиться с иском в суд к ответчику, предъявив соответствующие требования. Однако законном такая обязанность на банк не возложена, это является правом банка.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае таких обстоятельств по делу в отношении ответчика не установлено.

В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом и пени в связи с несвоевременным возвратом займа до дня погашения задолженности.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расторжение кредитного договора само по себе не отменяет обязанность по уплате процентов и пени до полного погашения задолженности.

В исковом заявлении Пономарева А.В. ссылается на утрату возможности оплачивать задолженность по кредитному договору, ответчик с иском о расторжении кредитного договора не обращался. На иные обстоятельства в обоснование требований о расторжении договора истец не ссылается.

Исходя из изложенного, разрешая требования истца Пономаревой А.В. суд, исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что затруднительное материальное положение, не является основанием для расторжения кредитного договора, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении данного договора займа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пономаревой А.В. к ООО МФК «Вэббанкир» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.03.2022 года.

Председательствующий - подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Платковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-737/2022 по иску Пономаревой А.В. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Пономарева А.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, заключенного между нею и АО «Тинькофф Банк» 29.04.2015 года, мотивируя свои требования следующим.

29.04.2015 года с АО «Тинькофф Банк» она заключила кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 40000 руб.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка она утратила возможность производить ежемесячные платежи и у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

13.09.2021 ею направлено в банк заявление о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого было отказано.

Банк до настоящего времени не обратился в суд с требованиями о расторжении договора займа. В связи с трудным материальным положением она утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору и лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям кредитного договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Считает, что бездействие банка является злоупотребл...

...ением правом.

В связи с изложенным истец Пономарева А.В. просила суд расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2015 года.

Истец Пономарева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой А.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в Банке, Тарифы и Заявление-Анкету.

По состоянию на 04.10.2021 задолженность истца по кредитному договору составила 42181,04 руб.

Истец Пономарева А.В. направляла в адрес АО «Почта Банк» заявления о расторжении в одностороннем порядке указанного кредитного договора.

Требования заявления не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие материальной возможности оплачивать задолженность по кредиту нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

На иные обстоятельства в обоснование требований о расторжении договора истец не ссылается.

Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, его изменения после заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие совокупности условий для расторжения договора, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, банк (кредитор) имеет право обратиться с иском в суд к ответчику, предъявив соответствующие требования. Однако законом такая обязанность на банк не возложена, это является правом банка.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае таких обстоятельств по делу в отношении ответчика не установлено.

В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом и пени в связи с несвоевременным возвратом займа до дня погашения задолженности.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расторжение кредитного договора само по себе не отменяет обязанность по уплате процентов и пени до полного погашения задолженности.

В исковом заявлении Пономарева А.В. ссылается на утрату возможности оплачивать задолженность по кредитному договору, ответчик с иском о расторжении кредитного договора не обращался. На иные обстоятельства в обоснование требований о расторжении договора истец не ссылается.

Исходя из изложенного, разрешая требования истца Пономаревой А.В. суд, исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что затруднительное материальное положение, не является основанием для расторжения кредитного договора, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении данного кредитного договора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пономаревой А.В. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.03.2022 года.

Председательствующий -

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области) в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-876/2022 по исковому заявлению Пономаревой А.В. к ООО МКК «Макро» о расторжении кредитного договора,

установил:

Пономарева А.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Макро» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой А.В. и ООО МКК «Макро» заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ей на условиях возвратности, платности, срочности предоставлен кредит в размере 15 000 рублей.

Ранее ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились в полном объеме и в соответствующий срок.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, она утратила возможность производить ежемесячные платежи. И, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, у истца возникла задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой А.В. в банк было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности.

Банком предоставлен ответ, согласно которому кредитный договор не может быть расторгнут до полного и...

...сполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым Пономаревой А.В. выражены согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке. На указанное заявление ответ не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате.

Согласно ответу банка по требованию одной из сторон кредитный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, у банка отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.

Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредитному договору, чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревой А.В. и ООО МКК «Макро», в соответствии с которым выдан кредит в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Пономарева А.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «Макро» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, между Пономаревой А.В. и ООО МКК «Макро» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского микрозайма № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен микрозайм в размере 15 000 руб., сроком на 35 календарных дней, полная стоимость потребительского микрозайма определена в 365,000% годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в срок 35 календарных дней заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму. Следующий день считается первым днем просрочки.

Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 20 250,00 рублей, из которых сумма процентов - 5250,00 рублей, сумма основного долга - 15 000,00 рублей. Данное условие является графиком платежей по договору (п. 6 Индивидуальных условий договора).

При частичном досрочном погашении долга изменяется размер оставшегося платежа в случае уменьшения суммы микрозайма. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы микрозайма со дня, следующего за днем частичного досрочного погашения, и д полного погашения долга (п. 7 Индивидуальных условий договора).

В случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Условия предоставления кредита отражены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, которые были доведены до сведения Пономаревой А.В.

Факт исполнения ООО МКК «Макро» своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается материалами дела.

Из искового заявления Пономаревой А.В. следует, что в связи с неблагополучным стечением обстоятельств, отсутствие постоянного заработка она утратила возможность оплачивать ежемесячные платежи, в связи с чем, у нее возникла задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой А.В. в адрес ООО МКК «Макро» направлено заявление о расторжении с ней кредитного договора и о предоставлении информации по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой А.В. в адрес ООО МКК «Макро» направлены заявления о согласие на расторжение вышеуказанного кредитного договора и обращении в суд ООО МКК «Макро» в качестве истца с исковым заявлением о досрочном расторжении договора и взыскании с нее суммы долга, так как погасить образовавшуюся задолженность она не может в связи со значительным ухудшением ее финансового положения и отсутствием денежных средств.

На данные обращения Пономаревой А.В. было отказано в расторжении договора займа № в связи с неисполнением денежных обязательств.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие материальной возможности оплачивать задолженность по кредиту нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

На иные обстоятельства в обоснование требований о расторжении договора истец не ссылается.

Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, его изменения после заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие совокупности условий для расторжения договора, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, банк (кредитор) имеет право обратиться с иском в суд к ответчику, предъявив соответствующие требования. Однако законном такая обязанность на банк не возложена, это является правом банка.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае таких обстоятельств по делу в отношении ответчика не установлено.

В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом и пени в связи с несвоевременным возвратом займа до дня погашения задолженности.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расторжение кредитного договора само по себе не отменяет обязанность по уплате процентов и пени до полного погашения задолженности.

В исковом заявлении Пономарева А.В. ссылается на утрату возможности оплачивать задолженность по кредитному договору, ответчик с иском о расторжении кредитного договора не обращался. На иные обстоятельства в обоснование требований о расторжении договора истец не ссылается.

Исходя из изложенного, разрешая требования истца Пономаревой А.В. суд, исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что затруднительное материальное положение, не является основанием для расторжения кредитного договора, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении данного договора займа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пономаревой А.В. к ООО МКК «Макро» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2022 года.

Председательствующий подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Платковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-738/2022 по иску Пономаревой А.В. к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Пономарева А.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, заключенного между нею и АО «Почта Банк» 30.09.2019 года, мотивируя свои требования следующим.

30.09.2019 года с АО «Почта Банк» она заключила кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 132069 руб.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка она утратила возможность производить ежемесячные платежи и у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

13.09.2021 ею направлено в банк заявление о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого было отказано.

Банк до настоящего времени не обратился в суд с требованиями о расторжении договора займа. В связи с трудным материальным положением она утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору и лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям кредитного договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Считает, что бездействие банка является злоупотреблением ...

...правом.

В связи с изложенным истец Пономарева А.В. просила суд расторгнуть кредитный договор № от 30.09.2019 года.

Истец Пономарева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2019 года между Пономаревой А.В. и АО «Почта Банк», на основании заявления истца о предоставлении кредита, заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит», с кредитным лимитом в размере 463069 руб. под 16,9 % годовых на срок до 27.09.2024. Условиями договора предусмотрен размер платежа 11484 руб.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент возвращает Банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

По состоянию на 14.03.2022 задолженность истца по кредитному договору составила 361279,73 руб.

Истец Пономарева А.В. направляла в адрес АО «Почта Банк» заявления о расторжении в одностороннем порядке указанного кредитного договора.

Требования заявления не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие материальной возможности оплачивать задолженность по кредиту нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

На иные обстоятельства в обоснование требований о расторжении договора истец не ссылается.

Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, его изменения после заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие совокупности условий для расторжения договора, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, банк (кредитор) имеет право обратиться с иском в суд к ответчику, предъявив соответствующие требования. Однако законном такая обязанность на банк не возложена, это является правом банка.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае таких обстоятельств по делу в отношении ответчика не установлено.

В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом и пени в связи с несвоевременным возвратом займа до дня погашения задолженности.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расторжение кредитного договора само по себе не отменяет обязанность по уплате процентов и пени до полного погашения задолженности.

В исковом заявлении Пономарева А.В. ссылается на утрату возможности оплачивать задолженность по кредитному договору, ответчик с иском о расторжении кредитного договора не обращался. На иные обстоятельства в обоснование требований о расторжении договора истец не ссылается.

Исходя из изложенного, разрешая требования истца Пономаревой А.В. суд, исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что затруднительное материальное положение, не является основанием для расторжения кредитного договора, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении данного кредитного договора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пономаревой А.В. к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.03.2022 года.

Председательствующий -

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Терехова Ю.Б., изучив исковое заявление Пономаревой А.В. к ООО «Ренессанс-Кредит» о расторжении кредитного договора,

установил:

Пономарева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс-Кредит» о расторжении кредитного договора №.

Изучив данное заявление, прихожу к следующему.

Ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации устанавливают, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суду и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Как следует из поданных в суд документов, истец Пономарева А.В. проживает по адресу <адрес>.

Иск предъявлен к ответчику ООО «Ренессанс Кредит», расположенному по адресу <адрес>.

На основании ст. 135 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит возврату как неподсудное Щекинскому районному суду Тульской области.

Однако, возврат искового заявления не означает, что лицо лишается права на судебную защиту, поскольку согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в связи с чем, в соответствии со ст. 23, ч.3 ст. 135 ...

...ГПК РФ, истец может обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление Пономаревой А.В. к ООО «Ренессанс-Кредит» о расторжении кредитного договора.

Разъяснить Пономаревой А.В., что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья-подпись.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое) Жучкова О.А.,

изучив исковое заявление Пономаревой А.В. к ООО МФК «Мани Мен» о расторжении кредитного договора,

установил:

Пономарева А.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен» о расторжении кредитного договора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пономаревой А.В. было оставлено без движения с предложением истцу в срок до 11.03.2022 года исправить недостатки заявления, указанные судьей в определении.

25.02.2022 года заказным письмом с уведомлением истцу направлена копия определения суда от 24.02.2022 года, которое получено 11.03.2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

До указанной даты заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 24.02.2022 года.

При наличии таких обстоятельств имеются основания для возвращения искового заявления Пономаревой А.В. о расторжении кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Пономаревой А.В. к ООО МФК «Мани Мен» о расторжении кредитного договора, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущ...

...енные нарушения.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое) Жучкова О.А.,

изучив исковое заявление Пономаревой А.В. к ООО МКК «Макро» о расторжении кредитного договора,

установил:

Пономарева А.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Макро» о расторжении кредитного договора.

Определением судьи от 01.03.2022 года исковое заявление Пономаревой А.В. было оставлено без движения с предложением истцу в срок до 15.03.2022 года исправить недостатки заявления, указанные судьей в определении.

01.03.2022 года заказным письмом с уведомлением истцу направлена копия определения суда от 01.03.2022 года, которое получено 11.03.2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

До указанной даты заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 01.03.2022 года.

При наличии таких обстоятельств имеются основания для возвращения искового заявления Пономаревой А.В. о расторжении кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Пономаревой А.В. к ООО МКК «Макро» о расторжении кредитного договора, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущен...

...ные нарушения.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-94/2024 (71RS0023-01-2023-003814-34) по иску АО «Тинькофф Банк» к Пономаревой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов за счет наследственного имущества Пономарева А.И.,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Пономарева А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что 12.10.2017 между Пономаревым А.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор карты № на сумму 85000 руб. 00 коп.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора считается зачисление банком суммы к...

...редита на счет или момент активации кредитной карты.

До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

На дату направления иска в суд задолженность Пономарева А.И. перед банком составляет 7276 руб. 40 коп., из которых: 7276 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по основному долгу.

Банку стало известно о смерти заемщика. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Пономарева А.И. заведено наследственное дело №.

По изложенным основаниям просит суд взыскать за счет наследственного имущества Пономарева А.И. задолженность по договору кредитной карты № от 12.10.2018 в размере 7276 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10.04.2023 года в качестве ответчика по делу привлечена Пономарева А.В.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пономарева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, не содержит положений, запрещающих направлять контрагенту одновременно несколько оферт и/или основывать условия оферты на нескольких документах, в частности путем отсылок на отдельные документы, в силу этого являющиеся неотъемлемыми частями оферты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Тинькофф Банк» и Пономаревым А.И. был заключен договор кредитной карты от 12.10.2017 №, по условиям которого Пономареву А.И. была предоставлена карта с лимитом кредитования в сумме 85000 руб.

Условия предоставления кредита отражены в анкете-заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания АО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», тарифном плане ТПВ 3.1, которые были доведены до сведения Пономарева А.И., что подтверждается его подписью в договоре кредитной карты.

Факт исполнения АО «Тинькофф Банк» обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по договору, заключенного с Пономаревым А.И.

В соответствии с Общими условиями кредитования погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов м других плат в соответствии с Тарифным планом счета.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти Пономарева А.И. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из копии наследственного дела № к имуществу Пономарева А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследником к его имуществу, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются Пономарева А.В.

Других заявлений иных лиц о принятии наследства или о выдаче свидетельств о праве на наследство, данное наследственное дело не содержит.

По состоянию на день открытия наследства в собственности Пономарева А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имелось следующее имущество: 1/4 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями; акции.

Стоимость этого имущества явно превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности, что не оспорено стороной ответчика.

Поэтому исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, подлежат удовлетворению. Сумма задолженности, которую следует взыскать с ответчика Пономаревой А.В. составляет 7276 руб. 40 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик приняла наследство после смерти Пономарева А.И.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из положений ст. 1112, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Пономаревым А.И. вошли в состав наследства и, соответственно, перешли к наследнику.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.11.2023 составила 7276 руб. 40 коп., из которых: 7276 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по основному долгу.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9).

Таким образом, обязательства по возврату кредита перестали исполняться Пономаревым А.И. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

Учитывая изложенное, расчет указанных сумм судом признается верным, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа во взыскании образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Пономаревой А.В. за счет имущества, оставшегося после смерти Пономарева А.И., в пользу истца 7276 руб. 40 коп. задолженности по кредитной карте.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Пономаревой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов за счет наследственного имущества Пономарева А.И. удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Пономарева А.И., в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № от 12.10.2017 в размере 7276 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7676 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024

Дело №

34RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «27» января 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

с участием истца Пономаревой А.В.,

ответчика – представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области Сухоруковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой АВ к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что решением ответчика № от 06.12.2021 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости. Отказ мотивирован тем, что периоды нахождения истца в учебных оплачиваемых отпусках не подлежат включению в её специальный стаж. Считая данный отказ несоответствующим нормам действующего трудового и пенсионного законодательства, нарушающим её права и законные интересы, истец просит суд: - признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № от 06 декабря 2021 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости; - обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области засчитать в специальный стаж педагогической работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения в учебных отпусках: с 01.07.2007 по 07.07.2007, с 09.01.2008 по 01.02.2008, с 02.06.2008 по 21.06.2008, с 09.12.2008 по 28.12.2008, с 08.06.2009 по 28.06.2009, с 09.11.2009 по 03.12.2009, с 07.04.2010 ...

...по 27.04.2010, с 28.02.2011 по 06.04.2011 (всего 04 месяца 25 дней); - определить дату определения права на досрочное назначение пенсии – выработки 25 лет – на 30 июля 2020 года; - обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области назначить страховую пенсию по старости с 01.02.2022 года; - взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Пономарева А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик – представитель ОПФР по Волгоградской области Сухорукова Н.В. в судебном заседании иск не признала, по доводам возражений просила отказать в удовлетворении исковых требований Пономаревой А.В. в полном объеме. Представила в материалы гражданского дела письменные возражения (л.д. 91-96).

Выслушав стороны, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2021 года истец Пономарева А.В. обратилась в ОПФР по Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОПФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Пономаревой А.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости ранее установленного срока согласно приложению 7 к Закону № 400-ФЗ.

Бесспорный специальный стаж Пономаревой А.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», на дату обращения в пенсионный орган составлял более 25 лет, при этом условия по продолжительности стажа на соответствующих видах работ - 25 лет, по мнению ответчика, выполнены на дату – 28.12.2020 года, а право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ у Пономаревой А.В. наступит не ранее 29.06.2022 года.

При этом пенсионным органом не включены в специальный стаж Пономаревой А.В. периоды нахождения в учебных отпусках с 01.07.2007 по 07.07.2007, с 09.01.2008 по 01.02.2008, с 02.06.2008 по 21.06.2008, с 09.12.2008 по 28.12.2008, с 08.06.2009 по 28.06.2009, с 09.11.2009 по 03.12.2009, с 07.04.2010 по 27.04.2010, с 28.02.2011 по 06.04.2011 (всего 04 месяца 25 дней), по мотиву того, что учебные отпуска, возможно засчитать в стаж на соответствующих видах работ только до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 2007 г. № 381 «О внесении изменений в Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516», то есть до 30 июня 2007 г.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом также установлено и следует из копии трудовой книжки (л.д. 17-24), что Пономарева А.В. 01.08.1990 года принята на должность воспитателя в Новоаннинские ясли-сад №, откуда уволена 05.02.1995 года. 17.01.2000 года Пономарева А.В. принята на должность воспитателя в Новоаннинский детский сад №, 29.08.2003 года ей присвоена первая квалификационная категория по должности воспитатель, 11.01.2009 года назначена психологом в МДОУ Новоаннинский детский сад № по совместительству, 26.12.2012 года присвоена высшая квалификационная категория по должности воспитатель, 02.09.2013 года переведена на должность старшего воспитателя, 09.01.2018 года установлена высшая квалификационная категория по должности воспитатель, 31.08.2020 года уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, 01.09.2020 года принята на должность воспитателя в МКДОУ Новоаннинский детский сад №, где работает по настоящее время.

Из справки, уточняющей льготный характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, выданной МКДОУ «Новоаннинский детский сад №» (л.д. 15) следует, что Пономарева А.В. работала в МКДОУ «Новоаннинский детский сад №» в должности воспитателя, а затем в должности старшего воспитателя. Работа осуществлялась в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, на полную ставку. Отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся. Периоды нахождения в учебных отпусках с сохранением заработной платы: с 01.02.2007 по 20.02.2007 (приказ № от 01 февраля 2007), с 18.06.2007 по 07.07.2007 (приказ № от 18 июня 2007), с 09.01.2008 по 01.02.2008 (приказ № от 09 января 2008), с 02.06.2008 по 21.06.2008 (приказ № от 02 июня 2008), с 09.12.2008 по 28.12.2008 (приказ № от 09 декабря 2008), с 08.06.2009 по 28.06.2009 (приказ № от 08 июня 2009), с 09.11.2009 по 03.12.2009 (приказ № от 09 ноября 2009), с 07.04.2010 по 27.04.2010 (приказ № от 07 апреля 2010), с 28.02.2011 по 06.04.2011 (приказ № от 28 марта 2011).

08 июля 2011 года Негосударственным аккредитованным частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» Пономаревой А.В. выдан диплом бакалавра психологии по направлению «Психология» (л.д. 16).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется посредством обязательного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Пунктом 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 предусмотрено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей).

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Порядок включения в специальный стаж периодов отпусков Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не урегулирован.

Пунктом 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, предусмотрено, что при исчислении стажа работы в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 (далее - Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости).

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено этими правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (абз. 2 п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости).

Согласно ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Одним из видов дополнительных отпусков является отпуск, предоставляемый работодателем работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения.

Частью 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Таким образом, периоды нахождения работника в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом работодателем работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (учебные отпуска), являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку в спорные периоды нахождения в учебных отпусках трудовые отношения истца с работодателем не прерывались, Пономарева А.В. работала в МКДОУ «Новоаннинский детский сад №» в должности воспитателя, обучалась в высшем учебном заведении, в эти периоды ей предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы, обучение относится непосредственно к ее профессиональной деятельности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, считает необходимым возложить обязанность на пенсионный орган включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды нахождения Пономаревой А.В. в учебных оплачиваемых отпусках.

При таких обстоятельствах решение пенсионного органа в части не включения в специальный стаж Пономаревой А.В. спорных периодов её нахождения в учебных оплачиваемых отпусках, является незаконным.

Вместе с тем, решение ОПФР по Волгоградской области в части отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложению 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при возникновении права на страховую пенсию по старости в 2019 году, страховая пенсия по старости назначается не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости; при возникновении права в 2020 году - не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права.

С применением п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 г. № 350-ФЗ в случае возникновения права в 2020 году пенсия назначается не ранее чем через 1 год 6 месяцев со дня возникновения права.

Таким образом, право на обращение за страховой пенсией по старости указанной категории граждан при наличии требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ считается отложенным.

С учетом периодов работы, включенных пенсионным органом в бесспорном порядке в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, а также с учетом включенных в указанный стаж судом спорных периодов нахождения в учебных отпусках, условия по продолжительности стажа – 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, для истца будут выполнены на дату 03 августа 2020 года, а с учетом нового правового регулирования, предусматривающего «отлагательные» сроки назначения пенсии, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ у Пономаревой А.В. наступит не ранее 04 февраля 2022 года.

Таким образом, на момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (23.11.2021 года) еще не истек срок, указанный в приложении 7 к Федеральному закону № 400-ФЗ (с учетом части 3 статьи 10 Федерального закона № 350-ФЗ), по истечении которого Пономаревой А.В. могла быть назначена досрочная страховая пенсия по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Порядок обращения за страховой пенсией, в том числе фиксированной выплатой к страховой пенсии, долей страховой пенсии по старости, накопительной пенсией и пенсией по государственному пенсионном) обеспечению, рассмотрения этих обращений регулируют Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проверок документов, необходимых для их установления, перевода и вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.08.2021 года № 546н (далее - Правила).

Для назначения пенсии в соответствии с пунктом 3 Правил, граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста (пункты 12, 13 Правил).

По настоящему делу судом установлено, что Пономарева А.В. с заявлением о назначении страховой пенсии в порядке, предусмотренном Правилами, в территориальный пенсионный орган обратилась 23.11.2021 года.

Других ее обращений в пенсионный орган с заявлением об установлении пенсии, не имеется.

Учитывая, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пономаревой А.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пономаревой АВ к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области № от 06 декабря 2021 года признать незаконным в части не включения в специальный стаж Пономаревой АВ периодов её нахождения в учебных (оплачиваемых) отпусках: с 01.07.2007 по 07.07.2007, с 09.01.2008 по 01.02.2008, с 02.06.2008 по 21.06.2008, с 09.12.2008 по 28.12.2008, с 08.06.2009 по 28.06.2009, с 09.11.2009 по 03.12.2009, с 07.04.2010 по 27.04.2010, с 28.02.2011 по 06.04.2011 (всего 04 месяца 25 дней).

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области включить в специальный стаж Пономаревой АВ периоды её нахождения в учебных (оплачиваемых) отпусках: с 01.07.2007 по 07.07.2007, с 09.01.2008 по 01.02.2008, с 02.06.2008 по 21.06.2008, с 09.12.2008 по 28.12.2008, с 08.06.2009 по 28.06.2009, с 09.11.2009 по 03.12.2009, с 07.04.2010 по 27.04.2010, с 28.02.2011 по 06.04.2011 (всего 04 месяца 25 дней).

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Пономаревой АВ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой АВ, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2022 года, с использованием компьютера.

Председательствующий судья ______________ С.А. Денисов.

Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-8368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Пановой Л.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симовоняна Григора Эдуардовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пономаревой Анжелике Викторовне о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Симовонян Г.Э. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц Е200» получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», у которого приказом Банка России от 29.08.2017 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

30.11.2017 года Симовонян Г.Э. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета изно...

...са составила 465 654 рубля 62 копейки, с учетом износа – 349 689 рублей, УТС – 33 600 рублей.

Однако, компенсационная выплата в пользу истца не произведена. 09.01.2018 года РСА вручена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Пономаревой А.В. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 78 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 70 рублей.

С ответчика РСА взыскать в его пользу компенсационную выплату в размере 332 700 рублей, УТС в сумме 22 154 рублей 57 копеек, штраф в сумме 177 427 рублей, неустойку в размере 354 854 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей 58 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 393 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 033 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 года исковые требования Симовоняна Г.Э. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пономаревой А.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Симовоняна Г.Э. компенсационную выплату в размере 354 854 рубля 57 копеек, штраф в сумме 177 427 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 277 рублей 16 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 923 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 428 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 921 рубля 55 копеек, всего взыскано 849 832 рублей 72 копейки.

С Пономаревой А.В. в пользу Симовоняна Г.Э. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 722 рублей 84 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 076 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей, всего взыскано 92 668 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с Пономаревой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 391 руб.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен со взысканием штрафа и неустойки и ссылается на то, что РСА обоснованно отказал истцу в компенсационной выплате в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит», поскольку повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшему, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 ноября 2017 года. Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., считает необоснованно завышенными расходы истца на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Карпов Р.Г., действующий на основании доверенности.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании лицензии, при наступлении страхового случая, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» под управлением водителя ФИО7, движущемуся по главной дороге, который от удара отбросило на припаркованное транспортное средство «Мерседес Бенц Е200» под управлением водителя ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2017 года (л.д. 124) и приложением к нему (л.д. 125-126).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц Е200» на праве собственности принадлежит истцу Симовоняну Г.Э., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2017 года, составленному ИП Литвиновым А.А., полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 465 654 рублям 62 копейкам, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 354 807 рублям 13 копейкам; величина утраты товарной стоимости составляет 33 600 рублей.Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 года ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у ООО СК «Московия», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 29.11.2017 года Симовонян Г.Э. направил в адрес РСА заявление (требование) о компенсационной выплате, что подтверждается накладной. Документы получены РСА 30.11.2017 года.

РСА организовало проведение независимой экспертизы. Согласно трасологическому заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНтр от 15.12.2017 года, составленному ООО «Фаворит», все имеющиеся повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е200» по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 11.11.2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями «ВАЗ 21074» и «Хонда Цивик».

По результатам рассмотрения заявления истца в адрес Симовоняна Г.Э. направлено извещение об отказе в компенсационной выплате от 21.12.2017 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением РСА, Симовонян Г.Э. направил в адрес РСА претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату и возместить расходы на оценку, что подтверждается накладной. Документы получены РСА 09.01.2018 года.

По результатам рассмотрения претензии Симовоняну Г.Э. 26.01.2018 года направлен ответ со ссылкой на решение, изложенное в извещении об отказе в компенсационной выплате.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, которые могли быть образованны в результате произошедшего ДТП, и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2018 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ПрофЭкспертЮг» повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е200» не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 11.11.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 411 400 рублей, с учетом износа – 332 700 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц Е200» составляет 22 154 рубля 57 копеек.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 354 854,57 руб., штрафа в размере 177 427 рублей, неустойки за период с 21 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА обоснованно отказал Симовоняну Г.Э. в компенсационной выплате со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в ДТП от 11 ноября 2017 года, опровергаются установленными судом обстоятельствами и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводами комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также суммой ущерба. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Ссылки апеллянта на необоснованное взыскание с РСА в пользу истца расходов по досудебной оценке в размере 8 000 руб. несостоятельны и судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально (л.д.22 оборот) и в совокупности с размером компенсационной выплаты не превышают установленного Законом лимита.

Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования в размере 8 000 рублей, и эти расходы являются завышенными, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также признает несостоятельным.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Сумма расходов на представителя в размере 12 277,16 руб., взысканная с РСА, определена судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается со взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, оснований для его уменьшения не усматривается. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба правильность установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также выводов суда, не опровергает. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2019г.