Пороженко Владимир Дмитриевич

Дело № 2-3868/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003676-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкспрессДеньги» к Пороженко Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с исковым заявлением к Пороженко В.С. о взыскании задолженности по договору займа от 4 мая 2023 года № 01376284 в размере 75 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий договора займа от 4 мая 2023 года № 01376284 о сроке возврата займа и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключени...

...ем случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года по делу № А38-1232/2024 Пороженко Владимир Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев до 14 ноября 2024 года. Финансовым управляющим утверждена Берг Е.В.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов и как следствие реализации имущества ответчика, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения настоящего искового заявления в части требований к Пороженко В.Д.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «ЭкспрессДеньги» (ИНН 1215150103) к Пороженко Владимиру Дмитриевичу (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Р.В. Горнев

Дело №2-3888/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003767-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Р.Р.,

с участием представителя истца Мосунова И.А.,

представителя ответчика Рогозиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова Анатолия Михайловичак акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников А.М. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое акционерное общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 71 144,25 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., убытки в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонтатранспортного средства истца в размере 227 303,98 руб.; неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 5 февраля 2024 года по 4 июля 2024 года в размере 12 835 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 5 февраля 2024 года по 4 июля 2024 года в размере 107 427,25 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и недоплаченное страховое возмещение из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 5 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату дефектовки в размере 6000 руб.; штраф в ...

...соответствии с Законом об ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, – Пороженко В.Д., в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром, а впоследствии сотрудниками Госавтоинспекции. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа его заменяемых узлов и деталей. Истец, не согласившись с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направил в страховую компанию претензию, в ответ на которую общество осуществило выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение об отказе в удовлетворении требований к страховой компании. Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, полагая, что страховщиком должна быть возмещена разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, а также выплачена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, рассчитанная на основании законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, страховщиком не возмещены расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения на исковое заявление, в которых страховая компания просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Указывает, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, поскольку у страховщика не имелось возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, согласие на ремонта на иной СТОА потерпевший не выражал. Размер страхового возмещения может быть рассчитан только на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России, разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с виновника ДТП. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимыми не являлись, поскольку участники ДТП обязаны самостоятельно заполнять бланки извещения о ДТП. Расходы на оплату независимой экспертизы взысканию не подлежат, поскольку она проведена по инициативе истца без необходимости. Заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению с учётом средней стоимости таких услуг в регионе и сложности дела.

В судебное заседание истец Стрельников А.М. не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица Пороженко В.Д., Зайцев С.А., финансовый уполномоченный также в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Мосунов И.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 7 февраля 2024 года страховой компанией был организован дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства, при проведении которого также была проведена дефектовка автомобиля. Акт о дефектовкебыл составлен на следующий день и направлен страховщику.

Представитель ответчика Рогозина С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, аналогично доводам, изложенным в возражениях на него.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> около 11 часов 50 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Зайцеву С.А. под управлением Пороженко В.Д., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Стрельникову А.М. и под его управлением.

ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП Ковалевой Ю.С. на основании договора от 27 декабря 2023 года, заключенного с истцом. В соответствии с договором аварийный комиссар принял на себя обязательства по выезду на место ДТП, проверке сведений о наличии полисов ОСАГО в системе РСА, составлению схемы места ДТП, фотографированию места ДТП, сопровождение участников ДТП для его оформления уполномоченными сотрудниками ГИБДД, а также консультированию его участников об их дальнейших действиях и обязанностях.

За услуги аварийного комиссара Стрельниковым А.М. оплачено 8500 руб.

31 декабря 2023 года ДТП оформлено сотрудниками Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, в отношении Пороженко В.Д. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП – также в АО «СОГАЗ».

16 января 2024 года Стрельников А.М., действуя через представителя, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО и просил провести осмотр повреждённого транспортного средства.

18 января 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства составлением акта осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», составленному на основании указанного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа установлена в размере 120 988,57 руб., с учётом износа – 83 800 руб.

23 января 2024 года страховщику поступило заявление потерпевшего об организации дополнительного осмотра.

2 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» письмом №СГа-00034358 сообщило представителю Стрельникова А.М. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его повреждённого автомобиля и принятии решения о осуществлении страховой выплаты в денежной форме, поскольку сведений о выборе СТОА самим потерпевшим не представлено.

6 февраля 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 83 800 руб., а также возместила нотариальные расходы в размере 1740 руб.

7 февраля 2024 года на основании заявления потерпевшего проведен дополнительный осмотр, при котором также произведенадефектовка транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ от 8 февраля 2024 года и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По результатам дополнительного осмотра ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом его износа составила 118 700 руб., без учёта износа – 189 844,25 руб.

16 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» доплатило страховое возмещение в размере 34 900 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 118 700 руб.

20 февраля 2024 года потерпевший обратился в страховую компанию с дополнением к заявлению о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса и услуг по дефектовке автомобиля.

Письмом от 21 марта 2024 года №СГа-00035935 страховщик сообщил об отсутствии оснований для возмещения расходов по дефектовке.

29 марта 2024 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца Стрельникова А.М., в которой потерпевший указал на нарушение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, и просил произвести страховую выплату в размере разницы стоимости ремонта с учётом износа автомобиля и без учёта износа, рассчитать и выплатить убытки, а также неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возместить расходы на услуги аварийного комиссара, дефектовки, доплатить сумму расходов на услуги нотариуса.

4 апреля 2024 года страховая компания сообщила представителю Стрельникова А.М. о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, на которых возможно организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, и, соответственно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учёта износа автомобиля. В выплате убытков также отказано. Одновременно сообщено о выплате неустойки.

5 апреля 2024 года выплачена неустойка в общем размере 4084 руб. с одновременным перечислением НДФЛ в общем размере 610 руб.

Не согласившись с ответом страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

8 мая 2024 года АО «СОГАЗ» выплачена сумма нотариальных расходов в размере 120 руб., а 14 мая 2024 года – неустойка в размере 111 руб., с которой удержан НДФЛ в размере 15 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2024 года №<номер> в удовлетворении требований потребителя Стрельникова А.М. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на оплату дефектовки и неустойки отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку у неё не имелось договоров со СТОА, на которых возможно произвести ремонт транспортного средства потерпевшего. Финансовый уполномоченный указал, что при таких обстоятельствах страховщик обоснованно произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта омбудсмен не усмотрел. Установив, что страховая компания выплатила неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в надлежащем размере, финансовый уполномоченный также отказал в её взыскании в пользу потребителя. Указав, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объёме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношенииконкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал Стрельникову А.М. провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ИП Гаврилова Р.Р. от 2 июля 2024 года, составленным по инициативе истца, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, без учёта износа в размере 418 500 руб., с учётом износа – 122 500 руб., стоимость утилизационных остатков – 1351,77 руб.

Определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца верноисчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене.

Заключение ИП Гаврилова Р.Р. составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер поврежденийустановлен экспертом на основании акта осмотра, подготовленного по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «РАВТ Эксперт» от 26 июля 2024 года – рецензия на заключение ИП Гаврилова Р.Р. В данном заключении указано, что ИП Гавриловым Р.Р. допущены нарушения при расчёте стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, однако данные нарушения не оказали существенного влияния на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт. Сумма расходов, установленная заключением специалиста ООО «РАВТ Эксперт», составленным по инициативе ответчика, находится в пределах статистической достоверности с суммой расходов, установленной заключением ИП Гаврилова Р.Р., в связи с чем не принимается судом во внимание.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков в размере 298 448,23 руб. (418 500 руб. (размер ущерба, определенный ИП Гавриловым Р.Р.) – 118 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 1351,77 руб. (стоимость утилизационных остатков).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа и суммой выплаченного страхового возмещенияв размере 71 144,25 руб., начиная с 5 февраля 2024 года.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении 16 января 2024 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 5 февраля 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 6 февраля 2024 года.

При исчислении размера надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «МЭАЦ» от 8 февраля 2024 года, составленном по инициативе АО «СОГАЗ» на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П. Финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась. Стоимость восстановительного ремонта, установленная данным заключением на основании Единой Методики, сторонами по делу не оспаривается.

Указанным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учёта износа в размере 189 844,25 руб. таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 71 144,25 руб. (189 844,25 руб. – 118 700 руб.).

На период вынесения решения суда неустойка за период с 6 февраля 2024 года по 5 августа 2024 года составит 129 482,54 руб. (71 144,25 руб. * 1% * 182 дня).

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 8500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 27 декабря 2023 года, актом выполненных работ от 27 декабря 2023 года, кассовым чеком от 11 января 2024 года, схемой места ДТП, фототаблицей.Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт составления аварийным комиссаром схемы ДТП, фотоснимков подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 5 февраля 2024 года по 4 июля 2024 года, а также с 5 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы расходов н оплату услуг аварийного комиссара, не выплаченную в срок.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком дополнения к заявлению о прямом возмещении убытков, в котором потерпевшим было заявлено о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, то есть с 12 марта 2024 года с учётом даты получения заявления 20 февраля 2024 года.

На дату вынесения решения суда неустойка за период с 12 марта 2024 года по 5 августа 2024 года составит 12 495 руб. (8500 руб. * 1% * 147 дней).

При этом неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения (71 144,25 руб.) и расходы по оплате услуг аварийного комиссара (8500 руб.), подлежит взысканию также, начиная с 6 августа 2024 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате, из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 79 644,25 руб. за каждый день просрочки, но её общий размер не может превышать 253 217,46 руб. с учётом неустойки, взысканной решением суда (129 482,54 руб. + 12 495 руб.) и неустойки, выплаченной страховой компанией (855 руб. + 3839 руб. + 111 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 39 822,13 руб. ((71 144,25 руб. + 8500 руб.) * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объёме установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойкиза несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа в размере, определённом судом и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также по требованию истца подлежит взысканию сумма расходов на услуги дефектовки, поскольку эти расходы были обусловлены наступлением страхового случая, без их несения у потерпевшего не имелось возможности установить полный объём повреждений, полученных транспортным средством в ДТП. Данные расходы подтверждены письменными доказательствами.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Стрельниковым А.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, в результате ДТП, имевшего место <дата>. Сумма расходов составила 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 2 июля 2024 года и кассовым чеком от 3 июля 2024 года.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что соответствовать принципу разумности и справедливостибудет сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 22 мая 2024 года, вынесенным по обращению Стрельникова А.М., он обратился к независимому эксперту – ИП Гаврилову Р.Р. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за услуги эксперта 7000 руб., что подтверждается заключением ИП Гаврилова Р.Р. от 2 июля 2024 года №367, и кассовым чеком от этой же даты.

Указанное заключение составлено после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным и положено судом в основу решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением обращения финансовом уполномоченному, а также копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 225 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

В подтверждение права собственности на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, с иском представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Нотариальные расходы в размере 120 руб. за заверение копии документа также должны быть возмещены ответчиком.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 7904,26 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стрельникова Анатолия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать сакционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Стрельникова Анатолия Михайловича (ИНН <номер>) убыткив размере 298 448,23 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 февраля 2024 года по 5 августа 2024 года в размере 129 482,54 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплатууслуг аварийного комиссара за период с 12 марта 2024 года по 5 августа 2024 года в размере 12 495 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта (на день вынесения решения – 79 644,25 руб.), из расчета 1% за каждый деньпросрочки, начиная с 6 августа 2024 года по день фактическогоисполнения обязательства по выплате, но с учётом всех взысканных и выплаченных неустоек не более 253 217,46 руб., штраф в размере 39 822,13 руб., расходы на оплат дефектовки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере15000 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб.

Взыскать сакционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7904,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 12 августа 2024 года.

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-312/2024

дело № 2-3654/2023 (12RS0003-02-2023-003336-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобзева А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2023 года, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный <дата> между Пороженко В. Д. и Кобзевым А. А.овичем, и применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Кобзева А. А.овича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, признать за Пороженко В. Д. право собственности на указанную квартиру. Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. Взыскать с Пороженко В. Д. (паспорт <№>) в пользу Кобзева А. А.овича (паспорт <№>) денежные средства, переданные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от 28 марта 2023 года, в размере 1130000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пороженко В.Д. обратился в суд с иском к Кобзеву А.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между ним и ответчиком 28 марта 2023 года, и применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указал, что в январе 2023 года с целью инвестирования денежных средств истец зарегистрировался на сайте брокера. В последующем неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления его доверием у него были похищены денежные средства в общем размере 4111000 рублей. В продолжение преступного умысла указанные неустановленные лица предложили истцу помочь вывести похищенные средства путем дополнительных вложений в размере 1000000 рублей. Поскольку таких средств у истца не имелось, ему предложили связаться с организацией, которая подберет инвестора и заключит с ним договор займа с залогом квартиры. Когда инвестор был найден, он сообщил, что предостави...

...т денежные средства только с условием заключения договора купли-продажи, однако истец должен уплачивать проценты за пользование займом в размере 60000 рублей ежемесячно. После возврата всей суммы займа ответчик обещал переоформить квартиру на истца. Воспользовавшись тяжелым материальным положением истца, его преклонным возрастом, состоянием здоровья, ответчик путем введения истца в заблуждение склонил его к заключению договора купли-продажи. Ответчиком предоставлены денежные средства в общем размере 1130000 рублей, тогда как договор заключен на сумму 3000000 рублей, которых истец не получал. После заключения договора купли-продажи истец перечислил ответчику проценты за пользование займом, однако впоследствии это оказалось для истца затруднительно, и от ответчика стали поступать требования о выселении из квартиры. Спорная квартира является единственным местом жительства истца, иных объектов у него в собственности или пользовании не имеется. Намерения продавать квартиру он не имел.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кобзев А.А. оспаривает решение суда. Настаивает на том, что Пороженко В.Д. подписал договор купли-продажи квартиры с намерением её продать по цене и на условиях, оговоренных в договоре, выдал ответчику расписку о получении им денежных средств в размере 3000000 рублей, тем самым понимая характер и последствия подписываемого договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Пороженко В.Д. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца Кривченко Ю.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из обоснованности доводов Пороженко В.Д. о заключении им договора купли-продажи спорной квартиры под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно его природы и последствий, и об отсутствия волеизъявления истца на отчуждение единственного имеющегося у него жилого помещения. Выводы суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела подробно приведены в обжалуемом решении, и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении ответчика не осуществлялось уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку это не исключает возможности признания сделки недействительной при обстоятельствах, установленных судом.

Расписка Пороженко В.Д. от 28 марта 2023 года, приложенная к апелляционной жалобе в обоснование довода о получении истцом денежных средств в размере 3000000 рублей за проданную квартиру (т.2, л.д.56), не являлась предметом оценки суда первой инстанции, и по правилу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит принятию в качестве нового доказательства. Причины, на которые ссылается податель жалобы в обоснование невозможности представления в суд первой инстанции данной расписки (т.2, л.д.107), не могут быть отнесены к уважительным, поскольку они объективно не препятствовали представлению этого доказательства в суд первой инстанции.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзева А. А.овича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Е.М.Протасова

О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Дело № 2а-1609/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001032-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП России по Республике Марий Эл Х.А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РоссийскойФедерации, не проведениипроверки имущественного положения должника, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП России по Республике Марий Эл Х.А.Ф. по неисполнению исполнительного производства <номер>-ИПза период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся вневынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределыРоссийской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, ненап...

...равлении запроса в органы по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направит запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2023 года Йошкар-ОлинскимГОСП <номер> УФССП России по РМЭ на основании исполнительного документа(<номер>) от 26 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с П.В.Д. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Х.А.Ф. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.Постановление об удержании по месту работы должника не направлено, проверка имущественного положения не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий не направлялся, в органы ЗАГС запросы об актах гражданского состояния не направлялись, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, чем нарушено право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» не явился, о дате и времени судебного разбирательств извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по РМЭ Х.А.Ф., заинтересованное лицо П.В.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без их участия, представлен отзыв, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, копии исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона необходимым условием для признания совершенных должностным лицом действий незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

15 ноября 2023 года на основании исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса) № <номер> от 26 октября 2023 года, выданного нотариусом Б.Л.С. в отношении должника П.В.Д. по заявлению АО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по РМЭ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании денежной суммы в общем размере 236171 рубль 98 копеек.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также ФНС с запросом о счетах физического лица.

В результате совершения исполнительных действий установлен факт наличия счетов у должника в банках АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО),ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), АО «Почта Банк».

В целях получения с должника денежных средств постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 января 2024 года, 17 января 2024 года.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.

Согласно сведениям УГИБДД МВД России по РМЭ за должником П.В.Д. транспортных средств не зарегистрировано, отсутствуют сведения в Гостехнадзор о зарегистрированных самоходных машинах и прицепах к ним. Согласно сведениям Управления Росреестра по РМЭ, ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» у должника отсутствует в собственности недвижимое имущество.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника гражданина.

Судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина, а также информация по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий установлен факт того, что должник зарегистрирован по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.В результате совершения исполнительных действий установить факт проживания должника не представилось возможным, соседи дверь не открывают, должнику оставлена повестка, составлен акт о проверке от 04 марта 2024 года. Таким образом, довод административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, является несостоятельным. Вместе с тем, обязанность по направлению данного акта в адрес взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что судебным приставом-исполнителем проверялась информация о наличии записей актов гражданского состояния. В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что соответствующие записи отсутствуют или не передавались из региональной базы данных.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Х.А.Ф. предпринимались меры, направленные на реализацию исполнения решения суда в отношении должника П.В.Д., приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований дляих применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, следует учесть, что в предусмотренный статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона № 229-ФЗ не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП следует, что исполнительное производство в отношении должника П.В.Д. находится на исполнении. Остаток долга по исполнительному производству <номер>-ИПсоставляет 235808 рублей 74 копейки.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, а также совершать иные действия, предусмотренные данным Федеральным законом. Положения части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях, в связи с чем сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность получения процессуальных документов, вынесенных в форме электронного документа, и информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг и функции, в силу приказа от 19 июня 2020 года № 475 "Об утверждении Административногорегламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительных производств в отношении физического и юридического лица" и от 18 марта 2020 года № 195 "Об утверждении требований к форматам заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, оказываемой Федеральной службой судебных приставов, предоставляемых в форме электронных документов".

Направляемое по запросу стороны исполнительного производства уведомление о ходе исполнительного производства содержит, в том числе сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, о получении ответов на указанные запросы в вынесении постановлений об установлении запретов в отношении должников и его имущества, наложении на имущество арестов и обращении на него взыскания, об обращении взыскания на доходы должника, об объединении исполнительных производств в сводное, о поданных заявлениях, ходатайствах и жалобах и информации об их рассмотрении, о составлении актов, о размере взысканных денежных средств.

Довод административного истца о том, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не вынесено, является несостоятельным, поскольку исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом, и в материалах исполнительного производства не имеется вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер по выявлению имущества, нажитого в браке, является не состоятельным и свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Между тем, из содержания статьи 255 Гражданского кодекса РФ следует, что при разрешении требования о выделе доли должника в имуществе, находящемся в общей совместной или долевой собственности, сначала рассматривается вопрос о возможности выдела доли должника в натуре, и лишь при невозможности выдела доли в натуре или при наличии возражений участников общей собственности против выдела доли, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, на основании приведенного выше правового регулирования, а также при установлении информации о нахождении должника-гражданина в браке, у взыскателя отсутствуют препятствия для обращения в суд с заявлением о выделении доли должника в общем имуществе супругов. При этом соответствующая информация запрашивалась от уполномоченного органа, из которой установлен факт отсутствия записей актов гражданского состояния.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что само по себе не направление в адрес взыскателя принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных документов привели к нарушению его прав.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).

Однако совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется, в нарушение ст.62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП России по Республике Марий Эл ХайрутдиновойАлсуФаилевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведениипроверки имущественного положения должника, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 19.03.2024 года.

Дело № 2-3654/2023

УИД12RS0003-02-2023-003336-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

с участием истца Пороженко В.Д.,

его представителя – адвоката Кривченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пороженко Владимира Дмитриевича к Кобзеву Алексею Александровичуо признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пороженко В.Д. обратился в суд с иском к Кобзеву А.А. и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, заключенный между ним и ответчиком 28 марта 2023 года, и применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что в январе 2023 года с целью инвестирования денежных средств истец зарегистрировался на сайте брокера. После чего неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления его доверием у истца были похищены денежные средства в общем размере 4 111 000 руб. В продолжение преступного умысла указанные неустановленные лица предложили истцу помочь вывести похищенные средства путем дополнительных вложений в размере 1 000 000 руб. Поскольку таких средств у истца не было, ему предложили связаться с организацией, которая подберет инвестора и заключит с ним договор займа с залогом квартиры. После того, как инвестор был найден, он сообщил, что предоставит денежные средства только с условием заключения договора купли-продажи, однако истец должен уплачивать проценты за пользование займом в размере 60 000 руб. ежемесячно. После возврата всей суммы займа ответчик обещал переоформить квартиру на истца. Воспользовавшись тяжелым материальным положением истца, его преклонным возрастом, состоянием здоровья, ответчик путем введения истца в заблуждение склонил его к ...

...заключению договора купли-продажи. Ответчиком предоставлены денежные средства в общем размере 1 130 000 руб., тогда как договор заключен на сумму 3 000 000 руб., которых истец не получал. После заключения договора купли-продажи истец перечислил ответчику проценты за пользование займом, однако впоследствии это оказалось для него затруднительно. В связи с не поступлением денежных средств, от ответчика стали поступать угрозы с требованием выселения из квартиры. Спорная квартира является единственным местом жительства истца, иных объектов у него в собственности или пользовании не имеется. Намерения продавать квартиру он не имел.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО«ФинСервис» и ИП Воскресенских А.Л.

Истец Пороженко В Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по факту совершения неустановленными лицами в отношении него мошеннических действий им подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело, также им направлено в полицию заявление о возбуждении уголовного дела по факту заключения оспариваемого договора купли-продажи, данное заявление приобщено к материалам уголовного дела. Также дополнил, что изначально на инвестициях у него был куратор – Денис Ветров, который и посоветовал ему обратиться в ООО «ФинСервис» с целью поиска инвестора. От этой организации ему на электронную почту поступил не заполненный договор займа с залогом квартиры, составленный от имени ИП Воскресенских А.Л. При этом после того, как нашли инвестора – ответчика Кобзева А.А. последний отказался заключать договор займа с залогом. Сказал, что согласен только на договор купли-продажи, при этом пояснил, что необходимо ежемесячно уплачивать проценты за пользование деньгами в размере 60 000 руб. Общение с ответчиком происходило по телефону. При заключении договора 28 марта 2023 года Кобзев А.А. передал ему 500 000 руб. наличными, которые снял со своей карты в банкомате, потом второй раз в апреле перевел ему на карту еще 500 000 руб., затем на инвестициях стали требовать еще вложить денежные средства, истец обратился к Кобзеву А.А. и просил перевести 130 000 руб., которые ему были предоставлены с условием, что проценты по займу увеличиваются до 73 000 руб. В мае он заплатил ответчику 75 000 руб., после чего деньги закончились. После того, как ответчик не получил денежные средства за июнь,он стал писать на электронную почту, чтобы истец оплатил задолженность, указывая, что в случае отсутствия денег выселит его из квартиры.

Представитель истца – адвокат Кривченко Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что в данном случае сделка имеет явные признаки недействительности, поскольку истец заблуждался относительно её природы, квартиру продавать не имел намерения. Изначально ему было предложено заключить договор займа, на что он согласился. Сделка купли-продажи была заключена с целью прикрыть договор займа. Пороженко В.Д. перечислял Кобзеву А.А. проценты за пользование займом, предполагая, что после возврата суммы займа, квартира будет переоформлена обратно. Другого жилья истец не имеет, в квартире с ним зарегистрирован его сын, который также не имеет в собственности объектов недвижимости. В связи с указанными обстоятельствами по заявлению истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Истец находится в преклонном возрасте, имеет хронические заболевания, сопровождающиеся потерей памяти, сознания, является инвалидом. Спорная квартира досталась ему в наследство от супруги. Он не имел намерения продавать квартиру, рассчитывал получить денежные средства, вывести деньги из инвестиций и расплатиться с ответчиком. Не смотря на то, что в договоре купли-продажи цена квартиры указана как 3 000 000 руб., фактически Кобзев А.А. передал Пороженко В.Д. только 1 130 000 руб.

Ответчик Кобзев А.А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явился, извещен, представитель третьего лица ООО «ФинСервис», третье лицо ИП Воскресенских А.Л.не явились, извещались по известному суду адресу.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что Пороженко В.Д. являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 20 января 2021 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 января 2021 года.

28 марта 2023 года между Пороженко В.Д. и Кобзевым А.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что цена, за которую продается квартира, составляет 3 000 000 руб., которые передаются продавцу после государственной регистрации договора (пункты 3, 3.1). Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 4.1).

31 марта 2023 года зарегистрировано право собственности Кобзева А.А. на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность заключенной сторонами сделки, поскольку он был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, истец является военным пенсионером, пожилым человеком, юридически неграмотным, имеет ряд хронических заболеваний, намерения продавать квартиру у него не было, поскольку она является его единственным жильем, фактически денежные средства в размере, указанном в договоре, он не получал, хотел заключить договор займа с залогом квартиры.

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 177 указанного Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями статьи 178 этогоже Кодекса установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;сторона заблуждается в отношении природы сделки;сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела <номер>, возбужденного на основании заявления Пороженко В.Д. 13 апреля 2023 года, в период времени с 27 февраля 2023 года по 12 апреля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в общей сумме 4 111 000 руб., принадлежащих Пороженко В.Д., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 13 апреля 2023 года Пороженко В.Д. признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 13 апреля 2023 года и дополнительного допроса потерпевшего от 25 мая 2023 года, Пороженко В.Д. проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, со своим сыном. С января 2023 года является временно безработным, в связи с чем искал как можно заработать в интернете. Увидел сообщение о возможности инвестиций и перешел по ссылке, после чего ему пришло письмо на электронную почту, назначен «куратор» Денис Ветров, который занимался его обучением. Пороженко В.Д. стал вносить денежные средства на счет в личном кабинете. На счете отражались успешные инвестиционные операции, после чего он попытался закрыть счет и вывести денежные средства. Однако ему было сообщено, что необходима справка о том, что денежные средства являются легальными, за справку необходимо заплатить. Он перевел денежные средства. Впоследствии стали просить еще перевести денежные средства. Всего он перевел 4 111 000 руб., после чего понял, что его обманывают и обратился в полицию. Затем ему сообщили, что могут дать в долг 1 000 000 руб. под залог квартиры с оплатой ежемесячных процентов в размере 60 000 руб. в течение 6 месяцев. Он согласился на уговоры мошенников и оформил договор услуг с ИП Воскресенских А.Л. На электронную почту поступил договор, который он подписал, отсканировал и отправил обратно. После чего обещали найти инвестора, который согласится подписать договор купли-продажи квартиры, стоимость которой установили в 3 000 000 руб. При этом пояснили, что как только он внесет на торговую площадку 1 000 000 руб., то сможет вывести находящиеся там денежные средства и сразу рассчитается со всеми долгами и вернет квартиру. 28 марта 2023 года к нему приехал Кобзев А.А., с которымони подписали необходимые документы и передали на регистрацию. При этом Кобзев А.А. попросил Пороженко В.Д. написать расписку о том, что последний получил 3 000 000 руб. и претензий не имеет.После того, как Пороженко В.Д. не смог ежемесячно оплачивать по 60 000 руб. стал звонить Кобзев А.А. и говорить, чтобы освобождал квартиру, поскольку он является владельцем. Изначально Пороженко В.Д. думал, что квартиру ему вернут, а потом понял, что это мошенники и его могут выселить из квартиры.

В материалах уголовного дела имеется договор на предоставление услуг ИП Воскресенских А.Л. по сопровождению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, заключаемой между Пороженко В.Д. и Кобзевым А.А. Стоимость услуг определена в 200 000 руб.

Вместе с тем, с исковым заявлением истцом представлены скриншоты его электронной почты, в которой в письме от 24 марта 2023 года, поступившем от компании ФинСервис, имеется вложение в виде договора займа и договора залога.

При этом истцом представлены квитанции о перечислении ответчику денежных средств 8 мая 2023 года в размере 45 000 руб. и 16 мая 2023 года в размере 32 000 руб. Как пояснил в судебном заседании истец, данные денежные средства выплачены Кобзеву А.А. в качестве процентов за пользование займом.

Факт поступления указанных сумм на счет ответчика в АО «Тинькофф банк» подтверждается выпиской по договору <номер>. А также косвенно подтверждается перепиской Кобзева А.А. с Пороженко В.Д. по электронной почте, согласно которой Кобзев А.А. в письме от 14 мая 2023 года требует передать денежные средства, а затем в письме от 16 мая 223 года напоминает о том, что сроки прошли.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствую о том, что Пороженко В.Д. полагал, что им заключен договор займа с залогом квартиры, перечислял денежные средства в счет погашения процентов за пользование займом.

Вместе с тем, заключенную сторонами сделку нельзя признать мнимой или притворной, поскольку исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении такой сделки её стороны должны осознавать её мнимость или притворность, действовать с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, либо без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

В данном случае таких целей в действиях сторон не усматривается.

Согласно справке серии МСЭ-2022 <номер> Пороженко В.Д. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию с 9 февраля 2023 года.

Как следует из письма ФКУ «<данные изъяты> по Республике Марий Эл» от 6 июня 2023 года истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Из справки ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» следует, что у Пороженко В.Д. установлен <данные изъяты>. <данные изъяты>

Истец является пенсионером, человеком преклонного возраста (68 лет).

В материалах дела не имеется сведений о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 28 марта 2023 года Пороженко В.Д. был признан ограниченно дееспособным или недееспособным.

Вместе с тем, суд полагает, что с учётом данных о личности истца и наличия у него вышеуказанных заболеваний, он не мог в полной мере осознавать природу заключаемой сделки и её последствия.

При этом ответчик Кобзев А.А. действовал недобросовестно, воспользовался состоянием истца, его тяжелым материальным положением, юридической неграмотностью.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что Пороженко В.Д. полагался на добросовестность как самого Кобзева А.А., так и его посредника – ИП Воскресенских А.Л., при этом не имел воли на отчуждение единственного имеющегося у него жилого помещения, добросовестно полагал, что квартира будет переоформлена на него после возврата займа, о чем свидетельствует и факт оплаты процентов по займу в озвученном ответчиком размере и переписка с Кобзевым А.А. и ООО «Фин Сервис» по электронной почте.

При этом от ответчика каких-либо доказательств и пояснений по делу, обосновывающих его позицию по существу и опровергающих доводы и пояснения истца, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, заключена истцом под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно её природы и последствий, на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Из положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сделка, признана недействительной по основаниям, указанным в приведенных статьях, к ней применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 этого же Кодекса

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, заключённый между Кобзевым А.А. и Пороженко В.Д. 28 марта 2023 года признан судом недействительным, такое признание влечет последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кобзева А.А. на указанную квартиру и восстановления на неё права собственности Пороженко В.Д.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом с истца в пользу ответчика должны быть взысканы денежные средства, полученные по недействительному договору купли-продажи.

Пороженко В.Д. в ходе рассмотрения дела пояснил, что получил от Кобзева А.А. 1 130 000 руб., которые были переданы ему следующим образом: 500 000 руб. – 28 марта 2023 года после подписания договора и передачи его в МФЦ были сняты ответчиком в банкомате (<адрес>, б<адрес>) и переданы наличными; 500 000 руб. – переводом на карту истца после регистрации права собственности Кобзева А.А. 31 марта 2023 года; и 130 000 руб. также переводом на карту истца 4 апреля 2023 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету <номер>, открытому на имя Кобзева А.А. в ПАО Сбербанк, а также выпиской по счёту дебетовой карты АО Сбербанк, открытой на имя Пороженко В.Д.

Сведений о том, что ответчиком были переданы денежные средства в большем размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Пороженко В.Д. в пользу Кобзева А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 130 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается передача ответчиком истцу именно этой суммы денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28 марта 2023 года между ПороженкоВладимиром Дмитриевичем и Кобзевым Алексеем Александровичем, и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Кобзева Алексея Александровича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Пороженко Владимиром Дмитриевичем право собственности на указанную квартиру.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Пороженко Владимира Дмитриевича (паспорт <номер>) в пользу Кобзева Алексея Александровича (паспорт <номер>) денежные средства, переданные по договору купли-продажиквартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 28 марта 2023 года, в размере 1 130 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.