Посулихина Анастасия Валерьевна

Судья: Ледкова И.М. Дело № 33-17077/2023

50RS0035-01-2022-003628-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2023 года апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм»

апелляционную жалобу ООО «Севилья» на решение Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу по иску Посулихиной А.В. к ООО "Анекс Туризм", ООО «Севилья» о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – Гаркуша А.В., Резникова О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Посулихина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Севилья» о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Севилья», и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. В связи с коронавирусными ограничениями оказаны не были, равнозначный туристский продукт не предоставлен, а потому истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик - ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 135-136, 139) заявл...

...енные исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниях, при этом, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик – ООО «Севилья» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнуть договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта, заключенный <данные изъяты> ООО «Севилья» (ИНН 5036107405) и Посулихиной А.В. (паспорт 54 06 999308).

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) в пользу Посулихиной А.В. (паспорт 54 06 999308) стоимость туристского продукта в размере 177 057, 28 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 100 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

Взыскать с ООО «Севилья» (ИНН 5036107405) в пользу Посулихиной А.В. (паспорт 54 06 999308) стоимость туристского продукта в размере 16 942, 72 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 942, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 114, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 500, 13 руб.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчиком ООО «Севилья» подана апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить в части относящейся к турагенту ООО «Севилья», а именно неустойку в размере 16 942, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 114, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 500, 13 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ответчиком ООО «Анекс Туризм» подана апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении требований Посулихиной А.В. к ООО «Анекс Туризм» будет отказано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «Севилья» (турагент), действующего на основании устава по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» (туроператор) на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта и Посулихиной А.В. (заказчик, турист) был заключен договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (приложение <данные изъяты> к договору).

Так, в соответствии с заявкой на бронирование Посулихина А.В. приобрела для себя и членов своей семьи: Посулихин А.В., Посулихина В.А., Посулихина В.А. тур по маршруту Турция, Аланья на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отель Delphin Botanik Hotel 5*. Общая стоимость тура составила 194 000 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от <данные изъяты> на сумму 97 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 97 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7, при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается сумма денежных средств определенная Туроператором в соответствии с положениями ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и пропорциональной стоимости неоказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт. Возврат денежных средств производится туроператором напрямую заказчику (туристу) или через турагента. В случае возврата денежных средств через турагента перечисление средств заказчику (туристу) осуществляется после получения денежных средств от Туроператора. Информирование туроператоров, турагентов, Туристов (заказчиков) об обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста вышеназванным угрозам осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчик вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора или его изменения.

<данные изъяты> Посулихина А.В. года обратилась в ООО «Анекс Туризм» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных в ООО «Анекс Туризм» по заявке <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> в размере 194 000 руб. (л.д. 12)

До настоящего времени денежные средства Посулихиной А.В. не возвращены.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Севилья» перевело 30 % по заявке ООО «Анекс Туризм» в размере 54 302 руб. 26 коп., а так же <данные изъяты> произведена доплата по заявке в размере 70 % что составляет 122 755 руб. 02 коп. (л.д. 110-111), а всего 177 057 руб. 28 коп.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом норм действующего законодательства, в т.ч. - специальных норм в сфере туризма, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства, а также взыскал ответчика ООО «Севилья» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства с учетом оплаты оставшейся суммы по заявке.

Однако с выводами суда о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может в виду следующего, полагает что решение суда в указанной части подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что услуги по туристскому продукту истцу не были оказаны ввиду - закрытия международного сообщения со стороны России на фоне пандемии коронавирусной инфекции COVID-19.

Истец направил турагенту претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Абз. 2 ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» закона определено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристический продукт самостоятельно или с привлечением третьих лиц (отелей, перевозчиков, турагента в части продвижения туристических продуктов и заключения договора и т.д.) на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом или иным заказчиком.

В соответствии с абз. 5 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что именно туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействия) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристический продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Пунктами 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что ответственность перед туристом (заказчиком) по договору, заключенному турагентом, несет туроператор. Туроператом является ООО «Анекс Туризм».

Также необходимо отменить, что реализация продукта заказчика производится за общую цену, в которую включен комплекс предоставляемых туристических услуг, то есть кроме непосредственно услуг по перевозке и размещению включены услуги по подбору тура, бронированию, перечислению денежных средств за туристический продукт и прочее.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что услуги Посулихиной А.В. были оказаны по подбору туристского продукта, затем было произведено бронирование, а также перечисление денежных средств, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

При определении периода и размера сумм в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд не учел требования Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> период за который следует взыскать указанные суммы следует исчислять с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Анекс Туризм", а также доводы апелляционной жалобы ООО «Севилья» о том, что судом незаконно взысканы неустойка и штраф, поскольку неустойка при расторжении договора по иным основаниям не предусмотрена, основаны на неправильном определении значимых для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года изменить в части взыскания денежных средств, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) в пользу Посулихиной А.В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 466, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «Севилья» (ИНН 5036107405) в пользу Посулихиной А.В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 942 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 523 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 204 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

заочное решение суда составлено в окончательной форме 20.06.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посулихиной Анастасии Валерьевны к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Посулихина Анастасия Валерьевна обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств в размере № руб. уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Севилья», и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. В связи с коронавирусными ограничениями оказаны не были, равнозначный туристский продукт не предоставлен, а потому истец вынуждена обратиться в суд.

Истец – Посулихина А.А. и представитель по устному ходатайству Мякишева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, заявленные исковые требования не призн...

...ает по изложенным в возражениях основаниях, при этом, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 37-40).

Третье лицо – представитель ООО «Севилья» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 30-31)

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севилья» (Турагент), действующего на основании устава по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» (Туроператор) на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта и Посулихиной А.В. (Заказчик, Турист) был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства Туристического продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № к Договору) (л.д. 16-20).

Так, в соответствии с заявкой на бронирование Посулихина Анастасия Валерьевна приобрела для себя и членов своей семьи: Посулихин А.В., Посулихина В.А., Посулихина В.А. тур по маршруту Турция, Аланья на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель Delphin Botanik Hotel 5*. Общая стоимость тура составила № руб. (л.д.21-22).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (14-15).

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7, при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания Туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается сумма денежных средств определенная Туроператором в соответствии с положениями ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и пропорциональной стоимости неоказанных Туристу услуг, входящих в туристский продукт. Возврат денежных средств производится Туроператором напрямую заказчику (Туристу) или через Турагента. В случае возврата денежных средств через Турагента перечисление средств Заказчику (Туристу) осуществляется после получения денежных средств от Туроператора. Информирование Туроператоров, Турагентов, Туристов (заказчиков) об обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста вышеназванным угрозам осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующихо возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчик вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора или его изменения (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ Посулихина А.В. года обратилась в ООО «Анекс Туризм» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных в ООО «Анекс Туризм» по заявке № не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 12)

До настоящего времени денежные средства Посулихиной А.В. не возвращены.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг».

Согласно общедоступной информации в спорный период действовали ограничения на выезд граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 не содержит запрета на исполнение туроператором, турагентом обязательств по возврату денежных средств, оплаченных за тур, напротив предусматривает право заказчика предъявить требования в любой момент.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, суд, руководствуясь статьями 9, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", частью 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из права потребителя на получение услуги, соответствующей требованиям безопасности.

Принимая во внимание, что истцу не был предоставлен предусмотренный договором, равнозначный туристический продукт, возврат денежных средств не осуществлен, с ООО «Анекс Туризм» в пользу Посулихиной А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Рус-Тревел» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правосвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, срок просрочки обязательств, сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, считает возможным снизить ее размер до № № рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом принципа разумности, в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Посулихиной Анастасии Валерьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о реализации туристского продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севилья» и Посулихиной Анастасией Валерьевной.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Посулихиной Анастасии Валерьевны стоимость туристического продукта в размере 194 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 748 руб. 96 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.

решение суда составлено в окончательной форме 27.10.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм", ООО «Севилья» о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Севилья» о расторжении договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Анекс Туризм» стоимости туристского продукта в размере № руб. № коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., штрафа в размере № % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании с ООО «Севилья» денежной суммы, оплаченной по договору в размере № руб. № коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., штрафа в размере №% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Севилья», и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. В связи ...

...с коронавирусными ограничениями оказаны не были, равнозначный туристский продукт не предоставлен, а потому истец вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д.142-143), ее представитель ФИО4, действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 135-136, 139) заявленные исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниях, при этом, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 108-109).

Ответчик – ООО «Севилья» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д.138,140), просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 30-31).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севилья» (Турагент), действующего на основании устава по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» (Туроператор) на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта и ФИО1 (Заказчик, Турист) был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства Туристического продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № к Договору) (л.д. 16-20).

Так, в соответствии с заявкой на бронирование ФИО1 приобрела для себя и членов своей семьи: ФИО1, ФИО5, ФИО5 тур по маршруту Турция, Аланья на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель Delphin Botanik Hotel 5*. Общая стоимость тура составила № руб. (л.д.21-22).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (14-15).

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7, при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания Туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается сумма денежных средств определенная Туроператором в соответствии с положениями ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и пропорциональной стоимости неоказанных Туристу услуг, входящих в туристский продукт. Возврат денежных средств производится Туроператором напрямую заказчику (Туристу) или через Турагента. В случае возврата денежных средств через Турагента перечисление средств Заказчику (Туристу) осуществляется после получения денежных средств от Туроператора. Информирование Туроператоров, Турагентов, Туристов (заказчиков) об обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста вышеназванным угрозам осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующихо возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчик вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора или его изменения (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 года обратилась в ООО «Анекс Туризм» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных в ООО «Анекс Туризм» по заявке № не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 12)

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севилья» перевело № % по заявке ООО «Анекс Туризм» в размере № руб. № коп., а так же ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата по заявке в размере № % что составляет № № руб. № коп. (л.д. 110-111), а всего № руб. № коп.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг».

Согласно общедоступной информации в спорный период действовали ограничения на выезд граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 не содержит запрета на исполнение туроператором, турагентом обязательств по возврату денежных средств, оплаченных за тур, напротив предусматривает право заказчика предъявить требования в любой момент.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, суд, руководствуясь статьями 9, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", частью 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из права потребителя на получение услуги, соответствующей требованиям безопасности.

Принимая во внимание, что истцу не был предоставлен предусмотренный договором, равнозначный туристический продукт, возврат денежных средств не осуществлен, оплата по заявке была произведена на счет получателя ООО «Анекс Туризм» общем в размере № руб. № коп., с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере № руб№ коп.

При этом из квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства были получены ООО «Севилья» в счет оплаты по заявке № на общую сумму в размере № № руб.

Кроме того, доказательств оплаты оставшейся суммы по заявке в размере № руб. № коп. ООО «Севилья» суду не представлено, в связи с чем с ООО «Севелья» подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.Также ФИО1 просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. исходя их расчета: (№ № х № (дней) х №% = №), с ООО «Севилья» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. №. исходя из расчета: (№ х № х №% = №, № руб.)

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия о возврате денежных средств за приобретенный истцом тур была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Проверив расчет истца (л.д. 131-132), суд соглашается с ним, признавая его арифметически верным.

Поскольку требование истца в установленный законом срок ответчиком не удовлетворено, то в соответствии с вышеназванными правовыми нормами требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Анекс Туризм» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, период нарушения ответчиками обязательств, сумму основного обязательства, их соотношение с рассчитанным размером неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее размер до № № руб.

Ответчиком ООО «Севилья» ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Истец просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № руб. № коп., с ООО «Севилья» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ и наступает в виде уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № руб. исходя из расчета: (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № х ДД.ММ.ГГГГ (дней) х №% / № = № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № х ДД.ММ.ГГГГ (дней) х №% /№ = № коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, № х ДД.ММ.ГГГГ (дня) х № % /№ = № №, № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № х ДД.ММ.ГГГГ (дней) х №% /№ = № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № х ДД.ММ.ГГГГ (дней) х № % / № = № № руб. № коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, № х № (дней) х №% /№ = № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № х ДД.ММ.ГГГГ (дня) х № % *№ = №, № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №,№ х № х №% /№ = № руб. № коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № х ДД.ММ.ГГГГ (дня) х №% /№ = № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № х № (дней) х №% / № = №, № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № х ДД.ММ.ГГГГ (день) х №% / № = № руб. № коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № х № х №% / № = №, № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № х ДД.ММ.ГГГГ (дней) х № % /№ = № № руб., всего № руб. № коп. С ООО «Севилья» подлежит взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. № коп. исходя из расчета: ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, № х ДД.ММ.ГГГГ (дней) х № % / № = №,№ руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № х ДД.ММ.ГГГГ (дней) х №% / № = № руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, № №дня) х №% / № = № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, № руб. х ДД.ММ.ГГГГ (дней) х №% /№ = №, № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № х ДД.ММ.ГГГГ (дней) х № % / № = № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, № х ДД.ММ.ГГГГ (дней) х № % / № = №, № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, № х № (дня) х №% / № = № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № х ДД.ММ.ГГГГ (дня) х №% / № = № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № х № (дня) х №% / № = № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № х ДД.ММ.ГГГГ (дней) х №% / № = № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № х № х №%/№ = № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № х № №% / № = № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № х № х №% /№ = № руб., всего № руб. № коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Истец просила взыскать с ответчика ООО Анекс Туризм» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № руб., с ООО «Севилья» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчиков, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Анекс Туризм» компенсацию морального вреда в размере № рублей, с ООО «Севилья» - № руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, с ответчика ООО «Севилья» подлежит взысканию штраф в размере № руб. № коп. (№ № а также учитывая ходатайство ответчика ООО «Анекс Туризм» и то обстоятельство, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Анекс Туризм» до № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о реализации туристского продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севилья» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №)стоимость туристского продукта в размере 177 057 руб. 28 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 100 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

Взыскать с ООО «Севилья» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость туристского продукта в размере 16 942 руб. 72 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 942 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 114 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 500 руб. 13 коп.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.

Гражданское дело № 2-2801/2024

50RS0048-01-2023-012069-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 16 апреля 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре Фещенко М.С., секретаре Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа № 437/у от <дата> г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с <дата> г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала то, что с <дата> г. она работала в <данные изъяты>», где с <дата> г. занимала должность начальника Отдела организации обучения. За период работы в указанной должности нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Приказом N 437/у от <дата> г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, в частности, не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, кроме того, увольнение не было обусловлено организационными изменениями, ликвидировав одно подразделение, работодатель создал другое с аналогичными задачами. При этом истец <дата> г. согласилась на предложенную ей работодателем должность – начальника Отдела оценки и обучения персонала в структурном подразделении Управления кадровой политики и развития персонала, вводимую в штатное расписание с <дата> г. Однако, до расторжения трудового договора с истцом, работодатель, предложив указанную вакансию, дальнейших действий в отношении истца о переводе её на данную должность не предпринял, напротив, за три дня до ликвидации подразделения (Отдела организации обучения) – <дата> г. на должность специалиста 2-ой категории была принята ФИО8, которой <дата> г. работодателем также была предложена должность начальника Отдела оценки и обуче...

...ния персонала в структурном подразделении Управления кадровой политики и развития персонала, вводимую в штатное расписание с <дата> г., и с <дата> г. руководство <данные изъяты>» назначило на указанную должность ФИО8 Таким образом, истец считала, что работодателем в отношении нее допущена дискриминация в сфере трудовых отношений, в связи с чем, просила суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 437/у от <дата> г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с <дата> г., восстановить на работе в должности начальника Отдела оценки и обучения персонала в структурном подразделении Управления кадровой политики и развития персонала, взыскать с <данные изъяты> в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> г. по <дата> г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на приобретение пачки бумаги для принтера в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, которым просила в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключения прокурора, полагавшего заявленные требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Положениями ст. 180 ТК РФ также предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, увольнение работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, будет являться правомерным только в том случае, если работодателем соблюдены необходимые условия: действительное сокращение; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; предупреждение работника о предстоящем увольнении за два месяца, и другие условия, в том числе, если работодатель предложил работнику имеющуюся работу: вакантную должность или работу, соответствующую или нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 23, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, изменение штата работников) что является правом, а не обязанностью работодателя и каких либо ограничений в принятии указанных решений Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит.

Из указанных норм права следует, что вопрос о целесообразности принятия решения об изменении структуры организации, численности или штата работников входит исключительно в компетенцию работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работников в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного ФИО1 иска и возражений на него ответчика имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли вакантными должности во вновь созданных в период проведения в <данные изъяты>» организационно-штатных мероприятий; могла ли ФИО1 с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей, была ли исполнена работодателем обязанность по предложению этих вакантных должностей ФИО1

Установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>» с <дата> г. в соответствии с трудовым договором N 39 от <дата> г.

В должности начальника Отдела организации обучения ФИО1 работала с <дата> г. (дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> г.).

Согласно должностной инструкции от <дата> г. деятельность начальника Отдела организации обучения связана с руководством образовательным процессом.

В должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе: разработка и реализация кадровой политики Общества и организаций ИСРД в части обучения и развития персонала; организация и обеспечение процесса обучения и развития персонала, повышение уровня профессиональных знаний, умений и навыков персонала в соответствии с потребностями Общества в кадрах требуемой квалификации; обеспечение профессиональной адаптации работников.

Приказом <данные изъяты>» от <дата> г. за № 451 "Об изменении организационной структуры и штата» и на основании приказа за № 468 от <дата> г. «О внесении изменений в штатное расписание» в структурном подразделении Управления обучения и развития персонала был ликвидирован Отдел организации обучения, Управление обучение и развития персонала переименовано в Управление кадровой политики и развития персонала, в которое вошли, в том числе Отдел оценки и обучения персонала. Таким образом, должность, занимаемая истцом - начальник Отдела организации обучения сокращена с <дата> г.

Уведомлением N 151 от <дата> г. истец предупреждена о предстоящем сокращении.

Уведомлением от <дата> г. истцу были предложена вакантные должности, со списком ФИО1 была ознакомлена <дата> г.

<дата> г. истцу была предложена должность начальника Отдела оценки и обучения персонала в структурном подразделении Управления кадровой политики и развития персонала, с данным предложением истец согласилась, и просила рассмотреть возможность её перевода на предложенную должность.

При этом, суд отмечает, что согласно должностной инструкции от <дата> г. деятельность начальника Отдела оценки и обучения персонала в структурном подразделении Управления кадровой политики и развития персонала также связана с руководством образовательным процессом. В должностные обязанности входит, в том числе: разработка и реализация кадровой политики Общества в части оценки, обучения и развития персонала; организация и обеспечение процесса обучения и развития персонала, повышение уровня профессиональных знаний, умений и навыков персонала в соответствии с потребностями Общества в кадрах требуемой квалификации; организация и обеспечение профессиональной адаптации работников Общества; организация и формирование методологии оценки профессиональных, управленческих и корпоративных компетенций сотрудников Общества; формирование и развитие кадрового резерва Общества и организаций ИСРД, т.е. идентичные обязанности, которые истец исполняла в должности начальника Отдела организации обучения.

Между тем, <дата> г. приказом ответчика N 437/у Трудовой договор с истцом был прекращен, и она была уволена с должности начальника Отдела организации <данные изъяты>» в связи с сокращением численности штата работников организации, согласно пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что за три дня до ликвидации подразделения (Отдела организации обучения) – <дата> г. на должность специалиста 2-ой категории была принята ФИО8, <дата> г. рождения, которой <дата> г. работодателем также была предложена должность начальника Отдела оценки и обучения персонала в структурном подразделении Управления кадровой политики и развития персонала, вводимая в штатное расписание с <дата> г., и с <дата> г. руководство <данные изъяты>» приказом от <дата> г. за <№ обезличен>/п перевело на указанную должность ФИО8

Из анкеты на имя ФИО1 следует, что истец, <дата> г. рождения, имеет высшее профессиональное образование, с 2017 г. работала в <данные изъяты>» в должностях ведущего специалиста Центра подготовки персонала, главного специалиста Центра подготовки персонала, начальника Центра подготовки персонала и начальника Отдела организации обучения. Дисциплинарных взысканий истец за периоды её работы не имеет. Напротив имеет многочисленные благодарственные письма и грамоты, выданные корпорацией <данные изъяты> а также положительную характеристику и профессиональных качествах истца, представленную самим работодателем.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии преимущественного права оставления на работе ФИО8, с учетом ее возраста, периода работы в <данные изъяты>».

Сведения о материальном положении указанного работника, наличии у нее иждивенцев и иных обстоятельств отсутствуют.

Принимая во внимание наличие в штатном расписании с <дата> г. одной должности начальника Отдела оценки и обучения персонала в структурном подразделении Управления кадровой политики и развития персонала, при решении вопроса о преимущественном праве при сокращении, работодателю следовало сравнивать квалификацию и производительность труда, а также иные критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ, всех работников, претендующих на занятие названной должности, что ответчиком сделано не было и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценка преимущественного права должна была обеспечить соблюдение гарантий работника. При этом выбор сотрудника ФИО8 без оформления должным образом оценки ее преимуществ является прямым нарушением порядка сокращения.

Учитывая, что вопрос о преимущественном праве на оставление истца на работе при сокращении численности работников работодателем не рассматривался, Комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников не создавалась, отсутствие данного права у истца ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, а потому с учетом вышеизложенного, увольнение истца не может быть признано законным.

Довод ответчика о том, что указанная должность (начальника Отдела оценки и обучения персонала в структурном подразделении Управления кадровой политики и развития персонала) была предложена ФИО1 ошибочно, поскольку данная должность была введена в штатное расписание только с <дата> г., в связи с чем, работодатель не нарушил процедуру увольнения, не проведя оценку преимущественного права, суд отклоняет, поскольку закон не освобождает работодателя от исполнения обязанности предложить ФИО1 должности вновь вводимые в штатное расписание при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным нарушением прав работника, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а приказ № 437/у от 29.11.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с <дата> г. подлежащим отмене.

Учитывая положения ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

Таким образом, ФИО1, учитывая ее согласие, подлежит восстановлению на работе в <данные изъяты> в должности начальника Отдела оценки и обучения персонала в структурном подразделении Управления кадровой политики и развития персонала с <дата> г.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора (увольнения) во всех случаях является последний день работы работника.

Из материалов дела следует, что последним рабочим днем для истца являлся <дата> г., в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, то есть <дата> г.

На основании части 6 статьи 394, статьи 395 ТК РФ в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, определяет его на основании представленной работодателем справки, с расчетом которым истце в ходе судебного разбирательства согласилась, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченное истцу выходное пособие при увольнении) – <данные изъяты> руб. (выплаченный среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй нерабочий месяц) = <данные изъяты> руб.

При этом, суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке. Взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда. Если у работника не был удержан НДФЛ, то он, на основании пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог. Сроки уплаты НДФЛ в таком случае установлены ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности. В этой связи суд считает сумму компенсации, уточненную в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> руб. завышенной и подлежащей снижению. С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Химки в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на приобретение пачки бумаги для принтера в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд отказывает заявителю во взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб., поскольку содержание доверенности не свидетельствует о том, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу.

В силу статьи 396 ТК РФ, абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заместителя генерального директора по персоналу и социальной политики <данные изъяты> № 437/у от <дата> г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с <дата> г.

Восстановить ФИО1 на работе в <данные изъяты>» в должности начальника Отдела оценки и обучения персонала в структурном подразделении Управления кадровой политики и развития персонала с <дата> г.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа Химки государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 г.

Судья Тягай Н.Н.