Потапов Валентин Васильевич

дело № 1-169/2020

УИД 18RS0022-01-2020-001101-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Малая Пурга УР 30 июля 2020 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Фёдорове Л.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Гунбина И.М., потерпевших Потаповой Н.В., Потапова О.В.,

подсудимого Потапова В.В., защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № 1208 от 27.02.2014 г., ордер №11860 от 30.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Потапова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, разведенного, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Потапов В.В. совершил ряд преступлений против личности при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 октября 2019 года по 31 октября 2019 года в период времени в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Потапов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве ссоры и ревности к Потапова Н.В., с целью угрозы убийством в отношении последней, действуя умышленно, схватил в руки отвертку и подойдя на непосредственное близкое расстояние к Потапова Н.В., размахивал рабочей частью отвертки в сторону последней, одновременно сопровождая свои преступные действия высказыванием словесных угроз убийством в адрес Потапова Н.В. Учитывая возбужденное и агрессивное ...

Показать ещё

...состояние Потапова В.В., а также тот факт, что свои высказывания последний сопровождал активной демонстрацией рабочей части отвертки, вышеуказанные действий и словесные угрозы убийством Потапова Н.В. испугавшись, восприняла как реальную опасность для своей жизни.

Органами предварительного расследования действия Потапова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 07 мая 2020 года в период с 18 час 30 мин. по 23 час. 06 мин. Потапов В.В. совместно с Потапов О.В. находились в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>. В указанное время в указанном месте у Потапова В.В. на почве злоупотребления спиртных напитков и возникших личных неприязненных отношений к Потапов О.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Потапов О.В., опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час 30 мин. по 23 час. 06 мин. Потапов В.В., находясь дома по адресу: <адрес> из личных неприязненных отношений к Потапов О.В., действуя умышленно, осознавая и предвидя, что выбранный способ причинения телесных повреждений может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью Потапов О.В., опасного для его жизни, и желая этого, используя предмет в качестве оружия – кухонный нож, нанес один удар в область живота последнего, причинив Потапов О.В. телесные повреждения характера, <данные изъяты> чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного расследования действия Потапова В.В. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Потапов В.В. в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Потапов В.В. своё ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признаёт, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник адвокат, а также потерпевшие Потапова Н.В., Потапов О.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное Потапову В.В., обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого Потапова В.В., его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого Потапова В.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении потерпевшей Потапова Н.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потапов О.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Потапову В.В. суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, кроме того учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Потапов В.В. совершил ряд умышленных преступлений против личности категории тяжкого и небольшой тяжести, при этом вину по обоим эпизодам преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке, извинился перед потерпевшими, на специализированных медицинских учетах не состоит, согласно справки УУП отдела МВД России по Малопургинскому району Потапов В.В. характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения вспыльчивый, малообщительный; согласно характеристики главы МО «Постольское» подсудимый в состоянии опьянения становится буйным, агрессивным, при этом жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Потапову В.В. согласно ст. 61 УК РФ суд по обоим эпизодам преступлений признает явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями - принесение извинений перед потерпевшими, совершение преступлений впервые, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и <данные изъяты>, кроме того, по эпизоду преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Потапову В.В., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, может быть признано судом в качеств отягчающего наказания обстоятельством.

Нахождение Потапова В.В. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания отягчающим обстоятельством. Из пояснений Потапова В.В. и обстоятельств дела не подтверждается, что его состояние опьянения способствовало совершению преступлений. Распитие спиртных напитков Потаповым В.В. до совершения преступлений и последующее его состояние не является безусловным основанием полагать, что это снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению им преступлений, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, суд не признает нахождение подсудимого в момент совершения каждого из эпизодов преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с этим, при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, конкретные обстоятельства дел, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым с целью достижения восстановления социальной справедливости назначить Потапову В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей.

Суд, принимая во внимание изложенное, не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Назначение Потапову В.В. именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказание судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ с тяжкого на среднюю тяжесть суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

С учетом назначения Потапову В.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении Потапова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож, отвертка в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Потапова В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потапова Н.В.) в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потапов О.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно назначить Потапову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Потапова В.В. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, ими установленный.

Меру пресечения Потапову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: нож, отвертка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий А.Ю. Танаев

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013г. ст.Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

при секретаре Косиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.В. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Потапов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах» (далее ОАО "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен из <данные изъяты> (по сокращению штатов).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, полученным в период прохождения <данные изъяты> службы, ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО "Росгосстрах" с требованием о доплате страховой суммы в размере <данные изъяты>, так как получил инвалидность в течение одного года после увольнения из <данные изъяты>.

ОАО "Росгосстрах" признало инвалидность <данные изъяты> группы, установленную до истечения одного года с момента увольнения, страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

Ссылаясь на изменения Федерального закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ…» в редакции от 08.11.2011 г. №309-ФЗ, согласно которых вместо кратных окладов денежного содержания, инвалиду <данные изъяты> группы с 01.01.2012 года выплачивается страховое возмещение в разм...

Показать ещё

...ере <данные изъяты>, истец просил обязать ОАО "Росгосстрах" произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в лице его представителя, уточнил требования и просил взыскать с ОАО "Росгосстрах" в его пользу страховую сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Савельев Б.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что инвалидность истцу установлена ДД.ММ.ГГГГ, а уволен застрахованный ДД.ММ.ГГГГ, в период действия контракта, заключенного на ДД.ММ.ГГГГ, выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> произведена по условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленные сроки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.№).

Определением Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечены - ГУ МВД РФ по РО и в качестве соответчика - страховая компания ООО СК «ВТБ страхование», которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Страховая компания ООО СК «ВТБ страхование» об уважительной причине неявки суду не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие их представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ГУ МВД РФ по РО направил в суд отзыв, в котором указал, что новая редакция ФЗ РФ №52 от 28.03.1998 г. ставит в зависимость установление размера страховой суммы от момента ее выплаты застрахованному лицу. Положений о том, что при наступлении страхового случая до 01.01.2012 г. размер страховой суммы подлежит исчислению по норме, действовавшей в редакции от 11.07.2011 г. Федеральный закон РФ №52 от 28.03.1998 г. не содержит. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.№).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 969 ГК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. В соответствии с ч. 2 ст.969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц) определены Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона (в ред. ФЗ от 11.07.2011 г. N 208-ФЗ, действовавшей на момент увольнения истца со службы), жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии с абзацем 2 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ N 52 от 28 марта 1998 года ( в редакции от 11.07.2011 года N 208-ФЗ действовавшей на момент увольнения истца со службы) страховые суммы выплачивались при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов:

инвалиду I группы - 75 окладов;

инвалиду II группы - 50 окладов;

инвалиду III группы - 25 окладов.

С 1 января 2012 действует иная редакция данной статьи Закона (в редакции от 08.11.2011 N 309-ФЗ), согласно которой страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов:

инвалиду I группы - 1 500 000 рублей;

инвалиду II группы - 1 000 000 рублей;

инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования (п. 4 ст. 6 Закона).

Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, сроке действия договора, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю (п. 3 ст. 6 Закона).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала службы и по день окончания службы в данных органах.

Из общего правила о совпадении моментов начала и окончания правоотношений по обязательному государственному страхованию с моментами начала и окончания службы законодатель предусмотрел два исключения, связывая их с гибелью (смертью) застрахованного лица, а также с установлением инвалидности, которые наступили в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

В этих случаях лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, приравненные нормами Закона в обязательном государственном страховании к военнослужащим, считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы.

Из материалов дела усматривается, что фактически спор сводится к тому, подлежат ли применению при исчислении размера страхового возмещения положения закона или условия договора (в настоящем случае - Государственного контракта).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Потапов В.В. проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Приказом ГУ МВД РФ по РО № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> (по сокращению штатов) на основании приказа ГУ МВД РФ по РО № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта истца (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании освидетельствования ГБМСЭ Потапову В.В. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения <данные изъяты> службы, что подтверждается копией справки серии № (л.д.№).

Суду представлена справка об обстоятельствах наступления страхового случая и свидетельство о болезни истца №, согласно которой заболевание получено в период <данные изъяты> службы (л.д.№).

В период службы истца между МВД РФ и ОАО "Росгосстрах" был заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствие с п. 1.1 данного Контракта предметом контракта является страхование в ДД.ММ.ГГГГ жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 13.1 действие указанного Контракта распространяется на страховые случаи, наступившие с ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания пункта 2.2. Контракта следует, что военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица, считаются застрахованными лицами по этому контракту в течение одного года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы, военных сборов.

В п. 3.1 Контракта перечислены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату, в том числе указано и установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Из этого следует, что действие государственного контракта обязательного государственного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО "Росгосстрах" не ограничивалось датой окончания действия контракта, а продлевалось на один год при условии установления застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Таким образом, истец, являвшийся действующим сотрудником <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признанный инвалидом до истечения одного года после увольнения со службы, считается застрахованным лицом на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Росгосстрах".

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Росгосстрах" признало страховым случаем установление истцу инвалидности <данные изъяты> группы и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца страховую сумму по обязательному государственному страхованию в размере <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> окладам месячного денежного содержания на день его увольнения со службы (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.В. обратился в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., так как ему в нарушение Федерального закона №52 от 28.03.1998 г. (в редакции от 08.11.2011г.) вместо <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления отказал в доплате, сославшись на то, что инвалидность истцу установлена до истечении одного года после увольнения, уволен истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия контракта, заключенного на ДД.ММ.ГГГГ., выплата страховой суммы произведена по условиям Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, страховая сумма при получении застрахованным лицом <данные изъяты> группы инвалидности составляет <данные изъяты> окладов денежного содержания в связи с чем условия заключенного контракта выполнены. В случае выделения Правительством РФ ОАО «Росгосстрах» дополнительных средств, истцу будут произведены соответствующие доплаты страховой суммы (л.д.№).

Суд считает, что поскольку инвалидность истцу установлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ответчик ОАО «Росгосстрах» необоснованно произвел расчет страховой выплаты в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции, которая на момент наступления страхового случая в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ не действовала.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Закона (в редакции от 08.11.2011 N 309-ФЗ) в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов инвалиду <данные изъяты> группы размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

При решении вопроса о страховых выплатах по страховому случаю, наступившему после 01 января 2012 года, необходимо учитывать положения пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ).

С учетом выплаченной истцу суммы <данные изъяты>, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «Росгосстрах» в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО СК "ВТБ Страхование" на себя обязательств по выплате страховых сумм уволенным до ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам <данные изъяты> в случае установления им в течение года с момента увольнения инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Поскольку истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на службе в <данные изъяты> не состоял, действие контракта с ООО СК "ВТБ Страхование" на него не распространяется, в связи с чем, правовых оснований для взыскания недоплаченной страховой суммы с ООО СК "ВТБ Страхование" у суда не имеется.

Таким образом, ОАО «Росгосстрах», у которого Потапов В.В. был застрахован на момент увольнения, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то суд обязан взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты> в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98,103,194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потапова В.В. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" ("Росгосстрах") в пользу Потапова В.В. недополученную страховую сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" ("Росгосстрах") государственную пошлину в доход местного бюджета Обливского района Ростовской области в размере <данные изъяты>.

Государственная пошлина подлежит зачислению:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ж.Г. Рычнева

Свернуть