Потехина Александра Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 22 ноября 2012 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Хасановой М.М.

При секретаре Сундутовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова А.А. к Потехина А.В., Евсеева Л.В., Живковой Л.В., Управлению земельными ресурсами администрации <адрес> о выдели доли из общего имущества и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском о выдели доли из общего имущества и признании права собственности. В обоснование указала, что ей на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат <данные изъяты> доли в домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 4.

Ответчикам принадлежат: Потехина А.В. – <данные изъяты> доли, Евсеева Л.В. – <данные изъяты> доли, ФИО6 – 1<данные изъяты> доли. Фактически доля ФИО6 представляла собой отдельно стоящий дом под <данные изъяты> который сгорел. Новые владельцы начали возводить на его месте самовольное строение. Новым собственником является Живкова Л.В..

Доля истца представляет собой отдельно стоящий дом под <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.метров. В принадлежащей ей доле реконструкция не производилась, однако другие совладельцы произвели самовольную реконструкцию долей, в связи с чем, она не может полноценно владеть и распоряжаться своим имуществом.

При таких обстоятельствах, просит выделить <данные изъяты> доли из общей собственности в домовладении по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 4 в виде отдельно стоящего дома под литером «Аа», прекратив право общей долевой собствен...

...ности на указанные доли, признать за ней право собственности в целом жилой дом литер «Аа», общей площадью <данные изъяты> кв.метров.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчики Евсеева Л.В., Живкова Л.В., представитель ответчика Потехина А.В. – ФИО8, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – Управления по земельным ресурсам администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли домовладения по пе<адрес>. Доля истца представляет собой отдельно стоящий дом под литером «Аа», общей площадью <данные изъяты> кв. метров.

Кроме того, у сособственников имеются следующие доли: Потехина А.В. – <данные изъяты> доли, Евсеева Л.В. – <данные изъяты> доли, Живкова Л.В. – <данные изъяты> доли.

Как видно из материалов дела, в том числе и извлечения из технического паспорта, истцом перепланировка либо реконструкция принадлежащего ей имущества в общем домовладении не производились, однако другие сособственники домовладения без соответствующих разрешительных документов осуществили реконструкцию принадлежащих им долей, в связи с чем, истец лишена возможности распоряжаться своим имуществом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Указанный выдел возможен, если при этом не допускается несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судом установлено, что способ и условия раздела общего имущества сторонами фактически решены, поскольку порядок пользования имуществом сособственниками сложился на протяжении длительного периода времени.

При этом, из заключения № о выдели доли в домовладении, подготовленном специалистом ФИО9, следует, что возможно выделить жилой дом <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров, с холодным пристроем <данные изъяты> кв. метров в самостоятельное строение, прекратив долевую собственность на <данные изъяты> доли, принадлежащих Гайдукова А.А..

Поскольку доля истца в домовладении является самостоятельной, представляет собой отдельно стоящий дом, суд считает возможным выделить принадлежащую истцу долю в самостоятельное жилое помещение – жилой дом, а право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю имущества принадлежащего истцу – прекратить, поскольку в данному случае права иных сособственников не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> метров, с помещениями вспомогательного использования площадью <данные изъяты> кв. метров, с лоджией (балконом, верандой) площадью <данные изъяты> кв. метров, принадлежащих Гайдукова А.А..

Выделить в натуре принадлежащие Гайдукова А.А. <данные изъяты> доли в виде самостоятельного жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> метров, с помещениями вспомогательного использования площадью <данные изъяты> кв. метров, с лоджией (балконом, верандой) площадью <данные изъяты> кв. метров.

Признать за Гайдуковой А.А. право собственности на жилой дом литер Аа, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> метров, с помещениями вспомогательного использования площадью <данные изъяты> кв. метров, с лоджией (балконом, верандой) площадью <данные изъяты> кв. метров.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

судьи Хасановой М.М.

при секретаре Сундутовой С.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова А.А. к Потехина А.В., Евсеева Л.В., Живковой Л.В., Управлению земельными ресурсами администрации <адрес> об определении порядка пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование указала, что ей на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 15/36 доли в домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 4.

Ответчикам принадлежат: Потехина А.В. – 10/36 доли, Евсеева Л.В. – 5/36 доли, Сидорова В.М. – 1/6 доли. Фактически доля Сидорова В.М. представляла собой отдельно стоящий дом под литером «Б», который сгорел. Новые владельцы начали возводить на его месте самовольное строение. Новым собственником является Живкова Л.В..

Доля истца представляет собой отдельно стоящий дом под литером «Аа», общей площадью 54,5 кв.метров. В принадлежащей ей доле реконструкция не производилась, однако другие совладельцы произвели самовольную реконструкцию долей, в связи с чем, она не может полноценно владеть и распоряжаться своим имуществом. Кроме того, вместе с долей в общем домовладении передано и право пользования общим земельным участком, на котором оно расположено. Пользование земельным участком на котором расположено общее имущество, также осуществляется по соглашению совладельцев домовладения. Однако ответчики ведут на общем земельном участке ...

...самовольное строительство. Решить вопрос о порядке пользования земельным участком возможно только в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки сторон, отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в назначенное время на ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились.

Поскольку сторонами ходатайства об отложении судебного заседания не заявлялись, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Гайдукова А.А. к Потехина А.В., Евсеева Л.В., Живковой Л.В., Управлению земельными ресурсами администрации <адрес> об определении порядка пользования земельным участком- оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

Судья: М.М. Хасанова

Дело №2-1082/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Чурсиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной А.В. к Батиной М.Н. об устранении кадастровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

Потехина В.В. обратилась в суд с иском к Батиной М.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку с точки <данные изъяты> по точку <данные изъяты> по фактическим границам, характерные точки которых отражены в межевом плане происходит наложение на земельный участок истицы с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 08 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут, стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежаще не явились, сведений о причинах неявки суду не представлено, рассмотрение дела было отложено на 14 декабря 2016 года в 09 часов 30 минут.

14 декабря 2016 года стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их о...

...тсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Потехиной А.В. к Батиной М.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего ответчику на праве собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Н.Я. Центерадзе

Дело № 2-1078/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием представителя истца Кожина Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной ФИО9 к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Потехина А.В. обратилась в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии общей площадью 23,1 кв.м., в том числе жилой площадью 23,1 кв.м..

Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Задонска Липецкой области Чвановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № она является собственником жилого дома общей площадью 22,2 кв.м., в том числе жилой площадью 22,2 кв.м., расположенного в <адрес>,. В настоящее время данному жилому дому присвоен адрес: <адрес>. С целью улучшения условий проживания истцом была произведена реконструкция жилого дома путем строительства пристройки. Однако данные работы были проведены без соответствующего на то разрешения. В результате реконструкции жилого дома изменились его характеристики. В настоящее время жилой дом имеет общую площадь 23,1 кв.м., в том числе жилую - 23,1 кв.м.. Она обращалась в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области за выдачей разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Однако в выдаче такого разрешения ей было отказано в связи с тем, что за выдачей разрешения на реконструкцию она не обращалась. В настоящее время она получила согласование со службами <адрес> на возможность сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии. Кроме того, ею получены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой об...

...ласти в Задонском районе» Шумского С.Н. о соответствии жилого дома санитарным правилам и нормам, заключение отделения надзорной деятельности по Задонскому и Хлевенскому районам Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии жилого дома предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. В настоящее время она намерена сохранить принадлежащий ей на праве собственности жилой дом в реконструированном состоянии, однако для этого необходимо, вступившее в законную силу решение суда.

Истец Потехина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца Потехиной А.В. по ордеру адвокат Кожин Р.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик - представитель администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца Кожина Р.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу ст.55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Потехиной А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Задонска Липецкой области Чвановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестр за №, принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 22,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справки администрации сельского поселения Калабинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за №, жилой дом принадлежащий Потехиной А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Чвановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестр за №, в настоящее время имеет следующий адрес: <адрес>.

Из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что сведения о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Судом установлено, что истцом Потехиной А.В. произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем возведения пристройки, в результате чего площадь всех частей жилого дома (комнат и помещений вспомогательного использования) стала составлять 50,1 кв.м., общая площадь жилого дома стала составлять 23,1 кв.м, в том числе жилая площадь 23,1 кв.м., жилой дом стал состоять из: жилой комнаты площадью 23,1 кв.м. (Лит.А), пристройки площадью 17 кв.м. (Лит.а), пристройки площадью 10 кв.м. (Лит.а1)., что подтверждается техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметки в техническом паспорте разрешение на реконструкцию Лит.а1 не предъявлено.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные возведением самовольной постройки.

Как видно из материалов дела, реконструированный объект находится в границах земельного участка.

Из ответа начальника отдела градостроительной деятельности и реформирования ЖКХ Задонского муниципального района Липецкой области Дмитриева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потехиной А.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виду того, что истец не обращалась за разрешением на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома в <адрес>.

Вместе с тем, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Задонском районе Шумского С.Н. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.п.3.8, 4.7, 5.1, 8.1.1, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению отделения надзорной деятельности по Задонскому и <адрес>м Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности., вышеуказанное здание соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Истцом Потехиной А.В. получены согласования со службами района на возможность сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Поскольку реконструкция жилого дома не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция выполнена на земельном участке, принадлежащем истцу Потехиной А.В. на праве собственности, суд считает возможным сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает также то обстоятельство, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется и истец предпринимала надлежащие меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако уполномоченный орган отказал в выдаче данного акта.

Ответчик возражений по иску суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии общей площадью 23,1 кв.м., в том числе жилой площадью 23,1 кв.м..

Считать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 23,1 кв.м., в том числе жилой площадью 23,1 кв.м., состоящим из жилой комнаты площадью 23,1 кв.м. (Лит.А), пристройки площадью 17 кв.м. (Лит.а), пристройки площадью 10 кв.м. (Лит.а1).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Задонский районный суд..

Председательствующий Л.А.Леонова