Поздняков Максим Андреевич

УИД 16RS0043-01-2024-001717-60

дело №2-2285/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Л.А. Софроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мой Дом» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

М.А. ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО СК «Мой Дом» (далее по тексту ответчик) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... между сторонами был заключен договор строительного подряда ... на реконструкцию жилого дома на земельном участке кадастровый ..., расположенного по адресу: ...

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить реконструкцию объекта с ... до ... (пункт 5.1 договора).

Стоимость реконструкции объекта была согласована в размере 3 500 643 рубля 70 копеек. Указанная сумма включала в себя: стоимость материалов, изделий, оборудования и конструкций; затраты на выполнение работ (в том числе прочих работ); затраты на строительство (реконструкцию) наружных инженерных сетей, поставку и монтаж оборудования (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора).

Стороны согласовали оплату по договору в следующие сроки: авансовый расчёт производится в течение трех дней со дня подписания договора. Авансовая стоимость рассчитывается из расчёта 100% стоимости стр...

...оительного материала и строительной техники и составляет 2 020 106 рублей 20 копеек; окончательный расчёт производится по окончании работ, выполненных по договору в течение 3-х(трёх) рабочих дней, не позднее ... (пункт 3.4. договора).

Истцом ... по квитанции к приходному кассовому ордеру ответчику были переданы наличными денежными средствами в сумме 2 020 0000 рублей 20 копеек - аванс за строительные материалы.

... по квитанции к приходному кассовому ордеру ответчику истцом были переданы наличными денежными средствами 100 000 рублей аванс за строительно-монтажные работы.

... по квитанции к приходному кассовому ордеру ответчику истцом были переданы наличными денежными средствами 50 000 рублей за строительно-монтажные работы.

Смета на реконструкцию дома была составлена ответчиком и в ней былисогласованы следующие суммы: стоимость всех видов работ в размере 1 239 537,50 рублей; стоимость материалов, машин и механизмов в размере 2 020 106, 20 рублей.

ООО «СК «Мой Дом» на требование истца о предоставлении отчета о расходовании оплаченных им денежных средств в размере 2 170 000 рублей 20 копеек выдвинуло ничем не аргументированное требование о необходимости оплаты еще 187 000 рублей.

Поскольку ответчиком работы по договору строительного подряда ... на реконструкцию жилого дома от ... были лишь частично выполнены на цокольном этаже объекта (... ...) истцом ... ответчику была вручена претензия (письмо-требование ... от ...) в которой истец уведомил ответчика о том, что с ... договор строительного подряда с ним расторгнут и что не позднее ... необходимо возвратить истцу наличнымиденежными средствами неотработанную часть выплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 14.5 договора строительного подряда ... нареконструкцию жилого дома ... истец вручил ответчику ... уведомление о расторжении договора с ....

... ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию,полученную ..., согласно которой требование о возвратенеотработанного аванса и других выплат им оставлено без удовлетворения.

... истцом была вручена ответчику претензия ... от ... в которой истец просил ответчика в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии возвратить неизрасходованную сумму денежных средств, оплаченных ответчику.

Ответа на претензию от ... ответчик истцу не направил.

... истцом была вручена претензия ... от ... в которой истец просил ответчика возвратить ему наличными денежными средствами неизрасходованную сумму денежных средств, оплаченных ответчику в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии по реквизитам истца указанным в претензии ... от ....

Ответ на претензию ... от ... истец не получил.

... между истцом и ответчиком было подписано соглашение повопросу возврата ответчиком истцу выплаченных сумм в порядке досудебногоурегулирования.

Стоимость произведенных ответчиком работ с учетом стоимости материалови оплаты произведенных работ стороны оценили в 475 076 рублей 82 копейки.

Ответчик обязался перечислить истцу 1 695 029 рублей 38 копеек (500 000 рублей до ..., 597 514 рублей 69 копеек до ..., 597 514 рублей 69 копеек до ....

Ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 550 000рублей (250 000 рублей ..., 250 000 рублей ..., 50 000 рублей до ...), то есть условия соглашения ответчиком не были выполнены в полном объеме.

Истец просил суд: расторгнуть договор строительного подряда ... на реконструкцию жилого дома от ..., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную по договору за работу (в том числе аванс) и материалы денежную сумму в размере 1 145 029 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 87 872 рублей 15 копеек; штраф; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 529 рублей.

ФИО1 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д.40, 43).

Представитель ответчика ООО СК «Мой Дом» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.42 оборот).

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу частей 1, 2 статьи 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного заседания было установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ..., из содержания которого следует, что подрядчик (ответчик) обязуется произвести реконструкцию объекта заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с проектной документацией, расположенного по адресу: ... (л.д.8 оборот).

Стоимость реконструкции объекта составляет 3 500 643 рубля 70 копеек (п.3.1 договора). Указанная стоимость реконструкции является твердой.

Общая цена Договора включает в себя: стоимость материалов, изделий, оборудования и конструкций; затраты на выполнение работ, указанные в п.1.6 договора (в том числе прочие работы согласно условиям раздела 6 настоящего договора; затраты на строительство (реконструкцию) наружных инженерных сетей, поставку и монтажоборудования.

Оплата по договору производится следующим образом: авансовый расчет производится в течение трех дней со дня подписания договора. Авансовая стоимость рассчитывается из расчета 100% стоимости строительного материала и строительной техники и составляет 2 120 106 рублей 20 копеек; окончательный расчет производится по окончании работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору в течение 3-х рабочих дней, не позднее ....

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются генподрядчиком в следующие сроки: начало работ ..., завершения реконструкции объекта ....

Завершение реконструкции объекта подтверждается подписанием заказчиком акта приема законченного реконструкцией объекта.

Договор сторонами был подписан, иного в материалы предоставлено не было (л.д.11).

... истец передал ответчику денежные средства в размере 2 020 000 рублей.

... истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

... истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей.... истец вручил ответчику письмо-требование ..., из содержания которой следует, что по той причине, что по состоянию на ... ООО СК «Мой Дом» не выполнил свои работы даже на 10%, следовательно, к сроку завершения работ, указанному в договоре, ..., ответчик физически не сможет исполнить свои обязательства, истец просил считать расторгнутым договор строительного подряда ... (л.д.13 - 15).

Ответчик попросил истца принять и оплатить произведенные работы с подписанием акта приема-передачи (л.д.16).

... в рамках урегулирования претензий в рамках исполнения заключенного между сторонами договора подряда ... от ..., стороны пришли к выводу о возможности заключения соглашения и прекращения договорных отношений на следующих условиях:

стороны пришли к соглашению по возврату авансового платежа, а такжеденежных средств, оплаченных на приобретение строительного материала, в порядкедосудебного урегулирования и по взаимному согласию сторон с заключением соглашения.

Стороны договорились между собой, что по настоящему соглашению ООО СК«Мой Дом» выплачивает ФИО1 денежные средства исходя из расчета: 2 170 106,20 рублей (авансовых платежей) - 475 076.82 рублей (стоимость проведенных работ в неоспоримой сторонами сумме исходя из объема работ) = 1 695 029,38 рублей, что является окончательной суммой, подлежащей возврату.

Указанная сумма, перечисляется по предоставленным реквизитам банковского счета М.А. ФИО1 тремя платежами в следующем порядке: 1) в срок до ... в размере 500 000 рублей, 2) после реализации приобретенных по договору строительных материалов, но не позднее ... в размере 597 514,69 рублей. 3) в срок до ... в размере 597 514,69 рублей (л.д.22).

Согласно позиции истца, ответчик произвел частичный возврат денежных средств по соглашению от ..., а именно в сумме 550 000 рублей (250 000 рублей – ..., 250 000 – ..., 50 000 рублей – ...). Иного в материалы дела ответчиком предоставлено не было.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном засед31 ании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Ответчик от явки в суд уклонился, доказательств исполнения своих обязательств или возврата истцу денежных средств, полученных им по договору подряда ... ответчик суду не предоставил. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 145 029 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора строительного подряда ... от ... удовлетворению не подлежат, так как, подписывая ... соглашение, стороны ужи пришли к согласию о том, что подписание соглашения прекращает действие договорных отношений по договору строительного подряда ... от ....

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ....

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

1 695 029,38

07.09.2023

17.09.2023

11

-

12%

365

6 129,97

1 695 029,38

18.09.2023

26.10.2023

39

-

13%

365

23 544,65

1 445 029,38

27.10.2023

29.10.2023

3

250 000

26.10.2023

13%

365

1 544

1 445 029,38

30.10.2023

06.11.2023

8

-

15%

365

4 750,78

1 195 029,38

07.11.2023

03.12.2023

27

250 000

06.11.2023

15%

365

13 259,92

1 145 029,38

04.12.2023

17.12.2023

14

50 000

03.12.2023

15%

365

6 587,84

1 145 029,38

18.12.2023

31.12.2023

14

-

16%

365

7 027,03

1 145 029,38

01.01.2024

19.02.2024

50

-

16%

366

25 027,96

Итого:

166

550 000

14,68%

87 872,15

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 87 872 рубля 15 копеек.

Статьей 15 Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 621 450 рублей 77 копеек ((1 145 029,38 + 87 872,15 + 10 000) x 50%).

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 14665 рублей (13 364 рубля 51 копейка в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке), так как истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 529 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а в соответствующий бюджет подлежит взысканию 6 136 рублей (14 665 – 8 529).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мой Дом» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мой Дом» (ОГРН 1221600030079, ИНН 1651091017) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ... ...; паспорт: ... ..., выдан отделом ... ... ...; зарегистрирована по адресу: ... ..., ...) 1 145 029 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 87 872 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 621 450 рублей 77 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 529 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мой Дом» (ОГРН 1221600030079, ИНН 1651091017) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 136 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская

к делу 2а-2725/2024 УИД 23RS0014-01-2024-001984-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская 14 июня 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при помощнике Трубаевой Н.И.,

с участием:

пр-теля адм. истца Позднякова А.П.,

пр-теля адм. ответчика Шутенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Позднякова М.А. к администрации МО <адрес> об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков М.А. обратился в суд с иском к администрации МО <адрес> об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Позднякову М.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН: 23:07:0806022:2 площадью 898 кв. м, по адресу: <адрес>».

В судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ,

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились.

Изучив административное исковое заявление, а также приложенные к нему материалы, суд полагает оставить его без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением, внесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал представителя административного истца предоставить документы, подтверждающие размещение публикации о публичных слушаниях в срок 10 суток со дня подписания заключения № (001-22) о результатах публичных слушаний в общественно-политической газете <адрес> «Трибуна». Представителю административного истца разъяснено, что при непредставлении таких д...

...окументов в указанный судом срок, административное исковое заявление оставляется без рассмотрения.

Однако, после окончания перерыва административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, указанные документы от них в суд не поступили.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Учитывая, что в срок, установленный в определении суда, административный истец либо его представитель не предоставил требуемые документы, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-197 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Позднякова М.А. к администрации МО <адрес> об оспаривании постановления - оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, он вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Председательствующий Ромашко В.Е.

Дело № 22-549/2024

Судья У

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Журовой И.П.,

судей Сегеды В.С. и Пышкиной Е.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого П на приговор <...> от <...>, которым

П, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, неработающий, холостой, малолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный П взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания осуждённого под стражей с <...>. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сегеды В.С., пояснения осуждённого П, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочарниковой О.А., возража...

...вшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П признан виновным и осуждён за умышленное причинение предметом, используемым в качестве оружия, гр-ну А тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <...> в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 05 минут в <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый П вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый П, не оспаривая выводы суда о своей виновности, считает вынесенный в отношении него приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл и отразил в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, которые повлияли на назначенное ему наказание и на условия жизни его семьи. Выводы суда о том, что его исправление возможно только при отбытии наказания в виде лишения свободы являются необоснованными.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей. В связи с этим П полагает, что ему возможно было назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого П и.о. прокурора <...> Б считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а требования осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Выводы суда о виновности П в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и правильно приведенных в приговоре доказательствах, которые исследованы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также их достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вина осуждённого П в совершенном преступлении подтверждается его же признательными показаниями, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, подтвержденными им при их проверке на месте, и оглашёнными в судебном заседании с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, из которых однозначно следует, что <...> во время празднования юбилея А1 в <...> в <...>, опьянев от употребленных спиртных напитков, он начал оскорблять находившегося там же А, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого сначала ударил потерпевшего кружкой по голове, а затем в продолжение конфликта, схватив нож, нанес им два удара ему в область спины (т.1 л.д. 83-87, 89-97, 124-127).

Суд обоснованно признал достоверными данные показания осуждённого П и взял их за основу обвинительного приговора, поскольку, как верно указано в приговоре, они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, а именно:

оглашёнными показаниями потерпевшего А, сообщившего, что <...>. в <...> в <...> отмечался юбилей его матери А1, куда также пришел П Последний в течение вечера во время застолья, находясь в состоянии алкогольного опьянения, цеплялся к нему, на замечания присутствующих не реагировал, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого П ударил кружкой его по голове, а также нанес удары ножом ему в спину. В последующем П принес ему свои извинения, и в настоящее время он претензий к нему не имеет (т.1 л.д. 45-49);

оглашёнными показаниями свидетелей О, А1, С, Б1, подтвердивших, что в их присутствии во время произошедшего на праздновании дня рождения А1 конфликта П ударил кружкой А по голове, а также после этого причинил ему ножевое ранение в области спины (т.1 л.д. 50-53, 54-57, 58-61, 62-65);

заключением эксперта № <...> от <...>, которым подтверждено причинение А, в том числе проникающей колото-резанной раны грудной клетки в восьмом межреберье слева без повреждения внутренних органов, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которая могла образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, не исключено ножом (т.1 л.д.133-134);

протоколом осмотра места происшествия – <...> в <...>, из которого следует, что на стоявшем в спальной комнате кресле был обнаружен и изъят кухонный нож с коричневой рукояткой (т.1 л.д. 5-11), в последующем опознанный потерпевшим А, как орудие совершенного в отношении него преступления (т.1 л.д.66-67),

и кроме этого совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Признавая достоверными показания потерпевшего А, свидетелей О, А1, С, Б1 об обстоятельствах уголовного дела, суд первой инстанции правильно исходили из того, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у перечисленных лиц причин для оговора осужденного, о даче изобличающих его показаний ввиду какой-либо заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме этого, допросы указанных участников уголовного судопроизводства произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания логичны, последовательны, не противоречивы, в деталях согласуются между собой, касаются всех юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке вышеуказанных доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции также находит, что судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, председательствующий создал сторонам равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они активно пользовались, участвуя в исследовании представляемых доказательств и в разрешении возникавших процессуальных вопросов. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого П на защиту, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав и всесторонне оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого П в совершении инкриминируемого преступления, а также дал верную оценку действиям последнего, квалифицировав их по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий П не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допустимость доказательств, доказанность вины и квалификация содеянного осужденным и сторонами не оспаривается.

При назначении П наказания, справедливость которого им оспаривается, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все значимые в разрешении этого вопроса данные, относящиеся к личности осужденного, являющегося несудимым, характеризующегося в целом удовлетворительно, и содеянному им, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание ему иной помощи непосредственно сразу после совершенного преступления, возраст осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судом полностью выяснены, установлены и учтены. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, судом не допущено.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оценив обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также влияние состояния опьянения на поведение П при совершении преступления, способствовавшего проявлению у него излишней агрессии по отношению к потерпевшему, правильно признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом характера и повышенной степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, его категории, обстоятельств содеянного и наступивших последствий, о которых указано в приговоре, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному верно назначил П наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при этом привел мотивы и убедительно аргументировал выводы о невозможности достижения целей наказания в случае его оставления на свободе и вследствие этого необходимости изоляции подсудимого от общества.

Ввиду наличия у осуждённого П отягчающего наказание обстоятельства судом правильно не применены положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим суд первой инстанции не установил фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, об этом также не свидетельствуют признанные смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем также обоснованно не усмотрел оснований для применения к П положений ст. 64 УК РФ, приведя достаточные мотивы своего решения, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается, как полностью основанном на требованиях закона.

Каких-либо новых сведений, влияющих на вид и размер наказания осужденного П, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, в апелляционной жалобе не представлено и судом апелляционной инстанции по итогам судебного заседания не получено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом также, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, правильно зачтено в срок лишения свободы время содержания П под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным П в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных фактических данных, находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а также соответствующим установленным целям, в том числе исправлению последнего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <...> от <...> в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого П – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54, через <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи В.С. Сегеда

Е.В. Пышкина

Мировой судья Бубнова О.Л. № 11-24/2024

№ 9-867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н. при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе представителя взыскателя Казанцевой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 19.02.2024 о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Аккужиной Надежды Сергеевны о взыскании задолженности по договору займа с Позднякова Максима Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Аккужина Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Позднякова М.А. задолженности по договору займа.

Определением от 19 февраля 2024 года данное заявление возвращено в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области.

Аккужина Н.С. в частной жалобе оспаривает обоснованность данного определения, указывая на то, что судьей нарушены нормы ГПК РФ.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного прик...

...аза по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление Аккужиной Н.С., мировой судья исходил из того, что согласно расписке между сторонами не достигнуто соглашение об изменении подсудности спора: по месту жительства займодавца.

Указывает, что с учетом данного обстоятельства, заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано мировому судье судебного участка №7 Советского района г. Астрахани по месту жительства заемщика по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Кроме того, указывает, что местом жительства займодавца указан адрес: <адрес> <адрес>, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из материала, основанием заявленных требований послужила расписка о получении ответчиком от истца денежных средств, в которой указано, что все споры, связанные с получением суммы займа по данной расписке, подлежат рассмотрению в суде по месту жительства займодателя.

Таким образом, данный пункт расписки (договора) с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения требований по спорам между сторонами договора.

На момент оформления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ местом жительства Аккужиной Н.С. указан адрес: <адрес>. Сведений о месте регистрации Аккужиной Н.С. доверенность не содержит.

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ взыскатель указывает адрес своего местожительства: <адрес>, что входит в границы судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области. Кроме того согласно расписки займа денежных средств адрес регистрации Аккужиной Н.С. указан: <адрес>.

Поскольку на момент обращения Аккужиной Н.С. с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре займа на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Данные нормы права не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

По указанным основаниям определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 19 февраля 2024 года - отменить.

Материал по заявлению Аккужиной Н.С. о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Позднякова М.А. направить мировому судье судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья Д.Н. Панжин

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 января 2017г.

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ПМА, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ ПМА находясь в общественном месте по адресу: <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ПМА вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, …..

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что ПМА совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, предусмотренное настоящим Кодексом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ПМА, объяснениями АИС, другими материалами дела, поэтому суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ад...

...министративное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

ПМА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Получатель – Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России Люберецкое)

ИНН 5027060060

КПП 502701001

Отделение № Московского ГТУ Банка России <адрес>

Р\с 401 018 106 000000 101 02

БИК 044583001

КБК 188 116 900 500 560 00 140

ОКТМО 46739000001

УИИ 188 850 170 128 005 610 63

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зайцева А.В.,

подсудимого Позднякова М.А.,

защитника – адвоката Гореловой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания Хлебосоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Позднякова М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего слесарем в <...>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков М.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, Поздняков М.А., находясь на детской площадке, расположенной недалеко от станции метро «<...>, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта, незаконно для личного употребления приобрел у неустановленного лица, путем закладки, пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета внутри, содержащее в своем составе <...>, который является производным <...>, массой <...>, что является крупным размером. В продолжение своего преступного умысла Поздняков М.А. ДД.ММ.ГГ, находясь у себя в квартире по месту временного проживания, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенное вышеуказанное психо...

...тропное вещество расфасовал в семь свертков из полимерного материала черного цвета, которые стал незаконно хранить в вышеуказанной квартире для личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, Поздняков М.А., находясь в помещении вышеуказанной квартиры, задержан сотрудниками Дзержинского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», которыми в ходе осмотра вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета внутри, содержащее в своем составе согласно фторамфетамин, который является производным <...>, массой <...>. При производстве повторного осмотра вышеуказанной квартиры, проведенного ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, обнаружены и изъяты шесть свертков из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета внутри, содержащее в своем составе <...>, который является производным психотропного вещества <...>, общей массой <...>, а всего обнаружено и изъято вышеуказанного вещества <...>, что является крупным размером, которое Поздняков М.А. незаконно приобрел и хранил у себя в квартире по вышеуказанному адресу, для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый Поздняков М.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, адвоката, государственного обвинителя, полагавших рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Позднякова М.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, его признательные объяснения до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 36), совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания – наркомании и хронического отита, наличие на иждивении неработающей матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, признаков психических заболеваний не выявлено, характеризуется положительно. Согласно заключению медицинского наркологического освидетельствования, Поздняков М.А не нуждается в лечении от наркомании с медико-соцальной реабилитацией

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применить положения ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Позднякова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

С учетом положений ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Позднякова М.А. 1 (один) раз в месяц в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Позднякова М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 бумажных конверта с психотропным вещестом, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Попова