Проходной Владимир Андреевич

Судья Макарская А.В. дело № 33-2283/2019

26RS0001-01-2018-005343-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Проходного В.Г., Шелегеда М.А. – Дъяченко А.А.,

на решение Промышленный районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2018 года по исковому заявлению Проходной В.А. к Проходной В.Г., Шелегеда М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств недействительными, определении долей наследников, по иску Кондаков А.А. к Проходной В.Г., Шелегеда М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств недействительными, определении долей наследников,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Проходной В.А. и Кондаков А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Проходной В.Г., Шелегеда М.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Проходного А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании принявшими наследство, признании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шелегеда М.А. недействительными, определении долей наследников в наследственном имуществе: Проходной В.Г. – 1/4; Проходной В.А. – 1/4; Кондаков А.А. – 1/4; Шелегеда М.А. – 1/4.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов Проходного А.А., после смерти которого было открыто наследственное дело, о чем Проходной В.А. стало известно в октябре 2017 года, а Кондаков А.А. – в декабре 2017 года. Проходной В.А. обрати...

...лся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако ему было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Поскольку срок для принятия наследства был пропущен истцами по уважительной причине, такой срок подлежит восстановлению.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования Проходной В.А. и Кондаков А.А. к Проходной В.Г., Шелегеда М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства недействительным, определении долей наследников удовлетворены.

Суд восстановил Проходной В.А. и Кондаков А.А. срок для принятия наследства после смерти Проходного А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал Проходной В.А. и Кондаков А.А. принявшими наследство после смерти Проходного А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9, №<адрес>0, №<адрес>1, выданные временно исполняющим обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес> Российской Федерации Сёминой Татьяны Владимировны – Тафинцевой М.А., на имя Шелегеда М.А..

Суд определил доли наследников в наследственном имуществе после смерти Проходного А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ: Проходной В.Г. – 1/4; Проходной В.А. – 1/4; Кондаков А.А. – 1/4; Шелегеда М.А. – 1/4.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Проходной В.Г., Шелегеда М.А. по доверенности Дъяченко А.А. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Проходной В.А. и Кондаков А.А. в полном объеме. Считает, что оснований для восстановления срока для принятия наследства у суда не имелось, поскольку доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами не представлено. Возможность получения информации о смерти отца у истцов имелась, однако они не интересовались судьбой отца и состоянием его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Проходной В.А. - Пяри С.А. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кондаков А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Проходной В.А. Пяри С.А., ответчик Шелегеда М.А. и ее представитель Жуков Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. От третьего лица нотариуса Тафинцевой М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Шелегеда М.А. и ее представителя Жуков Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, представителя истца Проходной В.А. Пяри С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что истцы Проходной В.А. и Кондаков А.А. являются сыновьями Проходного А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, л.д.8, л.д.9, л.д.10 т.1).

После смерти Проходного А.А. в права наследования вступила его супруга Шелегеда М.А., в пользу которой от своей части наследства отказалась мать умершего Проходной В.Г. (л.д.31, л.д.32, л.д.33-34 т.1).

Из искового заявления следует, что сыновьям Проходного А.А., не было известно о смерти отца, поскольку Проходной В.А. длительное время проживает в Соединенных Штатах Америки, а Кондаков А.А. - в <адрес> (л.д.11 т.1, л.д.11-15 т.2), а ответчицы не сообщили им о смерти их отца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Проходной В.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца Проходного А.А. отказано. (т.1 л.д.40)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство и определении долей наследников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1113, 1114, 1118, 1119, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из доказанности того, что Проходной В.А. и Кондаков А.А. об открытии наследства после смерти Проходного А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Проходной В.А. проживает длительное время в США, а Кондаков А.А. – в <адрес>, о смерти отца никто из родственников им не сообщил, в связи с чем они не имели возможности в установленный законом шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С учетом того, что наследодатель Проходного А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после его смерти истек ДД.ММ.ГГГГ.

По делу не усматривается фактическое вступление Проходной В.А. и Кондаков А.А. в наследство и истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок они не имели возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, истцы знали, с кем и по какому адресу отец фактически проживает, также им был известен номер телефона отца и его матери Проходной В.Г., отношений с отцом они не поддерживали без наличия уважительных на то причин, каких-либо своевременных мер к поиску отца не предпринимали, в медицинские учреждения для выяснения состояния здоровья отца не обращались. Несмотря на проживание с отцом в разных городах и странах, имея родных и общих знакомых, истцы не были лишены возможности узнать о смерти отца и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке, и тем самым реализовать свои наследственные права.

При этом судебная коллегия отмечает, что смерть Проходного А.А. последовала на 53 году его жизни, поэтому при проявлении должного внимания и заботы истцы могли своевременно узнать о смерти наследодателя и периоде открытия наследства, так как родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, и соответственно, наличие при этом условии реальной возможности наследника знать о смерти наследодателя.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих объективные, не зависящие от истцов обстоятельства, препятствующие им получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Проходной В.А. и Кондаков А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о возможности восстановления истцам срока для принятия наследства, основанный на установлении только лишь факта неполучения ими информации о смерти отца Проходного А.А., сделаны без учета положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению дела.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Проходного А.А. и Кондаков А.А.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Проходной В.А. и Кондаков А.А. к Проходной В.Г., Шелегеда М.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Проходного А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании принявшими наследство после смерти Проходного А.А., признании недействительными свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, № <адрес>0, № <адрес>1, выданных временно исполняющим обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес> РФ Сёминой Татьяны Владимировны - Тафинцевой М.А., на имя Шелегеда М.А., определении долей наследников в наследственном имуществе после смерти Проходного А.А.: Проходной В.Г. – в размере 1/4, Проходной В.А. – в размере 1/4, Кондаков А.А. – в размере 1/4, Шелегеда М.А. – в размере 1/4, - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Проходной В.Г. и Шелегеда М.А. Дьяченко А.А.– удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: