Просвиров Андрей Владимирович

Дело № 5-34/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 18 марта 2025 года

проспект Ленина, дом 84

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Просвирова А.В.,

материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ПРОСВИРОВА А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Просвиров А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Административное правонарушение совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

17 марта 2025 года в 17 часов 00 минут Просвиров А.В., находясь около <адрес>, безадресно выражался нецензурной бранью. На законные требования участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» А. прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Просвиров А.В. в судебном заседании не отрицал указанных обстоятельств.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, судья полагает Просвирова А.В. подлежащим административной ответственности за совершение административного правона...

...рушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Просвирова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2025 года №, в котором изложено существо административного правонарушения;

протоколами об административном задержании и доставлении, согласно которым в 17 часов 30 минут 17 марта 2025 года Просвиров А.А. был задержан в порядке статьи 27.3 КоАП РФ и доставлен в МО МВД России «Урюпинский» по причине невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения и принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение с составлением соответствующих протоколов;

письменными объяснениями Просвирова А.В., Б., рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» А. от 17 марта 2025 года об обстоятельствах совершения Просвировым А.В. такого административного правонарушения и составления процессуальных документов;

должностным регламентом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» А. и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которым та 17 марта 2025 года находилась на суточном дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и им подписан.

Таким образом, суд находит вину Просвирова А.В. в совершении административного правонарушения доказанной и его действия квалифицирует по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При такой квалификации его действий суд исходит из того, что Просвиров А.В., находясь в общественном месте, осознавая противоправность своих действий, пренебрегая общепринятыми нравственными нормами, выражаясь в присутствии посторонних лиц и сотрудников полиции нецензурной бранью, проявил явное неуважение к обществу. На законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия гражданин не реагировал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного, судьей не установлено.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, судья пришел к выводу, что Просвиров А.В. подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.10, 3.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПРОСВИРОВА А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, который следует перечислить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Волгоградской области (МО МВД России «Урюпинский» по Волгоградской области, переулок Большой, дом 3 город Урюпинск Волгоградской области), ИНН 3438200048, КПП 343801001; расчетный счёт 03100643000000012900 в Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор.счет 40102810445370000021, назначение платежа «административный штраф», КБК 18811601201010001140, ОКТМО 18725000, УИН 18880434250420123383.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административное задержание в отношении Просвирова А.В. прекратить.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить судье, вынесшему постановление, по адресу: г. Урюпинск, пр. Ленина, 84 Урюпинский городской суд Волгоградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А.Синельников

Судья Власенко А.В. Дело № 33-12762/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донэнерго» к Просвирову В.И., Просвировой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Просвирова В.И. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Донэнерго» обратилось в суд с иском к Просвирову В.И., Просвировой И.В., третьи лица- Просвиров А.В., Дерцян А.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование ссылаясь на то, что 04 мая 2018 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии при эксплуатации магазина и пекарни, что зафиксировано актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанным Просвировым В.И. Собственником объектов недвижимости нежилого назначения по указанному выше адресу является Просвирова И.В., договор на потребление электроэнергии в бытовых нуждах заключен с Просвировым А.В. В результате самовольного подключения к электросетям сетевой организации АО «Донэнерго» причинен материальный ущерб в размере 2 760 446,82 руб., из которых Просвиров В.И. до обращения в суд выплат...

...ил 10.05.2018 г. - 99 000 руб., 11.05.2018 г. - 159 794,16 руб.

В связи с этим, истец, уточнив требования, просил взыскать солидарно с Просвирова В.И., Просвировой И.В. неосновательное обогащение сумме 2 501 652,66 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2018 г. по 13.08.2018 г. в сумме 178 659,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 595,74 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2019 г. исковые требования АО «Донэнерго» удовлетворены частично. Суд взыскал с Просвирова В.И. неосновательное обогащение в сумме 2 501 652,66 руб., проценты за период с 02.10.2017 г. по 13.08.2018 г. в сумме 176 728,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 592 руб.

Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Просвировой И.В., прекращено определением суда по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Просвиров В.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Апеллянт выражает не согласие с тем, что суд отверг его доводы о том, что он не является лицом, потребившим электроэнергию в бездоговорном режиме, его объяснения в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительного того, что Дерцян А.Т. является лицом, самовольно устроившим энергоснабжающее оборудование, что именно Дерцян А.Т. произвел оплату части выставленной задолженности за бездоговорное использование электроэнергии. Никаких законных прав на объект недвижимости ответчик не имеет.

Апеллянт считает, что суд не дал должной оценки представленному в материалы дела договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2018 г., заключенному с Дерцяном А.Т., с учетом того, что самовольное подключение было выявлено в помещении магазина и пекарни, которые арендованы последним.

На апелляционную жалобу Просвировой И.В. и Просвировым А.В. поданы возражения, в которых они поддерживают доводы Просвирова В.И., указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Донэнерго» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Просвирова В.И., его представителя, Просвирову И.В., представителя истца, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст.395,1102,1107 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, и исходил из того, что факт бездоговорного потребления электрической энергии был подтвержден надлежащими доказательствами (актом), расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии не противоречит материалам дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных, рынков электрический энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения).Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения), в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 194 Основных положений, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Как предусмотрено п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из дела, собственником нежилого здания площадью 714, 1 кв.м, здания площадью 127, 2 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Просвирова И.В.

04 мая 2018 года по указанному адресу сотрудниками АО «Донэнерго» установлено бездоговорное потребление электроэнергии (здание магазина и пекарни) в связи с отсутствием договора на электроснабжение от воздушной линии 0,4 кв от КТП -146.

При составлении акта присутствовал Просвиров В.И., который подписал акт без замечаний. Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается фотоснимками.

Признав акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 мая 2018 года относимым и достоверным доказательством, подтверждающим потребление Просвировым В.И. электроэнергии в отсутствие договора, суд на основании вышеуказанных норм права, обоснованно взыскал с ответчика ее стоимость в размере 2 501 652, 66 руб., исходя из расчета, представленного АО «Донэнерго», со дня последней проверки объекта, т.е. с 01.10.2017 года по 04.05.2018 года.

Суд правильно учел, что Просвиров В.И. не предоставил контррасчета, согласился с таким расчетом, оплатил 10.05.2018 года 99 000 руб., 11.05.2018 года- 159 794 руб.16 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетели ФИО5, представитель истца ФИО6, присутствовавшие при составлении акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 мая 2018 года и подписавшие его, пояснили суду, что Просвиров В.И. при составлении акта не отрицал факта безучетного потребления электроэнергии, подписал акт без замечаний.

Отвергая доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что Просвировым В.И. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии с нарушением требований действующего законодательства.

Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки, в нем указаны место присоединения, способ и место осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, ответчиком Просвировым В.И. не представлено доказательств, опровергающих его содержание и сам факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы апеллянта о том, что он не является лицом, потребившим в бездоговорном режиме электроэнергию, что исключает возможность взыскания с него неосновательного обогащения, о том, что самовольное устройство организовано арендатором ФИО7 обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвирова В.И. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 31 июля 2019 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донэнерго» филиала Батайских межрайонных электрических сетей к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, при эксплуатации магазина и пекарни, что зафиксировано актом №, который подписан ФИО3

Собственником объектов недвижимости нежилого назначения в <адрес> является ФИО2, договор на потребление электроэнергии в бытовых нуждах заключен с ФИО1.

Истец, указывая на отсутствие договорных отношений, по потреблению электроэнергии, в здании магазина и пекарни, ссылаясь на положения п. 84, 167, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о том, что лицо, потребившее электроэнергию, производит выплату неосновательного обогащения.

В результате самовольного подключения к электросетям сетевой организации АО «Донэнерго» причинен материальный ущерб в размере 2760446 рублей 82 копейки, из которых ФИО3 до обращения в суд, выплатил ДД.ММ.ГГГГ 99000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 159794 рубля 16 копеек.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 2501652, 66 рублей и проценты по с...

...т. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178659, 74 рубля, госпошлину в сумме 21595, 74 рубля.

В период рассмотрения дела, установлено, что собственником объектов недвижимости является ФИО2, которая имеет статус предпринимателя без образования юридического лица, истец уточнил исковые требования, в уточненной редакции иска истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 неосновательное обогащение сумме 2501652, 66 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178659, 74 рубля, госпошлину в сумме 21595, 74 рубля.

Суд привлек в порядке ст. 40 ГПК РФ ФИО2 в качестве ответчика.

Суд привлек в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований ФИО10, которому по договору аренды ИП ФИО2 предоставила здание магазина и пекарни, где было установлено бездоговорное потребление электроэнергии.

Суд привлек в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований ФИО1, который указан в акте № как потребитель, осуществляющий потребление электроэнергии в <адрес> по договору.

В суде ответчик ФИО3, возражал против удовлетворения требований, указав об отсутствии в собственности каких либо объектов расположенных в <адрес>, в связи с чем отрицал бездоговорное потребление электроэнергии, указав о том, что арендатор ФИО10 допустил самовольное подключение к электросетям зданий, предоставленных в аренду магазина и пекарни, поэтому полагал о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В суд ответчица ФИО2 не явилась, извещена о рассмотрении дела СМС сообщением. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО11, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, указав о том, что ФИО2 не присутствовала при составлении акта, не причастна к безучетному потреблению электроэнергии, поскольку предоставила в аренду помещения ФИО10, который допустил несанкционированное подключение к электросетям, что исключает возможность взыскания с собственника объектов недвижимости неосновательное обогащение. (л.д. 68, том2, л.д.81 том2).

Третье лицо, ФИО10, извещен о рассмотрении дела СМС сообщением, в суд не явился. Представитель ФИО10 по доверенности ФИО12, возражал против удовлетворения требований, отрицал причастность к несанкционированному потреблению электроэнергии, пояснив о том, что отдел полиции по <адрес>, не принял решения о привлечении ФИО10 к административной или уголовной ответственности.

Третье лицо, ФИО1 в суде пояснил о том, что в <адрес>, имеется много объектов нежилого назначения, он собственником объектов не является, однако с ним заключен договор по потребление электроэнергии, в иных объектах, в связи с чем в акте № он указан как потребитель. Просил в иске просил отказать, указав о том, что несанкционированное потребление электроэнергии допущено арендатором.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных участников процесса.

Выслушав присутствующих, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН собственником нежилого здания площадью 714, 1 кв.м., здания площадью 127, 2 кв.м. <адрес> является ФИО2, (л.д.186 том 1, л.д. 61 том2, л.д. 251 том1, л.д. 53 том2).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено сотрудниками АО «Донэнерго» бездоговорное потребление электроэнергии (здание магазина и пекарни), в связи с отсутствием договора на электроснабжение от воздушной линии 0, 4 кв. от КТП -146, ФИО3 присутствовал при составлении акта, подписал акт без замечаний. (л.д.96,44, 45 том1). Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждаются фотоснимками, с указанием в акте о том, что проводилась фотофиксация. (л.д.67-71 том1).

ФИО1, также указан в акте №, поскольку с ним заключен договор на потребление электроэнергии для бытовых нужд в бездокументарной форме, в отношении иных объектов, чем указано в акте №. (л.д. 45, 74 том2).

Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу, позволяет суду признать в соответствии со ст. 67 ГПК РФ акт № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством, в подтверждение потребления ФИО3 электроэнегии в отсутствие договора, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является основанием для взыскания ее стоимости, в размере 2 501652, 66 рублей, исходя из расчета указанного АО «Донэнерго», со дня последней проверки объекта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что ФИО3, не предоставил альтернативного расчета, согласился с таким расчетом поскольку оплатил ДД.ММ.ГГГГ 99000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 159794 рубля 16 копеек, в счет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. (л.д.97 том1).

В суде свидетель ФИО7, и представитель истца по доверенности ФИО8, присутствующие при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ и подписавшие его, пояснили суду, что ФИО3, при составлении акта не отрицал факта безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем подписал акт без замечаний.

Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки, в нем указаны место присоединения, способ и место осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих его содержание и сам факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, ФИО3, содержание акта акт № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, произвел оплату бездоговорного потребления электроэнергии. Такие обстоятельства в совокупности, позволяют суду, признать ФИО3 лицом, осуществившим бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем, в соответствии с пунктом 26, пунктом 192 и 193, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, ответчик ФИО3 является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электроэнергии, поэтому в силу положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, абзацем 9 пункта 2, п. п. 2, 26, 84, 192 – 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, с ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2501652, 66 рублей.

Расчет неосновательного обогащения, изложен в приложении к акту, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его соответствующим положениям пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, поскольку такой расчет составлен за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. Период расчета определен с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не выплатил в досудебном порядке стоимость неосновательного обогащения, то с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 176728, 15 рублей, расчет процентов, составленный ответчиком суд признает верным, поскольку расчет составлен со ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец производит расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ, что является датой последней проверки, о чем указано в разделе 3 акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 49 том1, л.д.154, том1).

Доводы ФИО3 о том, что он не является лицом, потребившим в бездоговорном режиме электроэнергию, что исключает возможность взыскания с него неосновательного обогащения, суд признает бездоказательными, полагая, что такая позиция ответчика, имеет место в связи с намерением ответчика избежать гражданско-правовой ответственности. ФИО3 при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем подписал акт. Объяснения ответчика в акте № о самовольном устройстве арендатором ФИО10 электроснабжающего оборудования, в данном случае, не влияют на исход по делу, поскольку проверка ОМВД России по <адрес> обращения ответчицы ФИО2 в целях привлечения к ответственности ФИО10 за незаконное потребление электроэнергии, завершилась постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО10, (л.д.16 том2). На день рассмотрения настоящего дела, отдел полиции ОМВД России по <адрес>, процессуального решения по административному делу возбужденному по ст. 7.19 КоАП РФ, в отношения ФИО10 не принял. (л.д.64 том2).

Доводы ФИО3 о том, что ФИО10 произвел оплату неосновательного обогащения в сумме 159794 рубля 16 копеек, о чем указано в квитанции, поэтому является лицом, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд признает необоснованными. (л.д.97 том1). При проверке доводов собственника недвижимости ФИО2 ОМВД России по <адрес> не установлено место нахождения ФИО10, указано о том, что он является гражданином Армении, объяснения ФИО3 в полиции повторяют его объяснения по гражданскому делу, однако, в рамках проверки не установлено противоправных действий ФИО10 при подключении объектов недвижимости в <адрес> к электроэнергии.(л.д.1-19 том2). При таком положении указание в платежном документе фамилии ФИО9 как плательщика в счет неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, не образует оснований, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, для признания ФИО9 в качестве лица, потребившего без договора электроэнергию. Таким лицом, лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии, установлен ФИО3, который подписал акт №, после чего, как полагает суд, указание на иных лиц, причастных к несанкционированному потреблению электроэнергии, имеет место в целях избежания гражданско- правовой ответственности.

Производство по делу в части исковых требований предъявленных к ФИО2 прекращено, определением суда, по основаниям ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Донэнерго» филиала Батайских межрайонных электрических сетей к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Донэнерго» неосновательное обогащение в сумме 2501652, 66 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176728, 15 рублей, госпошлину в сумме 21592 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

Дело № 2-94/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 28 января 2013 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Н.М. Камышникова,

с участием истца Е.А. Сликишиной,

при секретаре судебного заседания Е.В. Матеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сликишиной Е.А. к Просвирову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

Е.А. Сликишина обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к А.В. Просвирову о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает с 2006 года, бывший муж А.В. Просвиров, который выселился в другое жилое помещение. Ответчик проживает по другому адресу, никаких мер, чтобы сняться с регистрационного учета не принимает. В настоящее время истец не может распоряжаться принадлежащим ей домом.

Ответчик А.В. Просвиров в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. На основании ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец Е.А. Сликишина в судебном заседании поддержала исковые ...

...требования, просила удовлетворить иск.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Е.А. Сликишиной подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сликишина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно копии домовой книги раздел III прописка, в <адрес>, принадлежащей Е.А. Просвировой, зарегистрирован Просвиров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о расторжении брака брак между Просвировым А.В. и Просвировой Е.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Из справки администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Просвиров А.В. с марта 2006 года по адресу: <адрес>, не проживает; фактически он проживает по адресу: <адрес>.

Свидетели Т., П., опрошенные в судебном заседании, пояснили, что знают истца Е.А. Сликишину, и ее бывшего мужа – Просвирова А.В.. Свидетели так же подтвердили, что ответчик А.В. Просвиров после того, как развелся с женой Е.А. Сликишиной в 2006 году, не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выселился из данного жилого помещения. Место проживания ответчика в настоящее время им не известно.

Таким образом, судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Е.А. Сликишиной в настоящее время ни постоянно, ни преимущественно ответчик не проживает, выселился и переехал на другое место жительства, членом семьи собственника указанной квартиры не является. Какого-либо соглашения о пользовании квартирой между истцом и ответчиками не заключалось.

Таким образом, поскольку А.В. Просвиров из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, выселился, членом семьи собственника не является, суд находит исковые требования Е.А. Сликишиной обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сликишиной Е.А. к Просвирову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Прекратить право пользования Просвирова А.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получении его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. М. Камышникова

Дело № 2а-1928/2016

именем Российской Федерации

г. Батайск 18 мая 2016 года

Батайский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика Просвирова А.В. недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в обоснование требований указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил осуществление предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ. За время ведения предпринимательской деятельности ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности страхователя, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2015 год в сумме 28501 (двадцать восемь тысяч пятьсот один) руб. 11 коп., которая до настоящего времени, несмотря на попытки со стороны истца урегулировать спор в досудебном порядке, ответчиком не уплачена. В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 5, 12, 14, 16, 21, 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Фе...

...дерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ, просит взыскать с ответчика недоимки по страховым взносам за 2015 год в сумме 28501 (двадцать восемь тысяч пятьсот один) руб. 11 коп.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание его представитель не явился.

Административный ответчик Просвиров А.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьей 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте слушания дела, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении суд признает, что административный ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В силу статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно статье 13 Федерального закона №212-ФЗ, стоимость страхового года - определяемая в соответствии с частью 2 данной статьи сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному социальному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

В 2015 году при исчислении стоимости страхового года, исходя из которой определяется размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона, в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, применяются соответствующие тарифы страховых взносов, установленные частью 1 статьи 57 Федерального закона №212-ФЗ.

Статьей 16 Федерального закона №212-ФЗ определено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

Физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

В силу статьи 18 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25 Федерального закона №212-ФЗ, пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что административный ответчик Просвиров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 5, части 1 статьи 18 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ Просвиров А.В. являлся в указанный выше период плательщиком страховых взносов и был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и, на основании части 6 статьи 16 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ, до конца расчетного периода, обязан в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-2 ПФР) за 2015 год административным ответчиком в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> камеральной проверки выявлен факт наличия у Просвирова А.В. задолженности по страховым взносам за 2015 год и пени в сумме 28501 (двадцать восемь тысяч пятьсот один) руб. 11 коп., из которых:

на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России

16853 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 11 коп. - на страховую часть трудовой пенсии;

7507 (семь тысяч пятьсот семь) руб. 10 коп. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год;

на обязательное медицинское страхование

3305 (три тысячи триста пять) руб. 08 коп. - в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

835 (восемьсот тридцать пять) руб. 09 коп. - пени за несвоевременную уплату взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В целях досудебного урегулирования спора административный ответчик был извещен о неуплаченной им сумме по страховым взносам и пени посредством направления в его адрес требований о необходимости уплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> административным ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Судом исследованы и проверены представленные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> расчеты недоимки и пени, правильность расчетов сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного суд считает, что доводы административного истца о неисполнении административным ответчиком обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2015 год обоснованы, как и обоснованы доводы о необходимости взыскания начисленной пени.

Административный истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 (двадцать тысяч один) руб. до 100000 (сто тысяч) руб., составляет 800 (восемьсот) руб. плюс 3 (три) процента суммы, превышающей 20000 руб.

Учитывая, что сумма административного иска составляет 28501 (двадцать восемь тысяч пятьсот один) руб. 11 коп., с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 года на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 16853 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 11 коп., пени за нарушение сроков оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 7507 (семь тысяч пятьсот семь) руб. 10 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2015 год в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3305 (три тысячи триста пять) руб. 80 коп., пени за нарушение сроков оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 835 (восемьсот тридцать пять) руб. 10 коп., а всего взыскать 28501 (двадцать восемь тысяч пятьсот один) руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2016 года.

Судья: