Пряничникова Анна Андреевна

72RS0013-01-2022-008579-02

Дело № 2-7693/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 ноября 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряничниковой Анны Андреевны к Свищеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пряничникова А.А. обратилась в суд с иском к Свищеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 13 марта 2022 года по вине ответчика в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истицы, управлявшей автомобилем Nissan GUK, госномер №, и водителя Свищева А.Н., управлявшего автомобилем LIFAN, госномер №, в результате которого автомобилю Nissan были причинены механические повреждения. В исковом заявлении указано, что по обращению от 12 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» 26 апреля 2022 года произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 263 200 руб. с последующей доплатой в размере 32 600 руб. и 19 800 руб., однако согласно заключению эксперта, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Пряничниковой А.А. транспортного средства составляет без учета износа 471 400 руб., с учетом износа 275 200 руб., а согласно заключению, составленному ИП Нагорный Д.Ю. по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 580 100 руб., без учета износа – 994 800 руб., рыночная стоимость КТС – 806 400 руб., годные остатки – 119 000 руб., в связи с чем П...

...ряничникова А.А. просит взыскать со Свищева А.Н. ущерб в размере 371 800 руб. (806 400 – 119 000 – 315 600 (выплаченное страховое возмещение); за услуги эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 918 руб., за отправку корреспонденции 509 руб. 53 коп.

Определением суда от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Стороны, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом истец в исковом заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд считает исковые требования Пряничниковой А.А. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

13 марта 2022 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пряничниковой А.А., управлявшей собственным автомобилем Nissan GUK, госномер №, и водителя Свищева А.Н., управлявшего собственным автомобилем LIFAN, госномер № (л.д. 9-14).

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Nissan были причинены технические повреждения.

В отношении Свищева А.Н. составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2022 года, в соответствии с которыми Свищев А.Н. был признан виновным в совершении вышеназванного происшествия ввиду нарушения пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора (л.д. 15, 16).

Постановлением от 08 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по статье 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Свищева А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако данным актом усмотрено в действиях данного водителя нарушение ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Как указано в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Определение виновности каждого лица в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, требующее установления и исследования фактических обстоятельств, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего требования о возмещении такого вреда в рамках гражданского судопроизводства. Это также обусловлено тем, что в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Как было указано ранее, вышеназванным постановлением, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено лишь по статье 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Свищева А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом усмотрено в действиях данного водителя нарушение ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Как указано в п. 6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал светофора разрешает движение, красный - в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

В своих объяснениях, данных непосредственно после описанного выше происшествия, истица указала, что ответчик, управляя своим автомобилем, двигался на запрещающий сигнал светофора, при этом ответчик указал обратное, опровергая данные сведения.

Вместе с тем, анализ как материалов рассматриваемого дела, так и материалы дела об административном правонарушении, содержат сведения о том, что именно ответчик, 13 марта 2022 года, управляя автомобилем LIFAN, госномер №, двигался <адрес> г.Тюмени со стороны ул.<адрес> на запрещающий сигнал светофора, в то время как истица, управляя транспортным средством Nissan GUK, госномер №, начала движение на разрешающий движение сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО9 который двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, управляя автомобилем Тойота, остановился на красный сигнал светофора, и стал очевидцем того, как с прилегающей территории (с левой стороны) на зеленый сигнал светофора стал выезжать автомобиль Nissan, а сзади автомобиля Тойота появилось транспортное средство LIFAN, который не остановился на красный сигнал светофора.

Показания ФИО10 данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд во внимание не принимает, так как она очевидцем происшествия не являлась.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП и причинителем повреждений принадлежащему истице автомобилю является ответчик Свищев А.Н.

Автогражданская ответственность ответчика на дату происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истицы – в АО «АльфаСтрахование».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице выплату страхового возмещения в общей сумме 315 600 руб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Нагорного Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля на дату происшествия 13 марта 2022 года с учетом износа составляет 580 100 руб., без учета износа – 994 800 руб., рыночная стоимость КТС – 806 400 руб., годные остатки – 119 000 руб. (л.д. 22-75).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи в пользу Пряничниковой А.А. со Свищева А.Н. следует взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 371 800 руб. исходя из следующего рассвета: 806 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 119 000 руб. (годные остатки) – 315 600 (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме 20 000 руб. из оплаченных по договору юридических услуг № 130 от 11.08.2022 г. 30 000 руб. (л.д. 5, 90), за проведение экспертизы 10 000 руб. (л.д. 6, 91), расходы по оплате госпошлины в размере 6 918 руб. (л.д. 92), за отправку почтовой корреспонденции 509 руб. 53 коп. (л.д. 93-97).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пряничниковой Анны Андреевны - удовлетворить.

Взыскать со Свищева Алексея Николаевича (паспорт №) в пользу Пряничниковой Анны Андреевны (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371 800 руб., за услуги эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 918 руб., за отправку корреспонденции 509 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-7693/2022 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

судья В.Ю. Носова