Прыткова Светлана Евгеньевна

63RS0007-01-2024-005021-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025г. г.о.Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-639/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Прытковой С. Е. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей указав, что административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также плательщиком налогов. В установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате начисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный законом срок исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с Прытковой С.Е. задолженность по пени в сумме 28 716,91руб..

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик Прыткова С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что открыла ИП по просьбе знакомого, который обещал ей материальную поддержку и уплату всех необх...

...одимых взносов. Однако свое обещание несколько лет не выполняет, накопилась задолженность по страховым взносам. Просила учесть, что она является членом семьи военнослужащих, поскольку ее супруг и сын находятся в зоне СВО. Просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4-6 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность налогоплательщика уплачивать налоги и страховые взносы, обязательность требований налогового органа следует из положений Конституции Российской Федерации (ст. 57), Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (ст. 7), Налогового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 3, 8, 12, 19, 31).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Размер страховых взносов, уплачиваемых названными плательщиками определен в пункте 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Прыткова С.Е. ИНН: № являлась плательщиком страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, ИП открыто ДД.ММ.ГГГГ., деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 263-ФЗ), в соответствии с которым с 1 января 2023 года осуществлен переход налогоплательщиков на единый налоговый счет.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 263-ФЗ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 263-ФЗ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

По смыслу положений названного Федерального закона, сальдо единого налогового счета на 1 января 2023 года формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года данных, в частности, о суммах неисполненных (до 1 января 2023 года) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. При этом, в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ, в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 г. N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году" предельные сроки направлений требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

Согласно пункту 9 ст. 4 ФЗ от 14.07.2022 N 263-ФЗ С 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона);

В адрес ответчика направлялось единое налоговое требование № об оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате страховых взносов на сумму 64286,59 руб., пени – 28 348,53руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик в установленный в требовании срок, уплата недоимки и пеней произведена не была, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании пени. Определением от 08.05.2024г. судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Вместе с тем, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Судебный приказ отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ., с административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штампом, т. е. с пропуском срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации) налоговый орган с настоящим административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом не ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд и доводов невозможности своевременного обращения суд налоговым органом не приведено и не доказано.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 48. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, возможность заявления такого ходатайства неоднократно разъяснялась административному истцу, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд приходит к выводу, что основанием для пропуска срока подачи заявления в суд послужило бездействие налогового органа по принятию мер для обращения в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление поступило в суд за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, несмотря на незначительность пропуска срока с ходатайством о его восстановлении административный истец не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Прытковой С. Е. о взыскании задолженности по пени за период с 10.01.2018г. по 03.12.2023г. в размере 28 716,91руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025г.

63RS0014-01-2021-002591-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14382/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.08.2022 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверьяновой Н.М., Прытковой С.Е. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022 по гражданскому делу № 2-7/2022 по иску Аверьяновой Н.М., Филипповой Е.Е., Прытковой С.Е. к Мажанову А.Е. об исключении из числа наследников по закону.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аверьянова Н.М., Филиппова Е.Е., Прыткова С.Е. обратились в суд с иском к Мажанову А.Е. об исключении из числа наследников по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер М***, который являлся супругом и отцом истцов. До вступления в брак с Аверьяновой Н.М., М*** состоял в браке с М***, у которой ДД.ММ.ГГГГ родился сын Мажанов А.. Отцом Мажанов А.Е. автоматически был записан М***, так как на момент рождения ребенка он состоял в браке с его матерью. В установленный законом шестимесячный срок, истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и супруга. С названным заявлением также обратился ответчик, когда как родным сыном наследодателя не является и не вправе претендовать на наследственное имущество. Запись акта гражданского состояния была внесена отделом ЗАГС автоматически, без волеизъявления М*** и без подачи соответствующего заявления, поскольку истцам, состоящим в браке, подача совместного заявления не требуется. При жизни М*** часто ссорился с ответчиком, между ними неоднократно происходили судебные споры. М*** часто говорил, что ответчик ему не родной, поэтому и происходят такие скандалы. На протяжении нескольких последних лет М*** с ответчиком не общался, проживал со своей супругой и общался со своими родными детьми. Поскольку оспорить право ответчика на наследственное имущество после смерти М*** иным путем не представляется во...

...зможным, истцы вынуждены обратиться в суд. Полагают, что обращение ответчика с заявлением о желании принять наследство после смерти М***, заведомо зная, что он не является его биологическим отцом и имея лишь запись о нем как об отце в свидетельстве о рождении, необходимо считать, как злоупотребление правом ответчика. Законодателем определено, что после смерти гражданина наследственное имущество, приобретенное им при жизни, переходит к его родственникам и супругам. В случае отсутствия завещания, законодатель определил очередность принятия наследства. К 1-7 очереди относятся кровные родственники умершего, имеющие право претендовать на наследственное имущество. Исходя из общепринятого толкования, к понятию родственник необходимо отнести лиц, произошедших от общего предка, или в результате заключения брака, образующие социальные группы и роли.

Таким образом, истцы считают, что ответчик не является кровным родственником умершего М***, несмотря на наличие записи в акте гражданского состояния, в связи с чем, не может претендовать на наследственное имущество после его смерти.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили суд исключить Мажанова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из числа наследников, образованных после смерти М***, установить, что М***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ не является биологическим отцом Мажанова А.Е., аннулировать в актовой записи о рождении Мажанова А.Е. запись о М*** как об отце Мажанова А.Е..

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывают на несогласие с выводами суда об отсутствии у них права оспаривать отцовство наследодателя в отношении ответчика, что связано, по их мнению, с неправильным толкованием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Также, заявители указывают на непринятие во внимание показаний свидетелей о том, что ответчик не является сыном наследодателя, не является кровным родственником, завещание не составлено, а, соответственно, ответчик не является наследником по закону первой очереди.

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 218, 1110, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, статьи 1141, статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47, пункта 2 статьи 48, статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Кодекса о браке и семье РСФСР, в редакции действовавшей на момент рождения ответчика, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», а также с учётом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и правовые нормы в их совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является наследником первой очереди и принял наследство в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцы не относятся к кругу лиц, которым законом предоставлено право оспаривания отцовства наследодателя в отношении его детей от другого брака.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. Таким порядком является регистрация рождения ребенка в органах записи актов гражданского состояния.

В предмет доказывания по данному делу входит установление происхождения ответчика от конкретных родителей, в частности, от отца М***, удостоверенное в установленном законом порядке, только в этом случае его происхождение становится юридическим фактом и порождает правовые последствия и является основанием возникновения прав и обязанностей родителей и детей.

Согласно статье 48 Семейного кодекса Российской Федерации происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации, а в случае рождения ребенка вне медицинской организации на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств.

Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке (пункт 2).

Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда.

При наличии обстоятельств, дающих основания предполагать, что подача совместного заявления об установлении отцовства может оказаться после рождения ребенка невозможной или затруднительной, родители будущего ребенка, не состоящие между собой в браке, вправе подать такое заявление в орган записи актов гражданского состояния во время беременности матери. Запись о родителях ребенка производится после рождения ребенка (пункт 3).

Установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства (пункт 4).

Аналогичные нормы закона действовали и в 1973 году на территории Российской Советской Федеративной Социалистической республики (статья 47 КоБС РСФСР).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм, устанавливающих возникновение, реализацию прав наследника на имущественные и неимущественные права наследодателя, ответчик является наследником первой очереди и вправе претендовать на наследственное имущество умершего отца.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и довод о неверном толковании судом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 4-П, как несостоятельный, основанный на неправильном толковании истцами норм материального права, поскольку суть данного постановления направлена на запрет судам общей юрисдикции отказывать наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - прекращать производство по делу без его рассмотрения по существу.

Между тем в настоящем случае запись акта о рождении не составлялась с нарушением требований закона, в отсутствие волеизъявления М*** или на основании подложных документов, была внесена на основании свидетельства о браке, при жизни М*** не оспаривал в установленном законом порядке свое отцовство в отношении сына Мажанова А.Е.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Аверьяновой Н.М., Прытковой С.Е..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьяновой Н.М., Прытковой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2022 по исковому заявлению Аверьяновой Натальи Михайловны, Филипповой Евгении Евгеньевны, Прытковой Светланы Евгеньевны к Мажанову Александру Евгеньевичу об исключении из числа наследников по закону

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратились Аверьянова Наталья Михайловна, Филиппова Евгения Евгеньевна, Прыткова Светлана Евгеньевна к Мажанову Александру Евгеньевичу об исключении из числа наследников по закону, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который являлся супругом и отцом истцов. До вступления в брак с Аверьяновой Н.М., ФИО5 состоял в браке с ФИО6, у которой ДД.ММ.ГГГГ родился сын Мажанов Александр. Отцом Александра автоматически был записан ФИО5, так как на момент рождения ребенка он состоял в браке с его матерью. В установленный законом шестимесячный срок, истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и супруга. С названным заявлением также обратился ответчик, когда как родным сыном наследодателя не является и не вправе претендовать на наследственное имущество. Запись акта гражданского состояния была внесена отделом ЗАГС автоматически, без волеизъявления ФИО5 и без подачи соответствующего заявления, поскольку истцам, состоящим в браке подача совместного заявления не требуется. При жизни ФИО5 часто ссорился с ответчиком, между ними неоднократно происходили судебные...

... споры. ФИО5 часто говорил, что ответчик ему не родной, поэтому и происходят такие скандалы. На протяжении нескольких последних лет ФИО5 с ответчиком не общался, проживал со своей супругой и общался со своими родными детьми.

Поскольку оспорить право ответчика на наследственное имущество после смерти ФИО5 иным путем не представляется возможным, истцы вынуждены обратиться в суд.

Полагают, что обращение ответчика с заявлением о желании принять наследство после смерти ФИО5, заведомо зная, что он не является его биологическим отцом и имея лишь запись о нем как об отце в свидетельстве о рождении, необходимо считать как злоупотребление правом ответчика.

Законодателем определено, что после смерти гражданина наследственное имущество, приобретенное им при жизни, переходит к его родственникам и супругам. В случае отсутствия завещания, законодатель определил очередность принятия наследства. К 1-7 очереди относятся кровные родственники умершего, имеющие право претендовать на наследственное имущество.

Исходя из общепринятого толкования, к понятию родственник необходимо отнести лиц, произошедших от общего предка, или в результате заключения брака, образующие социальные группы и роли.

Таким образом, ответчик не является кровным родственником умершего ФИО5, несмотря на наличие записи в акте гражданского состояния, в связи с чем, не может претендовать на наследственное имущество после его смерти. В связи с чем, истцы обратились с требованиями (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ): исключить Мажанова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из числа наследников, образованных после смерти ФИО5; установить, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ не является биологическим отцом Мажанова Александра Евгеньевича; аннулировать в актовой записи о рождении Мажанова Александра Евгеньевича запись о ФИО5 как об отце ФИО7.

В судебном заседании истец Аверьянова Н.М., Прыткова С.Е. и их представитель адвокат Аверьянова Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения согласно доводов, изложенных в исковых заявлениях.

Ответчик Филиппова Е.Е. в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась. Ее представитель адвокат Аверьянова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мажанов А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Агеева В.М. действуя на основании доверенности заявленные требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения согласно доводов изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус Портнова А.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО5 перед смертью высказывал намерение оспорить свое отцовство в отношении Мажанова А.Е. и просил ее проконсультироваться с юристом по этому вопросу.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она состояла в браке с ФИО5 на момент рождения ФИО5 Отцом Мажанова А.Е. действительно не является, но поскольку они в тот момент состояли в браке ФИО5 лично поехал в сельский совет и записал свое отцовство в отношении ФИО7

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.8).

На день смерти он состоял в браке с ФИО15 Михаловной28.08.1967 года рождения (л.д.9).

Согласно наследственного дела, лицами, обратившимися с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, являются: супруга Аверьянова Н.М., дочери Филиппова Е.Е., Прыткова С.Е. и сын Мажанов А.Е.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" закреплено, что круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 вышеназванного Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также ребенка по достижению им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным (п. 1 ст. 52 СК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", постановлено, что согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ).

Частью 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция отцовства мужа матери ребенка, согласно которой отцом ребенка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное. Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 СК РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что перечень лиц, которых закон наделяет правом оспорить в суде актовую запись о рождении ребенка, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно записи акта о рождении ответчика, отцом является умерший ФИО5.

Суд принимает во внимание, что ответчик является наследником первой очереди и принял наследство в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При жизни ФИО5 в установленном законом порядке не оспаривал своего отцовства в отношении Мажанова А.Е., а ответчик в свою очередь, также не оспаривал актовую запись в части сведений о ФИО5 в качестве отца.

Также суд принимает во внимание, что истцы Аверьянова Н.М., Прыткова С.Е., Филиппова Е.Е. в силу закона не являются лицом, обладающим правом оспаривать отцовство наследодателя в отношении Мажанова А.Е.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов: исключить Мажанова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из числа наследников, образованных после смерти ФИО5; установить, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ не является биологическим отцом Мажанова Александра Евгеньевича; аннулировать в актовой записи о рождении Мажанова Александра Евгеньевича запись о ФИО5 как об отце Мажанова Александра Евгеньевича удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Уточненные исковые требования Аверьяновой Натальи Михайловны, Филипповой Евгении Евгеньевны, Прытковой Светланы Евгеньевны к Мажанову Александру Евгеньевичу об исключении Мажанова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из числа наследников, образованных после смерти ФИО5, установлении, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ не является биологическим отцом Мажанова Александра Евгеньевича, аннулировании в актовой записи о рождении мажанова Александра Евгеньевича записи о ФИО5 как об отце ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 27.01.2022 года.

Судья: Челаева Ю.А.

63RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием истца Воронцовой Л.П.,

ответчиков Прытковой С.Е., ПигА. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронцовой Л. П. к Прытковой С. Е., ПигА. А. В., Пигановой Е. К. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Л.П. обратилась в суд с иском к Прытковой С. Е., ПигА. А. В., Пигановой Е. К. о снятии с регистрационного учета указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>. в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы ответчики, однако в указанном доме они не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, выехали добровольно в связи с отсутствием совместного проживания и ведения совместного хозяйства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Истец Воронцова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Прыткова С.Е., в судебном заседании предоставила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия и значение признания иска понятны.

Ответчик ПигА. А.В., в судебном заседании предоставила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия и значение признан...

...ия иска понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ в статье 35 предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Воронцовой Л.П., принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленной в материалы дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес>, в спорном жилом доме зарегистрированы Прыткова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ПигА. А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Пиганова Е. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

По смыслу положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, носит уведомительный характер и является административным актом, подтверждающим факт нахождения гражданина по месту жительства и пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.ст. 3, 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что истец Воронцова Л.П. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ответчики собственниками дома не являются, в спорном помещении не проживают, вещей их там нет, а также признание иска ответчиками, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, регистрация ответчиков в жилом доме носит формальный характер, создает истцу препятствия во владении и распоряжении собственностью. В связи с чем, ответчики должны быть сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

При этом, истец не требует выселения ответчиков из спорного жилого помещения, так как последние в указанном жилом доме не проживали и не проживают в настоящее время.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцовой Л. П. удовлетворить.

Снять Прыткову С. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ПигА. А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> Пиганову Е. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: /подпись/ О.А. Свиридова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.